Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 апреля 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пуэрто-Рико

Достаточно подробная и хорошо оформленная статья. Основной автор — Участник:Vicpeters. Wind 15:37, 4 апреля 2007 (UTC)

• За, для хорошей вполне достойно!! —lite 07:02, 5 апреля 2007 (UTC)
• За.—Afinogenoff 08:41, 5 апреля 2007 (UTC)
• Против, 61 kB - слишком большая статья. Mashiah 13:08, 5 апреля 2007 (UTC)

всем кто считатет статью хорошей просьба зайти в Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи#Тенденция выбирать большие статьи, там один деятель предлагает насильно бить статьи на мелкие кусочки (Idot 05:55, 6 апреля 2007 (UTC))

• А что, разве есть ограничение сверху??? я вас не понимаю --lite 13:12, 5 апреля 2007 (UTC)

  Нажмите Править и прочтите текст. Помимо этого, есть люди, у которых медленные каналы, о них нужно думать тоже, когда мы выбираем хорошие статьи. Плюс, в больших статьях теряется информация, разбиение вносит в этом смысле структурность. Mashiah 14:21, 5 апреля 2007 (UTC)

  Ну и что? там говорится о древних версиях броузеров, которые никто не использует. Да и зачем нам беспокоиться о бедолагах? может быть, тогда и обычные книжки нужно делить на маленькие бролшюры, дабы беспокоится о немощных, которые не могут эти книги таскать с собой? --lite 06:39, 6 апреля 2007 (UTC)

  Это не может считаться недостатком. В статье нет лишней информации. К тому же, посмотрите на другие хорошие и избранные статьи подобной тематики. Они еще больше. Wind 15:41, 5 апреля 2007 (UTC)

  • Снимаю свой голос. Пересчитал объём в соответствии с Википедия:Размер статей, получилось около 33 kB. Это приемлемый объём. Mashiah 21:34, 6 апреля 2007 (UTC)
• За, впрочем, орфографию и пункутацию надо исправить. Водник 16:27, 5 апреля 2007 (UTC)
• Против. Практически ничего не сказано о политической системе и отношениях с США. Двух предложений во введении - маловато. Кроме того, что значит - "действуют 3 ветви власти"? Lev 12:52, 6 апреля 2007 (UTC)
• Категорически За. Многогранная статья, люблю это. Сторонникам разбиения статей скажу, что у меня модем и тоже низкая скорость нета, но это не причина голосовать против. Призываю последние голоса Против юзера Mashiah не учитывать при голосованиях.--Soul Train 18:32, 6 апреля 2007 (UTC)
• За Понятная и красивая статья. — Александр Крайнов 09:04, 7 апреля 2007 (UTC)
• Статья явно достойна стать хорошей, но требуется вычитка — шлифовка стиля в ряде мест, а также исправление орфографических и пунктуационных ошибок. Периодически встречаются огрехи перевода как по стилю текста, так и по оформлению чисел. — Ace^eVg 11:31, 7 апреля 2007 (UTC)
• За, по мне так вполне--JukoFF 16:57, 7 апреля 2007 (UTC)
• За —Калий 13:24, 8 апреля 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей —Калий 13:36, 8 апреля 2007 (UTC)

Эпоха Возрождения

• Достаточно подробная и хорошо оформленная статья. Vald 18:23, 4 апреля 2007 (UTC)
• Не знаю, можно ли считать хорошо оформленной статью, в которую вставлен немаленький кусок недоотформатированного текста из ЭСБЕ… А вообще на ВП:КОБ сейчас обсуждается выделение из этой статьи Науки Возрождения, Архитектуры Возрождения, Литературы Возрождения, Изобразительного искусства и т. д. Может, сначала там дообсуждаем? --Алеко 19:51, 4 апреля 2007 (UTC)

Снято с обсуждения, per Алеко. --Dmitry Gerasimov 12:21, 5 апреля 2007 (UTC)