Проект:Кандидаты в хорошие статьи/5 ноября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

PQ-17

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю статью со своим основным вкладом. Спасибо всем поучаствовавшим в доработке и рецензировании. К сожалению, до КИС статья не дотягивает. Статья не без огрехов. Взгляд замылен, вдохновение закончилось. Поэтому КХС. Надеюсь, конструктивные замечания смогут стать стимулом для доработки статьи до уровня КИС.

Из опасных моментов использование Ирвинга. Убрать его, как предлагали на рецензии, не получилось. Все таки у него наиболее детальное исследование из всего мной виденного. Учитывая, что использовал из него только факты (к которым у суда претензий не было) и где мог проверил по другим источникам, за него буду воевать.

Концовка статьи смазана, давайте замечания, буду править.

Если считаете что ссылки на милитеру делать нельзя, уберу. Sas1975kr 22:42, 5 ноября 2010 (UTC)

П.С. Рецензия и запрос на ВП:КОИ.

За (PQ-17)

• За, Вполне соответствует требованиям к ХС. Но борцы за Авторское Право наверняка будут активно возражать.:(--Sahalinets 00:20, 6 ноября 2010 (UTC)
• За. Просто отлично, если добавить инфу как общество отреагировало (отреагировало ли?) тогда на это событие и в дальнейшем насколько эта тема была больной или напротив забытой, можно смело в избранные. Huller 01:27, 6 ноября 2010 (UTC)
• За, очень подробная и интересная статья... --Serg2 11:11, 6 ноября 2010 (UTC)
• За, отличная статья :). Nikita 89
• В избранные --Юрий 21:01, 6 ноября 2010 (UTC)
• За, Отличная статья, поддерживаю выдвижение В избранные--Алексолаф 22:48, 6 ноября 2010 (UTC)
• За, приятно, что мои замечания по результатам рецензирования учтены. Но голосую с некоторым авансом: использование Ирвинга сократилось с 103 из 165-ти сносок при рецензировании до 102 из 223-х сносок на сегодня (7 ноября) и, по большой части, локализовано разделом с подробным описанием событий (т.е. фактическая информация, без его выводов и оценок). При появлении альтернативных источников, его использование можно будет ещё сократить.--Fastboy 10:27, 7 ноября 2010 (UTC)
  • 1) Вопрос решался объединением в диапазоны страниц. Тогда количество сносок могло сократиться со 100 хоть до 10. Но я посчитал данный способ не правильным. 2) Никто не мешает убрать физически вообще все ссылки на Ирвинга. Почти все продублировано другими авторами. Но не все и только в части. Часть информации останется не подтвержденной и мне не хочется нарушать ВП:ПРОВ таким способом. Sas1975kr 11:18, 7 ноября 2010 (UTC)
• Я думаю, можно в В избранные--Dmartyn80 12:52, 7 ноября 2010 (UTC)

Против (PQ-17)

• Против из-за использования Ирвинга, который не считаю АИ (см. аргументы на странице рецензии). Статья сейчас построена в основном на Ирвинге (на которого заведено более половины всех ссылок в статье). Считаю что для "хорошей статьи" в Википедии это неприемлемо, по двум соображенииям.
  • (1) Ссылки на Ирвинга рано или поздно придется убирать. По опыту написания и защиты статей на "хорошие" - за три года произошло существенное ужесточение требований к качеству статей. Надо думать процесс продолжится. Ирвинг, рано или поздно, будет признан не-АИ, и ссылки на него придется убирать - на мой взгляд лучше это сделать сейчас чем потом.
  • (2) Репутационный урон другим "хорошим" статьям. Я защитил на "хорошие" 9 статей, однако источников уровня Ирвинга не использовал и не планирую. Между тем вдумчивый читатель, знакомый с подмоченной репутацией Ирвинга, обнаружив что в "хорошей" статье Википедии на него вообще есть ссылки, да еще их больше половины от общего количества - составит определенное, и не особенно лестное, представление о качестве "хороших" статей в Википедии. Меня такая возможность совсем не радует.
  • Напоследок, чисто технический комментарий: перед выставлением статьи на "хорошую", на мой взгляд, стоило подождать подведения итогов на ВП:КОИ по Ирвингу. А так получается статья "зависла" - если итог будет отрицательный, ссылки на Ирвинга придется убирать, и тогда нужна кардинальная переделка статьи. Если положительный, то это снимает вопросы "против". А пока итога нет - можно сразу предлагать всем желающим проголосовать на данной странице идти высказываться на ВП:КОИ. ИМХО.--Alex1709 09:39, 7 ноября 2010 (UTC)
    • Ну что ж, Alex1709, придется "воевать" за Ирвинга. Я специально вынес этот вопрос на КОИ, но вы там почему-то не появились. Неделя отведенная на обсуждение прошла. Ваших новых аргументов не последовало. И Вы напрочь проигнорировали мои:
      • 1) Приведенные вами аргументы говорят о книге Ирвинга по Холокосту. По PQ-17 вы не привели ничего.
      • 2) По его книге PQ-17 был суд. Факты судом не опровергались. Претензии были к выводам, которых я не использовал. Книга переиздана в 2009 году.
      • 3) Это наиболее полное исследование по PQ-17 из мной встреченных. По крайней мере на русском ничего лучше нет. Все остальное не отражает полную картину.
      • 4) Брались только факты, без выводов. Факты основаны на первичных документах, ссылки на которые у Ирвинга есть почти по всей книге. В основной своей массе эти факты проверены по другим источникам. К сожалению включая те, на которые сослаться не могу.

Тогда, может быть, имеет смысл сослаться на эти первичные документы? --Vasyatka1 07:04, 8 ноября 2010 (UTC)

И кстати, если ни у кого нет подозрений в фальсификации Ирвингом источников, то было бы достаточно: Ирвинг, с. XXX со ссылкой на «первичный документ». Мне кажется, это целиком бы решило «проблему Ирвинга».--Fastboy 11:48, 8 ноября 2010 (UTC)

До конца это проблему не решит. Насколько понимаю, Alex1709 принципиально против использования Ирвинга вообще. Тем более что подтверждение отнюдь не на все факты можно будет дать. Плюс возникла еще одна проблема. Детального описания плана операции "Ход конем" вообще нигде толком не нашел. Если не считать нашу историографию пересказывающую Ирвинга... Поэтому пока подожду итога на ВП:КОИ, чтобы два раза одну и ту же работу не делать... --Sas1975kr 12:12, 8 ноября 2010 (UTC)

• • • • 5) Ирвинг является по нашему АИ не только для всей советской историографии, но и используется в более поздних исследованиях. Например у Супруна (его книга ЕМНИП докторская и прошла соотв. рецензию) и Сергеева. Sas1975kr 12:00, 7 ноября 2010 (UTC)

• • • • Насчет ВП:КОИ - там итог подводится администраторами. Когда подведут, вопрос не ко мне. Мои аргументы вы там аккуратно процитировали, так что дополнительно высказываться необходимости не было. Собственно обсуждения особо и не было, один участник засветился за неделю. Там и по полгода бывает обсуждения висят, пока админы итоги не подведут, так что неделя - это мало.Alex1709 14:49, 7 ноября 2010 (UTC)
        • Я бы заметил, что пресловутая "испорченная репутация" Ирвинга сама по себе очень сомнительна. Я не берусь оценивать его творения насчет Холокоста, но совершенно очевидно, что человека преследуют по политическим мотивам. Приговор австрийского суда к той же категории относится.--Sahalinets 15:01, 7 ноября 2010 (UTC)
        • Мне понятна ваша позиция и если бы не знал всех обстоятельств, даже поддержал бы вас. Просто не понятна ваша категоричность, Alex1709. Учитывая отсутствие других детальных исследований по этой теме (можете попробовать найти хоть одно, хоть в инвике, хоть где) и то, что к фактам изложенным в этой книге претензий не озвучивалось, несмотря на суд и пристальное внимание к самой персоне Ирвинга. Я бы понял если бы вы сказали что информация в статье не соответствует действительности, или показали бы АИ в которых утверждается другое. А так... Sas1975kr 15:20, 7 ноября 2010 (UTC)
        • Обратился к Blacklake. Будем ждать итога... Sas1975kr 15:20, 7 ноября 2010 (UTC)

Комментарии (PQ-17)

• Что-то у меня никак цифры в этом разделе между собой не складываются :). Huller 01:27, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Поправил. Вернулось не три, а два. Вест Готомска не учитывается... Sas1975kr 07:59, 6 ноября 2010 (UTC)
• И ещё вопрос, Пикуль вроде как-то же с исторически-документальной точки зрения в своём романе об этом событии писал, насколько я помню, документы какие-то приводил, исторический анализ проводил. Вы его всё же склонны к массовой литературе отнести книгу, чем к попытке исследования этого события? Просто я уверен, для читателя это очень важно, многие знают эту книгу. Huller 01:27, 6 ноября 2010 (UTC)
  • у него все таки художественное произведение. Как дополнительная литература - великолепна. Но не АИ. Sas1975kr 07:59, 6 ноября 2010 (UTC)

Ну это конечно понятно, я имел в виду может быть какую-то кратенькую оценку привести книги Пикуля в статье с исторической точки зрения. Ну это так, маааленькое пожелание, вдруг в будущем пригодится :). Я не знаю даже, существуют ли АИ, где такой анализ проводится. Huller 20:15, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог (PQ-17)

Снята, по результатам ВП:КОИ Sas1975kr 12:46, 8 ноября 2010 (UTC)

Русский мат

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю данную статью на так как, на мой взгляд, статья содержательна и тему раскрывает достаточно подробно. Неоднократно с интересом перечитывал и считаю, что статья достойна звёздочки. --ɴõɴəχүsƚ 21:07, 5 ноября 2010 (UTC)

За Русский мат

Против Русский мат

1. Против. тема не раскрыта--t-piston 21:27, 5 ноября 2010 (UTC)
2. Подобная «горячая» статья, куда каждый посетитель пожелает добавить свои мысли «по поводу» и без, наждается в ссылках как минимум по одной на абзац, и уж точно любой список в подобных статьях должен иметь ссылки. Количество расшифровок определённых словоформ заставляет вспомнить, что Википедия — не словарь. В статье также присутствуют утверждения с требованиями источников уже долгое время. Vlsergey 21:30, 5 ноября 2010 (UTC)
3. Против Слишком много хаотического словарного материала, не проведено различия между специфически матерной и просто оскорбительной лексикой, недостаточно раскрыта история (в т.ч., например, употребление в письмах русских писателей XVIII-XIX веков), есть запросы на источник. Но перспективы есть. --Chronicler 12:02, 6 ноября 2010 (UTC)
4. Против Статья представляет собой набор надерганных выражений, сгруппированных непонятно по какому признаку, источников по этим разделам нет практически никаких. Более того, в статье висят запросы источников почти двухлетней выдержки. И в целом тема совершенно нераскрыта, многие разделы пустые. Так что данную статью нужно снимать с номинации, тем более, что номинатор явно не потрудился изучить требования к ХС, автором её он не является и, насколько я понимаю, никаких усилий по доработке предпринимать не собирается.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:00, 6 ноября 2010 (UTC)
5. Против Per Vladimir Solovjev --Юрий 21:05, 6 ноября 2010 (UTC)
6. Против. На ХС и ИС следовало бы по хорошему запускать статью "Русская ненормативная и обсценная лексика", в которой следовало бы рассмотреть пограничные случаи, историю явления и проч. АИ на эту тему - масса, и статья могла бы быть в перспективе образцовой. Статья "Русский мат" не то что в ХС, она вообще ни в какие ворота не лезет. Так что я данный вариант считаю ещё и бесперспективным - в нынешнем виде мы имеем скверно составленный список. Хаотичный, хотя и очень большой. --Dmartyn80 12:50, 7 ноября 2010 (UTC)
7. Против. Больше на список походит.--Soul Train 16:11, 7 ноября 2010 (UTC)
8. Против. Per Dmartyn80. С уважением, --Borealis55 20:54, 7 ноября 2010 (UTC)

Комментарии Русский мат

• Чего-то вот эта дефиниция мне показалась незначимой "Сладкая Пизда (эвфемизм — Сладкая Писька) — характеристика даваемая определённой женщине или девушке, в доверительных мужских разговорах, в которых не скрывается тема куннилингуса". Кроме того, возможно не является общераспространнённой. Что скажете? Кстати, в таком виде статью точно не избирут, здесь ешё работать и работать. --Azgar 21:20, 5 ноября 2010 (UTC)
• "фраза не поваляешь — не поешь представляет собой не поговорку, а пословицу, причём слово поешь не имеет никакого отношения к еде, а является формой глагола еть, слово же валять употребляется в устаревшем ныне переносном значении, обозначая предварительные любовные ласки". С пьяну что-ли кто-то это выдумал? Авторитетный источник на такое найти вряд ли удасться. --Azgar 21:23, 5 ноября 2010 (UTC)
• Статья изобилует запросами на источник. В таком виде о звёздочке пока речи быть не может. --Sigwald 21:42, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Отправлена на доработку. Victoria 13:23, 8 ноября 2010 (UTC)