Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 марта 2008
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья написана мной. Дополненна после рецензирования. SergeyJ 14:17, 6 марта 2008 (UTC)
За
[править код]Против
[править код]- Против, викификация почти на нуле, местами публицистический стиль преобладает над энциклопедическим (даже в названиях разделов), нет сносок--SkyDrinker 07:46, 10 марта 2008 (UTC)
Комментарии
[править код]Это как раз тот случай, когда спорные суждения (хотя бы абзацы, имитирующие "полемику" с оппонентами) требуют сносок непосредственно из текста. В бесконфликтном Гатчинском дворце ещё можно без них обойтись, но не здесь. NVO 16:39, 7 марта 2008 (UTC)
- Хм, а что такое «устройство МАРК-1»? Это непонятно. :) И почти теряется весь смысл дальше читать. --Pauk 21:56, 7 марта 2008 (UTC)
Про МАРК-1, добавил, а так-же добавил раздел о появлении перцептрона. Касательно, т.н. спорных суждений непонял. Ни чего спорного здесь нет, есть элементарная не осведомленность. Например, что бы Вы сделали если бы услышали бы, что компания BMV в своих машинах использует двигатель от запорожца ? Наверное, были бы удивленны, вредли бы нашли серьезную статью содержащую такое мнение, и чтобы убедиться, наверняка бы обратились бы к технической документации по определенной марке BVM. Это как раз этот случай. В разделе традиционные заблуждения я сделал подборку наиболее "безграммотных" заявлений, которые я слышал за последний год, от людей не утрудивших себя прочитать оригинальную работу Розенблатта. Первая неточность - в терминологии было показано, что идет от работы Вассермана - выбрана соответствующая цитата. №1. функционального заблуждения - показанно простое решений, то якобы которое невозможно. №2 - ссылка на теорему Розенблатта, №3 - предложенна тестовая задача и элементарно показано, как она решается на практике, №4 - цитата следствия 2. Таким образом, все тексты представленны в каждом пункте, литература одна единственная книга Розенблатта см. литература. Ни о какой полемики не может быть и речи - исторический факт. Другое дело, что для некоторых малоизвестный, и искаженный средствами массовой информации. Сергей Яковлев. 62.85.31.205 03:44, 8 марта 2008 (UTC)62.85.31.205 03:46, 8 марта 2008 (UTC)
А что такое викификация ? Это проставленные интервики или что-то еще ? Не могли бы Вы пояснить в чем Вы видите публистичносность стиля (за исключением одного заголовка, который я уже изменил) ? (Вам не угодишь, то в рецензии пишите, что слишком не понятно и научно, то теперь не энциклопедически :) ) SergeyJ 13:06, 10 марта 2008 (UTC)
Итого похоже, обсуждение близится к концу - но обсуждения то и небыло :) Проблемы указанные в "против" я постарался оперативно исправить. Отсутствие компетентных рецензентов, знающих тему увы не моя проблема ... Незнаю кто будет подводить итог, но в случае отказа прошу расширено описать проблемы ... будем исправлять - сейчас же не знаю чем еще можно улучшить статью, не перегружая ее ... С уважением, Сергей Яковлев. SergeyJ 23:23, 16 марта 2008 (UTC)
- Я сделал незначительную викификацию до начала расписания алгоритмов (с годами правда что-то нехорошее получилось). Статья симатична, но желательно, дабы вычитад человек знающий тему, мне же образование не позволяет :) Алый Король 14:25, 18 марта 2008 (UTC)
Итог
[править код]- Статья отправлена на доработку в соответствии с правилами проекта - в связи с истечением срока обсуждения. К сожалению, как уже было отмечено автором статьи, обсуждения как такового не состоялось, тем более это обидно, что речь идет о хорошо проработанной статье на серьёзную научную тему. Вместе с тем, следует отметить, что по крайней мере отчасти это можно объяснить недостатками самой статьи - ее стиль и структура весьма трудны для восприятия неподготовленным читателем. Хотелось бы посоветовать уважаемому автору более подробно разъяснить основные термины и идеи в описательной части и улучшить последовательность изложения, после чего номинировать статью повторно. Lev 19:47, 23 марта 2008 (UTC)
Статья о первом в мире авианосце классической компоновки написана в основном мной. --StraSSenBahn 09:51, 6 марта 2008 (UTC)
- Раздел "Заключение" - это выводы автора, или это мнение экспертов? --lite 17:58, 6 марта 2008 (UTC)
- Интегральное мнение на основе литературы и очевидных фактов. Он был тихоходный, маленький, без брони, но очень полезный.--StraSSenBahn 05:45, 7 марта 2008 (UTC)
- Так чье мнение-то?;) Если автора, то, увы, для хорошей статьи такое вряд ли подойдет. Думаю, лучше будет здесь привести мнения экспертов (со ссылками на АИ, ибо это здесь, на мой взгляд, критично), можно даже цитату. --lite 07:57, 7 марта 2008 (UTC)
- Тогда проставлю конкретно ссылки на странице в литературе.--StraSSenBahn 09:58, 7 марта 2008 (UTC)
- Так чье мнение-то?;) Если автора, то, увы, для хорошей статьи такое вряд ли подойдет. Думаю, лучше будет здесь привести мнения экспертов (со ссылками на АИ, ибо это здесь, на мой взгляд, критично), можно даже цитату. --lite 07:57, 7 марта 2008 (UTC)
- Интегральное мнение на основе литературы и очевидных фактов. Он был тихоходный, маленький, без брони, но очень полезный.--StraSSenBahn 05:45, 7 марта 2008 (UTC)
Снимаю заявку. Нашёл новые интересные факты.--StraSSenBahn 10:12, 7 марта 2008 (UTC)
Итог
[править код]Статья отправлена на доработку--SkyDrinker 13:42, 7 марта 2008 (UTC)