Проект:Кандидаты в хорошие статьи/7 октября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
21 октября
22 октября
23 октября
24 октября
25 октября
26 октября
27 октября
28 октября
29 октября
30 октября
31 октября
1 ноября
2 ноября
3 ноября
4 ноября
5 ноября
6 ноября
7 ноября
8 ноября
9 ноября
10 ноября
11 ноября
Предыдущий день | Следующий день

Затопление орбитальной станции «Мир»

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Случайно найдя эту статью в списке тех, что попадали в блок «Знаете ли вы», я посмотрел интервики и удивился тому, что там это драматическое событие описано куда более подробно. Не буду скрывать: в социальной сети Вконтакте я нашёл часовое видео - склейку выпусков новостей тех дней с Первого канала, НТВ и ТВ-6, посвящённых затоплению орбитальной станции «Мир», и на основе этой информации дорабатывал статью. Шаблон:Cite web проставлен везде, где только возможно. От рецензии я снова отказываюсь, поскольку убеждён, что никто и не подумает там что-либо писать. Надеюсь, преамбула не слишком большая. Mark Ekimov (обс) 15:48, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]

За

[править код]

Против

[править код]
  • Пока (−) Против. Не раскрыт важный момент: было ли затопление обоснованным или нет. Есть единственное мнение заинтересованного лица — Коптева. Не приведен анализ доводов сторон, "альтернативные" точки зрения поданы как маргинальные, при этом целый абзац посвящён попыткам найти финансирование, что прямо опровергает абсолютную необходимость затопления. — Igel B TyMaHe (обс) 10:22, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии

[править код]

Igel_B_TyMaHe

[править код]
  • контролируемая операция по управляемому выводу — это тавтология; с орбиты не выводят, а уводят или сводят, правильно: "операция по управляемому сведению".
  • Базовый — должно быть "базовый блок", это не имя собственное, а функциональное назначение.
  • завершилось символически над территорией Казахстана - почему символически? это конкретный технический параметр, он никакого "символизма" в себе не несет. Продлишь - упадешь в Китае, уменьшишь упадешь в Аргентине.
  • официально причинами затопления... были названы — такая формулировка подразумевает актуальность информации на момент затопления, а в доказательство приводятся слова через десять лет. Необходима правильная атрибуция или указание причин, соответствующих моменту принятия решения, для чего найти первоисточник.
  • по словам главы Российского космического агентства Юрия Коптева, на станции шёл необратимый процесс разрушения, и почти все модули уже успели выйти из строя — НТЗ бы соблюсти: "Природа" вообще 5 лет всего отработал, стыковочный - 6, "Спектр" грохнули - этот действительно вышел из строя, хотя тоже раньше выработки ресурса. И по остальным неясно, так как фактический срок службы модулей превышал 15 лет, ни один, кроме базового, такого срока не достиг.
  • на станцию был доставлен грузовой корабль - на станцию корабль не может быть доставлен, да и доставляет корабль сам себя.
  • Чем подтверждён позывной "Герасим"? Думаю, это вранье. Позывной получают люди, а не автоматы.
  • Горящие обломки станции можно было видеть из Австралии, Новой Зеландии, Чили и Фиджи, несмотря на позднее время суток - почему несмотря? В темноте горящие обломки наоборот видно лучше.
  • Вообще, конечно, источники лучше было бы поавторитетнее найти, а не СМИшные. Есть сайт "Энергии", есть куча книг на тему. — Igel B TyMaHe (обс) 10:18, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]
— Igel B TyMaHe (обс) 10:18, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]

Источники:

— Igel B TyMaHe (обс) 11:48, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Решение того, было ли затопление обоснованным или нет, которым обоснован голос против, противоречит НТЗ. Основные точки зрения в статье представлены, основные замечания исправлены. Статус присвоен. Victoria (обс.) 12:51, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Галлиен

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, коллеги! Выставляю статью о римском императоре Галлиене. На мой взгляд статейка оч. хорошая, почти 70 тысяч байт. У меня замечаний нет, хотя, я новичок и вряд ли что нибудь в этом деле смыслю. --Павел Баранов (обс) 17:03, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]

За

[править код]

Против

[править код]
  • Чувствую, что нужно запретить номинировать статьи участникам, которые не являются их авторами, очередной пример номинации по принципу «пробегал мимо и решил номинировать». Сейчас статья не соответствует требованиям: некоторые разделы написаны по первоисточникам (например, «Восстание Валента»), есть информация вообще без источников, есть источники с сомнительной авторитетностью вроде этого. Некоторые разделы нужно укрупнять, а раздел «Личность», который состоит из ориссной фразы и огромной цитаты, нужно перерабатывать. Да и фразы вроде «Несмотря на все печальные события, произошедшие в правление Галлиена» ружут взгляд. Вопрос к номинатору: вы будете дорабатывать статью по замечаниям (к тем, что высказал я, наверняка ещё можно немало найти, если смотреть не по диагонали)? Если нет, то надо её снимать с номинации и дорабатывать не в пожарном порядке.--Vladimir Solovjev обс 14:22, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Солидарен: следует запретить номинировать те статьи, где ты не ОА. Если же создатель этой статьи не взялся доработать её до статуса, то...--Dmartyn80 (обс) 18:49, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Статью ещё дорабатывать и дорабатывать. Она у меня в планах висит, но когда займусь, не ведаю. P.S. К номинатору: хотя бы у меня спросили бы. Valentinian (обс) 08:48, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Разделы, начиная с "Реформы Галлиена", оформлены, мягко говоря, не по правилам. И это очень серьёзный недочёт, с моей точки зрения. Mark Ekimov (обс) 15:51, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии

[править код]

К итогу

[править код]

"Статейка". Хм. Думаю, что продолжать обсуждение было бы некорректно по отношению к основному автору. Когда-нибудь статья будет дописана - резервы для этого есть, желание появится (само). А пока логично будет снять с обсуждения. Нет возражений? Николай Эйхвальд (обс) 10:44, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Смысла держать статью на номинации нет, тем более что основной автор согласен с тем, что статью нужно дорабатывать. Так что номинация закрыта, статья отправлена на доработку.--Vladimir Solovjev обс 21:10, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Кандидаты_в_хорошие_статьи/7_октября_2016&oldid=141290889