Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 февраля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

 | 

Боевая организация партии социалистов-революционеров

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую статью, написанную мною с нуля, с планами в будущем на КИС. К сожалению, пока из-за проблем с источниками (не могу найти все необходимые в бумажном варианте), на КИС не получится. --Stauffenberg 06:35, 7 февраля 2011 (UTC)

За (Боевая организация партии социалистов-революционеров)

1. За Несомненно достойна. Комментарии по доведению до уровня избранной в соответствующем разделе. --Юрий 20:17, 7 февраля 2011 (UTC)

   Не советую автора сбивать с панталыку. Чем дальше, тем нрав и обычай участников проекта ИС ухудшается, видимо, кое-кто из них возомнил себя хранителем человеческого знания. Кончается такое выставление в 50% случаев тем, что некий умник к чему-нибудь прицепится, докажет как дважды два, что без такой-то детали и статья не статья, и её следует не то, что в ХС - на улучшение отправить. Я через такое проходил дважды, и под конец уже вообще подумывал, а не снять ли номинацию. Так что автор пусть решает сам.--Dmartyn80 05:20, 8 февраля 2011 (UTC)

   Не понял Вашей реплики. Выходит, что комментарии по улучшению статьи по доведению до ИС "сбитие с панталыку" ???

   Юрий, исключительно уважительно и доброжелательно, высказал пожелания о доработках статьи до избранной. На учёте их в этой номинации он не настаивает, никакого сбивания спанталыку нет. Да и пожелания для ИС, на мой взгляд, весьма разумные, а не буквоедские. --Dmitry Rozhkov 12:41, 8 февраля 2011 (UTC)

   Нет, нет, господа! Я отговаривал исключительно от выставления на ИС! Все комментарии по улучшению статьи по делу, и я на них никоим образом не посягал. Комментарий навеян ситуацией вокруг статьи Апории Зенона, я голосовал за её выставление на ИС, а теперь, после всего, жалею.--Dmartyn80 12:55, 8 февраля 2011 (UTC)

   Лирика: напоминило ситуацию с Орденом Ленина, которым могли не наградить по чисто субъективным причинам, и наоборот. Поэтому во фронтовых частях Боевое Красное знамя было куда престижнее. Аскольд 12:21, 11 февраля 2011 (UTC)

2. За Уровню ХС безусловно соответствует. --Алексолаф 20:57, 7 февраля 2011 (UTC)
3. За Хорошая статья, грамотно написана, вне всяких сомнений достойна попасть в ХС. --Tilik 1:05, 8 февраля 2011 (UTC)
4. За, очень подробная и интересная статья... --Serg2 12:45, 8 февраля 2011 (UTC)
5. За, но КИС посылать не советую, после реформы проекта.--Dmartyn80 12:57, 8 февраля 2011 (UTC)
6. За. Отличная, боевая статья. --Aristodem 03:10, 9 февраля 2011 (UTC)
7. За Замечательная статья, как в общем-то всегда у участника Stauffenberg. --Letzte*Spieler 05:45, 9 февраля 2011 (UTC)
8. За Очень хорошая, подробная статья. Странно, что статьи о столь знаменитой организации так долго не было. MaxBioHazard 16:22, 9 февраля 2011 (UTC)
9. — † 03:55, 10 февраля 2011 (UTC)
10. За Безусловно качественная и интересная статья. --Norgler 04:25, 10 февраля 2011 (UTC)
11. За. А вот заметьте, вроде бы статья об уголовщине, тематике которой немало посвятил автор, только с политическим оттенком и историческим шармом, а какая отличная статья получилась! Супер! --Vasyatka1 07:11, 10 февраля 2011 (UTC)
12. За Приятно, что наконец появилась хорошая статья о столь существенном явлении русской истории начала ХХ века. Аскольд 12:16, 11 февраля 2011 (UTC)
13. За, недостатков не вижу. -- Evermore 13:36, 18 февраля 2011 (UTC)
14. За. Написано с большим знанием предмета и неравнодушием к оному, оформление и источники — на уровне. Bapak Alex 22:46, 19 февраля 2011 (UTC)
15. За Великолепная статья - есть АИ, качественные иллюстрации. Безусловно, за. --Maks Stirlitz 07:02, 21 февраля 2011 (UTC)
16. За. --Azgar 17:03, 21 февраля 2011 (UTC)

Против (Боевая организация партии социалистов-революционеров)

1. Прочёл три абзаца. Дальше читать не хочу. Причины: «школьный» стиль, пренебрежение знаками препинания, небрежности в оформлении (скажите, как проверить утверждения, если ни в одной из упоминаемых книг — а некоторые содержат по 400 и более страниц — нет ссылки на страницы? Поневоле задумаешься, а держал ли автор статьи эти книги в руках?…). Требованиям, предъявляемым к кандидатам в ХС, не соответствует. С уважением, — Эта реплика добавлена участником Borealis55 (о • в) 19:17, 25 февраля 2011 (UTC) Снимаю голос «Против». С уважением, --Borealis55 14:49, 5 марта 2011 (UTC)

   А примеры «школьного стиля» можно? Вообще для ХС допустимы отклонения по стилю (хотя тут я их не вижу), так же как и отсутствие указаний страниц. --Dmitry Rozhkov 20:24, 25 февраля 2011 (UTC)

   Первое: «однако ввиду перебоев»; «на похоронной процессии в честь убитого», «в итоге чего было принято решение о том, что», «написал свою автобиографию», «Сипягин по своим убеждениям был». Достаточно? Второе. Цитирую Требования: «Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии (в том числе, её содержимое должно быть нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений)». Неуказание страниц как раз и ведёт к невозможности проверки. С уважением к Вам, Дмитрий, --Borealis55 21:25, 25 февраля 2011 (UTC) Третье. Номинатору: будьте сдержаннее в ответах на критику.

   С чего Вы взяли, что это "школьный" стиль-то, по-моему, вполне нормальный, такой почти во всех статьях, иной раз даже хуже. Указание страниц обязательно для избранной статьи. Формально проверить можно даже без указаний страниц. Указывать страницы я буду во время доведения до ИС, но, глядя на Вас, я уже начинаю сомневаться в том, что вообще буду что-либо статусное впредь писать. --Stauffenberg 04:48, 26 февраля 2011 (UTC)Я не могу быть сдержаннее в отношении несправедливых замечаний.

   Если для Вас такой стиль «вполне нормальный», то для Энциклопедии вообще, а для ХС в частности, — ни в коем случае. Поясню, если Вы не до конца поняли: «написал свою автобиографию» = «написал свою своебиографию». За такое даже в школе по голове не погладят. Повторно цитирую Требования к ХС: «Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии (в том числе, её содержимое должно быть нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений)». Данные, приведённые Вами из печатных источников, не имеющих электронной формы, без ссылок на страницы (или разделы и главы) проверить фактически невозможно. Этим нарушается основной принцип Википедии — проверяемость сведений. Не сниму свой голос «против» до полной вычитки статьи грамотным корректором и редактором и приведения оформления статьи в хотя бы приемлемое состояние. С уважением, «мелочный придирщик и буквоед» --Borealis55 14:44, 26 февраля 2011 (UTC)

   Я уверен, что избранию статьи Ваш голос «против» не помешает. С уважением, «неграмотный школьник и не державший в руках ни одной книги». --Stauffenberg 15:36, 26 февраля 2011 (UTC)

   А я согласен, что стиль слабоват. Он у нас вообще редко бывает приемлемым. --Azgar 11:06, 26 февраля 2011 (UTC)

   Стиль не лучше и не хуже, чем во многих других «коллегах-номинантах», мне кажется характеристика участника Borealis55 просто-напросто является мелочной придиркой и буквоедством. К тому же воспринимаю как личное оскорбление характеристику «за такое даже в школе не погладят». Извините, конечно, за личные выпады, но тем не менее… --Stauffenberg 11:46, 26 февраля 2011 (UTC)Будем считать инцидент исчерпанным

   Не переходите на личности, пожалуйста. Участник имеет право на свое мнение, даже если оно не совпадает с мнением других рецензентов, а тем более автора. --Dmitry Rozhkov 14:47, 26 февраля 2011 (UTC)

Комментарии (Боевая организация партии социалистов-революционеров)

Спасибо Вам за проведённую работу, результатом которой стала потрясающего качества интересная статья. Так как Вы говорите, что планируете на КИС хочу сразу высказать ряд пожеланий.

Сначала по мелочам:

• Правильно было бы в преамбуле (которую кстати желательно расширить) указать реальные сроки действия организации

Сделано. --Stauffenberg 14:02, 8 февраля 2011 (UTC)

• Статья была написана, как я понял, во многом на основании книги Савинкова. Книгу читал и она у меня есть в новом издании. Смогу помочь при разбивке ссылки №9 по главам, а то 77 сносок на неё согласитесь многовато

Согласен. Данная книга есть и у меня, 2009 года издания. Просто для ХС это не обязательно, в процессе доведения до статуса ИС буду дорабатывать. --Stauffenberg 14:02, 8 февраля 2011 (UTC)

Далее

• Не нашёл (возможно просмотрел) убийство Сахарова эсеркой Биценко. Всё-таки генерал-адъютант — человек видный, убит эсеркой (кстати растрелянной при советской власти), которая пришла под видом просительницы, дала якобы прошение в котором был текст смертного приговора и застрелила

Биценко и убийство Сахарова не имели прямого отношения к деятельности «Боевой организации», здесь та же путаница, что и на рецензировании с Дикгоф-Деренталем и убийством Гапона. Вот цитата из этой статьи:

…Биценко не удалось получить санкцию на теракт в отношении карателя саратовских крестьян генерал-адъютанта В. В. Сахарова со стороны Боевой организации партии эсеров в лице Азефа. Однако именно в Москве в это время образовалась так называемая московская оппозиция внутри ПСР, которая не считалась с директивами руководящих органов партии. Как писала в автобиографии Терентьева, она в 1905 г. вместе с Биценко участвовала в изготовлении бомб под Москвой, а потом помогала снаряжаться Биценко (именно на явке у Терентьевой) перед поездкой в Саратов. Любопытно отметить, что Сахаров остановился в Саратове в доме губернатора Столыпина. 22 ноября, явившись на прием к Сахарову, террористка застрелила его, а 3 марта 1906 г. Военно-окружным судом она была приговорена к смертной казни, замененной бессрочной каторгой…

• Очень интересует взаимоотношение боевой организации непосредственно с партией социалистов-революционеров. Для меня непонятно как могут одни члены партии заседать в I и II Думе, а другие проводить террористические акты. Хотя бы формально они должны были бы откреститься от боевой группы и заявить, что это не мы, а непонятно кто.

На период действия Государственных Дум партия прекращала террор, я вроде бы отражал это в статье, после разгона этих дум возобновляла. --Stauffenberg 14:02, 8 февраля 2011 (UTC)

• Причиной (поводом) роспуска II Думы стала подготовка покушения на императора, Николая Николаевича и Столыпина (в разделе статьи стоит только лишь "Подготовка покушения на императора") в котором были замешаны некоторые депутаты из эсеров. Парадокс состоит в том, что Дума отказалась снять с них неприкосновенность в связи с чем и была распущена. Во многих источниках (в основном советского периода) роспуск этой Думы назван третьеиюньским переворотом. Хотелось бы прояснить всю ситуацию в которой замешана Боевая группа поподробнее

Я посмотрю... Этот вопрос не прорабатывался :) --Stauffenberg 14:02, 8 февраля 2011 (UTC)

• Раздел "Разоблачение предательства Азефа" содержит фразу "В феврале в Государственной Думе состоялось заседание по вопросу о деле Азефа. Премьер-министр Столыпин подтвердил, что Азеф сотрудничал с полицией в период с 1892 по 1907 год включительно. Вместе с тем Столыпин заявил, что скандал был раздут для «большей славы революции»." Сохранилась знаменитая речь Столыпина по Азефу из которой можно многое взять для статьи. Она легко доступна в сети

В таком случае предлагаю перенести её в Викитеку, ведь авторские права на неё вышли. --Stauffenberg 14:02, 8 февраля 2011 (UTC)

Сделано, перенёс - 1. --Stauffenberg 06:09, 9 февраля 2011 (UTC)

Собирался сделать сам, но Вы перенесли первым. Возможно часть информации пригодится в улучшении статьи. --Юрий 10:01, 9 февраля 2011 (UTC)

• Согласно воспоминаниям Савинкова, на открытии той же клинике готовилось покушение и на Столыпина, который по неизвестным причинам не приехал. Фраза ссылается на Воспоминания Савинкова. Встречал, что охранка предупредила Столыпина о готовящемся покушении и нежелательности его присутствия на данном мероприятии. Надо поискать и вспомнить где читал, тогда дополню

Тоже где-то слышал... Тоже попробую вспомнить... --Stauffenberg 14:02, 8 февраля 2011 (UTC)

• Перечитаю ещё раз, возможно возникнут ещё пожелания

Ещё раз спасибо за прекрасную статью. С уважением --Юрий 20:46, 7 февраля 2011 (UTC)

• На хорошую вполне пойдёт, но для избранной, пожалуй, оценок и разбора деятельности не хватает более подробного. Имеется ввиду не хронология действий, с этим-то полный порядок, а некое «общее значение Б.О.» с оценками сторонних лиц. Ну и касательно Азефа - существует же мнение, что Азеф был просто агентом - с одной стороны сдавал революционеров, с другой руками Б.О. убирал неугодные «хозяевам» элементы из властных структур. А то как-то оченно ловко у него получалось столько лет теракты осуществлять и не быть даже арестованным, каким бы агентом он не был. --Акутагава 00:20, 12 февраля 2011 (UTC)

Азеф воспоминаний не оставил, поэтому можно только гадать, как он это делал - а это уже ОРИСС. Я думаю, и без этого обойтись прекрасно можно. Оценки и разбор деятельности я попытаюсь внести в процессе доработки, я же указывал выше, что буду дорабатывать. --Stauffenberg 06:18, 12 февраля 2011 (UTC)

От Azgara: Что-то в статье совсем плохо с оформлением сносок, в этом направлении работы непочатый край. Честно говоря, давно не видел столь неряшливого оформления н.-с. аппарата (это я серьёзно, не выдумываю). Надо привести к единому формату, чТоБЫ всЁ Не ПpЬIга/|о. Если хотите, могу начать перечислять по пунктам, но это займёт много места и времени. Также совсем не радуют 77 сносок на мемуары Савинкова и все без указания номеров страниц. Как же искать нужную информацию? Одно дело дословная цитата, когда просто найти подтверждение через поиск, другое дело отдельные факты. С «Террористами и охранкой» ещё хуже, электронная версия недотупна, поэтому для подтверждения любого факта придётся перечитать всю книгу. Спиридович тоже ведь, наверное, где-то был опубликован, не из воздуха появился на Хроносе. Про сноски вида «Владимир Зензинов. „Пережитое“» я вообще молчу. Извините, что обратил ваше внимание так поздно и в такой неподходящей форме. Если возникнут сложности с оформлением, смело обращайтесь ко мне. Я могу не только что-то подсказать, но и сам кое-что оформить. Начну, пожалуй, уже сейчас. --Azgar 19:33, 12 февраля 2011 (UTC)

Значит, так. Савинков у меня есть, в процессе последующей доработки до статуса ИС буду расставлять постраничные ссылки. Остальное — не знаю, я поищу сканы, но, возможно, придётся заменить. А «чТоБЫ всЁ Не ПpЬIга/|о» доработаю прямо сейчас. --Stauffenberg 19:42, 12 февраля 2011 (UTC)

Произвёл декапс, оформил даты нормально. Что-нибудь ещё нужно прямо сейчас оформить? --Stauffenberg 19:51, 12 февраля 2011 (UTC)

Номера страниц для ХС некритичны, но для ИС достаточно важны. На номерах я не настаиваю. Важно то, по какому изданию Савинкова вы писали статью, так как издания могут отличаться (издательства точно разные). Ссылку на сайт НБП надо убрать, там у них вариант без указания страниц, на Либру страницы указаны. Вообще же, надо капитально пройтись по Гугл.букс, и Озону, пораставлять везде выходные данные. --Azgar 19:54, 12 февраля 2011 (UTC)

Надо, конечно. ГОСТы есть в Викитек. Ещё есть ВП:Сноски. ПО ГОСТам надо всё и оформить. Это довольно просто, но достаточно долго. --Azgar 19:58, 12 февраля 2011 (UTC)

Скажу честно, Вы первый за почти полтора года, кто мне сказал, что у меня не по ГОСТу оформлено в моих статьях. Можете конкретнее сказать, где большинство ошибок? В именованиях книг или сайтов? --Stauffenberg 20:06, 12 февраля 2011 (UTC)

Я писал по изданию 2009 года, издательство «АСТ», ISBN 978-5-17-058737-7. В процессе доработки буду искать. Ссылку - хорошо, уберу. --Stauffenberg 20:11, 12 февраля 2011 (UTC)

Это издание и надо указать в примечаниях и литературе, так как номера страниц могут не совпадать. --Azgar 20:46, 12 февраля 2011 (UTC)

Могу, конечно. см. ↓ (нумерация обозначает номер примечания)

1. Марина Латышева. Женский взгляд (рус.). [1]. Проверено 22 января 2011. → автор должен быть оформлен единообразно: Латышева М. или Латышева, Марина. Должно быть явно указано, где опубликована статья. То есть не [1], а название ресурса (ссылку можно не давать, так как она уже есть в названии статьи), желательно с пометкой «Сайт», чтобы не путать с журналом или газетой. Уточнение (рус.) лишнее, это только для нерусскоязычных источников. Дата проверки для электронного ресурса — здесь всё правильно.
2. Эдуард Лимонов. Другая Россия. Лекция № 8. Маргиналы: Активное меньшинство. → Тоже самое, автор. Непонятно, что за лекция № 8 и где она опубликована (издание, место, год и т. д.). Это часть книги или отдельная статья? Если она нигде не опубликована, то этот источник нельзя использовать, так как он не включён в научный оборот. Авторитетность Лимонова в деле истории это уже другой вопрос для другого обсуждения. Насколько я понял, должно быть как-то так: Лимонов Э. Лекция № 8. Маргиналы: Активное меньшинство // Другая Россия. — Город: Издательство, год издания. — xxx c. — С. xx. ISBN 2341-12412-124.
3. Анна Гейфман. Революционный террор в России → автор, нет выходных данных.
4. Пётр Кошель. «История сыска в России», книга 1 → См. 3.
5. А. И. Спиридович. Партия Социалистов-Революционеров и ее предшественники (рус.). Хронос. Проверено 18 января 2011. → Где опубликована? Ведь на Хроносе её откуда-то взяли? Автор, убрать (рус.) и т. д.
6. Газета «Новости дня» за 3 апреля 1902 года. → сноски на газеты и журналы по ГОСТу (образец): Корявко В. И. Эволюция форм применения объединений ВМФ // Воен. мысль. — 2006. — № 4. — С. 64-67.
7. Лонге Ж. и 3ильбер Г. Террористы и охранка. М.: Прометей, 1924, переиздание 1991. → авторы через запятую, тире, всего страниц, первое издание указывать не нужно (если так надо по тексту, сделайте это прямо в тексте).
8. Р. А. Городницкий. «Боевая организация партии социалистов-революционеров в 1901—1911 годах» → автор, лишние кавычки, нет выходных данных.
9. Савинков Б. Воспоминания террориста. → так как полное описание дано в «литературе», здесь можно кратко. Не хватает только страниц.
10. Н. П. Карабчевский. Речь в защиту Созонова (рус.). Закон. Проверено 19 января 2011. → пример сносок на журнал см. чуть выше.

Пока всё, устал. Дальше можно по аналогии. Не забывайте про викификатор, особенно он хорош для дефис→тире’изации при оформлении сносок. Вот, кстати, российский ГОСТ на Вииктеке [1]. Он кривой, ВАКовские правила гораздо более адекватные и чёткие, хотя на нём же и основаны. --Azgar 20:46, 12 февраля 2011 (UTC)

Что-то не так? --Azgar 12:53, 17 февраля 2011 (UTC)

При всём уважении к единообразию и стандартизации, - Azgar, ваши требования к оформлению сносок могут относиться только к КИС (причем, даже там хотелось бы встретить с вашей и ваших единомышленников стороны понимание того факта, что внутреннее оформление статьи и её содержательная часть - несопоставимые по важности вещи). Здесь же обсуждается возможность присуждения статье - всего лишь статуса Хорошей. -- Evermore 13:36, 18 февраля 2011 (UTC)

Не вижу проблем оформить всё как положено. Хорошее оформление научно-справного аппарата является весомой заявкой на соотвествие правилу ВП:ПРОВ. Обязательные требования к ХС гласят: Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (желательно с помощью соответствующих шаблонов). На шаблонах я не настаиваю, так как оформление шаблонами — лишняя потеря времени. Меня просили представить конкретные замечания по поводу оформления примечаний, что я и сделал, потратив на это не менее часа времени. Какие ко мне претензии? В данном конкретном случае оформление научно-справного аппарата не простонебрежно, а не выполняет своей основной функции: обеспечение проверяемости. --Azgar 13:46, 18 февраля 2011 (UTC)

А, извинтиляюсь, я совсем забыл про это. В ближайшее время сделаю, возможно, даже сегодня. Да и потом - эта статья писалась с планами в будущем пойти на КИС, так что делать это всё равно придётся. --Stauffenberg 13:54, 18 февраля 2011 (UTC)

Книги поправил вроде бы. --Stauffenberg 03:24, 20 февраля 2011 (UTC)

"Городницкий Р. А. Три стиля руководства Боевой организацией партии социалистов-революционеров: Гершуни, Азеф, Савинков" осталось. --Azgar 09:48, 20 февраля 2011 (UTC)

Сделано? --Stauffenberg 10:18, 20 февраля 2011 (UTC)

И журнале вроде тоже? --Stauffenberg 03:31, 20 февраля 2011 (UTC)

Над примечаниями ещё много работы. --Azgar 09:48, 20 февраля 2011 (UTC)

Где именно? --Stauffenberg 10:18, 20 февраля 2011 (UTC)

Да, собственно, почти везде. По пунктам выше и далее по аналогии. Можно и шаблонами оформить, если что. На руками быстрее. --Azgar 10:32, 20 февраля 2011 (UTC)

Авторов переработал. Правильно? --Stauffenberg 11:39, 20 февраля 2011 (UTC)

Да, только кое-где пропустили. Сейчас сделаю. --Azgar 11:54, 20 февраля 2011 (UTC)

С авторами всё. Но работы ещё много. Можете оставить до номинации на ИС, для ХС уже хватит. --Azgar 12:06, 20 февраля 2011 (UTC)

• «в случае промаха бомбы должны были бросать Каляев и Шимель Сикорский в случае» — повторение этих оборотов только запутывает предложение.

Переправил. --Stauffenberg 02:34, 25 февраля 2011 (UTC)

• «После развода с женой некоторые партийные лидеры, в том числе Фигнер, возложили всю вину за это на него и демонстративно разорвали с ним отношения» — за это — это за развод? Из-за развода разорвали отношения?

С уважением, Baccy 19:47, 24 февраля 2011 (UTC)

Ну, может быть, Вы знаете, что левые партии ставили семью очень высоко — типа «Семья — ячейка общества», а развод считался чуть ли не преступлением, так отношение к Савинкову после этого вполне объяснимо. Я же привёл источник на этот факт. --Stauffenberg 02:34, 25 февраля 2011 (UTC)

Теперь понятно. Спасибо. Baccy 08:27, 25 февраля 2011 (UTC)

В тексте довольно много портретов, расположенных «спиной к статье», что не рекомендуется в Википедия:Иллюстрирование#Рекомендации. Как исправить, мне не очевидно. Ldv1970 19:00, 28 февраля 2011 (UTC)

Постарался поправить. Каково? --Stauffenberg 03:21, 1 марта 2011 (UTC)

Хорошо. Не нравится только горизонтальный ряд из 4 портретов: размер велик относительно других портретов, и вертикальные размеры у них гуляют. Я бы лучше сделал стандартную галерею, вот так:

• 
  Пётр Дурново
• 
  Григорий Чухнин
• 
  Георгий Мин
• 
  Георгий Гапон

Ldv1970 16:23, 5 марта 2011 (UTC)

• Я думаю, что фотографии «спиной» и другие оформительские замечания — это мелочи по сравнению с тем, в чём статья действительно нуждается. Статья большей частью описывает фактологию, тогда как мне остаются непонятными предпосылки терроризма как явления, т. е. идеология террора. Как он появился в России? Как использовали террор различные противоборствующие группировки? Чем мотивировали? Каково было отношение в обществе к террору, в частности к деятельности БО? На статье висит плашка «Проект:Преступность». Террор БО — это преступность или политика? Где грани этих явлений? Сказался ли террор БО на фактах последующей советской истории? В преамбуле хорошо сказано: партия намеревалась спровоцировать правительство на ответные репрессивные меры, тем самым вызвав народное недовольство — а возможно, и революционное восстание. Удалось ли добиться партии намеченных целей, непонятно. Прошу не истолковывать мой голос как голос contra. Возможно, эти замечания (если вы сочтёте их разумными) помогут доработать статью впоследствии до избранной. Эс kak $ 04:22, 1 марта 2011 (UTC)

Как террор появился в России, и его предпосылки, как он развивался есть отдельная статья - Революционный терроризм в Российской империи. Не нужно засорять статью оффтопами. По поводу шаблона - терроризм классифицируется как уголовное преступление и разбирается уголовными судами. Что сейчас согласно 205-й статье УК РФ, что тогда - согласно статьям Уголовного уложения. Да, согласен, политика тоже имеет непосредственное отношение к деятельности БО, но ведь и шаблон соответствующий также висит. Поэтому не вижу проблем, чтобы оставить шаблон. По поводу террора и граней явлений опять-таки есть статья Терроризм. По поводу последствий террора - я буду набирать материал. --Stauffenberg 06:46, 1 марта 2011 (UTC)

Да, первая статья содержит интересную аналитику. Спасибо за информацию. Инфа там и тут частью пересекается, статистика незначительно расходится: суммарное количество эсеровских терактов у вас 263, там 248, в том числе 11 убийств под руководством БО, в вашей статье я такого количества не нашёл. Но и раздел идеологии терроризма там тоже отсутствует. Занималась ли БО экспроприациями? Эс kak $ 09:51, 1 марта 2011 (UTC)

Статистика, тем более в такой давней истории — вещь спорная, согласитесь. Да и потом — в статье о терроризме ссылка на источник не открывается, проверить не удалось. Идеология терроризма? Посмотрю что-нибудь, но мне кажется, этому место в другой статье. Насчёт экспроприаций — БО предназначалась именно для индивидуального террора, эксами занимались, и то нечасто, боевые дружины. Вообще говоря, эксы стали излюбленной методикой эсдеков. И Сталин, и Тер-Петросян когда-то с них начинали.. --Stauffenberg 11:48, 1 марта 2011 (UTC)

Итог

Статус присвоен Рулин 14:30, 6 марта 2011 (UTC)