Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 июня 2007
Лишена статуса избранной. См. обсуждение. Wind 01:12, 8 июня 2007 (UTC)
- За. Добавил иллюстрацию из коммонз --lite 07:00, 8 июня 2007 (UTC)
- За, но только при условии, что будут исправлены огрехи, указанные в комментариях.—Ari 20:33, 8 июня 2007 (UTC)
- Против - нужно серьёзно дорабатывать.
- говорится о последствиях для Тулы и Москвы, нужно что-то упомянуть про Калугу и Рязань;
- текст плохо структурирован: разделы типа "возгорания", "последний трансформатор", "цепная реакция" неплохобы объединить в один под названием "ход событий"; как уже заметил Ari, "научное описание" - это нелепость; последствия нужно сделать одним разделом, а подразделы - для Москвы, для Тулы, для Рязани, для Калуги, и оценки ущерба туда же; "реакции", "версии" и "комиссии" - это тоже нечто общее (не знаю, правда, как обозвать, но что-то придумать можно);
- в "комиссиях" нужно указать года ("планирует представить результаты к 24 июня", "Окончательные выводы расследования будут подготовлены к концу года.") MarLex 23:08, 8 июня 2007 (UTC)
- Против Цитаты без источников. Alexander Mayorov 13:11, 16 июня 2007 (UTC)
Комментарии
Чего ж не попытались улучшить статью со времени лишения статуса? Есть несколько претензий:
- «при низких температурах воздуха нагрузки на электросеть возрастают многократно, тогда как выработка электроэнергии ограничивается необходимостью нагрева воды для отопления.» — извините, я не электроэнергетик, и вот эту фразу я перечитал раз пять, но всё равно не понял. То есть в холод нагрузки на сеть повышаются (по идее, выработка электроэнергии возрастает), но дальше: «тогда как выработка электроэнергии ограничивается необходимостью нагрева воды» (тут сразу же без всякого перехода предполагается, что она в холода, наоборот, падает). Я здесь вижу прямое логическое противоречие. Я чего-то не понимаю?
- Террористическую версию не отметали и силовики — стиль. «Силовые структуры» будет вернее.
- Весь раздел «Научное описание». Какая же наука занимается составлением этих описаний? Электросбоелогия? Раздел представляет собой сокращённое описание (саммари) того, что ТОЛЬКО ЧТО было сказано. Зачем он вообще нужен? Никакой дополнительной информации из него узнать нельзя. Я бы его убрал и/или перенёс информацию из него во введение.
- «Массовые убытки понесли торговые сети на юге столицы» — корректнее, я считаю, «на юге Москвы». А то вдруг завтра столицу России перенесут в деревню Васюки? Да и не только жители России ру-вики читают. У них-то столица другая.
- «Эксперты полагают, что авария непременно будет использована как политическое оружие против Анатолия Чубайса» — какие именно эксперты? Источник где? Полагают ли они так через два года после аварии?
- «Комиссия РАО ЕЭС, созданная для расследования причин аварии, планирует представить результаты к 24 июня." — 2179 года? Дата где? Этот недостаток ещё на странице снятия статуса избранной указывался, но на него так внимания никто и не обратил.—Ari 20:33, 8 июня 2007 (UTC)
Итог
[править код]- Статья отправлена на доработку. (а жаль, доработки требуются сравнительно небольшие). Lev 21:11, 22 июня 2007 (UTC)
Эх, если Восточное Измайлово у нас в хороших, то почему бы Лефортово не попробовать? Писал в основном я. Замечания и (особенно) дополнения приветствуются. — csman 06:42, 8 июня 2007 (UTC)
- Согласен с тем, что статья Восточное Измайлово хуже этой. Но все же мне кажется, что доработка необходима. Достопримечательности, Учебные заведения и Промышленность и прочие организации по сути списки. Нужно хотя бы немного связного текста туда написать. К тому же, нужно отдельный радел про население написать. Wind 15:43, 8 июня 2007 (UTC)
- Достопримечательности есть. — csman 08:57, 11 июня 2007 (UTC)
- Еще про население бы. Хотя бы небольшой раздел. Найти какую-нибудь статистику. Сколько было раньше, сколько сейчас, что вообще про него известно и т.п. Wind 13:15, 12 июня 2007 (UTC)
- уфф, есть. Блин, сколько времени убито... — csman 05:11, 14 июня 2007 (UTC)
- Еще про население бы. Хотя бы небольшой раздел. Найти какую-нибудь статистику. Сколько было раньше, сколько сейчас, что вообще про него известно и т.п. Wind 13:15, 12 июня 2007 (UTC)
- Достопримечательности есть. — csman 08:57, 11 июня 2007 (UTC)
- За в целом очень хорошо. --Водник 16:19, 8 июня 2007 (UTC)
- В целом хорошо, но есть и замечания:
- В разделе «транспорт» ничего не сказано про НОТ. Автобусы, троллейбусы, трамваи там ходят? Какие маршруты?
- done. Нигде в других районах такого не видел, но специально потратил час, достал инфу какая была по маршрутам. — csman 07:37, 10 июня 2007 (UTC)
- В статье о Лосиноостровском районе есть даже подробнее. :-) С. Л.!? 21:07, 12 июня 2007 (UTC)
- done. Нигде в других районах такого не видел, но специально потратил час, достал инфу какая была по маршрутам. — csman 07:37, 10 июня 2007 (UTC)
- В разделе достопримечательности надо хоть немного написать о характере каждой достопримечательности (какой век? какой стиль? какие особенности?). Особенно это касается тех достопримечательностей, о которых ещё нет статей. Волков Виталий (kneiphof) 22:11, 8 июня 2007 (UTC)
- Есть. — csman 08:57, 11 июня 2007 (UTC)
- Очень хорошо получилось. Теперь - твёрдое За. Волков Виталий (kneiphof) 17:35, 11 июня 2007 (UTC)
- Есть. — csman 08:57, 11 июня 2007 (UTC)
- В разделе «транспорт» ничего не сказано про НОТ. Автобусы, троллейбусы, трамваи там ходят? Какие маршруты?
- За Неплохая обзорная статья. Вот о своём районе при всём желании так подробно не напишу. :-) С. Л.!? 21:07, 12 июня 2007 (UTC)
Комментарии
[править код]В процессе работы над статьёй у меня появились серьёзные подзрения, что наша нынешняя система названий статей про районы Москвы уродлива и просто неверна. Пожалуйста, напишите здесь, что вы думаете по этому вопросу. — csman 05:11, 14 июня 2007 (UTC)
Итог
[править код]- Статья сделана хорошей. Очень хотелось бы отметить исключительное отношение участника csman к процессу доработки статьи. Lev 17:55, 14 июня 2007 (UTC)
- Спасибо : ) — csman 18:03, 14 июня 2007 (UTC)
Лишена статуса избранной. См. обсуждение. Wind 01:28, 8 июня 2007 (UTC)
- За. Добавил иллюстрацию из коммонз --lite 07:00, 8 июня 2007 (UTC)
- За. Хорошая статья. На самом деле до избранной она с самого начала немного недотягивала, были и при номинации серьезные проблемы, но вот в хорошие в самый раз. Wind 10:45, 8 июня 2007 (UTC)
- За. ArsenG 10:51, 8 июня 2007 (UTC)
- За. Полностью согласен с Виндом. — Kalan ? 06:38, 9 июня 2007 (UTC)
- За. G-Max 17:31, 12 июня 2007 (UTC)
- В целом За. А с иллюстрациями самой катастрофы совсем гибло? AndyVolykhov ↔ 17:34, 12 июня 2007 (UTC)
- За. С. Л.!? 21:00, 12 июня 2007 (UTC)
Итог
[править код]- Статья сделана хорошей. Lev 18:11, 13 июня 2007 (UTC)
Хорошая, полная статья, значительный вклад внесла участница Daphne. Wind 01:43, 8 июня 2007 (UTC)
- За. Но для начала надо бы немного подправить оформление: 1) почему встречаются как «тонны», так и просто «т»? ; 2) можно привести один-два «твердых» источника (книги) в разделе «Литература»; 3) карту ареала перенести в таксобокс; 4) в ряде случаев заменить дефис на тире; 5) попробовать равномерно разнести картинки по левой и правой сторонам; 6) посмотреть иностранные викистатьи (финская — избранная) на предмет добавления какой-либо интересной информации, ссылок, картинок (особенно в раздел «Значение для человека»); 7) ничего нет о слонах в цирке; 8) кстати, есть немало художественных книг, фильмов, мультфильмов о слонах или со слонами в главных ролях, там только надо не забывать отличать индийских (короткоухих) слонов от африканских (большеухих). —Michael Romanov 04:29, 8 июня 2007 (UTC)
- За. ArsenG 05:04, 8 июня 2007 (UTC)
- За. Но с замечаниями:
- Следует потщательнее викифицировать статью, в частности, убрать все эти раздражающие сокращения и поставить побольше ссылок. Такой текст читать приятнее: глаз цепляется за цветную ссылку, и скорость чтения повышается. Для начала можно просто воспользоваться викификатором.
- Возможно, следует немного упорядочить логическую структуру.
- Больше иллюстраций!
- За - но на замечания обратите внимание --lite 07:00, 8 июня 2007 (UTC)
- За -Tigran Mitr am 12:30, 8 июня 2007 (UTC)
- За. APL 20:44, 8 июня 2007 (UTC)
- За. Статю можно и расширить (про слонов в цирке написать, например), но статья уже сейчас очень хороша. Я ещё написал про нескольких знаменитых слонах. Волков Виталий (kneiphof) 22:06, 8 июня 2007 (UTC)
- Виталий, очень здорово! А вот еще есть выражение «слон в посудной лавке» — это откуда, из Крылова? Подправьте правописание, например: «у её естьбивни» -> «у неё есть бивни». Руби из зоопарка Финикса точной была азиатской? —Michael Romanov 22:31, 8 июня 2007 (UTC)
- Перечитал ещё раз, исправил несколько опечаток. Про «национальность» Руби написано в английской статье. Насчёт «слона в посудной лавке» — не знаю, надо у какого-нибудь филолога спросить. Волков Виталий (kneiphof) 23:08, 8 июня 2007 (UTC)
- За. Я не уверен, что есть необходимость что-то расширять (если только дизайн и иллюстрации). Это энциклопедические статьи, а не диссертация о слонах (не говоря уже о книге).
- вот теперь ВСЁ -- дизайн доработан и картинки расставлены.
- За. Хорошая, полная статья. Добавил несколько вики-ссылок и чуть-чуть подправил орфографию. Sir Shurf 23:03, 9 июня 2007 (UTC)
- После всех правок возникли новые вопросы и замечания:
- Что дает здесь разметка <p align="justify">, мало где используемая? Проверил избранные и хорошие биостатьи — ее нигде нет.
- Зачем несколько раз использована разметка blockquote — это что все дословные цитаты? Если нет, следует убрать.
- Убрать «тонны» и «метры», оставить только общепринятые сокращения — это и так ясно. В то же время дать полные слова для сокращений «вв.», «в.», «г.».
- В числовых разбросах (2-3, XVI—XVIII и т. п.) ВЕЗДЕ заменить дефисы на тире.
- Все внешние ссылки в тексте заменить на сноски, например:
«…Индо-бирманском регионе. Подробнее узнать о них можно здесь»
на
«…индо-бирманском регионе.[1]».
- Сноска выгдлядит так: <ref>Подробнее узнать о них можно [http://www.worldlandtrust.org/projects/india-corridors.htm здесь.]</ref>. (Кстати, «индо-бирманский» пишется с маленькой буквы.)
- 6. Вставку «Смотри также: Боевые слоны» следует заменить, используя шаблон {{main|Боевые слоны}}.
- 7. Секция «Рекомендуем прочесть также» должна называться «См. также», как это принято в Википедии.
- 8. Карту перенести в таксобокс, добавив в последний строчку внизу:
- | range map = Elphas maximus range.png
- Желательно внести все соответствующие правки до того, как статья будет избрана. —Michael Romanov 00:56, 10 июня 2007 (UTC)
- Вопросы и замечания Романова не по существу дела. Отвечаю на вопрос №
- 1. используемый тег для того, чтобы было красиво, ровно и аккуратно, а не навалено кучей, как др. "избранные и хорошие биостатьи" -- в настоящее время автоматом не ставится;
- 2. многие разметки, как в часности и указанная, не работают и нарушают дизайн -- фразы заходят за поля и т.д.;
- 3. сокращения можно и поставить, но везде ли они нужны;
- 4. "заменить дефис на тире"? А сам не в состоянии -- начальник великий?
- 5. на счёт ссылок -- работает же: кликни на стрелку или цифру и попадёшь куда надо;
- 6. шаблон {{main|Боевые слоны}} мог бы и заменить сам;
- 7. "См. также" -- не грамотно, т.к. см. -- сантиметры, и мы можем рекомендовать, но не указывать;
- 8. совершенно нет необходимости переносить карту под информационный шаблон, т.к. она на своём месте, не нарушает общего дизайна статьи и размещена именно там где описано об ареале распространения и/или обитания слонов. — — Это сообщение написал, но не подписался участник 24.168.39.49 (обсуждение · вклад) 07:04, 10 июня 2007
- Глубокоуважаемый участник, 24.168.39.49! Замечания выше, все по существу! В частности, в биологических статьях есть общепринятые заголовки подразделов (п.7), или общепринятые правила по оформлению статей (пп. 5, 8). Что касается исправлений, то вроде как статью не Михаил писал. Кстати, Вы его наверное хорошо знаете, раз обращаетесь к нему на «ты»? Против до устранения большинства вышеуказанных замечаний. — Andrey 08:23, 10 июня 2007 (UTC)
- Я его по дружески уважаю, как и многих из здешне-присутствующих и не считаю стариком или старухой (даже если кто-то и в возрасте), а также не вижу в нём прокурора: потому и обращаюсь конкретно к персоне, а не на "вы" -- ко всем сразу и не совсем понятно к кому (точнее ни к кому, как в "совке" было: "всё вокруг общее -- всё вокруг, моё"). А писал он статью или нет... Тут не научной работы защита и не персональное издание, как было не раз замечено. Я тоже писал, но однако "некоторые" наделали правок и заметок, совершенно не зная сути дела(лишь основываясь своими домыслами). Технические же помарки может исправить любой знающий шаблоны и теги (тем более, что он конкретно о них писал). Кроме того, хорошая или примечательная статья должна соответственно и выглядеть, а не быть свалкой информации, шаблонов и картинок. — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о) 17:06, 10 июня 2007
- Всё может быть намного проще. Проект ВП:КХС ведётся опытными людьми, знающими все тонкости оформления и все критерии для утверждения статьи в статусе хорошей. Надеюсь, участники этого проекта не пропустят мимо своего внимания все моменты возникшей полемики. По заведенному здесь порядку участник, написавший статью и/или номинирующий ее, берет на себя ответственность за исправление недостатков. Конкретный случай особый. Уважаемый участник Винд выдвинул статью, в основном написанную уважаемой участницей Дафной, которая в настоящее время не имеет постоянного доступа к сети до конца лета. В этом случае можно обратиться за помощью к участникам биопроекта. Похожая ситуация только что была с избранием еще одной статьи Дафны — Лесной сурок. После обращения к участникам биопроекта статья была доведена до нужной кондиции главным образом уважаемым Андреем. И заметьте, уважаемый участник 24.168.39.49, с Вами здесь никто не ругается. :) —Michael Romanov 17:45, 10 июня 2007 (UTC)
- Я не понял! А я рази ругаюсь с кем-то?! Я выписываю своё мнение и аргУменты в защиту наведения порядка с дизайном статей. Эй, организаторы -- Вы слышате (читаете, вернее) меня? Вами идея автора под псевдонимом Pogrebnoj-Alexandroff была воплощена в жизнь, но не останавливайтесь на пол-пути -- сделайте аккуратно и красиво: неужели так трудно вставить тег "Justify" в движок программы? — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о) 22:36, 10 июня 2007 (UTC)
- Вопрос о теге сюда. Pogrebnoj-Alexandroff — не такой уж псевдоним. Это я, случаем, не с ним беседую? Очень польщен, Алексей. :) Не забывайте подписываться. —Michael Romanov 23:33, 10 июня 2007 (UTC)
- P.S. Кстати, уважаемый участник проекта ВП:КХС Kalan уже делал Вам замечание об этом теге. Там же — о подписи. —Michael Romanov 23:41, 10 июня 2007 (UTC)
Итог
[править код]Статья достойна статуса хорошей, все последние замечания по оформлению и викификации учтены, недостатки исправлены. G-Max 15:48, 11 июня 2007 (UTC)
- Номинирую статью о персонажах мультсериала «Симпсоны», написаную мной.--Kartmen 22:00, 8 июня 2007 (UTC)
- Ой, какая удивительная статья про кошек. Читаю с волнением. --Viktorianec 04:56, 9 июня 2007 (UTC)
- За надо было уже давно номинировать --vovanA 05:00, 9 июня 2007 (UTC)
- За --lite 06:41, 9 июня 2007 (UTC)
- За Brakusaetsya 07:35, 9 июня 2007 (UTC)
- За. Читал с удовольствием. — Kalan ? 08:03, 9 июня 2007 (UTC)
- За. Аналогично Crow 12:31, 9 июня 2007 (UTC)
- За. Поправил орфографию, где надо заменил е на ё. Теперь за. Считаю, что статья, претендующая на звание "хорошей" должна отвечать всем нормам русского языка. Что касается буквы ё, то она абсолютно ничем не хуже остальных. — Эта реплика добавлена участником Alex.ryazantsev (о • в)
- За. Хорошая статья в полном смысле этого слова. Artmuz 14:11, 9 июня 2007 (UTC)
Итог
[править код]Перечитал статью ещё раз повнимательнее, в некотрых пофиксил стиль и пунктуацию. Больше нареканий нет, поэтому статья сделана хорошей. — Kalan ? 16:55, 12 июня 2007 (UTC)