Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱
  • ВП:КИСЛ
  • ВП:КЛСИС

На этой странице происходит обсуждение по избранным статьям, которые, предположительно, уже не соответствуют критериям избранности.

Такие статьи попадают в категорию Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи, где могут быть вновь доработаны до избранного состояния.

После потери статуса статья может быть выставлена кандидатом в хорошие статьи.

На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, следует установить шаблон {{К лишению статуса избранной}}, не удаляя при этом шаблон {{избранная статья}}, а поместив его между знаками комментария <!-- --> (Шаблон удалит участник, подводящий итог, если по итогам обсуждения статья будет лишена статуса избранной).

См. также:

Шаблоны[править код]

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Понизить статус}} для лучшей читаемости страницы.

Список кандидатов[править код]

Дата выставления Статья Основные недостатки Итог
7 июля 2018 Мария Николаевна (великая княжна) Проблемы с проверяемостью
7 июля 2018 Анастасия Николаевна Проблемы с проверяемостью
2 июля 2018 Лесбия Проблемы с проверяемостью
6 мая 2018 Хлебников, Велимир Недостаток сносок, практически не раскрыто творчество
6 апреля 2018 Удод Проблемы с проверяемостью, объём ниже допустимого минимума
6 апреля 2018 Околосолнечные кометы Крейца Проблемы с проверяемостью, объём ниже допустимого минимума
6 апреля 2018 152-мм гаубица образца 1943 года (Д-1) Проблемы с проверяемостью, объём ниже допустимого минимума
7 февраля 2018 Кошка Проблемы с проверяемостью, сомнительные утверждения
14 января 2018 Тринидад и Тобаго Информация устарела, проблемы с проверяемостью
21 декабря 2017 Филипп II (митрополит Московский) Устаревшая источниковая база
19 декабря 2017 История Науру Значимые умолчания
19 декабря 2017 Самоа Информация устарела, проблемы с проверяемостью
19 декабря 2017 Гамбия Информация устарела
12 октября 2017 Науру Проблемы с проверяемостью, дефицит АИ, информация устарела Предытог
23 июля 2017 Северский Донец Проблемы с проверяемостью
23 июля 2017 Ван (озеро) Проблемы с проверяемостью Статус понижен до ХС
23 июля 2017 Калан Проблемы с проверяемостью Статус оставлен
23 июля 2017 Тушпа Проблемы с проверяемостью, недостаточный объём Статус понижен до ХС
2 июля 2017 Протон (ракета-носитель) Устаревание информации, недописанный раздел Лишена статуса
13 июня 2017 Бандера, Степан Андреевич Проблемы с проверяемостью
17 апреля 2016 Колпино Мало сносок, запросы АИ, раздел «Микротопонимы»

[Редактировать список]

Кандидаты[править код]

Мария Николаевна (великая княжна)[править код]

В статье не обеспечена проверяемость. Множество абзацев и нетривиальных утверждений не снабжены сносками. Запросы на источники расставлены. Николай Эйхвальд (обс.) 03:42, 7 июля 2018 (UTC)

Анастасия Николаевна[править код]

В статье не обеспечена проверяемость. Множество абзацев и нетривиальных утверждений не снабжены сносками. Запросы на источники я расставил. Николай Эйхвальд (обс.) 03:42, 7 июля 2018 (UTC)

Лесбия[править код]

В статье собран богатый материал, но вот проверяемость не обеспечена абсолютно. Статус получен в далёком 2009-м, так что это, видимо, памятник эпохе. Сносок очень мало, множество абзацев и нетривиальных утверждений вообще без них. Ряд запросов на источники был проставлен два с половиной года назад, я проставил ещё. Николай Эйхвальд (обс.) 11:50, 2 июля 2018 (UTC)

Хлебников, Велимир[править код]

С 2008 года. У ряда абзацев отсутствуют сноски, а те что есть не всегда оформлены в соответствии требованиям. Раздел о творчестве крайне мал, учитывая значение поэта для русской литературы. Явно не ИС. --Deltahead (обс.) 08:05, 6 мая 2018 (UTC)

  • По сути, это ХС на тему биографии Хлебникова. Структура и подбор АИ мне представляются вполне оптимальными. Однако работа предстоит большая: предстоит заново написать о творчестве (а это не может не затронуть биографии), в процессе статья увеличится не менее чем до предельной отметки 250 КБ, а может быть и превысит её. Поэтому, увы, в нынешнем виде статус следует снять. Хлебников — это тоже один из предметов моего интереса, но ни в личные, ни вики-планы он не вписывается вообще (см. обсуждение ниже).--Dmartyn80 (обс.) 05:39, 8 мая 2018 (UTC)

Удод[править код]

Абзацы без источников, целый раздел «Подвиды» без единой сноски, то же самое в подразделе «Место обитания». Крое того, недостаточный объём — 15 тысяч видимых знаков при мнимально допустимых 18 тысячах (20 тысяч минус 10 процентов). --Deinocheirus (обс.) 15:38, 6 апреля 2018 (UTC)

Околосолнечные кометы Крейца[править код]

Абзацы и даже целые подразделы («Большая комета 1843 года», «Большая сентябрьская комета 1882 года») без источников. Я понимаю, что материал обоих подразделов существует в отдельных статьях, но они-то не избранные. Кроме того, недостаточный объём — 16,6 тысяч видимых знаков при минимально допустимых 18 тысячах (20 тысяч минус десять процентов). --Deinocheirus (обс.) 15:26, 6 апреля 2018 (UTC)

152-мм гаубица образца 1943 года (Д-1)[править код]

Многочисленные абзацы без источников, целый раздел «Оценка проекта» без единой сноски и с запросом источника, стоя́щим там с 2012 (!) года. Объём статьи менее 15 тысяч видимых знаков при абсолютном допустимом минимуме около 18 000 (20 килознаков минус десять процентов). --Deinocheirus (обс.) 15:15, 6 апреля 2018 (UTC)

Кошка[править код]

Много сомнительного или подтверждённого не-АИ текста, см. мои правки в первой половине статьи. Викизавр (обс.) 05:46, 7 февраля 2018 (UTC)

Тринидад и Тобаго[править код]

1. В статье очень мало сносок: есть целые разделы без видимой опоры на АИ. 2. Все данные устарели: статус получен в 2007 году, и с той поры, по-видимому, обновлений не было. В результате сейчас вся информация не новее 2007 года, а есть данные и за 2000-2002 годы. Николай Эйхвальд (обс.) 15:34, 14 января 2018 (UTC)

Филипп II (митрополит Московский)[править код]

Здесь проблема в источниковой базе. В списке литературы мы видим биографию сабжа в ЖЗЛ, монографию «Сабж и становление московского самодержавия», исследование о житии сабжа. Серьёзные, объёмные и свежие АИ (самое старое из трёх — 2004 года). Плюс есть 20-страничная статья 1960-х годов о сабже и опричнине. Ни одной ссылки на эти АИ в статье нет (пожалуйста, поправьте, если что-то пропустил). Зато есть ссылки: на Брокгауза (четыре, считая дубли), на Русский биографический словарь (три), на Карамзина (четыре), на Костомарова (пять), на Соловьёва (одна). Очень много ссылок на первоисточники и на разные околоправославные источники; на исторические тексты хотя бы 20-го века — совсем мало. В результате возникают серьёзные проблемы с полнотой и взвешенностью изложения. Статья, игнорирующая все современные АИ по своему предмету, не может быть «избранной». Николай Эйхвальд (обс.) 05:57, 21 декабря 2017 (UTC)

История Науру[править код]

Статья обрывается на 2007 годе. Ровно 10 лет назад был избран президентом Маркус Стивен - и конец. Между тем Стивен ушёл в отставку ещё в 2011-м, и, надо полагать, много чего ещё случилось, так что значимые умолчания растут. Николай Эйхвальд (обс.) 17:57, 19 декабря 2017 (UTC)

Самоа[править код]

Тот же ОА, что и в случае с Гамбией, примерно то же время присвоения статуса (2008 год) и, соответственно, та же проблема: устаревшая информация. Пользователи Интернета - на 2007 год, данные о высшем образовании - на 2005, о внешней торговле - на 2008, о сотовой связи - на 2003-2004, о ВВП на 2006 и так далее. К этому добавляется множество абзацев без единой сноски. Николай Эйхвальд (обс.) 17:38, 19 декабря 2017 (UTC)

Гамбия[править код]

Статья безнадёжно устарела. Статус она получила в 2008 году и, по-видимому, с тех пор данные не обновлялись. Картина следующая: число пользователей Интернета дано на 2002 год (!), статистика по ВИЧ - на 2001, по количеству врачей и больничных коек - на 2000, по материнской смертности - на 1998, по затратам на образование - на 1999 и т. п. Данных, которым было бы меньше 10 лет, похоже, нет вообще. А время-то идёт. Николай Эйхвальд (обс.) 17:32, 19 декабря 2017 (UTC)

Науру[править код]

На некоторых разделах запрос источников висит уже по 2,5 года. Таблицы заканчиваются 2011 годом. Вряд ли это то, что читатели ожидают от избранной статьи. LeoKand 18:39, 12 октября 2017 (UTC)

Предытог[править код]

Какая-то работа над статьей идет, но явно недостаточная. Помимо ПРОВ, обращают на себя внимание протухания, а также сомнительные, а то и просто рекламные ссылки, иногда прямые. Если в обозримом будущем не будет проведено обновление источников (включая их чистку), статус будет понижен. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:38, 4 мая 2018 (UTC)

Северский Донец[править код]

Одна-единственная сноска (из 32) содержит номер страницы. Есть абзацы вообще без сносок. Правило о проверяемости не выполняется. Кроме того: раздел "Исторические и географические факты" - это фактически те самые "Интересные факты", которые должны быть инкорпорированы в основной текст. Николай Эйхвальд (обс.) 08:17, 23 июля 2017 (UTC)

Вот ниже говорят, что за отсутствие страниц не снимают. Полагаю, верным здесь будет запросить источники в местах, которые Вас смущают. А выставлять на снятие в середине лета как-то нерационально: перерабатывать сейчас некому. Advisor, 21:26, 24 июля 2017 (UTC)
В общем, найти в этой статье целые абзацы без сносок достаточно просто. Николай Эйхвальд (обс.) 11:37, 30 июля 2017 (UTC)
Запросы на источники я расставил. Ещё возникает вопрос, нормально ли это, когда существенную часть ИС о реке занимает рассказ об истории территорий, по которым эта река течёт. Плюс неактуальность информации, скажем, здесь: «К 2006 году судоходство на Северском Донце имеет небольшие объёмы, шлюзы требуют капитального ремонта». Николай Эйхвальд (обс.) 15:20, 24 октября 2017 (UTC)

Бандера, Степан Андреевич[править код]

Проблема с проверяемостью. Существенная часть текста — без ссылок на источники (к примеру, в разделе «Восточная Галиция в составе Польши» вообще нет ни одной ссылки). Кроме того, в тексте имеется около десятка пометок «Неавторитетный источник», при этом некоторым из них уже более двух лет. В марте я писал на СО статьи об этом, но никто не отреагировал. На СО статьи про отсутствие источников у многих абзацев также давно написано, но реакции также не последовало. --Bff (обс.) 07:23, 13 июня 2017 (UTC)

  • Раздел про Восточную Галицию - да. В других разделах есть ещё абзаца три без сносок. Есть утверждение, что две книги - неавторитетный источник (не знаю, на чём оно основано). В целом вроде бы ничего критичного: уверен, что статью можно достаточно быстро спасти по имеющимся в списке АИ. Наверняка ведь есть специалисты... Николай Эйхвальд (обс.) 08:09, 13 июня 2017 (UTC)
    • Ну так вот и понадеемся, что эта номинация ускорит этих специалистов исправить те недостатки, если СО не повлияло. Ограничительные сроки у нас в данных случаях не предусмотрены, поэтому на глаз подождём недостающие АИ. А пометки «Неавторитетный источник», действительно, должны как-то обосновываться на СО или, если нет консенсуса, то переходить на ВП:КОИ (ну или на ВП:УКР, как там получится). Просто так их нечего расставлять. Если пояснений в ближайшее время не появится, то эти пометки «Не АИ» просто следует убрать. --Игорь(Питер) (обс.) 09:11, 13 июня 2017 (UTC)

Я, как основной автор статьи в её «избранном» виде, умываю руки. Статья выдвигалась на КИС и была избрана в 2012 году, я и предположить не мог, что через год с небольшим начнутся события, которые в десятки раз увеличат нездоровый интерес к фигуре Бандеры, причём по обе стороны баррикад. Сегодня, когда даже многие участники Википедии (об анонимах и говорить не приходится) готовы не на жизнь, а на смерть воевать за собственные трактовки тех или иных фактов биографии Бандеры, я не вижу перспектив для приведения этой статьи к стабильному, устраивающему всех, состоянию. — DP28 (обс.) 16:20, 17 августа 2017 (UTC)

  • Статья написана на очень высоком уровне и, в принципе, те замечания, которые есть, можно было бы устранить. Но, с учётом заявления ОА, желающих пока что нет, а ИС не может существовать с большими кусками текста без АИ и с длительными запросами источников. Так что по формальным признакам можно для начала X Понизить статус до ХС.--Soul Train 05:18, 1 ноября 2017 (UTC)
  • DP28 Коллега, вы можете расставить источники и заменить "не АИ" (кажется, основной там один) на что-либо другое, что не вызывает вопросов? Понимаю, это трудно, но по-большому счету работа на несколько часов, с учетом работы над текстом. Хотя бы источники расставить, "не-АИ" - это все-таки спор, а наличие ссылок - обязательно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:15, 7 ноября 2017 (UTC)
  • И мне стало немного странно. Если есть разные трактовки, то просто приведите разные трактовки. Не вижу проблемы.--Алый Король 05:05, 21 декабря 2017 (UTC)

Промежуточный итог[править код]

Здесь следует дать максимум времени на устранение замечаний, поскольку статья в целом написана очень качественно и, при понижении статуса, вряд ли кто-либо возьмется заново проходить КИС. Авторитетность Частия нужно обсудить на КОИ. Если понадобится, сам открою обсуждение и займусь ссылками. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:20, 26 декабря 2017 (UTC)

Колпино[править код]

  • На странице имеются пометки: "страница не указана ... дней" и "кем". LEANSER 06:21, 17 апреля 2016 (UTC)
  • На данный момент таких пометок не осталось. Ура! -- Andrew Krizhanovsky (обс) 08:49, 15 июля 2016 (UTC)
  • В разделе "Микротопонимы" упоминается "Алкогогольный" магазин. Это не ошибка? LEANSER 06:21, 17 апреля 2016 (UTC)
  • Убрал БАМ с расшифровкой про алкогольный магазин. Этот раздел (Микротопонимы) в статье Колпино и в других статьях про города и волости стоит на грани... Это не совсем ОРИСС, поскольку жители пользуются этими названиями, но АИ мне не известны... есть ли книги о микротопонимах городов в принципе? -- Andrew Krizhanovsky 17:15, 2 мая 2016 (UTC)
  • Такие АИ есть. Например, «Словарь Петербуржца» Н. А. Синдаловского, «Микротопонимика Ленинграда» В. Анталова, «Микротопонимика Ленинграда -Питера» В. Ф. Лурье. Dinamik (обс.) 15:58, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Во введении почему-то написано, что это город. Хотя Колпино давно уже присоединили к Петербургу--Мечников обс 16:22, 2 июня 2016 (UTC)
  • Всё правильно. Колпино имеет статус города. В то же время, Колпинский район - это часть Питера. Это не единственный такой город-район, насколько я знаю, который "поглотили" Питер и Москва. -- Andrew Krizhanovsky (обс) 08:49, 15 июля 2016 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky верно говорит. Был раньше такой город Люблино, который позже вошёл в состав одноимённого района Москвы. Думаю, не только в Москве про него знают. --Brateevsky {talk} 18:49, 15 апреля 2017 (UTC)
  • Большая проблема со сносками. Они имеются в конце далеко не всех абзацев. LEANSER 06:21, 17 апреля 2016 (UTC)
  • @LEANSER, укажите, пожалуйста, подробнее, в каких именно разделах нужны дополнительные источники? -- Andrew Krizhanovsky (обс) 08:49, 15 июля 2016 (UTC)
@AKA MBG: В разделе Микротопонимы - нужно выкосить все без источников.--Victoria (обс.) 15:09, 9 марта 2017 (UTC)
@Victoria: что смог - выкосил. См. Обсуждение:Колпино#Микротопонимы с моими комментариями к каждому из оставленных. Если считаете, что что-то ещё стоит удалить, то удаляйте.--Andrew Krizhanovsky (обс.) 17:22, 9 марта 2017 (UTC)
@AKA MBG: Всё ещё без источников первый абзац в подразделе «Воздух», абзац после цитаты в подразделе «Поселение в XVIII — начале XX века», практически вся вторая половина подраздела «Советский период» (о послевоенных годах), второй и третий абзацы в подразделе «Современный период», весь раздел «Бюджет города 2010» (может, его уже снести пора как устаревший?), почти весь подраздел «Планировка города», часть памятников, первый и концовка третьего абзаца (о Красном Боре) в «Современном состоянии» подраздела «Здравоохранение». --Deinocheirus (обс.) 22:19, 19 июня 2017 (UTC)
Спасибо большое участнику @Deinocheirus: за конкретные замечания. Что я вчера успел сделать в этих правках:
  • Добавил источник в раздел "Воздух". Поправил текст.
  • В подразделе "Поселение в XVIII — начале XX века" по двум источникам добавил материал про плотины и дамбу Колпина. Сколько лет живу, а только сейчас узнал, что здесь такая хитрая гидросистема работает. Добавил про гидроэлектростанцию.
  • Выношу постепенно источники из текста статьи в раздел "Литература" и "Ссылки".
  • Сократил текст про историю награды в разделе "4.5 Современный период".
  • В разделе "Флаг и герб" сократил текст и переформулировал, чтобы не было дословно с сайта "Геральдика".
  • В раздел "Микротопонимы" ещё +2 с источниками.
  • Начал работу с разделом "Советский период". Добавил материал про "Ленгипромез", колпинскую газету и пионерлагерь. Удачно получилось увязать викификацию самого известного архитектора М. А. Шепилевский, про остальных двух (Жуковская и Магид) даже имён не нашёл. Добавил про "Ижорстрой" из Омска. Сложил в кучу: стройку, шлак и мартену.
Что остаётся сделать в соответствие с замечаниями Deinocheirus:
  1. Доделать «Советский период» (о послевоенных годах).
  2. второй и третий абзацы в подразделе «Современный период»
  3. весь раздел «Бюджет города 2010» (может, его уже снести пора как устаревший?)
  4. почти весь подраздел «Планировка города»,
  5. часть памятников в разделе "Памятники города",
  6. первый и концовка третьего абзаца (о Красном Боре) в «Современном состоянии» подраздела «Здравоохранение».
И ещё идеи от меня:
  1. Из статьи Судьба ижорских плотин взять акварель 19 века с рисунком плотины, уж больно хороша! Можно и цитату Екатерины II, а можно и без неё.
  2. Написать или в "Советский период", или в раздел "Транспорт" абзац про историю Колпинского автобусного парка (стр. 438, стр. 658 по книге "История Колпино", 2007 г., кстати этот восьмисотстраничный труд есть онлайн, первая ссылка по запросу в Google). Возможно, про автопарк и из своего архива найду хорошее фото.
  • Как я понимаю все замечания уже устранены. Информация в статье подновлена. Предлагаю снять статью с лишения статуса Избранной статьи.--Peterburg23 (обс.) 14:21, 19 сентября 2017 (UTC)
  • К итогу. Основные претензии по проверяемости устранены. Кроме того, к статьям этого автора и этого цикла ранее были претензии по АП, но тут они не поднимались. Ситуацию с формальным сохранением статуса города до настоящего времени (даже несмотря на включение в один из районов Санкт-Петербурга) проверил по материалам Росстата - так оно и есть. Бюджет вроде обновлён, хотя я бы на месте автора вообще бы его не включал, он всё равно каждый год меняется - разве что приблизительные размеры и пропорции расходов, желательно в срезе на несколько лет и с опорой еще и на вторичные источники, но это не более чем добрые пожелания с моей стороны. Готов подвести "оставительный" итог, если бы не раздел "см. также" из крайне разрозненных в смысловом отношении объектов - тут и городские объекты (городской сад), который почему-то не упомянут в теле статьи, и объекты, взявшие название у города (Колпинская улица), и вообще не имеющие никакого отношения к городу (Новая Ижора). Советую соавторам/кураторам/следящим/переживающим почистить посторонее и рассовать по контексту так или иначе имеющее отношение к городу, после чего готов подписаться под оставительным итогом (если, конечно, другие участники не укажут на ещё какие-то недостатки). Знаю, что по "см. также" - это не обязательное требование (сам когда-то подводил итог по такому опросу), но и бессистемные списки в разделах избранных статьях тоже не должны поощряться. --Scorpion-811 (обс.) 22:22, 20 октября 2017 (UTC)
  • странные именования ("Демография" и пр.) и следование разделов.. создают впечатление каши -/ но это уже наверное не сюда. --Tpyvvikky (обс.) 19:19, 22 октября 2017 (UTC)
    Мысль сделать хорошую структуру для крупных населённых пунктов у меня одно время была, но увы - всех дел не переделаешь. --Scorpion-811 (обс.) 19:39, 22 октября 2017 (UTC)

Недавно завершившиеся обсуждения[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Протон (ракета-носитель)[править код]

Это очень хорошая, глубоко проработанная статья, и вполне заслуженно находилась в числе избранных, но она была в основном написана и избрана 5 лет назад, и как большинство давно избранных статей, особенно повествующих о современности, а не о делах давно забытых дней, нуждается в "плановом обслуживании". Статья вполне может оставаться избранной, но для этого нужно исправить следующие недочеты:

  1. Дописать раздел "Четвертая ступень" - наличие недописанного раздела - явный моветон для ИС
  2. Актуализировать сведения и источники - пожалуй наиболее трудоемкая задача, очень многое устарело на 5-6 лет (например, но не только раздел о конкуренции, данные о ценах и т.д.).
  3. Устранить запросы "когда?", "неавторитетный источник" и им подобные. --Lev (обс.) 20:10, 2 июля 2017 (UTC)
  • К итогу. Замечания номинатора, на мой взгляд, критичны для ИС, но терпимы для ХС. Попыток улучшить статью не обнаружено. Если заинтересованные участники в течение разумного времени не найдутся - понижу статус. --Scorpion-811 (обс.) 22:53, 20 октября 2017 (UTC)

Итог[править код]

Прошло ещё девять месяцев, указанные недочёты не устранены — данные не актуализированы, запросы стоят, раздел о четвёртой ступени так и остался пустым. К сожалению, запрет на откровенно недописанные разделы существует и в требованиях к хорошим статьям, поэтому статус не понижен, а снят. В то же время, если найдётся желающий доработать статью, с относительно небольшими трудозатратами статус можно будет вернуть. --Deinocheirus (обс.) 13:31, 10 июля 2018 (UTC)