Википедия:К объединению/23 мая 2012

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 30 апреля 1 мая 2 мая 3 мая 4 мая 5 мая 6 мая 23 апреля 24 апреля 25 апреля 26 апреля 27 апреля 28 апреля 29 апреля 16 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 20 апреля 21 апреля 22 апреля 9 апреля 10 апреля 11 апреля 12 апреля 13 апреля 14 апреля 15 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Непрерывная функция и Непрерывное отображение

Считаю, что статьи нужно Объединить в окончательную статью Непрерывность (которая сейчас перенаправляется на Непрерывное отображение). Насколько я смог понять, в других языковых разделах этой теме посвящено по одной статье, так что статья Непрерывная функция осталась без ссылок на иноязычные википедии. --Trititaty 13:21, 23 мая 2012 (UTC)

Объединить конечно можно было бы, но судя по статье "Непрерывная функция" в таком виде - нереально. Возможно полностью придется переписать статью "непрерывная функция" существенно ее сократив и тогда она может участвовать в качестве раздела. На счет статьи "Непрерывность" не возражаю, но думаю придется уточнить хотя бы в скобках (математика) или (отображения). Кроме того, насколько я понимаю, когда то решили разделить эти статьи судя по обсуждениям на странице "Непрерывное отображение".MyWikiNik 07:14, 24 мая 2012 (UTC)

• Думаю, что в данном случае ничего страшного нет, что есть статья общая, и есть статья о непрерывности в одном из разделов (тем более, так и оформлено: см. Непрерывное отображение#Непрерывная числовая функция). Но вопрос об аккуратных наименованиях, наверное, актуальный, думаю, что правильнее было бы именовать статьи соответственно Непрерывная числовая функция и Непрерывность (если не возникает неоднозначности, то и уточнение не обязательно), bezik 08:35, 24 мая 2012 (UTC)
• MyWikiNik, да, действительно, есть там такое в обсуждении, и поэтому я не могу с вами не согласиться. Но тогда встает другой вопрос: допустим, пользователю интересны только числовые функции и он, соответственно, читает статью Непрерывная функция, не заглядывая в Непрерывное отображение. В какой-то момент он решает поглядеть статью на английском, и тут выясняется, что для этого надо догадаться залезть в другую более общую статью, что не очень очевидно. Какой у вики-сообщества принят подход к этому аспекту юзабилити? Может, есть какая-то плашка типа «это статья про частный случай, более общую статью смотри тут». Потому как простая ссылка в тексте среди множества других попросту незаметна. — Эта реплика добавлена участником Trititaty (о • в) 2012-05-24 12:01:00 (UTC)

• Добавил интервики-ссылку на секцию общей статьи в английском разделе (хотя такие ссылки не всегда приветствуются и зачастую даже вычищаются роботизированно, но по правилам они допустимы). И поставил соответствующий шаблон о наличии более общей статьи, так что проблем удобства использования в такой раскладке не должно быть. И ещё раз убеждаюсь в том, что надо переименовывать в «непрерывную числовую функцию», bezik 14:00, 24 мая 2012 (UTC)

• На счет данной темы неплохо бы услышать и другие мнения. Также и на счет непрерывной числовой функции. Вроде возражений нет можно даже предложить вариант "непрерывная (числовая) функция". Но хитрость в том что "непрерывная функция" компактнее. И по умолчанию вообще то функция интерпретируется как числовая функция. Более того, если на то дело пошло то это не просто числовая функция, а числовая функция числового аргумента! Поэтому не знаю. MyWikiNik 14:07, 24 мая 2012 (UTC)

• …или Непрерывность (математический анализ), тогда будет ещё и плавный переход от непрерывности, bezik 18:25, 24 мая 2012 (UTC)

• Таким образом, данное обсуждение стоит перенести из ВП:КОБ на ВП:КПМ. То есть не объединять, а переименовывать. -- Alexander Potekhin -- 18:06, 25 мая 2012 (UTC)

• Для меня не очень ясна аргументация участника Trititaty. Если есть какие-то проблемы с взаимными ссылками, то их надо исправлять и на той стороне тоже. Если что-то не так во взаимоотношении двух данных статей, то для разрешения проблемы существует преамбула. Разделение статей вызвано, в первую очередь, фундаментальными свойствами непрерывных функций, которые изучаются в математическом анализе. Вот почему существует отдельная статья про непрерывность числовых функций. То, что касается гипотетической статьи «Непрерывность», то это должен быть обзор разного рода непрерывностей в математике, включая, например, и непрерывные группы преобразований (динамические системы), а, также, и гомотопии. Но такой обзор будет довольно трудно написать не обладая достаточно широкими знаниями. --OZH 16:39, 27 мая 2012 (UTC)

• Преамбула «Эта статья — о непрерывной числовой функции. О непрерывных отображениях…» была уже после открытия обсуждения любезно добавлена участником Bezik. Если объединять статьи нецелесообразно ввиду их самодостаточности, то эта плашка вполне снимает остальные проблемы. В данный момент навигация между статьями по этой теме, включая другие языковые разделы, лишена недостатков. Так что, если по теме объединения разногласий нет, обсуждение можно будет закрыть.
• Переименование — тема уже отдельного обсуждения, но тут с моей стороны никаких предложений нет — на мой взгляд, текущее именование соответствует содержанию. --Trititaty 17:37, 27 мая 2012 (UTC)

• К сожалению, ситуация с с этими статьями — моя собственная боль. Уж извините. В моей изначальной версии статьи в преамбуле было чётко написано:

Непрерывная функция — это непрерывное отображение, которое определено для числовых пространств.

Непрерывная функция — это числовая функция (отображение), которая обладает следующим свойством: при приближении (стремлении) аргумента к заданному значению, значение функции приближается (стремится) к значению функции в данной точке.

Данное определение имеет смысл для предельных точек области определения (для которых определена система или база проколотых окрестностей). По определению, функция непрерывна в каждой изолированной точке области определения.

— этой страницы, сохранённая OZH в 14:40, 17 января 2010

Вообще, в некотором замешательстве от сравнения своей и нынешней версий. Даже и не знаю, что делать… :-( --OZH 18:07, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Раз номинатор уже не настаивает на объединении, а других идей по объединению не высказано — то нет смысла держать секцию открытой и шаблоны на статьях, не объединено. Вопрос же именования статей может быть поднят на ВП:КПМ или обсуждён тематическом проекте, bezik 10:34, 2 июня 2012 (UTC)

Маркизова лужа и Невская губа

Предлагаю Объединить с сохранением истории правок. Статья Маркизова лужа со всей очевидностью самостоятельной энциклопедической значимостью не обладает, так как нет АИ, рассматривающий предмет статьи хоть сколь-нибудь подробно. Максимум, на что может претендовать информация из статьи Маркизова лужа — быть представленной в виде подраздела в статье Невская губа. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:57, 23 мая 2012 (UTC)

• Не объединять - три энциклопедических издания (Эницклопедия Петербург, Большой словарь Михельсона и Большой словарь русских поговорок), укрывшиеся от рассеянного внимания номинатора, сочли возможным посвятить Маркизовой луже отдельные статьи. --Укко 12:05, 24 мая 2012 (UTC)
• Объединить. Статья Невская губа небольшая, а Маркизова лужа и подавно. Не вижу ничего плохого, если их объединить. Тем более что в преамбулах прямо говорится, что это разные названия одного и того же объекта. -- Alexander Potekhin -- 18:13, 25 мая 2012 (UTC)
• Объединить. Пока статья Невская губа не может похвастаться своими размерами. Поэтому, о её уменьшении, путём наличия отдельной статьи Маркизова лужа говорить пока рано – достаточно раздела в основной статье.--Germash19 22:29, 30 мая 2012 (UTC)

• Господа, статья Невская губа - о географическом объекте, а Маркизова лужа - о его народном названии, предметы связанные, но разные. Дополнять статью о предмете (губе) побочной информации (о её народном названии), да ещё с перспективой, что второй окажется даже больше - несколько странно. Как раз когда статья о губе вырастет, а данных о луже не прибавиться, будет нормально перенести туда последнюю (хотя и тут не пойму, зачем это надо, мы же не гонимся за сокращением количества статей). --Укко 04:42, 31 мая 2012 (UTC)

• Кстати, некоторые источники говорят, что Маркизова лужа это не Невская губа а Финский залив.--Germash19 18:11, 30 октября 2012 (UTC)

• Объединить, информацию о народном названии значимого объекта вполне логично поместить в статью об этом объекте. Нет же отдельных статей Сохатый или Всесоюзный староста. Pavel Alikin 21:06, 24 июня 2012 (UTC)
• Объединить, речь об одном и том же. --Ghirla ^-трёп- 19:22, 11 ноября 2012 (UTC)
• Если статья «Маркизова лужа» — о словосочетании, а не о самом объекте, может быть ей место в викисловаре? Тем более, что на текущий момент она состоит из очень короткого (в одну строчку) определения, истории происхождения и словоупотребления.--Tucvbif ^?  _* 18:07, 1 августа 2013 (UTC)
• Маркизова лужа доработана,как статья;на неё есть отдельные аи.Предлагаю подводящим снять номинацию--Saramag 12:42, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Обсуждение велось 2.5 года назад. С тех пор статьи переработаны. Хорошо перелинкованы, ответвлением мнений не является, имеется отдельная категория:фразеологизмы. Снимаю с номинации. --noname 23:17, 16 апреля 2015 (UTC)

Шаблон:Ирредентизм на Балканах → Шаблон:Ирредентизм в Европе → Шаблон:Ирредентизм

Что-то как-то много у нас иррединтистских шаблонов. Зачвем дробить тему, когда она и так небольшая? Kobac 21:09, 23 мая 2012 (UTC)

Третий уже дублирует первый и второй, стоит отправить на КУ маленькие подтемные. Advisor, 04:17, 25 мая 2012 (UTC)

Третий, ИМХО, функциональнее: весь сор, что называется, в одной избе. Кстати, дублируется не всё и не везде: где-то «Великая Румыния», а где-то «Панрумынизм». На «Пансербизм» ссылки нет вообще нигде, только на статью «Великая Сербия». Kobac 05:46, 25 мая 2012 (UTC)

Однозначно Объединить. И. в Европе должен содержать И. на Балканах по смыслу. И для других частей частей света (такая вот тавтология) и частей света тоже нечего плодить сущности, заморачиваясь синхронизацией или суб-суб-шаблонизацией. Единый шаблон И. необходим и достаточен. 178.204.0.78 13:04, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Явный консенсус в пользу объединения, общий шаблон не слишком велик, отдельные «куски» не нужны и удаляются. --Pessimist 13:47, 21 сентября 2013 (UTC)