Википедия:К объединению/25 марта 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день

Пенсионная реформа в России (2019—2028) и Законопроект о пенсионной реформе в России (2018)[править код]

Это выстраданная тема. Многие, в том числе и я, искренне не понимают, зачем в пространстве существует две статьи на одну тему. Об этом уже велась дискуссия, но я всё же решил попробовать объединить их в одно целое, не умаляя содержание ни одной, ни другой статьи.

Предлагаю объединить эти две статьи вот в следующее: Участник:АнатоликДАМ/Пенсионная реформа в России (2019—2028). Интересно узнать ваше мнение. АнатоликДАМ (обс.) 12:49, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]

  • Пока не имел возможности детально прочитать предложенный вариант (обязательно всё прочитаю и отпишусь). Однако, изначально я настроен против объединения, поскольку реформа будет идти ещё десять лет — и точно появится много новой информации. При этом уже сейчас длина объединённой статьи велика, её неудобно читать и редактировать. Вот только «Законопроект» переименовал бы в «Приятие закона о пенсионной реформе в России (2018)». --Mikisavex (обс.) 14:30, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]

Ознакомившись с предложенным АнатоликДАМ вариантом объединённой статьи, могу сказать следующее:
1) Проведена большая работа по состыковыванию разных фрагментов, так что теперь виден «макет» в целом. При этом в некоторых местах существенно улучшена стилистика.
2) Длина текста такова, что любые новые правки будут вызывать затруднения, вплоть до задержки с загрузкой. Выбор места для тех или иных правок станет проблемой (ну или всё будет хаотизоваться итп).
3) Нет сомнений, что за десять лет добавится очень многое. Как минимум, влияние на выборы-2019, на выборы-2024, появление системы ИПК, влияние на рынок труда, безработицу, эмиграцию. Тогда объём станет совершенно неприемлемым для ВП, всё-таки пишется не книга.
4) Предложенное структурирование единой статьи представляется не единственно возможным. Если дело дойдёт до объединения, то предпочёл бы вычленить три блока: содержание реформы, принятие реформы, ход реформы.
5) Вышеобозначенные три блока могут быть разделены на три статьи, что удобнее. Здесь даже уместна аналогия со статьями про футбольный чемпионат, про который реально создана группа статей и было бы нелепо сливать всё в одну гигантскую статью.
Вот такое мнение по ситуации. --Mikisavex (обс.) 22:23, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]

Mikisavex, хочу сделать несколько примечаний. Во-первых, ВП — это энциклопедия, и часто в ней описываются подробные детали просто для того, чтобы статья была целостной. Вот, например, статьи ещё больше по весу. В них можно бы тоже посокращать, однако тогда информация может быть дана неполная. Во-вторых, план, который расположен у Вас в черновике, хоть и идентичен в чём-то с моим, но всё равно он заставит статью сделать длиннее, по крайней мере в разделе "Осуществление реформы". В третьих, аналогия с ЧМ-2018 всё-таки очень специфичная, потому что это мировое, глобальное событие, о котором, простите за тонкость, было известно за 8 лет до его начала. Кроме всего прочего, мне так и не представилось понятным, одобряете ли лично Вы вариант единой статьи [[у меня в черновике или нет? АнатоликДАМ (обс.) 11:37, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]

Вариант у вас в черновике НЕ одобряю. Причина не в качестве текста, а, как уже отмечал, в его объёме и – главное – непредсказуемо большом потенциале расширения по ходу «осуществления реформы». Статьи «ещё большие по весу» (особенно про протесты) вряд ли будут радикально дополняться впоследствии. Вообще, если бы сейчас шёл 2029-й, а не 2019-й год, то ваш вариант я бы принял.

Однако, думаю, что можно вернуться к вашему (и не только вашему) предложению о переименовании статьи про законопроект в Закон о повышении пенсионного возраста в России (см. здесь и здесь). За основу может быть взят как раз Ваш текст, но с двумя оговорками: 1) надо начать с изложения «сути и содержания», то есть схем подъёма возраста, сразу после преамбулы; 2) все, что «после старта реформы», минимизируется. Тогда статья Пенсионная реформа в России (2019—2028) сократится — что очень полезно с прицелом на перспективу. А статья про закон уже, видимо, почти не будет дополняться. --Mikisavex (обс.) 15:24, 27 марта 2019 (UTC) [подправлено --Mikisavex (обс.) 15:44, 27 марта 2019 (UTC)][ответить]

Реформа уже стартовала, и не думаю, что её положения могут меняться. А чем, кстати, Вам не угодила "Предыстория", что Вы её захотели убрать и начать сразу с цели и содержания? И в конце концов, нужно подождать мнение участников, а то всё обсуждение может пройти в рамках одного диалога. АнатоликДАМ (обс.) 16:21, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]

Отвечаю:
1) Да, изменение базовых положений в части повышения пенс. возраста маловероятно. Но есть и другие аспекты реформы, тот же ИПК. К тому же десять лет — это огромный срок, возможно всякое.
2) «Предыстория» угодила, но всё-таки статью под названием «Закон…» надо начинать с изложения закона, а не ждать подпункта 2.3. Многих читателей интересуют прежде всего таблицы.
3) Да, дождаться мнений других участников необходимо. С ув., --Mikisavex (обс.) 17:14, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]

  • Тоже верно. И ещё: эта таблица - истина в последней инстанции? Служит ли она только для того, чтобы переубедить читающего, если тот занимает позицию отрицания необходимости пенсионной реформы? АнатоликДАМ (обс.) 17:36, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]

ВП никого ни в чём не «переубеждает». В данной таблице (как думается, во вполне удобной форме) представлены обе точки зрения. Разумеется, эту таблицу не надо будет помещать в один блок с таблицами повышения возраста. --Mikisavex (обс.) 21:51, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]

  • (+) За. Обе статьи по сути посвящены одному и тому же сюжету. Поэтому несомненно, что история принятия закона о пенсионной реформе, только раздел в части статьи о пенсионной реформе. Скорее всего эта статья о пенсионной реформе будет выглядеть так: Предыстория, Законопроект и протесты против его принятия, реализация законопроекта. IvanA (обс.) 05:15, 5 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Как раз статью про протесты, я считаю, надо оставить. Она описывает отдельную социальную проблему, тем более о митингах как можно минимально ёмко рассказано в проекте объединённой статьи. АнатоликДАМ (обс.) 19:41, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Всё таки думаю объединять не нужно, потеряется многое из двух статей, так как придётся многое сжать. Но! В таком виде тоже оставлять не имеет смысла. Законопроект уже давно стал законом претворяющим в жизнь саму реформу. На данный момент название "Законопроект..." вводит в заблуждение, а описана в ней по сути предыстория и история начала реформы. Причём в самой статье про реформу ссылка на это упоминается лишь вскользь и приходится долго вчитываться и выискивать ,чтобы понять что к чему. Предлагаю, статью "Законопроект..." переименовать в "История начала пенсионной реформы...", в статье "Пенсионная реформа..." в разделе про историю (предысторию) указать ссылку на эту статью с использованием шаблона "Основная статья" (main|...), а не как сейчас в шапке. Обе статьи тесно связаны, сейчас же возникает ощущение при первом или беглом чтении, что эти 2 статьи о разных вещах. 37.113.180.28 22:17, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • Согласен с мнением, что слово «законопроект» в заголовке на данный момент «вводит в заблуждение». Соответственно, поддерживаю идею переименования, только для нового названия предложил бы «Принятие закона о пенсионной реформе в России (2018)». Что же касается объединения, то всё сильнее против по соображениям объёма. --Mikisavex (обс.) 07:37, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • После чистки по ВП:НЕНОВОСТИ короткий текст о законопроекте (у нас же здесь по теме почти ничего нет!) отлично может быть влита в статью о реформе. Попытка же перевернуть лодку должна пойти в какую-то статью о протестах (или образовать новую). — Викидим (обс.) 17:38, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    Чистка статьи о законопроекте по ВП:НЕНОВОСТИ была бы полезна, но перегибать не надо. Не согласен, что «короткий текст о законопроекте… отлично может быть влит в статью о реформе.». Стадия законопроекта имеет самостоятельную значимость, а статья о реформе и так объёмная и ещё с потенциалом расширения. --Mikisavex (обс.) 13:14, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Может тогда целесообразно ставить вопрос по-другому: переименование статьи «Законопроект...» в «Предыстория пенсионной реформы в России (2018)»? АнатоликДАМ (обс.) 15:33, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
В контексте последней реплики, было и есть похожее предложение: переименовать статью «Законопроект...» в «Принятие закона о пенсионной реформе в России (2018)» --Mikisavex (обс.) 15:51, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Всё-таки не по-русски. И не отвечает требованиям узнаваемости и естественности. АнатоликДАМ (обс.) 16:50, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
  • →x← Не объединять, статья о Пенсионной реформе и так очень большая - почти 250 Кб, о законопроекте - 271 Кб. Объединение двух статей в значительной мере нарушит взвешенность изложения. Timur Rossolov (обс.) 19:31, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

Челябинский угольный бассейн и Челябинский буроугольный бассейн[править код]

Статьи об одном и том же месторождении, с названиями встречаемыми в разных источниках. Объединить, оставив от второй статьи перенаправление (так как согласно АИ, более правильным будет именно "Угольный бассейн", так как встречается и обычный каменный уголь, а не только бурый, хотя и превалирующий). 37.113.176.31 14:40, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Одна статья является почти полным форком другой. Объединено.--Sheek (обс.) 21:15, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/25_марта_2019&oldid=114615565