Википедия:К объединению/4 марта 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ввод российских войск на Украину и Крымский кризис

Аргументы за объединение страниц:

  • Согласно официальной позиции России ввода войск не было, а после интервью Путина, похоже, уже не будет.
  • --37.79.5.27 11:27, 10 апреля 2014 (UTC)Если и были направлены силы, то они только поддерживали стабильность и не получали приказа применять силу против мирных жителей. Это были силы правопорядка. И если уж и говорить о том,что это было, то выделять отдельную тему в статье Крымский Криизис. Кому надо ищите: vk.com/sergey 30031996.188.19.102.75 15:51, 10 апреля 2014 (UTC)
  • В украинских СМИ множество упоминаний о солдатах без опознавательных знаков, которые блокируют военные базы в Крыму. Но я не встречал упоминаний о действиях этих лиц за пределами Крыма. Поэтому, все описанное в статье укладывается в рамки статьи Крымский кризис. --M.A.Shuralev 20:06, 4 марта 2014 (UTC)
  • Это и случится, если события не зайдут дальше. А пока имеет некоторый сысл иметь отдельные статьи, по-моему. --Akim Dubrow 21:05, 4 марта 2014 (UTC)
    • Есть ли смысл ждать после интервью Путина? Мне кажется, он довольно внятно сообщил, что войны не будет, а лица в форме без опознавательных знаков, по словам Президента, одежду купили в магазине, к РФ отношения не имеют. --M.A.Shuralev 21:54, 4 марта 2014 (UTC)
      • Санкция СФ имеет силу? Очень хорошо, через неделю можно будет написать: «Введение войск на Украину» — вымышленное событие, выдуманное горячими парнями правого сектора. Была санкция СФ, однако событие не осуществилось. :-) --Akim Dubrow 02:44, 5 марта 2014 (UTC)
  • Оставить
    (1) в запросе Президента и решении Совета Федерации не было оговорки про Крым, а имелась в виду вся территория Украины;
    (2) объявление о вводе войск (даже если бы ввода не последовало) - само по себе весьма резонансное политическое событие, повлекшее серьёзные последствия для внешнеполитического статуса, внутренней политики и экономики обоих государств (что подтверждается многочисленными ссылками);
    (3) как нам разъяснили на известной пресс-конференции, действия Президента были взаимосвязаны с ситуацией (во власти и с положением русскоязычного населения) не только в Крыму, но и в других регионах Украины (иными словами, угроза ввода войск не ограничивается контекстом одного только крымского кризиса, а увязано с ситуацией по Украине в целом;
    (4) несмотря на официальное отрицание, в прессу постепенно поступают свидетельства о российской принадлежности неидентифицированных вооружённых людей, перемещающихся по Крымскому полуострову далеко за пределами базы Черноморского флота города Севастополя (что также подтверждается ссылками, число которых увеличивается);
    (5) размеры статей - 178 + 52, текущая тенденция - к росту, о каком объединении идёт речь? --Scorpion-811 21:09, 4 марта 2014 (UTC)
про ваш (1) извините, но, среди ночи смотрел онлайн трансляцию принятия решения совфедом, специально для... так вот там не только показали экранчик что единогласно за, но и ПРЯМО! уточнили о украине а именно о крыме, а не как вы говорите. готов и ссылочку накопать на архиве ВГТРК Росссия24, кроме того позже появилась уже просьба Януковича собственно о вводе войск и уже на украину, а не крым как решил совфед до того. Rqasd 12:00, 5 марта 2014 (UTC)
    • Я согласен, что право на применение войск есть на всей территории Украины. Но я отметил, что даже украинские СМИ не сообщают об использовании российских войск за пределами Крыма. Что касается размера статей, то мне кажется, обе нужно существенно сократить. Шаблоны расставил, на страницах обсуждения оставил комментарии. --M.A.Shuralev 21:33, 4 марта 2014 (UTC)
    • в прессу постепенно поступают свидетельства. АИ? Почему от вас до сих пор ни одной ссылки? --Alexandr ftf 21:44, 4 марта 2014 (UTC)
      • Есть свидетельства обратного — длинное, обстоятельное интервью от непосредственного командира военнослужащих [1] , фактически невероятно чтобы это был fake, я бы сказал что это его трактовка но тогда теряет смысл сам контекст. Единственное свидетельство обратного демонстрировал телеканал Дождь, там напротив - одно слово, которое можно трактовать как угодно. Например, гражданин РФ может запросто назвать себя украинцем, славянином, арийцем, кем угодно в широком смысле. И это не будет ложь. Вот материал Дождя: [2] Лично я считаю что ни о каком введении войск речи не идёт и склоняюсь к версии предложенной в первом сюжете. Нет никаких проблем купить форму, купить Тигры на границе (у меня в городе они продаются так же как автомобили), пройтись по оружейным республики и собрать оружие. Поэтому никаких аргументов за название "ввод российских войск на Украину" я не вижу. Их просто нет ни на каком уровне. А "Крымский кризис" - напротив хорошее название. --aGGreSSor 12:57, 5 марта 2014 (UTC)
  • Однозначно. (будет "ввод" - будет статья. а пока та самая ВПГУЩА) --Tpyvvikky 22:56, 4 марта 2014 (UTC)
  • →x← Не объединять пока. До референдума в Крыму (до 30 марта) лучше не объединять, а потом скорее всего и так придется. --ScriptMaster 02:32, 5 марта 2014 (UTC)→← Объединить Хотя я не могу заглянуть в будущее, в свете текущих настроений в Крыму эти статьи следует объединить в ближайшее время --ScriptMaster 03:49, 7 марта 2014 (UTC)
  • Согласен что ждать до 30го, потом объеденить но отдельной главой, а не смешением статей в плане оформления. Rqasd 11:53, 5 марта 2014 (UTC)

→← Объединить. Поскольку у статьи Ввод российских войск на Украину нет предмета, событие о котором в ней говорится не существует в реальной действительности. Объём заявленного понятия слишком велик, нежели тот смысл, который в него вкладывается, поэтому и содержание не совпадает с предметом. Нет ни единого АИ, который бы неопровержимо говорил о вводе войск как состоявшемся факте. Высказываются лишь отдельные мнения обывателей, а фактов нет, потому, что войска никто и никуда не вводил и пока не собирается вводить, о чём неоднократно уже заявлялось.--ALFA-CODE 12:46, 5 марта 2014 (UTC)

  • →← Объединить Полностью согласен. Википедия не должна участвовать в информационных войнах, и "продвигать" взгляд одной из конфликтующих сторон. Крымский кризис гораздо более нейтрально. --North Wind 22:09, 13 марта 2014 (UTC)
  • →← Объединить. Поддерживаю, на том же основании. Крымский кризис - более точно. --aGGreSSor 13:09, 5 марта 2014 (UTC)
  • →← Объединить. На сегодняшний день, никакого смысла в такой статье нет. Тем более с таким провокационным названием. Ну было обращение президента в Совет Федерации, была санкция на использование ВС в случае необходимости. Нет энциклопедической значимости. Надо перенести инфу в Крымский кризис, там она будет на месте. -- Anahoret 06:00, 06 марта 2013 (UTC)
    Помилуйте! Крымский кризис - 212 килобайт. И продолжает расти. --Scorpion-811 08:57, 6 марта 2014 (UTC)
Так сокращать надо, например убрать излишнюю информации из хронологии, сделав её более компактной, оставить только факты, убрать не значимые сведения, не подкреплённые источником и др. Сейчас это похоже на какой-то дневник с подробным описанием различных действий: что делал, что ел, куда ходил, что видел и т.д. Размер аргументом не является, в случае объединения дублирующая информация будет выброшена, и с размером всё будет в порядке.--ALFA-CODE 09:36, 6 марта 2014 (UTC)
  • ^^ Да там дублируется больше половины. При переносе отсюда взять только факты. Остальное там уже есть, статьи об одном и том же. По сути удалить её, а факты перенести в крымский кризис. -- Anahoret 09:23, 06 марта 2013 (UTC)
  • →← Объединить. Согласен с предыдущими коллегами. Valentinian 12:24, 6 марта 2014 (UTC)

(−) Против Во-первых, статья Крымский кризис и так велика. Во-вторых, неизвестно, как будут развиваться события: возможно Крым — только «конец начала», по известному выражению Черчилля. KW 05:43, 7 марта 2014 (UTC)

  • Если ситуация кардинально изменится, то можно будет выставить к разделению, а пока быстро →← Объединить в Крымский кризис. Описание ввода войск в данный момент как "текущего события" и в виде отдельной статьи очень похоже на использования википедии в качестве политической трибуны. Возможную проблему большого объёма статьи «Крымский кризис» можно решить любым другим подходящим более лучшим способом. 0x0F 23:51, 7 марта 2014 (UTC)
  • →← Объединить согласен с ненадобностью выносить отдельные эпизоды Крымского кризиса в отдельные статьи. Объем статьи зависит от темы и активности авторов, и никак не регламентирован. Почему бы ему не быть большим Htcsb 12:09, 7 марта 2014 (UTC)
  • →← Объединить, переименовать в Российские вооружённые силы в независимой Украине и сократить. Новое название наиболее аполитично и объективно отражает содержание. Начать с материалов статьи Севастопольская военно-морская база. И сколько можно тянуть вопрос? Где независимые админы? Выше уже звучали здравые мысли, что статья и её обсуждение стали оружием в информационной войне против России. Стыдно за Википедию. Кстати, начало - Ввод российских войск на Украину (или использование ВС РФ на территории Украины) — мера, санкционированная..., не соответствует цитируемым источникам. Дословно там: "разрешил использование российских вооруженных сил на Украине, в Автономной республике Крым, до нормализации общественно-политической обстановки в этой стране". Т.е., не "ввод", а "разрешение на использование" Grichanov 14:52, 7 марта 2014 (UTC)
  • →← Объединить думаю можно пока объединить, для удобства тех же читателей. Когда вся эта ситуация устаканится, можно будет спокойно заниматься чисткой статьи, допиливанием информации, тогда и надо думать о разделах в виде отдельных статей. Ankekami 21:23, 7 марта 2014 (UTC)

→x← Не объединять обе статьи имеют право на отдельное существование. пока не остановится интервенция России. ZZZico 11:36, 8 марта 2014 (UTC)

т.е. Вы обнаружили где-то как-то, личным исследованием, пресловутый "ввод"?) --Tpyvvikky 11:56, 9 марта 2014 (UTC)
  • Просмотрел статью (Ввод российских войск на Украину), предмета, заявленного в заголовке оной, не обнаружил.. (соответственно не просматривается значимость и вообще факт), соотвественно никакого смысла в существовании статьи-фикции не видно. --Tpyvvikky 11:54, 9 марта 2014 (UTC)
  • →← Объединить Аргументация про то, что в СФ-де объявили о возможности введения войск на всю территорию Украины и что, дескать, это вызвало какой-то там информационный всплеск, не добавило ни одного лишнего российского военного на территории Украины. То, что в Крыму с места на место перемещаются «зелёные человечки», пусть даже всем понятно, что это российские военные, это лишь перемещение военных, которые итак уже там стоят больше 20 лет в соответствии с международными договорами. Никакого ввода войск не было и нет, как бы ни вопили западные страны и оголтелые патриоты, которым на майданной волне совсем уже сорвало крышу. Ввод войск - это полномасштабная передислокация частей, техники с территории одного государства на территорию другого. Название статье не соответствует фактам.--Korvatunturi 07:43, 12 марта 2014 (UTC)
Коллеги! Сегодня набрёл на Вьетнамскую войну и нашёл статью Инцидент в Тонкинском заливе, в преамбуле которой описан похожий случай. Тоже была напряжённость и в ответ на "инцидент" была резолюция (Тонкинская резолюция) парламента США об использовании вооружённых сил во Вьетнаме. Так вот. Предлагаю все доказательства о присутствии российских военных в Крыму перенести в статью Крымский кризис а о собственно санкции Совета Федерации на использование ВС России на Украине сделать отдельную статью. -- Anahoret 11:42, 12 марта 2013 (UTC)
  • →x← Не объединять Статья про ввод войск, это статья про зелёных человечков, они же русские солдаты, которые вдруг там оказались на Тиграх, купленных в магазинах. А Крымский кризис это гораздо более обширная вещь. --217.118.95.79 22:46, 13 марта 2014 (UTC)
Версия о том, что военные без опознавательных знаков это военные из России имеет право на существование, но это версия, а не факт. По моей оценке, это скорее всего военные или ополченцы из Крыма, но это тоже только версия, а не факт. Предположение о том, что это военные из России я тоже допускаю, просто считаю его менее вероятным. В любом случае, в данный момент можно писать о военных без опознавательных знаков в Крыму, но не о российских военных в Украине. 0x0F 01:48, 17 марта 2014 (UTC)


О причинах и следствиях

Для Htcsb.
Уважаемый коллега, Вы пишете: «[не нужно] выносить отдельные эпизоды Крымского кризиса в отдельные статьи». Может быть и так. Прошу однако учесть, что существуют авторитетные мнения о том, что именно ввод российских войск и есть главная движущая сила крымского кризиса, например:

27 февраля, [....] Россия фактически оккупировала Крым, часть суверенной территории Украины, под предлогом защиты русскоязычного населения. Российские вооруженные силы за считанные часы заняли аэропорты, государственные учреждения и средства массового вещания, а также заблокировали украинские военные базы.

Оригинальный текст (англ.)
On February 27th, [....], Russia in effect occupied Crimea, part of the sovereign territory of Ukraine, under the pretence of protecting its Russian-speaking population. Russian forces [...] seized airports, government buildings and broadcasters within hours, and blockaded Ukrainian military bases.
— «Ukraine:The end of the beginning?», The Economist, Mar 8th 2014

В четверг канадский премьер-министр Стивен Харпер объявил, что Канада не признает результаты референдума о присоединении Крыма к России, так как этот полуостров в данный момент находится под незаконной военной оккупацией.

— Би-би-си:«Канада высылает из страны российских военных»

С этой точки зрения, если говорить об объединении, то может быть следует сделать основной статью Ввод российских войск на Украину, а затем уже, следуя Вашей логике, а также доводам коллег, выступающих за объединение, добавить туда сведения о событиях в Крыму. С уважением, KW 06:03, 8 марта 2014 (UTC)

  • ну прошло время (еще).. кое-что обнаружить в пресловутой "Ввод российских войск на Украину" по поводу военной активности там ("агрессия", "кризис", "оккупация" и тп.) вроде удалось (раздел =События в Крыму с участием военнослужащих без опознавательных знаков=), по поводу же "ввод войск" (те. темы статьи) - только полслова (ровно (1) абзац).. Так сколько еще будем (ввода) ждать?.. --Tpyvvikky 05:28, 12 марта 2014 (UTC)
..а сейчас кстати и этот (единственный) абзац, смотрю, удалили)) ТАК СКОЛЬКО ТОГДА ЕЩЕ ЖДАТЬ?? В ЧЕМ СМЫСЛ СТАТЬИ? --Tpyvvikky 11:25, 12 марта 2014 (UTC)
  • Верить СМИ ЕС/США о ситуации в Украине мягко говоря не стоит. Если идёт информационная война, то Википедия может освещать её с нейтральной позиции, но не должна занимать какую либо из сторон. Так как в подобных ситуациях данные СМИ (особенно США) постоянно замечались в фальсификациях информации, то без более детального анализа фактов в данном случае это не АИ. 0x0F 01:36, 17 марта 2014 (UTC)

Объединить. Вариант вхождения данного материала после тщательной редакторской правки в статью Крымский кризис оптимален и энциклопедичен. Он более смыслово объективен, нейтрален, масштабен и универсален. Фактом ИЗНАЧАЛЬНО являлось и то, что Крым исторически, социо-культурно и даже психологически не ощущал свою принадлежность к Украинам. Крым был рождён имперской Россией и, естественно, ощущал свою принадлежность к наследнице оной - Российской Федерации. У двух цивилизационных антагонистов - проевропейской и прорусской общностей Украин, компактно разграниченных по рубежу Центр (Малороссия) и Юго-Восток (Новороссия и Юг Слобожанщины) была своя история, в которой Крым 1990-х - 2010-х гг. ощущал себя посторонним. Двуцивилизационность Юга и Востока Украин имеет, конечно же, свои эксклюзивные особенности, о которых резонно говорить уже за рамками данной объединённой статьи. Uri afanasevshirocov (Talk) 7 апреля 2014

Итог

Объединить. Обвинения в адрес России в том, что они ввели войска на Украину, - не более чем пропагандистский приём. Все политические решения российского руководства, все случаи передвижения людей в форме, блокирования украинских военных объектов и пр. могут и должны быть описаны в рамках статьи Крымский кризис. Если же говорить о предположениях, что Россия когда-либо действительно может направить войска на Украину, то следует помнить, что Википедия - не гадание на кофейной гуще. Во исполнение этого итога я с настоящего момента блокирую статью Ввод российских войск на Украину. wulfson 16:57, 18 марта 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Да. Нет слов. Ужасный итог. При том, что международное сообщество считает «зелёных человечков» российскими солдатами, действовавшими на территории другого государства, а их использование отрицала явно ангажированная сторона, в лице руководства России, господин Wulfson называет это пропагандистким приёмом. Что же тогда не пропаганда, мне интересно? Радиоактивный пепел и сердца геев осталось признать за АИ, и всё тушите свет в русской википедии. --217.118.95.77 18:33, 18 марта 2014 (UTC)
    Не надо переживать за русскую Википедию. До сих пор справлялись, и сейчас справимся. У статьи должен быть предмет, существующий в реальности, а не в представлении «международного сообщества». Да, «зелёные человечки» существовали. Они осуществляли блокаду военных объектов украинской армии и охрану стратегических объектов. Думаю, когда-нибудь мы узнаем, кто это был. И думаю, что ни Путину, ни Шойгу врать особенно не с руки. Значит, либо это были (1) люди, не входящие в состав российских Вооружённых сил, либо (2) российские военные из состава частей и подразделений, постоянно дислоцирующихся на территории Крыма, либо (3) (как сегодня сказал Путин) подразделения, направленные на усиление российского военного контингента в пределах численности, установленной российско-украинскими договорённостями. И в том, и в другом, и в третьем случае использование выражения «Ввод российских войск на Украину» — это сознательное или несознательное введение в заблуждение. Однако же описать практику использования на территории Крыма неких вооружённых подразделений неустановленной принадлежности в такой-то период и в таких-то целях - кто мешает это делать? Только не я. Но делать это нужно нейтрально, объективно и взвешенно, не подменяя пропагандистскими штампами и лозунгами нейтральное изложение фактов. wulfson 19:11, 18 марта 2014 (UTC)
    Даже если «зелёные человечки» не «понаехали» тут, а являются солдатами ВС РФ, расквартированными в Крыму, то покинув места постоянной дислокации, где они располагались в соответствии с двусторонними соглашениями, то они осуществили самый настоящий ввод войск на территорию другого государства. Никакого права блокировать украинские воинские части они не имели. Я так понимаю надо звать второго посредника. --217.118.95.67 19:33, 18 марта 2014 (UTC)
    надо звать второго посредника — конечно, почему нет? Две головы лучше. Со своей стороны готов предложить тему, которая явно здесь подойдёт лучше — не «Ввод российских войск на Украину», а «Российское вмешательство в крымские события (март 2014)». В такой статье можно описать и финансовую помощь крымчанам, и моральную поддержку, и решения российского руководства и его подход к этой проблеме, и ночные звонки Обамы, и угрозы западными санкциями. wulfson 03:51, 19 марта 2014 (UTC)
    Лучше Российско-украинский конфликт (2014), потому что есть много случаев вмешательства на Юге и Востоке Украины, а Российской вмешательство в политический кризис на Украине (2014) - слишком длинно.
    По поводу "У статьи должен быть предмет, существующий в реальности, а не в представлении «международного сообщества»" - учитывая, что почти никто не признаёт Крым российским, Россия контролирует эту территорию и введёт туда свои войска совершенно законно, как она думает - ввод войск наконец завершится. Это такой интересный просто угол взгляда, не более. ·Carn 11:50, 24 марта 2014 (UTC)
    Вариант «конфликта» вполне нейтрален, но ведь уже есть Крымский кризис — с которым и предлагается объединить. Викидим 22:04, 24 марта 2014 (UTC)
  • Сам факт ввода пока ничем и никем авторитетным не подтверждён: Россия сказала, что ничего не вводила; «подтверждения» факту исходят от людей, которые явно не в курсе событий. ВП:ОРИССная идея, что факты несомненно указывают на то, что Россия говорит неправду при том, что тех же результатов было легко добиться и без явного вранья (например, призвав добровольцев-военных немедленно подать заявления об отчислении из ВС РФ и зачислении в силы самообороны), не выдерживает критики. Таким образом, само название и существование статьи является пропагандой, вроде Гомосексуализм Авакова. Никакой возможности достичь НТЗ внутри статьи нет, и статьи потому надо →← Объединить. Со временем, возможно, можно будет написать статью об удачном приёме антироссийской пропаганды или, наоборот, появятся воспоминания участников событий, из которых станет ясно, что западные пропагандисты не врали. Тогда и напишем отдельную статью. Викидим 23:50, 19 марта 2014 (UTC)
    Везде у Вас пропаганда. Шапочка из фольги не нужна? --217.118.95.66 22:04, 20 марта 2014 (UTC)
  • Уважаемый Викидим, фраза "Россия сказала, что ничего не вводила" содержит информацию лишь об официальной российской ТЗ. Считать другие официальные ТЗ других стран, например США, пропагандой и не считать пропагандой ТЗ России - это однобокость мышления c НТЗ ничего общего не имеющая. ·Carn 11:50, 24 марта 2014 (UTC)
  • Уважаемый Carn! (1) Я отнюдь не предлагаю излагать что-либо по российской точке зрения. Просто статья с таким названием излагает американскую пропаганду уже самим своим названием и потому должна быть объединена с противоположной точкой зрения во избежание нарушений как ВП:НТЗ, так и ВП:ОМ. Я точно так же возражал бы против отдельной статьи, скажем, Нелегитимность украинской власти. (2) Содержательно, утверждение о не-вводе со стороны того, кто «не вводит», требует англ. plausible deniability, то есть возможности в случае чего подтвердить свою точку зрения без слишком большого растягивания правды, иначе получится как с Пауэрсом или Заливом Свиней. Поскольку у совершающего такое деяние есть много простора для маневра, обычно принимаются меры, чтобы в случае поимки агентов явно врать не приходилось, например, применяются «добровольцы», см. Группа советских военных специалистов в Испании. Именно поэтому, я думаю, что в данном случае российская пропаганда врёт меньше, чем американская (а в случае финансирования Майдана — больше, по той же причине). Викидим 21:35, 24 марта 2014 (UTC)
  • Объединить статьи, так как итог уже известен. Тем более, что по Соглашениям России и Украины в Крыму и перед вооруженным переворотом российских военнослужащих и так было больше, чем вся, как известно, дееспособная украинская армия.
    • Итог подвел посредник, который явно симпатизирует позиции России, и вот пример:Обвинения в адрес России в том, что они ввели войска на Украину, - не более чем пропагандистский приём - а Россия не устраивает пропаганду и говорит только правду, так чтоли? Почему не объединять? Да только потому, что Крымский кризис - о части этого ввода войск, так как сейчас Российские войска маскируются под самооборону Донецка с АК11 (которые только ВС РФ используют!). Так что →x← Не объединять. Павел Романов (Talk) 16:22, 13 апреля 2014 (UTC)
      • Уровень аргументации в этой реплике рельефно подчёркивается использованием мифическими (вероятно) русскими солдатами мифического (совершенно точно) АК-11. Викидим 17:45, 13 апреля 2014 (UTC)
        • Даже если это мифические факты, то нельзя отрицать то, что мировое сообщество считает их всех российскими солдатами, что по мнению мирового сообщества в данный момент российские войска оккупируют Юго-восток Украины, создавая коридор к Приднестровью. Заявление МИД Украины:[4], которое многие участники сразу же назовут "пропагандой проклятых бандеровцев". Павел Романов (Talk) 17:55, 13 апреля 2014 (UTC)

Повторно

Дискуссию заканчиваю как бесплодную и бессмысленную. Мой итог можно попытаться оспорить, обратившись в группу посредников ВП:УКР. В любом случае, в настоящее время уже идёт постепенное объединение со статьёй Крымский кризис. wulfson 18:24, 13 апреля 2014 (UTC)

Разъясните, пожалуйста, можно ли до момента возможного пересмотра итога расставить в статьях/на СО шаблоны «Перенести», «Перенести сюда» и «Объединено»? Dinamik 18:27, 13 апреля 2014 (UTC)
Общий принцип такой - возражения (если они не носят массовый характер) не должны мешать общей работе, поэтому решения посредника должны исполняться немедленно - несмотря на начатый процесс обжалования, который может длиться вечно. Что касается данного конкретного случая, то шаблон можно ставить, а можно и не ставить, поскольку вряд ли переносом и согласованием параллельных текстов об одних и тех же событиях будет заниматься ещё кто-либо, кроме меня. wulfson 11:26, 14 апреля 2014 (UTC)
Может быть и поспешили объединить. МК сообщил что "зелёные человечки" таки да российские военные (ссылка). Плюс видео из Горловки с человеком официально представившимся подполковником российской армии, плюс Краматорск. --RasamJacek 20:11, 14 апреля 2014 (UTC)
  • (1) По МК писать не будем, по Ютюбу — тем более. А то я такое смогу понаписать :-) (2) (не по теме) Камуфляж у мужика совершенно не российский. Викидим 22:06, 14 апреля 2014 (UTC)
Так я писать и не призываю. Просто не знаю, не рановато-ли объединили. Хотя наверное с этой темой можно и подождать. Во-первых Россия может официально признать, во-вторых, когда освободят Крым, явно материалы более весомые, чем МК появятся. --RasamJacek 23:45, 14 апреля 2014 (UTC)
Человек из Горловки - местный криминальный авторитет Безлер. [5]. Вот данный персонаж в старых новостях. Вброс был произведён зампредом Одесского облсовета Алексеем Гончаренко.--Alexandr ftf 19:47, 15 апреля 2014 (UTC)
Статью объединили - а жаль. Ведь президент РФ признал наличие наших военных в крыму "Поэтому за спиной сил самообороны Крыма, конечно, встали наши военнослужащие. Они действовали очень корректно, но, как я уже сказал, решительно и профессионально." отсюда: http://kremlin.ru/news/20796 До сих пор действует разрешение совета федерации на ввод войск на украину... Как минимум статья с этим названием могла бы рассмотреть вопрос с МТЗ - еще награды РФ будут косвенно указывать на ввод войск. speakus 03:32, 30 апреля 2014 (
Путин не вводил войска, они там были всегда. --Alexandr ftf 15:38, 6 июня 2014 (UTC)

GUID и UUID

Перенесено со страницы Википедия:К_объединению/25_февраля_2012#GUID и UUID.

GUID — это частная реализация UUID. Статья о UUID более энциклопедична. В статье о GUID нет объяснения о том, что это такое. А если бы и было, то это бы повторяло описание UUID. В текущем виде ценность представляет только описание реализации Microsoft, но это не заслуживает того, чтобы быть отдельной статьей.

Аналогичное решение (о присоединении статьи GUID к UUID) принято в английской википедии (хотя еще не до конца описано). Meskalito 19:06, 30 ноября 2011 (UTC)

  • Мнения в Английской википедии, просто для справки. Andrey Putilov 20:12, 30 ноября 2011 (UTC)
  • Я не согласен. Я узнал о UUID только из-за GUID. Значит GUID имеет большую ценность чем огромный стандарт UUID. А америкосы - тупые. Пусть себе портят википедию, но не нам. 109.188.91.6 13:53, 11 октября 2013 (UTC)Станислав
  • Полагаю, что может быть одна статья UUID, в которой что-нибудь про GUID. По крайней мере, на стороне UUID стандарты, а GUID известен как реализация UUID Микрософтом. Есть какие-то стоящие в стороне варианты GUID (во всяком случае, брейнсторм на Stack Overflow эти пункты именно так показал. http://stackoverflow.com/questions/246930/is-there-any-difference-between-a-guid-and-a-uuid - это не АИ, но кругозор расширяет). В любом случае, хорошо бы найти хорошие источники. РоманСузи 15:49, 26 ноября 2013 (UTC)

Переношу старое обсуждение, чтобы уменьшить объём страницы и привлечь к нему немного внимания. starless 20:17, 4 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог

В настоящий момент статья GUID существует в 17 языковых разделах. Из текста статей складывается ощущение, что отдельную статью можно вполне сохранить и в ru-wiki (у GUID есть самостоятельная значимость). Если не будет новых возражений, полагаю, обсуждение нужно будет закрыть, а статьи не объединять. Dinamik 05:40, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

Возражений не поступило. Не объединено. --Коркем/о/вклад 15:33, 6 июня 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/4_марта_2014&oldid=135069069