Википедия:К объединению/8 декабря 2018

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 27 апреля 28 апреля 29 апреля 30 апреля 1 мая 2 мая 3 мая 20 апреля 21 апреля 22 апреля 23 апреля 24 апреля 25 апреля 26 апреля 13 апреля 14 апреля 15 апреля 16 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 6 апреля 7 апреля 8 апреля 9 апреля 10 апреля 11 апреля 12 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Армии ВС России

1-я гвардейская танковая армия (Россия) и 1-я гвардейская танковая армия

Первая гвардейская танковая армия восстановлена в 2014 году, унаследовав все награды и почетные наименования; зачем для нее из-за этого делать новую статью, вместо того чтобы просто дополнить существующую? Переформирование не первое, преемственность очевидная. Из-за этого и интервики вон расползлась, например. Danvolodar2 (обс.) 02:07, 8 декабря 2018 (UTC)

• Поставьте на объединение тогда остальные статьи об армиях ВС России. — Nickel nitride (обс.) 12:09, 8 декабря 2018 (UTC)

• Ты прав в том смысле, что, конечно, должно быть пусть безобразно, но единообразно, тем более когда речь идет об армиях.

Сейчас, насколько я вижу, по две статьи для 1ой, 5ой, 6ой, 8ой, 36ой, 49ой общевойсковой (у 41ой и 58ой тоже, но они наследуют сразу от РККА, мимо Советской Армии). 2ая общевойсковая - наследник советской 2ой танковой, так что статьи, естественно, отдельные. У армий ВВС и ПВО, как и ПВО-ПРО, тоже отдельные статьи для каждого этапа их жизни, но у них тоже менялись названия. Одна статья - для 29ой общевойсковой; 31ой, 33ей и 50ой ракетных. 20ая и 35ая общевойсковые со времен Советской Армии не расформировывались, соответственно у них тоже статьи общие с одноименными советскими частями.

То есть общей системы не прослеживается. При этом в англоязычной вике ничтоже сумняшеся каждую армию держат в рамках одной статьи, причем интервики у нас от этих статей прицеплена не на текущий извод, а на части советского формирования. А у нас содержимое статей по большей части дублируется, так как история подразделения все равно начинает описываться от РККА.

Так что, действительно объединять 7 пар статей? Сказано-сделано, номинировал. Danvolodar2 (обс.) 17:45, 8 декабря 2018 (UTC)

В соответствии с обсуждением выше: единого принципа именования нет, статьи в основном дублируют содержание друг друга, интервики становится малополезной.

Поэтому предлагаю просто для каждой армии для всех её переформирований использовать одну статью (с именем, соответствующим актуальному именованию), а с остальных полных названий проставить перенаправления. — Эта реплика добавлена участником Danvolodar2 (о • в) 18:18, 8 декабря 2018 (UTC)

• И название ставить современное. Категории по армиям РККА расставлять на редиректы. — Nickel nitride (обс.) 02:09, 9 декабря 2018 (UTC)

• Да, я ж и говорю - с именем, соответствующим актуальному именованию армии. Danvolodar2 (обс.) 12:29, 9 декабря 2018 (UTC)

• Danvolodar2, есть тут статьи о куче формирований 90-й тд — их стоит объединять? — Nickel nitride (обс.) 08:58, 12 декабря 2018 (UTC)

• Давай, наверное, сначала с армиями разберемся, а потом на дивизии будем замахиваться? Рискну предположить, что не только для 90ой есть по статье на формирование. Danvolodar2 (обс.) 19:56, 12 декабря 2018 (UTC)

• Вообще это разделение массово пошло из-за одного душевно нездорового участника, ныне покинувшего Вики, так что проблем особых не возникнет. Он делил не только по формированиям, но и по годам даже если название не менялось, стоило этой дивизии быть расформированной. — Nickel nitride (обс.) 05:38, 13 декабря 2018 (UTC)

• Доброго дня коллеги. Рад, что решили объединить статьи, а то путаница поскольку, например, в статье 1-я гвардейская танковая армия рассказывается и о Федеративном периоде, о котором в 1-я гвардейская танковая армия (Россия) уже упоминается меньше. Так же существует ряд проблем, а именно: авторитетные источники. Поскольку зачастую найти официальную информацию на сайте министерства обороны не представляется возможным, то в основном приходится ссылаться на СМИ. А в современных СМИ полно журналистов-дилетантов, вот к примеру в данной статье https://tass.ru/armiya-i-opk/2632366 утверждается, что Шевцов был командующим с 1991 по 1993, хотя по факту он был с 1992 по 1993. То же самое касается военных экспертов- не все их высказывания являются достоверными и отражают официальную позицию МО РФ. Поэтому в случаях, когда возникает несогласие - достигать решения в обсуждениях. Есть еще пожелание объединить к указанным выше статьям - 1-я танковая армия (СССР). Предлагаю поступить следующим образом: в статье 1-я танковая армия (СССР) оставить информацию лишь про первое формирование.

P.S. Nickel nitride, если вы наведете порядок с дивизиями- буду только признателен.

• Не разумнее ли будет 1-я танковая армия (СССР) тоже влить в 1-я гвардейская танковая армия (Россия), получив одну общую статью о трех формированиях 1ТА? Получится как раз в рамках общей логики "одно объединение - одна статья на все формирования", аналогично таковому, например, в английской версии. Danvolodar2 (обс.) 19:07, 13 декабря 2018 (UTC)

• Мне кажется разумнее всего за базис принять вот эту статью -1-я гвардейская танковая армия. Она является наиболее полной. Filin67 (обс.) 19:31, 13 декабря 2018 (UTC)

• Filin67, тогда уж все три статьи сливать, ведь это одно объединение. — Nickel nitride (обс.) 04:57, 14 декабря 2018 (UTC)

• Nickel nitride, согласен. Там только один нюанс надо продумать. Заключается он в том(не очень корректно выражусь, но надеюсь мысль уловите), что ныне воссозданная армия, как и её предшественница(1943-1999) считает датой образования соединения 30 января 1943 года. И здесь возникает "неувязка" с первым формированием. Как вы относитесь к тому, чтоб фундаментом для объединения стала эта статья? - 1-я гвардейская танковая армия.

• Думаю можно всю инфу до 30 января 1943 уместить в разделе «Предыстория». И отметить где-нибудь о дате юбилеев 1Гв.ТА. — Nickel nitride (обс.) 09:57, 14 декабря 2018 (UTC)

• Filin67, вы про объединение дивизий типа 90-й танковой? — Nickel nitride (обс.) 04:33, 14 декабря 2018 (UTC)

• Да, но это позже. Или для примера, 144 гвардейская мотострелковая Ельнинская Краснознамённая, ордена Суворова дивизия. Filin67 (обс.) 06:05, 14 декабря 2018 (UTC)

5-я общевойсковая армия и 5-я армия (2-го формирования)

6-я общевойсковая армия (Россия) и 6-я армия (СССР)

8-я гвардейская общевойсковая армия (Россия) и 8-я гвардейская армия

36-я общевойсковая армия и 36-я армия (СССР)

41-я общевойсковая армия и 41-я армия (СССР)

49-я общевойсковая армия и 49-я армия (СССР)

40-я общевойсковая армия и 40-я армия (СССР, 1941—1945)

58-я общевойсковая армия и 58-я армия (СССР)

3-я общевойсковая армия и 3-я ударная армия

• По всем номинациям правильное действительное наименование в сухопутных войсках ВС России объединения типа армии просто Армия с войсковым №. Новодел «нового обморока» общевойсковая армия стоит убрать из РуссВП, оставив правильные наименования например → 36-я армия (Россия) или 36-я армия (Российская Федерация) (36 А). Кстати подразделение это не Армия, и у формирований наименования, а не названия. --91.246.89.99 11:25, 10 декабря 2018 (UTC)

• Уже обсуждали этот вопрос. — Nickel nitride (обс.) 14:12, 10 декабря 2018 (UTC)

• И что? Пришли к какому-то мнению. Нет, все остались при своих. Лучше почитайте указы Президента России о назначении на должности командующих армиями, как там пишется название должности. --91.246.89.99 14:21, 10 декабря 2018 (UTC)

• Пришли. Для Википедии вторичные источники важнее. — Nickel nitride (обс.) 14:47, 10 декабря 2018 (UTC)

• Статья должна называться правильно, а в ней возможно упомянуть что некоторые употребляют неправильное наименование формирования, и это будет правильно и логично. Это энциклопедия. --91.246.89.99 16:05, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Объединено по аргументам выше. — Nickel nitride (обс.) 18:27, 15 декабря 2018 (UTC)

Техника в Древнем Египте и Наука в Древнем Египте

Подобные по сути статьи, вобравшие понемногу из основных тематических статей. Agafoklea (обс.) 14:40, 8 декабря 2018 (UTC)

• Всё же они о разном-- Авгур (обс.) 23:24, 25 августа 2019 (UTC)
  • Поддерживаю, разделы «Фаянс, стекло и металлы» и «Судостроение» по логике вещей должны относиться к Технике, а вот остальное в статье «Наука» — таки про науку.— Elrond1 2eleven (обс.) 10:39, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Действительно, в этом случае научные и технические достижения, размещённые ошибочно, очень легко перенести в нужное место. Статьи при этом имеют потенциал для независимого развития. Не объединено. Leopold XXIII 19:19, 27 декабря 2022 (UTC)