Википедия:К переименованию/2 января 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лучшие синглы США 2009 года → ??

Не думаю, что это едиственные выборы «лучших», то есть самых продаваемых синглов. Наверняка есть соперники. По-моему нужно добавить что-то наподобие «по версии журнала Billboard». -Obersachse 17:49, 2 января 2010 (UTC)

  • Возможно и нужно, если не слишком длинно. С этим можно согласится. Но вот насчет "соперников"? Соперников у него, все-таки согласитесь нет (более полувековая история авторитетнейшего Billboard тому доказательство). Вернее, полно будет других списков, но никто не проводит скрупулезный подсчет продаж в магазинах по физическим носителям, дискам (а теперь ещё и плюс по лицензионным интернет-продажам). А это самый точный критерий состояния музпристрастий населения. Даже, Rolling Stone и NME проводят лишь опросы мнений критиков и т.д. Т.е. все прочие списки будут субъективными. Вариантов переименования уйма, но все в ущерб визуальной понятности того, что там можно увидеть. Самый точный, Billboard Year-End Hot 100 2009 года. Самый правильный, возможно, Лучшие синглы США 2009 года (Billboard). -- Lasius 18:22, 2 января 2010 (UTC)
Или ... Список лучших синглов США 2009 года (Billboard) по аналогии со статьей Список лучших альбомов США 2009 года (Billboard). -- Lasius 03:35, 3 января 2010 (UTC)
  • → Переименовать, согласен с Obersachse. Думаю, что следует поступить по аналогии со списками журнала Rolling Stone (500 величайших альбомов всех времён по версии журнала Rolling Stone). Например: Лучшие синглы США 2009 года по версии Billboard; скобки лучше опустить, слово журнал — тоже, у Billboard нет других распространённых значений, да и из общего контекста заголовка ясно, что речь идёт об известном музыкальном издании. --А. Корзун (Kor!An) 11:21, 3 января 2010 (UTC)
  • PS. Почему нужно уточнение «по версии» в заголовке: к примеру, премия Грэмми тоже присуждается «лучшим», но по иным критериям. --А. Корзун (Kor!An) 11:30, 3 января 2010 (UTC)
    • И ещё, обратите внимание, что в англовики нет упоминания в ежегодных списках слова Billboard, например en:List of number-one albums of 2009 (U.S.). То есть, есть главный для любого анализа список на объективном не подверженном никаким влияниям параметре продаж, а все остальные от лукавого (даже Грэмми и Оскар весьма субъективны, политкорректны и т.д.). И вот если они появятся (а их практически нет), то тогда и надо для них делать уточнения. -- Lasius 00:23, 7 января 2010 (UTC)
      • ВП не может быть АИ для самой себя; то обстоятельство, что в энВики нет упоминания издания в заголовке статьи, ещё ни о чём не говорит. В любом случае, это НЕ единственный хит-парад США. Мне кажется, что это уточнение необходимо, тем более в руВики — русскоязычный читатель в массе своей всё-таки достаточно далёк от реалий американской жизни. И ещё — повторюсь: премия Грэмми тоже присуждается «лучшим», а «лукавость», «политкорректность» и предполагаемую необъективность премии необходимо доказывать с АИ в руках. >>список на объективном не подверженном никаким влияниям параметре продаж — считать тоже можно по-разному. В своё время имели место скандалы, связанные с манипуляциями цифрами продаж. --А. Корзун (Kor!An) 11:23, 7 января 2010 (UTC)
        • Формально Вы, конечно, правы, но фактически нет (кстати, никаких АИ по лукавой объективности по Оскару здесь в нашем обсуждении вовсе не требуется, кинакадемики уже через год могли бы по другому проголосовать, а цифры продаж никто никогда не изменит). И получается, что «Краткость, не сестра Таланта по версии ВП»:) Но точность есть Бог-отец ея.-- Lasius 03:48, 9 января 2010 (UTC)
  • Ещё один вариант по близкому примеру. Есть основная статья Пол Саймон и Пол Саймон (значения), где собраны все малоизвестные тезки. -- Lasius 18:51, 25 января 2010 (UTC)
    К нейтральности это отношения не имеет. - NKM 14:28, 23 февраля 2010 (UTC)
  • → Переименовать с указанием источника. "Лучший" в принципе не может быть объективным, в нём отсутствуют количественные показатели, на основании которых можно сравнивать. Если соль в продажах, то нужно название "Самые продаваемые". - NKM 14:28, 23 февраля 2010 (UTC)
  • "Продаваемые" как то не вяжется с музыкой. Покупают лучшее по мнению самих покупателей дисков. Выше предложенное Лучшие синглы США 2009 года по версии Billboard длинновато, сократим до Лучшие синглы США 2009 года (Billboard). -- Lasius 18:44, 23 февраля 2010 (UTC)

Лучшие синглы США 2008 года

Аналогично случаю выше. - NKM 14:28, 23 февраля 2010 (UTC)

Лучшие синглы США 2007 года

Аналогично случаю выше. - NKM 14:28, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Во-первых, констатирую полный консенсус за переименование с указанием слова Billboard. Во-вторых, из предложенных вариантов «Лучшие синглы США 200n года (Billboard)» и «Лучшие синглы США 200n года по версии Billboard» правила (пункт 1.1 ВП:ТОЧНО) предписывают выбрать второй вариант (по-возможности используйте естественные уточнения), поэтому переименовано во второй вариант. Наконец, до появления каких-либо других списков, позволяющих создать дисамбиги, старые названия должны оставаться перенаправлениями на новые.EvgenyGenkin 12:08, 14 мая 2010 (UTC)

Чарли и шоколадная фабрика → Чарли и шоколадная фабрика (фильм), Чарли и шоколадная фабрика (книга) → Чарли и шоколадная фабрика

Книга первична, поэтому уточнение для неё не нужно. INSAR 08:14, 2 января 2010 (UTC)

Итог

Тогда сделаем дизамбиг как описано выше. --Obersachse 14:54, 4 января 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/2_января_2010&oldid=88679891