Википедия:К переименованию/8 июня 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Род → Род (биология), Род (значения) → Род

Основное значение не выделено: значение Род (лингвистика) — того же порядка по распространённости, а ведь есть и другие значения. DmitTrix 08:14, 8 июня 2014 (UTC)

  • Не переименовывать. Серьёзных аргументов номинатор не представил. --Bff 04:48, 9 июня 2014 (UTC)
    • O_o? ВП:Н утверждает: «Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием. … При невозможности однозначного выделения основного значения оно не выделяется» [подчёркнуто мной]. Вы действительно считаете, что слово «род» менее прочно ассоциировано с лингвистической характеристикой или с генеалогическим понятием, чем с биологией?
  • Не переименовывать. ВП:НЕПОЛОМАНО. Есть несколько устоявшихся распространённых значений слова род. Ранг в систематике один из них, так же как и значение этого слова в лигвистике и в этнографии. Данное переименование чревато большим количеством поломок страниц, без ощутимой пользы для проекта. С уважением, Sir Shurf 09:15, 9 июня 2014 (UTC)
    • Коллега, два предложения, следующие в вашей же собственной реплике за «ВП:НЕПОЛОМАНО», являются необходимым и достаточным :-) условием для переименования. DmitTrix 09:34, 9 июня 2014 (UTC)
  • Не переименовывать. О каком порядке распространённости идёт речь? Доказательства? Только в рувики около 30 тысяч статей ссылаются на биологические род и отряд, а на Род (лингвистика) всего около сотни. Разница даже у нас на несколько порядков в пользу таксономического термина из биологии. В реале же, если следовать простой логике вещей, ещё значительнее: родов биологических описано несколько сотен тысяч в нескольких тысячях журналов, а род лингвистический существует всего в 3 (от 1 до 5) видах. --Lasius 19:02, 9 июня 2014 (UTC)
    • Какая разница, сколько описано родов, если в совокупности они менее значимы родов в лингвистике? Лингвистический род проходят все российские и почти все русскоговорящие люди уже во втором классе школы (разумеется, куча носителей других языков тоже проходят аналогичную категорию). А словари первым значением и называют Род (генеалогия). То есть биологический род не более изучаемый и не более узнаваемый, чем другие объекты, называемые родами. Кроме того, значимость не наследуется. Работ по грамматической категории рода не меньше, чем работ по таксономическому рангу рода. Сотни тысяч - это экземпляров рода. Род Canis более изучаем, чем средний род, но род в биологии как таковой изучается ничуть не больше, чем грамматический род как таковой. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:4 19:33, 9 июня 2014 (UTC)
      • Не уходите от ответа на вопрос. Доказательства частоты не приведены, а лишь голословное мнение; в словарях много букв упоминается, но не их частотная встречаемость здесь суть истина. Мужской или женский род упоминают в школе и забывают навсегда как максимальное знание (если и ищут, то именно мужской или иной, а не род в лингвистическом смысле), специальных работ по теме вы найдете пару-тройку тысяч? Возможно, будут узкоспециальные работы по суахили, где более десятка грамматических родов, а ещё? Говоря про носителей языка, не надо забывать, что именно большинство языков мира не имеют рода (китайский, тюркские...). Кстати, в школьных учебниках и биологический род (и отряд и прочие; род Homo, отряд Приматы) также изучают, аргумент про узнаваемость (а как таксономическая категория, род как минимум с 7 класса и даже ранее начинают учить). Даже генеалогический род здесь не конкурент. По таксономическим родам, а ещё подродам, надродам, внутриродовым таксонам чуть не в каждой статье или монографии по систематике (а их десятки тысяч) идёт анализ объёма рода именно как таксона (я имею ввиду здесь работы только по систематике, ревизиям родов и описаниям видов). И это, не считая других тысяч работ по анатомии, физиологии и т.д. организмов, где род только упоминается и к нашей дискуссии имеет мало отношения. --Lasius 23:43, 9 июня 2014 (UTC)
        • "лишь голословное мнение" - способность сдерживать хамский тон вам была бы полезна. "Специальных работ по теме вы найдете пару-тройку тысяч" - во-первых, не знаю как насчёт тысяч, а многие десятки работ по грамматическому роду вы тоже найдете - в том числе, книги на сотни страниц, посвящённые исключительно грамматическому роду навроде G. G. Corbett, Gender, 1991 (эта книга на 360 страниц целиком посвящена именно грамматическому роду, а не модному ныне гендеру), Grammatical gender: Its origin and development, 1973 (100 страниц), Das grammatische Geschlecht und seine sprachliche Bedeutung (1866, 86 страниц), Das grammatische Geschlecht (Genus) (1860), Gender in Grammar and Cognition, 2000 (860 страниц) или трёхтомника Gender across languages, 2001-2003 общим объемом более тысячи страниц, не говоря уже о роде в отдельных языках и группах (Some Aspects of Gender in the Semitic Languages, 1927 - 60 страниц; Gender in Indo-European, 2004 - 250 страниц, а также отдельные книги по роду во всех "важных" (английский 1, немецкий, русский, французский, арабский 1, итальянский, испанский 1 2, латинский, санскрит 1 2 и пр.) и кучи "неважных" типа эрзянских диалектов и английских варваризмов в речи эмигрантов из Швеции). Не говоря уже о том, что система родов рассматривается практически в каждом пособии по грамматике любого языка, где таковая система имеется. Не упоминания, как в ваших притянутых за уши учебниках анатомии, а полноценные разделы, параграфы, главы. Плюс публикации по переводоведению, по гендерным исследованиям и т.п. Но это пока вопрос значимости. Во-вторых, при выборе имён статей мы должны ориентироваться на узнаваемость. Каждый русскоговорящий старше 8 лет знает, что такое грамматический род - это узнаваемость. Ваши домыслы, будто люди этот материал забывают, просто меркнут на фоне того, как быстро забывают о роде в таксономии. Но даже и это особой роли не играет, потому что узнаваемость по слову "род" выше всего у рода не лингвистического и, тем более, не биологического, а у этого: род (генеалогия), что подтверждается множеством АИ - толковыми словарями общей лексики. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:5 18:16, 10 июня 2014 (UTC)
  • Не переименовывать. Ситуация за много лет устаканилась и никакой насущной необходимости в подобном переименовании не возникло. Пользователи легко находят статьи о всех значениях этого слова. Переименование ничего принципиально не изменит, зато приведет к тому, что нужно будет править десятки тысяч статей проекта. Найдется ли эпический герой для реализации этого дела? И ради чего все это затевать? D.K. 07:29, 11 июня 2014 (UTC)
    • Вместо эпического героя вполне можно обойтись глупой железкой. А что касается необходимости — она следует из правила ВП:Н и того факта, что (по грубой прикидке) ни одно из как минимум трёх распространённых значений слова «род» для среднего читателя не является значительно более узнаваемым, чем другие. DmitTrix 10:09, 11 июня 2014 (UTC)
      • Читаем ВП:Н: «Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием. Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок.» Тут без вариантов. Биологическое значение по количеству ссылок тотально преобладает над иными. Как в случае рода, так и в случае отряда. D.K. 18:57, 11 июня 2014 (UTC)
        • «Как правило…» — это важное уточнение. Действительно, обычно количество внутренних ссылок на каждое из значений омонима приблизительно соответствует распространённости и степени узнаваемости этого значения. Однако в данном случае это не так: в Википедии есть огромное количество статей о родах живых существ, и они создают огромную массу ссылок на соответствующее значение слова «род» (ссылок на, к примеру, лингвистическое значение гораздо меньше). Но для выделения основного значения важно другое: определить, что ожидает увидеть средний читатель Википедии, введя определённый термин (без уточнения) в поиск. Если в подавляющем (или хотя бы в значительном) большинстве случаев читатель ожидает получить какое-либо определённое значение, то это значение и будет основным; иначе, основного значения нет. Сравните: при отсутствии контекста слово «сон», скорее всего, подразумевает «состояние с минимальным уровнем сознания», а другие значения гораздо менее распространены; а вот, например, «лук» ссылается прямо на дизамбиг, так так ни одно из значений «Лук (растение)» и «Лук (оружие)» не имеет подавляющего превосходства по распространённости и узнаваемости. В случае слова «род», я думаю, основное значение тоже нельзя выделить: читатель-биолог будет подразумевать биологический род, лингвист — лингвистический, «просто человек с улицы» — или лингвистический, или генеалогический. Следовательно, все они должны попасть на дизамбиг. DmitTrix 06:43, 12 июня 2014 (UTC)
          • В обсуждаемом случае никаких проблем с ориентацией у пользователя нет т.к. на всех страницах значений стоит Шаблон:Другие значения. Если у пользователей поиск нужной статьи не вызывает затруднений, а существующая ситуация за много лет не вызывала никаких нареканий, к чему осуществлять переименование неизбежно ведущее к поломке шаблонов использующих слова «род» и «отряд», необходимости создания ботов, их отладки и проверки их работы? Более важных дел в проекте не осталось? D.K. 07:54, 12 июня 2014 (UTC)
  • Не переименовывать. Бесполезная затея, которая ничего не изменит к лучшему, но приведёт к множеству технических правок. Лучше обойтись без таких новелл. --Chan 11:34, 22 июня 2014 (UTC)

К итогу (Род)

Коллеги, имеется новой аргумент для переименования. Первичное значение Род — явно этнологическое, ботаника и лингвистика — вторичные. Поэтому, давайте переименуем в Род (биология), а Род (этнология) — в Род. А то основное значение рода в смысле родня приходится искать в непонятном страшном слове "этнология". --noname 13:42, 3 мая 2015 (UTC)

→ Переименовать Ппц... Жму в статье о семье и почитании предков ссылку род, и попадаю на слова: "В иерархии систематических категорий род стоит ниже семейства и трибы и выше вида. Например, род бабочек Огородные белянкиа". Кто тут триб и бабочка, признавайтесь!
Посмотрел номинацию подробней - как и в номинации ниже, тут неаргументированное голосование группы биологов. Ссылок на на популярность и словари не было предоставлено. --noname 19:04, 3 мая 2015 (UTC)

Так как Википедия — неспециализированная энциклопедия, первичное значение должно выбираться исходя в первую очередь из неспециализированных источников. Я нашёл пока два примера неспециализированных источников: ЭСБЕ - первичное значение "Род" → "Семья и род" (Род // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.); Толковый словарь - "1. Основная общность людей первобытного общества... 2. Последовательный ряд поколений, происходящих от одного предка." [1]. --Igel B TyMaHe 10:37, 5 мая 2015 (UTC)

  • Коллеги, спасибо за поиски. Если вы не против, я всё же предпочёл бы видеть под заголовком «Род» дизамбиг, а не статью о каком-либо отдельном значении. Порядок упоминания значений в словарях, безусловно, может показывать их «важность» относительно друг друга, однако не позволяет выбрать основное значение — то есть такое, узнаваемость и употребимость которого значительно превосходит все остальные значения, вместе взятые. Мне кажется очевидным, что для слова «род» такого значения нет — потому на его месте и должен быть дизамбиг. DmitTrix 15:12, 5 мая 2015 (UTC)
  • На основании чего вам «кажется очевидным, что нет основного значения»? В полтора десятка словарей и энциклопедий оно ясно показано. --noname 20:52, 30 мая 2015 (UTC)
  • Поясните, пожалуйста, с чем именно в моей реплике вы не согласны:
— с утверждением, что основное значение — это такое значение, «узнаваемость и употребимость которого значительно превосходит все остальные значения, вместе взятые»
— с утверждением, что из порядка упоминания значений в словаре(-ях) невозможно показать именно то самое «превосходит все остальные значения, вместе взятые»
Если с последним, то приведите ваши аргументы. Если в первым — давайте спросим на общем форуме, узнаем мнение сообщества. DmitTrix 07:13, 31 мая 2015 (UTC)
  • Открываем 1 же ссылку выше на БСЭ. Просто мерю значения Род своим экраном монитора: значение в этнологии у меня чуть больше 1 страницы, суммарно значения в биологии + в лингвистике + одноимённая персоналия — меньше 1 страницы. Основное значение очевидно. --noname 11:34, 31 мая 2015 (UTC)
  • БСЭ: значение в этнологии — примерно 4450 символов, остальные в сумме — около 3580; превышение есть, но не подавляющее. Большой Энциклопедический словарь: у этнологии и грамматики объём примерно одинаков, плюс есть ещё бог и биология. Современная энциклопедия: три значения, объём примерно одинаков. Философская энциклопедия: у этнологии объём заметно больше (но тоже не подавляющее), но это не общая, а специализированная энциклопедия. Словарь Ефремовой, словарь Ожегова: о грамматике больше всего, но не больше, чем о всём остальном вместе. Исторический словарь, Советская историческая энциклопедия: у них только одно значение (ну а что ещё мы от них могли бы ожидать?) И вдобавок: ни один из источников не содержит сразу все значения; к примеру, если бы среди «не-этнологических» значений в БСЭ был ещё и бог, то перевес этнологии уменьшился бы, а то и исчез.
  • Кстати, Вы сами придумали, что «основное значение должно быть больше суммы всех других вместе взятых», и по какому словарю/энциклопедии? --noname 21:11, 2 июня 2015 (UTC)
  • Ну, не то что бы совсем сам; подобные мысли, высказываемые другими участниками, я видел в обсуждениях, хотя с ходу сейчас не нахожу. В общем, я готов оставить это на усмотрение участника, который будет подводить здесь итог. Отмечу только, что в случаях, когда в разных областях знания термин имеет разные значения, и это значения более-менее широко распространены, всегда будут значительные группы людей, считающие основным именно более «близкое» им значение. Вот тут есть подходящий пример. DmitTrix 09:44, 4 июня 2015 (UTC)
  • Это не подходящий пример, в нём основное значение действительно не выделяется. --noname 11:14, 4 июня 2015 (UTC)
В общем: вы меня не убедили :-). Род должен быть дизамбигом. DmitTrix 20:33, 2 июня 2015 (UTC)
  • В таком случае ваша номинация рискует никогда не закрыться, неубеждённо улыбаться вам долго. --noname 21:11, 2 июня 2015 (UTC)
  • Давайте сойдёмся на том, что я с вами не согласен, но достаточно аргументированно возразить не могу, и поэтому не буду противиться и вашему варианту тоже. Пусть решает подводящий. DmitTrix 09:44, 4 июня 2015 (UTC)
  • До моего появления здесь и создания «К итогу» номинация висела около года. Может ещё 1-2 года никто решительный не зайдёт. Надо самим договорится или обратится на форум. Может переименуем как я предлагаю (ибо текущее значение в биологии явно не основное), и выставим как новую номинацию с переименованием в «(значения)»? -noname 11:14, 4 июня 2015 (UTC)
  • Хм, переименовать… Если можете, напишите «Предварительный итог» и там коротко аргументы ещё раз. Если за, скажем, неделю аргументированно не возразят, то переименовать Род → Род (биология) и обратиться к ботоводам, чтобы ссылки поправили. А, и в теме ниже то же самое, чтобы к ботоводам дважды не ходить. После этого можно будет переименовать Род (этнология) → Род (если вы не передумаете :-)). Ещё одна неделя погоды не делает, зато никто потом не скажет, что тут два участника сговорились и в обход биологов <sarcasm>по-быстрому</sarcasm> переименовали. DmitTrix 15:12, 4 июня 2015 (UTC)

→ Переименовать статью Род в статью Род (биология) и создать статью Род (значения), где будет ссылка на Род (биология) и др. Род - слово многозначное, следовательно статью Род следует переименовать в Род (значения). Одно из значений должно быть Род (биология)--Slavakry 19:41, 30 мая 2015 (UTC)

  • переименовать статью Род в Род (биология) и Создать статью Род (значения). Слово Род всегда имеет дополнение или контекст. Например, род деятельности, склонять по родам, родовая община и т.д. Статья с названием Род не может относиться к биологии или лингвистике, это слово давно употребляется для классификации-указывает на происхождение чего-либо, например, родовое слово и т.д.--Slavakry 19:58, 30 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

Приведены полтора десятка общих, не специализированных, словарей и энциклопедий, показывающих, что термин является многозначным. Поэтому номинация обоснованна. Так же видно, что основным значением является понятие в этнологии, например в БСЭ это понятие по объёму текста превышает все другие вместе взятые. Есть аргумент о гораздо большей этимологической древности и интернациональности этнологического значения, вошедшего во множество фраз в самых разных областях жизни. Поэтому предлагается переименовать: Род → Род (биология) и Род (этнология) → Род, с последующей новой номинацией о рокировке Род (значения) и Род (этнология). --noname 16:25, 4 июня 2015 (UTC)

  • Абсурдный предитог на основе передёргивания фактов. Даже номинатор (DmitTrix) сделал замечание своему полузащитнику-оппоненту (for noname), что в его списке якобы полутора десятков источников только первые три можно рассматривать для анализа (БСЭ, БЭС, Совр.энц.), а все остальные это специализированные словари, исторические, лингвистичесике, социологические (словарь кроссвордиста оставлю на его совести). Тогда уж надо и все биологические, агрономические, лесоводческие, медицинские, ихтиологические и т. д. рассматривать. Единственным аргументом остаётся БСЭ, но извините откуда такой критерий (у меня на полэкрана что-то там видно). Посмотрите сколько экранов в БСЭ занимает статья КПСС, Ленин и т. п., а сколько их статьи-оппоненты (роль этнологии и расоведения в тот период была явно использована пропагандой в своих целях). В Большом энц.сл. и Совр.энц. нет никакого превалирования (dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/41122 род биол.)(dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/256602 род биол.). Но и это не всё ещё решает. ВП:НЕПОЛОМАНО. Есть такой у нас термин гипервикификация (и девикификация). Посчитайте в скольких лингво-этно-статьях действительно надо уточнять о каком роде идёт дело, да это там само собой разумеется и не требует вообще никакой викификации. (например, из примерно 200 ссылок на лингивстический род половина приходится на спрятанный внизу шаблон:Морфология; в десятках тысяч биостатей иначе). Читателям это не нужно, а кому нужно (местным теоретикам)? Так какой тогда смысл во всей этой затее? Хочется верить, что это заблуждение (а не личные амбиции), идущее в разрез с реалиями как внешними (биол. АИ многократно больше), так и внутривикипедийными (мнение сообщества и число биол. ссылок также значительно превалирует). Поэтому действует уточнение по внутренним ссылкам ВП:Н: «(Основное значение) Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок.», подтверждающее нынешнее статус-кво. С уважением, Hard79 22:19, 10 июня 2015 (UTC)
  • Эссе (не правило) ВП:НЕПОЛОМАНО абсолютно не в тему, оно об обсуждении самих правил. Как выше абсолютно правильно замечено правка ссылок элементарно решается ботом. Никакого статуса-кво не существует, иначе бы не существовало самого этого форума. Остальное — не аргументированное ворчание, местами не этичное. Большое число ссылок — не аргумент, в ВП:ГУГЛ-ТЕСТ показано, что на фразу «карандаш в ухе» может быть миллионы ссылок, но это не даёт никакой значимости. Про превалирование голосов чётко написано вверху форума: «здесь обсуждение, не аргументированные голоса не учитываются». --Vladis13 23:28, 10 июня 2015 (UTC)
  • Коллега Hard79, за фразой «как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок» следует пояснение (абзац после примера про грунт). Во-первых, считаете ли вы его неприменимым к данному случаю, и если да — то почему? Во-вторых, не кажется ли вам, что этот аргумент в данной дискуссии уже упоминался, и мы ходим по кругу? В-третьих, вы собственными словами («в Большом энц.сл. и Совр.энц. нет никакого превалирования») подтвердили, что биологическое значение слова «Род» не является основным и, следовательно, нельзя отдавать ему статью без уточнения в названии. Ну и наконец, причём здесь вообще викификация? обсуждаются названия статей (см. также последнюю реплику перед «К итогу» в теме ниже: опять повторяемся…) С уважением, DmitTrix 21:04, 11 июня 2015 (UTC)
  • Коллеги, как отмечено комментарием выше, Hard79 сам сказал что нет превалирования основного значения в словарях, значит все равнозначны и должен быть дизамбиг. За год номинации так и не было предоставлено доказательств, что значение в биологии — основное, словари это прямо опровергают. Единственным аргументом была сложность ручного изменения викиссылок в статьях, но бот мгновенно исправит их все. Поэтому давайте переименуем согласно номинации. --Vladis13 22:37, 11 июня 2015 (UTC)

Не итог

По отсутствию возражений переименовано по номинации. Также будет сделан запрос к ботоводам. --Vladis13 02:14, 16 июня 2015 (UTC)

У вас нет прав на подведение такого итога. Вы сами долго выступали за переименование и сами же подвели итог. --Bff 04:37, 16 июня 2015 (UTC)

Итог

Согласно решению Арбитражного комитета по АК:390: "До принятия сообществом каких-либо решений об общих критериях определения основного значения термина, при наличии в обсуждении аргументов, основанных на АИ, а также на анализе в рамках проекта «связность» и т. п., аргументация, основанная исключительно на субъективных впечатлениях участников, должна учитываться лишь как дополнительная." В данном случае нельзя судить что одно из значений термина "род" является значительно более широко распространённым и общеупотребительным, чем другие. Поэтому просто род остаётся за неоднозначностью. --Glovacki 12:07, 14 ноября 2015 (UTC)

Отряд → Отряд (биология), Отряд (значения) → Отряд

Аналогично роду (см. выше): основное значение не выделено; Отряд (военное дело), пожалуй, даже более известное значение. DmitTrix 08:14, 8 июня 2014 (UTC)

  • Не переименовывать. Аналогично роду (см. выше). Sir Shurf 09:16, 9 июня 2014 (UTC)
  • Не переименовывать. Ситуация за много лет устаканилась и никакой насущной необходимости в подобном переименовании не возникло. Пользователи легко находят статьи о всех значениях этого слова. Переименование ничего принципиально не изменит, зато приведет к тому, что нужно будет править десятки тысяч статей проекта. Найдется ли эпический герой для реализации этого дела? И ради чего все это затевать? D.K. 07:29, 11 июня 2014 (UTC)
  • Героя найти не проблема — попросим ботоводов, и всех делов-то. А ради чего — написано в ВП:Н: «При невозможности однозначного выделения основного значения оно не выделяется». А на абзац выше на той же странице поясняется, что количество ссылок на то или иное значение — лишь второ-/третьестепенный критерий, так как ВП для самой себя — не АИ. DmitTrix 08:19, 6 мая 2015 (UTC)
  • Не переименовывать. Так же как и в предыдущем случае. --Chan 11:36, 22 июня 2014 (UTC)
  • → Переименовать Как и в предыдущем случае неаргументированное голосование группы биологов. --noname 19:01, 3 мая 2015 (UTC)
  • → Переименовать первое название отряд понятно и аргументировано правилами Википедии, содержание статьи -только биология. Но переименовывать статью отряд (значения) никаких оснований нет, поэтому отряд (значения) Не переименовывать. Термин действительно многозначный, и механизм раскладки по отраслям наук и знаний не нужно выдумывать.--Slavakry 21:18, 30 мая 2015 (UTC)
  • Не переименовывать. При решении вопроса надо учитывать и тот фактор, что слово «отряд» в военном смысле в подавляющем большинстве случаев вообще не требует викификации. --Bff 19:53, 5 мая 2015 (UTC)
  • Коллега, ну причём здесь «не требует викификации»? ВП:ИС в первую очередь говорит о том, что название статьи должно быть узнаваемым и по возможности однозначным для читателей. А удобство создания ссылок — это лишь во вторую очередь, и для редакторов, которые в массе своей гораздо лучше знакомы с вики-разметкой и вполне способны поставить ссылку через «|». DmitTrix 08:19, 6 мая 2015 (UTC)

К итогу (Отряд)

Аналогично "роду" - что встречается в первую очередь в общих источниках:

  1. Отряд - "1. Специальное или отдельное воинское формирование..." [2]
  2. В БСЭ две статьи с уточнением: "Отряд (в систематике)" [3] и "Отряд (военное)" [4].

БСЭ показывает, что ситуация несколько иная чем у "рода": БСЭ равнозначно описывает и военное, и биологическое понятие. По этим аргументам Отряд действительно должен стать дизамбигом. --Igel B TyMaHe 10:56, 5 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

Вверху этого форума написано: «Неаргументированные „голоса“ не учитываются!». Аргументом является ссылка на БСЭ, равнозначно описывающая оба значения с уточнениями. Множество словарей общей тематики по-разному ставят первое значение, где-то это формирование людей, а где-то биология [5] [6], превалирования одного значения нет. Поэтому предлагается переименовать согласно номинации. --noname 16:42, 4 июня 2015 (UTC)

Не итог

Переименовано по номинации. --Vladis13 02:18, 16 июня 2015 (UTC)

У вас нет прав на подведение такого итога. Вы сами долго выступали за переименование и сами же подвели итог. --Bff 04:37, 16 июня 2015 (UTC)

Итог

Аналогично итогу выше. Согласно решению Арбитражного комитета по АК:390: "До принятия сообществом каких-либо решений об общих критериях определения основного значения термина, при наличии в обсуждении аргументов, основанных на АИ, а также на анализе в рамках проекта «связность» и т. п., аргументация, основанная исключительно на субъективных впечатлениях участников, должна учитываться лишь как дополнительная." В данном случае нельзя судить что одно из значений термина "отряд" является значительно более широко распространённым и общеупотребительным, чем другие. Поэтому просто отряд остаётся за неоднозначностью. --Glovacki 12:32, 15 ноября 2015 (UTC)

Итог по обеим номинациям от стороннего участника

Очевиднейшие случаи. Первичные значения слова "род": 1) последовательность людей; 2) то же, что "тип". Основное значение слова "отряд": совокупность людей. Подтверждаю переименования дизамбигов на названия без уточнений. MaxBioHazard 05:16, 16 июня 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/8_июня_2014&oldid=134954069