Википедия:Обсуждение правил/Общие критерии значимости/Цели и задачи

Эта статья представляет собой часть обсуждения правил Википедии, перенесенную со страницы Википедия:Обсуждение правил/Общие критерии значимости. Участников, предполагающих продолжить обсуждение на этой странице, прошу учесть изменения, которые были внесены в первоначальный текст 3-6 октября (ряд дополнений перевода из англовики, а также дополнительные статьи Википедия:Имманентная значимость и Википедия:Автобиографии. Еще одна дополнительная статья Википедия:Конфликт интересов находится в финальной стадии доработки и доступна для первоначального ознакомления. Кроме того, прошу участников помнить, что вносимые предложения по дополнениям к тексту правил не будут распространяться на англовики и другие языковые разделы, а дополнения, принятые в рувики, не должны противоречить исходному тексту англовики, т.к. последний принят на основании более широкого консенсуса, чем консенсус рувики (см. Википедия:Консенсус). Kuimov 18:08, 6 октября 2008 (UTC)

Цели и задачи проектируемого правила?

Перечитал обсуждение, но не нашёл это чётко сформулированным. Мне кажется, полезно попытаться это сделать; я прошу разработчиков ответить на два взаимосвязанных вопроса:
1. Для каких целей и решения каких задач создаётся это правило? (Предполагаю, круг целей и задач будет конкретным и определённым.)
2. Что именно не устраивает в прежнем правиле Википедия:Значимость? (Может быть, есть смысл доработать его?)
Возможно, сформулировав ответы, удастся прояснить неясные моменты и избежать дублирования других правил википедии.

PS по ходу дела: «Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не может быть создана» — я в википедии относительно недавно, может, чего не знаю. Подскажите, плз, где сообщество обсуждает создание статей? я пока только видел, где оно обсуждает их удаление. Возможно, адекватной будет формулировка «Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же должна быть удалена»?
Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. — Правильно ли я понимаю, что Чёрный вторник (1994), Интернет-конференция Дмитрия Медведева 5 марта 2007 года, Лондонский парад Победы (1982), Чемпионат мира по лёгкой атлетике в помещении 2006, Теракт в Стамбуле в 2003 и подобные статьи — явные кандидаты на удаление? Ведь о них СМИ больше не пишут, лишь изредка упоминают? (мой список статей в общем-то произвольный) Kor!An 00:49, 1 октября 2008 (UTC)

Попробую ответить по пунктам: 1. Цель простая: кодифицировать критерии (по факту, уже используемые, и напрямую следующие из других фундаментальных правил), которые бы позволили разумным образом обсуждать удаление/оставление статей по темам, для которых нет частных критериев значимости. В противном случае обсуждение на ВП:КУ часто сводится к обмену репликами вида «оставить, значимо» и «удалить, значимость не показана». Цель правила: пояснить, как именно нужно показывать значимость в ходе этих обсуждений. 2. Как я уже писал выше, текущее правило ВП:Значимость (никогда не принимавшееся, кстати) апеллирует к непроверяемым критериям вроде общественного или профессионального интереса и никак не поясняет, как именно можно доказывать наличие или отсутствие этого интереса. По сути, предлагаемое правило — это попытка сделать эти критерии проверяемыми. 3. Имеется в виду, конечно, обсуждение удаления — возможно, имеет смысл поправить формулировку. 4. Тот факт, что об этом не пишут СМИ сейчас, вообще говоря, не является показателем лишь «короткого всплеска» — даже если лишь упоминают, это всё равно показатель значимости. Данный параграф говорит о совсем малозначительных событиях типа «Крещение сына Ксюши Новиковой». [1]. — Эта реплика добавлена участником Ilya Voyager (о • в)

to Ilya Voyager. «Цель простая: кодифицировать критерии» — на мой взгляд, тогда стоит «Википедия:Значимость/Temp» переименовать в «Википедия:Критерии Значимости», а ещё лучше в «Минимальные Критерии Значимости». Ведь, по сути дела, проектируемое правило только о них. Точное название будет способствовать созданию точного правила; из сегодняшнего варианта будет «отжато» всё лишнее — а в сухом остатке получим чёткое и ясное правило, не допускающее различное толкование.
«апеллирует к непроверяемым критериям вроде общественного или профессионального интереса» — эти критерии вполне проверяемы. Если все общественно-политические печатные СМИ вдруг выходят со статьями на тему Убийство Беназир Бхутто — общественный интерес очевиден и легко доказуем; такая же ситуация, если вдруг в «жёлтой» прессе битцевский маньяк занимает первые полосы. С профессиональным интересом сложнее, но ненамного. Всегда для обоснования значимости статьи на «профессионально-интересную» тему можно найти публикации в профессиональных изданиях.
предлагаемое правило — это попытка сделать эти критерии проверяемыми. — в предлагаемых правилах эти критерии, похоже, отсутствуют напрочь. С водой выплеснули ребёнка?
Данный параграф говорит о совсем малозначительных событиях типа «Крещение сына Ксюши Новиковой». — данный параграф пока остаётся в проекте правил без Вашего важного и существенного комментария: он присутствует лишь в обсуждении. А что будет, когда обсуждение закончится и забудется? Более того, в тексте проекта написано: короткий всплеск интереса средств массовой информации, а «Крещение сына Ксюши Новиковой», о котором сообщат всего-то несколько светских хроник, нельзя расценить как интерес СМИ. Так что Вы интерпретируете это положение по-своему, а я иначе. Здесь налицо разночтения, отсутствие ясности в проекте, от которой лучше избавиться — удалить это пассаж совсем. На мой взгляд, это довольно опасная фраза. Зная лихость удаляторов, предполагаю, что рано или поздно под предлогом того, что был-де только «короткий всплеск» в СМИ, будут предлагаться к удалению и битцевский маньяк, и Убийство Беназир Бхутто и ряд других статей наподобие тех, что я уже приводил. Не надо давать в руки удаляторам такое мощное оружие. Kor!An 22:38, 1 октября 2008 (UTC)

1. Ну, традиционным образом общий критерий значимости находится на странице ВП:Значимость, и я не вижу большого смысле в его перемещении, если честно. Главное ведь — что именно написано в правилах, а не как называется страница. Но если будет консенсус за переименования — переименуем. Это не принципиально для меня. 2. В обоих приведенных Вами примерах выполняется общий критерий значимости (интерес СМИ и профессиональных изданий соответственно). 3. Нет, просто «массовый интерес» и «профессиональный интерес» включены в «интерес авторитетных источников». Если есть первое или второе (проверяемым образом), то есть и третье. Никого никуда не выплеснули. 3. Тем не менее, Вы согласны с тем, что статьи вида «Крещение сына Ксюши Новиковой» или «225-й день 2-го сезона проекта Дом-2» нам не нужны, даже если по ним будет некоторое освещение в СМИ? Замечу, что например, удалить Поцелуй Никиты Путиным (как это было сделано) по предлагаемым критериям в текущей формулировке (со столь пугающей Вас фразой) будет сложнее, чем это было сделано до принятия этого критерия, поскольку тот случай СМИ обсуждают до сих пор (хотя вряд ли будут упоминать через 10 лет, и я лично считаю его малозначимым). Ilya Voyager 07:51, 2 октября 2008 (UTC)

К "Попробую ответить по пунктам...": Ответ на 1-й вопрос неверен — критерии уже кодифицированы. Их хотят ужесточить. Экономии места на серверах это не даст, поскольку физически статьи не удаляются, а наоборот — добавляется запись об удалении. Экономии в работе патрулирующих это не даст тоже — с уменьшением числа статей число правок в проекте за единицу времени не уменьшится. Цель ужесточения — удалить некоторое количество страниц (т.е. плода труда участников) и расширить набор поводов для удаления нового вклада и обеспечения недовольства креативных участников. Alone Coder 03:31, 3 октября 2008 (UTC)

Опять я вижу только необоснованные утверждения, основанные на нарушении ВП:ПДН. С чего Вы вообще взяли, что критерии хотят ужесточить? По мне так старые критерии при их последовательном применении являлись куда более жёсткими — во всяком случае, никакая сетевая субкультурщина, книги и мультфильмы по ним бы не прошли: ну какая нафиг массовая значимость у персонажа книги, которая вышла тиражом 100000 экземпляров, учитывая, что только в России живёт 147 миллионов человек? Это даже не один процент населения России об этом персонаже вообще что-либо слышал, не говоря уже о «мировом масштабе». Историческая и профессиональная значимость вообще для своего доказательства требуют того же самого, что новые критерии: соответственно, АИ, показывающих, что «до сих пор помнят» и АИ, показывающих признание и наличие достаточно большого количества последователей. Для административного простора в старых правилах вообще раздолье, критерии можно вывернуть абсолютно в любую сторону. И несмотря на всё это, Вы утверждаете, что, дескать, принятие новых правил задумано удалистами с целью ещё больше загнобить неких «креативных» участников. --Grebenkov 09:41, 3 октября 2008 (UTC)

Уточнение правил экономит труд патрулируюших и прочих участников - ВП:КБУ требует на два порядка меньше времени, чем ВП:КУ. Pessimist2006 07:04, 4 октября 2008 (UTC)

Главное ведь — что именно написано в правилах, а не как называется страница — Как корабль назовёшь, так он и поплывёт. Мне кажется важным несколько сузить тему правила: не «значимость» вообще, а только её критерии. Иначе получается весьма аморфное эссе, которое как «правило» не воспринимается — в лучшем случае, напоминает «рекомендации».
В обоих приведенных Вами примерах выполняется общий критерий значимости — неужели? читаем проект правила: «источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи» — разве СМИ не имеют материальных интересов, связанных с предметом статьи? Ровным счётом наоборот: СМИ только и зарабатывают деньги, публикуя статьи. А скандальные материалы, вроде убийства Беназир Бхутто, прямо отражаются на тиражах и доходах печатных СМИ. Данное положение проектируемого правила СМИ вообще — целиком и полностью — исключает из АИ. И не только СМИ: всем книгам, изданным в коммерческих целях (вроде Большой энциклопедии ТЕРРА), данный пункт отказывет в праве именоваться Авторитетными Источниками. Огульно и скопом. Читаем следующий пункт проекта: «изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку и являются достоверными, источник удовлетворяет руководству Авторитетные источники» — далеко не все публикации в печатных СМИ проходят редакторскую проверку на предмет достоверности. Говорю как человек, проработавший 20 лет в газетно-журнальном деле. Данный пункт проектируемого правила также лишает права все печатные СМИ именоваться Авторитетными Источниками.
«удалить Поцелуй Никиты Путиным (как это было сделано) по предлагаемым критериям в текущей формулировке (со столь пугающей Вас фразой) будет сложнее» — и где же в проекте правила препятствия? прямо-таки наоборот: проект открывает зелёный свет к удалению многих статей, значимость которых основана на публикациях в СМИ. А «столь пугающая меня фраза» вообще вносит новый, весьма неопределённый, критерий оценки значимости: «короткий всплеск интереса средств массовой информации». И как Вы предлагаете различать: был ли он коротким или продолжительным? чем измерять-то будем этот «всплеск»? каким «всплескометром»? Kor!An 09:52, 2 октября 2008 (UTC)

1. Против переименования в «Критерии значимости» не возражаю. 2. Отсутствие интереса — это совсем не значит, что СМИ не должны зарабатывать деньги. Речь идет о совместных интересах СМИ и предмета статьи. Это значит, что доказательством значимости, грубо говоря, книги Березовского, не может являться единственная телепередача, показанная телеканалом, принадлежащим Березовскому. 3. Я проработал в газетно-журнальном деле несколько меньше Вашего, но могу сказать, что по современному закону о СМИ проверять достоверность публикуемых сведений СМИ обязаны. Как именно это делается (и делается ли на практике) — вопрос обсуждения конкретного СМИ и его репутации, что является стандартной практикой обсуждения АИ. 4. Препятствия в том, что наличие продолжительного (больше года прошло, или сколько там?) интереса СМИ к событию сейчас легко показать, и на основании этого статью попытаться оставить согласно предлагаемому критерию. 5. Мы не можем прописать все возможные условия в правиле. Безусловно, часть решений остается на совести правоприменителя (в данном случае — консенсуса сообщества). Но я приводил примеры, какие именно события должен отсеять данный пункт, и показал (на примере «поцелуя»), что предлагаемые критерии более мягкие, чем текущая практика (что может послужить основанием для смягчения практики…) Может быть, какие-то уточняющие примеры можно добавить в правило в виде сноски — предлагайте варианты, пожалуйста. Ilya Voyager 11:27, 3 октября 2008 (UTC)

Присоединяюсь к вопросам. Более того, спрошу так: зачем вообще нужны критерии значимости? Ведь сказано же, что объём Википедии теоретически неограничен. Кому будет хуже, если каждый желающий начнёт писать о кошке соседа статьи, удовлетворяющие всем остальным правилам? Да, такая статья наверняка будет нарушать НТЗ, ОРИСС и кучу других правил, и именно поэтому её сразу же удалят. Без всяких критериев значимости. Если же статья нейтральна, не орисс, не копивио и так далее, то зачем показывать значимость? Трата времени автора на написание статьи уже говорит о том, что кому-то (хотя бы ему самому) предмет интересен. А разве не в этом и заключается цель универсальной энциклопедии — освещать как можно больше предметов для как можно более широкого круга читателей? Caesarion 05:20, 1 октября 2008 (UTC)

Я поясню, поскольку сам в свое время задавался подобным вопросом. Приведу реальный пример из собственной практики: есть некая общественная организация. Про нее есть информация, опубликованная в явно аффилированных источниках (партнерские организации) — официально-официозного характера. Информации, опубликованной в мейнстримных СМИ — нет никакой. Зато есть публикации в ЖЖ, в которых эту общественную организацию обвиняют в незаконной деятельности. Допустим, мы напишем об этой организации статью на основе только официальных, зависимых источников. Она может быть написана в совершенно нейтральном стиле («организация такая-то, основана тогда-то, ставит своими целями то-то и то-то (безусловно, все цели очень хорошие), провела такие-то и такие мероприятия (правда провела) и т. д.»), и если просто посмотреть на такую статью, будет непонятно, что она на самом деле потенциально нарушает ВП:НТЗ, поскольку замалчивает критику. И скорее всего тут же появятся люди, которые захотят эту критику в статью включить, со ссылками на ЖЖ. Мы этого сделать не сможем, ибо ЖЖ — на АИ. И при этом, с определенной вероятностью, получим статью, сильно преукращающую действительность. Если бы организация была значимее, о критике написали бы мейнстримные СМИ, и могли бы (со ссылками на эти СМИ) включить эту критику в статью, и сделать ее более подробной и нейтральной. Ilya Voyager 11:36, 3 октября 2008 (UTC)

Если не будет критериев значимости энциклопедия станет свалкой. Это если коротко. Выше я подробно разворачивал аргументацию за ужесточение критериев. Pessimist2006 11:58, 2 октября 2008 (UTC)

to Pessimist2006: в приведённом Вами примере с некой общественной организацией есть несколько странных моментов. 1. «если просто посмотреть на такую статью, будет непонятно, что она на самом деле потенциально нарушает ВП:НТЗ, поскольку замалчивает критику.» — Если критика не публикуется в СМИ, это не проблема Википедии, а проблема российских СМИ. Со свободой слова в России, мягко говоря, не всё ОК; любой достаточно тяжёлый «денежный мешок» может заткнуть любую критику при помощи санэпиднадзора или пожарных инспекций, в более серьёзных случаях — с помощью милиции или прокуратуры. Не новость, правда? Но в любом случае Википедия не может собой заменить СМИ. 2. выдержка из ВП:НТЗ: «статья может содержать сведения неподтверждённые или даже ложные, но при этом быть нейтральной — для этого достаточно лишь описывать мнения или теории из источников, не преподнося их как истину и не поддерживая их» — как видите, правило прямо разрешает в случае необходимости использовать источники (заметьте: не Авторитетные Источники, а просто источники). 3. «Зато есть публикации в ЖЖ, в которых эту общественную организацию обвиняют в незаконной деятельности» — не пойман — не вор. Только если обвинения в ЖЖ носят массовый характер — о них, вероятно, стоит упоминать (даже если нет публикаций в СМИ), руководствуясь цитированным пунктом правил. 4. «получим статью, сильно преукращающую действительность» — что выросло — то выросло. Тем не менее такая статья вполне может существовать, раз не нарушает правила. Kor!An 14:30, 2 октября 2008 (UTC)

На самом деле, реплика, на которую Вы отвечаете, принадлежит мне — просто было разорвана репликой Pessimist2006. Отвечаю. 1. Даже самые свободные СМИ не будут описывать критику малозначимых предметов. В том-то и проблема. И это уже проблема Википедии. 2. Текущий текст ВП:НТЗ устарел, так как писался раньше, чем были приняты ВП:АИ. Суть цитируемого пункта ВП:НТЗ в том, что мы не обязаны проверять истинность того, что говорят источники (например, если этот источник — президент страны, и его слова опубликованы на официальном сайте; если же это слова Васи Пупкина, то, конечно, мы вряд ли должны их цитировать). Здесь под «источником» подразумевается АИ. 3. В том-то всё и дело, что «не пойман, не вор». Но «не пойман» не потому, что «не вор», а просто потому, что никто ловить не будет, в силу отсутствия значимости. 4. Вот мы сейчас правила и обсуждаем. И мы должны сделать эти правила такими, чтобы «выросло» что-то более или менее имеющее отношение к действительности. Потому что именно в этом — наша цель. И правила нам обязаны в этом помогать. Ilya Voyager 11:36, 3 октября 2008 (UTC)

Попробую подвести итог. Чем более значимым является предмет, чем больше его освещают различные АИ, тем более подробной и нейтральной будет статья в Википедии, и тем больше реальной информации о предмете мы дадим нашим читателям (а ведь именно это — наша цель). И именно для этого мы вводим нижний порог, основанный на критериях значимости.

Замечу, что выбранный подход к общему критерию значимости делает их настолько «слабыми», насколько это вообще возможно для соблюдения других основных правил Википедии. Ilya Voyager 08:24, 1 октября 2008 (UTC)

Многа букаф, я запутался. Вывод-то какой? Критерии значимости нужны, чтобы можно было оставить статью, нарушающую НТЗ/АИ? Или чтобы удалить кажущуюся нейтральной статью (потому что на самом деле она ненейтральна, но доказать это невозможно из-за отсутствия критических АИ)? Caesarion 10:56, 1 октября 2008 (UTC)

Чтобы иметь возможность корректно обсуждать удаление статей, которые могут нарушать ВП:ПРОВ/ВП:НТЗ неисправимым образом в силу их незначимости. В частности, чтобы иметь возможность оставить статью о предмете, который кому-то кажется незначимым потому что это, условно говоря, всякие покемоны. И в то же время удалить статью о предмете, который может казаться кому-то сверхзначимым, но по которому у нас нет достаточно достоверной информации. Мне кажется, что приведенный выше пример с общественной организацией очень показателен. Считаете ли Вы, что мы должны были ее оставить? Если нет, то со ссылкой на какое правило мы должны были ее удалить? (Замечу, что я тогда в итоге просто воспроизвел кусок общего критерия значимости, который мы сейчас обсуждаем.) Ilya Voyager 11:10, 1 октября 2008 (UTC)

Как раз для возможности оставления статей, которые кому-то могут казаться незначимыми, и стоит отменить вообще критерии значимости. Что касается удаления, то логичнее изменять другие правила, а не вводить новое, позволяющее их нарушать. В частности, не вижу ничего плохого, если писать в статье, что согласно ЖЖ/блогам/вики, которые не АИ, такая-то организация вовсе не так хороша, как это сказано в АИ. Другими словами, предлагаю позволить использовать в статьях факты, взятые не из АИ, с обязательным указанием (шаблон можно сделать), что это не АИ. Так что проблему я вижу не в значимости, а в других правилах. А в конкретном указанном выше случае, по-моему (не могу быть уверенным, так как понятия не имею, о какой статье идёт речь), удаление как раз является нарушением правила значимости: если предмет является сверхзначимым (а незначимость организации вы сейчас не показали), то удалять статью нельзя. Caesarion 12:13, 1 октября 2008 (UTC)

Я боюсь, что в настоящий момент в сообществе существует консенсус о том, что а) критерии значимости нужны; б) информации из блогов и других не-АИ в статьях, вообще говоря, не место. Этот консенсус зафиксирован в частности в наличии частных критериев значимости по ряду областей и правил ВП:ПРОВ/ВП:АИ. Я не думаю, что этот консенсус может быть быстро изменен (на мой взгляд, он вполне обоснован), но Вы можете попробовать это сделать. Тем не менее, в данный момент я полагаю, что мы должны обсуждать предлагаемое правило именно в рамках того общего консенсуса, который существует в данный момент. Ilya Voyager 12:38, 1 октября 2008 (UTC)

Формально всё так: и опрос проводился; и правило об АИ здесь должно приниматься, а не обсуждаться; и первый столп говорит, что не обо всём подряд можно писать в Википедии (хотя последний аргумент лучше отбросить, так как входим в бесконечную рекурсию). Но слишком уж подозрительно выглядит объявление «консенсусом сообщества» обсуждения, в котором не участвовало и двух десятков человек. Сколько у Википедии авторов? А сколько незарегистирированных читателей, надеющихся найти информацию обо всём вообще? Можно, конечно, сначала придумать правила, а потом им следовать, не обращая внимания на желания пользователей (читателей). Но зачем? В чём смысл создавать универсальную энциклопедию, если читатель не будет находить в ней то, что хочет? Вопрос, возможно, относится не к критериям значимости, а к основам Википедии вообще, так что sorry, если оффтоп... Caesarion 13:30, 1 октября 2008 (UTC)

Термин «консенсус сообщества», вообще говоря, не подразумевает, что каждый раз для принятия какого-либо решения мы должны спросить у всех без исключения участников их мнение на этот счет. У большинства участников его просто может не быть — как нет у меня мнения о том, как должна выглядеть статья Барсилы. Википедия так устроена: в принятии решений может участвовать любой, но мы не обязаны учитывать мнение участников, которые это мнение никак не выражают, поскольку не имеем физической возможности это делать. Это касается и содержимого статей, и принятия правил, и решения любых других вопросов. Консенсус может сложиться вообще без какого-либо явного обсуждения — в виде традиции, которая «исторически сложилась». И в этом смысле я полагаю, что предложения отменить критерии значимости вообще или существенно смягчить требования к источникам противоречат сложившемуся консенсусу (как кодифицированному в виде правил, так и «традиционному»), и потому заведомо не могут служить альтернативой предлагаемому проекту правил, а значит, выходят за рамки настоящего обсуждения. Ilya Voyager 13:44, 1 октября 2008 (UTC)

как я заметил жёсткие правила придумвают админы, что наводит на подозрения, что они желающию иметь по-меньше работы - т.е. поменьше статей и тп (Idot 06:14, 1 октября 2008 (UTC))

Правила нужны для 1) чёткого разъяснения новичкам на основе каких принципов работает Википедия, новый проект правил взаимосвязан с правилами ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ 2) снятию противоречий между действующими правилами и практикой обсуждения на ВП:КУ (персоналия не проходит по ВП:БИО, хотя о ней множество источников) 3) гармонизации правил русскоязычного раздела с правилами других крупных языковых разделов Википедии. --Александр Сигачёв 08:10, 1 октября 2008 (UTC)

Уточнение правил экономит труд патрулируюших и прочих участников - ВП:КБУ требует на два порядка меньше времени, чем ВП:КУ. Pessimist2006 07:04, 4 октября 2008 (UTC)

то есть целью правила явлется быстрое удаление ?! :-( Idot 01:47, 5 октября 2008 (UTC)

Нет, это был пример того, что более четкие критерии позволяют тратить меньше времени. Пожалуйста, обсуждайте реплики там, где они сформулированы, если иного не требует логика дискуссии. Ilya Voyager 06:30, 5 октября 2008 (UTC)

имхо выглядит, как очень наглядый пример, того как понимаеся цель этого правила, некоторыми его активными стронниками. очень хотелось бы ошибаться. но пример - очень примечательный (Idot 07:25, 5 октября 2008 (UTC))

Так и понимается - как экономия времени и сил. Именно это я и написал. Pessimist2006 19:39, 6 октября 2008 (UTC)

Промежуточные итоги

1. Kor!An предлагает переименовать проектируемое правило в "Википедия:Критерии Значимости» или в «Минимальные Критерии Значимости». Ilya Voyager не возражает. Консенсус есть.
2. Kor!An предлагает исправить фразу «Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не может быть создана» на формулировку «Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же должна быть удалена». Ilya Voyager поддерживает. Консенсус есть.
3. Kor!An предлагает удалить формулировку: Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. как слишком неопределенную. Ilya Voyager возражает и предлагает уточнение длительности внимания СМИ оставить для решения консенсусом по каждому спорному случаю.
4. Caesarion предлагает отказаться от значимости как критерия для создания/удаления статей и опираться только на остальные стандарты (ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и др.). Kor!An за, Ilya Voyager и Pessimist2006 против. Консенсуса нет. От себя - не вижу возможности отказаться от правил Википедии, принятых на основе более широкого консенсуса, чем консенсус рувики, и считаю, что вопрос так заведомо ставить нельзя. -- Kuimov 12:29, 8 октября 2008 (UTC)
5. Ilya Voyager считает, что текущий текст ВП:НТЗ устарел, так как писался раньше, чем были приняты ВП:АИ. Мнение оставлено участниками без внимания, но я бы поддержал, кодекс Википедии должен быть внутренне непротиворечивым, т.е. если есть несоответствия - надо дорабатывать. -- Kuimov 12:29, 8 октября 2008 (UTC)
6. Caesarion предлагает позволить использовать в статьях факты, взятые не из АИ, с обязательным указанием (шаблон можно сделать), что это не АИ. Ilya Voyager против. Консенсуса нет. -- Kuimov 12:29, 8 октября 2008 (UTC)

• Против переименования, так как это подменяет понятия (Idot 01:22, 11 октября 2008 (UTC))