Википедия:Обсуждение правил/О стабах

На странице Википедия:К_удалению/4_сентября_2007 в очередной раз был поднят вопрос о заготовках статей, которые некоторыми участниками считаются подлежащими удалению. Я не нашел в правилах ничего, кроме Википедия:Заготовка статьи. Участник:Александр Сигачёв предложил следующее:

«Удалить те статьи, где нет хотябы трёх предложений (каждое хотя бы из 7 слов). Это моя субъективная оценка того минимума, которому должна соответствовать статья. Кроме того отсутствуют какие-либо ссылки на источники информации.»

На мой взгляд это – поправка к правилам, которую следует обсудить.

Лично я полагаю, что появление этого критерия будет мешать работе ряда участников, напр., Участник:Pnkv, не дав ничего ценного взамен. Предлагаю такой вариант:

Стаб (болванка) – статья, где нет и трёх предложений и отсутствуют какие-либо ссылки на источники информации. Удалению подлежат брошенные стабы, т.е. созданные более года назад анонимами или участниками, сделавшими последнюю правку более трех месяцев назад.

Под это правило подпадет, напр., Светлуша. --Kotov 10:01, 6 сентября 2007 (UTC)

• Количественный показатель (сколько символов, слов, предложений и т.п.) весьма субъективен и зачастую неадекватен. Та же Светлуша никому не мешает, и если найдутся участники, которые захотят расширить статью, им будет проще, чем создавать статью с нуля. Нужно учитывать не только объём заготовки, но и тему статьи (есть ли интервики, доступны ли материалы для расширения статьи и т.д.). И наверное стоит ввести ограничение (задержку по времени) на удаление заготовок. --Volkov ^(?!) 12:09, 6 сентября 2007 (UTC)

• Объем проще считать в байтах и (если это возможно) после создания новой статьи сделать так, чтобы предупреждение о недостаточном объеме вывешивалось автоматически, сразу после первого сохранения. Таким образом, само понятие «короткая статья» станет анахронизмом. И при заявках на удаление будут указываться более внятные причины. --Pnkv 13:15, 6 сентября 2007 (UTC)

  Ни в словах, ни в байтах объем ничего не значит. В статье может быть огромный шаблон-карточка и больше ничего, а может быть пара коротких предложений и интервики для затравки - и вторая статья, будучи в 2-3 раза меньше по размеру (в байтах), может быть гораздо полезнее по содержанию и перспективнее для развития, чем первая. --Volkov ^(?!) 13:28, 6 сентября 2007 (UTC)

Значит или не значит, а критерий очень определенный, в отличие от подсчета слов и предложений. И разве шаблон исчисляется целиком, а не только выражение в фигурных скобках? В конце концов размер в байтах можно выставить с запасом. --Pnkv 14:22, 6 сентября 2007 (UTC)

К каждой статье-заготовке нужно подходить индивидуально, этим и хороша Википедия, что в ней нет строкой формализации всего и вся, можно действовать гибко. Статья-заготовка (стаб, болванка) — гораздо более широкое понятие, в ней может быть и пять абзацев, но темы она всё-равно не раскрывает. С другой стороны могут быть недоболванки - статьи, которые по своему объёму не могут считаться даже заготовками и должны удаляться. --Александр Сигачёв 15:13, 6 сентября 2007 (UTC)

С другой стороны существуют mini-stub'ы. Сразу удаляться такие заготовки, на мой взгляд, не должны. Причина: более опытные участники могут внести дополнения, показав новичкам "делай как я", и если тема того заслуживает, статья будет постепенно развиваться. Дополнять гораздо проще, чем создавать с нуля, особенно для новичков. --Volkov ^(?!) 15:33, 6 сентября 2007 (UTC)

Действовать гибко почему-то не получается, в основном действуют чисто формально. См. например просто огромный список на удаление за Википедия:К удалению/6 сентября 2007 с формулировкой недостаточно текста. Хотя часть статей смотрятся вполне нормально. То есть не должны статьи выставляться на удаление по причине «не хватает пары предложений». В результате проблемы с мини-стабами и всем прочим переходят в плоскость логического обоснования значимости статьи и прочего, где уже возможен диалог. --Pnkv 15:44, 6 сентября 2007 (UTC)

На мой взгляд, вообще не должно быть такого критерия удаления, как "не хватает пары предложений". Если у статьи есть потенциал для развития, его нужно использовать, а не отправлять заготовку под нож. --Volkov ^(?!) 15:50, 6 сентября 2007 (UTC)

Но он есть и прямо прописан в шаблоне {{пусто}}. Если мы не примем соглашения о том, что такое "пусто" и когда его можно удалять, то на страницах удаления так и будут выставлять статьи на основании субъективного видения правил. --Kotov 21:36, 6 сентября 2007 (UTC)

Шаблон {{пусто}} давно пора удалить. Он был задуман в паре с автоматическим уведомлением в обсуждении участника. Но если бот его не использует, как первоначально задумывалось, то нет в нём, на мой взгляд, никакого смысла. И уж тем более то, что написано в шаблоне, не имеет никакого отношения к правилам. --Volkov ^(?!) 21:54, 6 сентября 2007 (UTC)

Рискну предположить, что Obersachse – далеко не бот, а вот шаблон {{пусто}} он расставляет регулярно. Посмотрите на обсуждение участника:Pnkv. --Kotov 18:50, 7 сентября 2007 (UTC)

По-моему формальный подход тут нецелесообразен. В статье Ҹ (кириллица) по-моему всё сказано, хотя она короткая. Предмет статьи значим, категоря и интервики есть, но она скорее всего очень долго будет висеть в таком состоянии. Единственная критика - нет источников.

Статья должна удовлетворять формальным критериям как источник, категория, интервики (если это целесообразно), оформление и должна нести полезную информацию (значимость). А судить по количеству байтов, слов или предложений по-моему неправильно. Где тут провести границу? 100 слов? Значит, если статья содержит 99 слов, то можно или дописать одно слово или удалить её из-за краткости? Длина/объём статьи негодный показатель. Им должен быть содержание статьи. А содержание в байтах не измеришь. — Obersachse 12:40, 8 сентября 2007 (UTC)

Если бы к удалению выставлялись статьи только из-за отсутствия источников или полезной информации (значимости), не было бы и этого обсуждения. Я не понимаю, руководствуясь какими критериями, Вы расставляете шаблон {{пусто}}?--Kotov 09:27, 9 сентября 2007 (UTC)

Если статья состоит из одного-двух предложений (или содержит очень мало информации) и я в значимости не сомневаюсь. Этот шаблон привлекает внимания автора и других участников к статье и тем самим способствует её улучшению. — Obersachse 10:31, 9 сентября 2007 (UTC)

более чем уверен, что вешать шаблон {{пусто}} в таких целях - явный вандализм, и нужно принять правила для наказания тех кто так делает (Idot 10:45, 9 сентября 2007 (UTC)

Улучшению или удалению? Вы в показаниях не путайтесь. --Pnkv 13:02, 9 сентября 2007 (UTC)

Улучшению, конечно. Но если никто улучшением не занимается, тогда к сожалению - удалению. — Obersachse 13:11, 9 сентября 2007 (UTC)

То есть в значимости статьи вы не сомневаетесь, но если в ней не хватает трех слов, до вашего субъективного восприятия объема, то статья удаляется. Великолепно. Давайте тогда упраздним палату мер и весов и будем все измерять и взвешивать на глазок. --Pnkv 13:16, 9 сентября 2007 (UTC)

А мне вот интересно. К удалению на основании чего? Obersachse так замечательно сказал выше: «Статья должна удовлетворять формальным критериям как источник, категория, интервики (если это целесообразно), оформление и должна нести полезную информацию (значимость). А судить по количеству байтов, слов или предложений по-моему неправильно». Какой формальный критерий нарушает стаб?--Kotov 18:22, 9 сентября 2007 (UTC)

про объём стабов

1. Хватит рассуждать о сферичском коне в вакуме! как это происходит сейчас (Idot 10:43, 9 сентября 2007 (UTC))
2. считать статьи стабами чисто по объёму это маразм! (Idot 10:43, 9 сентября 2007 (UTC))
3. ещё больший маразм удалять заброшенные стабы! (Idot 10:43, 9 сентября 2007 (UTC))

• АРГУМЕНТЫ: статья Глобальная стратегия - СТАБ согласно Википедия:Заготовка статьи,

Википедия:Заготовка статьи (болванка, англ. stub) — так в Википедии условно называют статью, в которой отсутствует какая-то критически важная информация об описываемом объекте.

так как там не хватает критически важной информации, а именно: в разделе Глобальная стратегия#Исторические не хватает инфы про серию Civilization (написанно только то, что она есть и важна для этого жанра), а раздел Глобальная стратегия#Не-Исторические вообще настоящий стаб, так как там нужно дописать про фэнтезийные страгегии, и стратегии вроде Supreme Ruler 2010. Иначе говоря {{stub}} это ЛЮБАЯ статья которой нехватает полноты, и объём тут не причём! И то, что какая-то немаленькая статья может имееть недописанные разделы, вовсе не даёт основание её удалять! (Idot 10:43, 9 сентября 2007 (UTC))

PS если в статье Глобальная стратегия не найдёте шаблонов {{section-stub}}, значит их опять удалил участник:Simon the Dragon даже не читая статью, просто судя по её немаленькому размеру. А я соответсвенно не успел откатить его действия (Idot 10:43, 9 сентября 2007 (UTC))

• Ну, о чем вы говорите. Во-первых, пример неудачен. Во-вторых, речь идет как раз не о полноте, а об объеме. Потому что основной аргумент на удаление: не хватает пары предложений. То есть, совершенно ясно, что можно разбавить статью, плеснув чистой воды. Но это уже будет основанием для того, чтобы снять ее с удаления. --Pnkv 13:10, 9 сентября 2007 (UTC)

про срок давности Стабов

последние крупные правки в статье Глобальная стратегия были 6 Мая, и те раздели которые были {{section-stub}}, так и не дописанны (там про игры в которые я не играл, и потому немогу дописать эти разделы ; из серии Civilization я играл только в первую, а в разделе нужно написать про всю серию игр с этой торгвой маркой). Более чем уверен что удалять эту статью из-за того что более чем за 3 месяца, статья не престала быть стабом - МАРАЗМ! (Idot 11:16, 9 сентября 2007 (UTC))

PS если в статье Глобальная стратегия не найдёте шаблонов {{section-stub}}, значит их опять удалил участник:Simon the Dragon даже не читая статью, просто судя по её немаленькому размеру. А я соответсвенно не успел откатить его действия (Idot 11:16, 9 сентября 2007 (UTC))

Дополнительные дискуссии по теме

• Википедия:К удалению/12 сентября 2007#Шаблон:Empty