Википедия:Обсуждение правил/Поправки в правила выборов Арбитражного комитета

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не секрет, что количество желающих избираться в Арбитражный комитет непрерывно убывает. Кроме того, нагрузка на АК большая, и через какое-то время арбитры выдыхаются. К концу же срока каденции арбитры пытаются закрывать заявки, но начиная с АК-11 ни один АК не закрыл все заявки до окончания срока.

Цель этого обсуждения — рассмотреть возможность внесения поправок в правила выборов Арбитражного комитета, которая может облегчить как сами выборы, так и работу арбитров. И возможно это будет способствовать участию опытных участников в работе АК. Чтобы не перегружать опрос, он будет проведён в несколько частей. Первая часть касается принципов работы АК.

Предыдущие обсуждения об изменениях в правила:

Действующая редакция правил
Опросы
Обсуждения на форуме правил

Обращаем внимание, что здесь обсуждение, а не голосование.

Замена полностью заменяемого состава на состав, заменяемый наполовину (система траншей)[править код]

Данное предложение уже выдвигалось, но в нём был отмечен ряд недостатков, из-за чего предложение было закрыто. Теперь выдвигается модифицированное предложение с учётом высказанных замечаний.

Согласно действующей системе АК избирается на полгода, через которые его полностью сменяет новый АК. Однако подобная система имеет ряд недостатков:

  • Нет преемственности в работе АК. Новому АК приходится тратить время на вхождение работу, кроме того некоторые заявки, которые не успел рассмотреть предыдущий АК, приходится рассматривать заново.
  • Нет достаточной прозрачности и преемственности в решениях АК. Арбитры работают как изолированная закрытая группа в течение значительно периода, зачастую в течение этого срока они вольно или невольно вырабатывают общее видение и шаблонные подходы ко многим проблемам. На смену им приходит другая, такая же закрытая группа, иногда это вызывает конфликты решений, особенно при пересмотре заявок.
  • В последний месяц работа АК превращается в аврал, нередки случаи, когда приходится продлевать рассмотрение заявок предыдущим АК. Последним АК, который закрыл все свои заявки, был АК-10, после этого ряд заявок либо переползали в следующий АК, либо дорабатывались после срока.
  • Нередки случаи, когда кто-то из арбитров выбывает задолго до окончания срока. И заменить бывает его просто некем (в АК-12, например, большую часть срока проработало всего 3 арбитра, бывали и другие подобные случаи).

При этом в ряде других крупных википедийных разделах (например, в английском) подобной проблемы не существует. Там действует несколько иная система - система траншей. Смысл ее в том, что в каждые выборы избирается не весь АК, а его часть. Соответственно предлагается сообществу подумать, а не стоит ли и нам перейти на подобную систему? Хотя у нее есть и минусы. Главный: увеличивается срок работы одного арбитра. Однако есть возможность этот недостаток нивелировать.

Что предлагается.

  • Выборы в АК проводится не раз в полгода, а раз в 3 или 4 месяца.
  • Количество арбитров, которые выбирается за один раз, составляет 4 человека.
  • Полный состав АК - 8 человек. Каждые выборы состав меняется наполовину.
  • В случае, если кто-то из арбитров, проработав половину срока, решил сложить полномочия (или был признан неактивным), вместо него выбирается арбитр на замену на 4 месяца. Например, если из 4 арбитров продолжает остаются 3, на выборах 4 участника, занявших первые 4 места, избираются на 8 месяцев, занявший 5-е место - на 4 месяца.
  • Переход на новую систему предлагается осуществлять поэтапно. В первый этап выбрать арбитров по действующей сейчас системе (7 арбитров). При этом 4 арбитра будут избираться сразу на 6-8 месяцев, остальные - на 3-4 месяца, через которые им на смену придут 4 вновь избранных арбитра.

Насколько обосновано введение системы траншей[править код]

Обсуждаем здесь, насколько нужна предлагаемая система траншей.

Поддерживаю введение системы траншей[править код]

  • Какие я вижу преимущества:
  • незначительное увеличение (до 8) числа арбитров - у нас чем опытнее арбитр, тем выше вероятность отвода. Число арбитров, по тем или иным причинам неактивных в текущим момент, тоже отнюдь не стремится к нулю. Если позволить арбитрам не искать консенсус со всеми членами АК, а только с активно принимавшими участие в обсуждении иска, то проблемы от увеличения числа будут нивелированы, причем для этого можно даже не менять особо регламент, а по руководствоваться междусобойными решениями конкретного АК по практике таких вот отводов, лишь бы опубликовали их заранее.
  • отпадает пагубная практика в апелляциях на решения прошлого АК. Решения становятся в целом более последовательными, и не будет нужды бегать к ПАПЕ с жалобами.
  • практика довыборов показала, на мой взгляд, что срок между выборами и довыборами весьма невелик чтобы как-то явно сказаться на активности АК из-за прилива новых сил и мнений. Здесь же срок будет побольше, половина срока в салагах, половина срока в дедах - это нормальное распределение. Может оно поможет поддерживать активность.
  • Из календаря выборов выпадет еще пару дней, уходивших на передачу дел.
  • арбитражный опыт каждого члена АК будет куда выше, чем сейчас, так как он поработает по сути в двух разных коллективах с разными участниками. Это весьма полезно.
  • И недостатки:
  • увеличение срока работы конкретного арбитра. Однако полагаю, что процедура формирования нового коллектива после половины срока добавить ощущений, эмоций и красок, чтобы это не надоело вконец.
  • необходимость реформирования АК: НЕПОЛОМАНО.

В целом, полагаю, что хуже то не будет, это точно, потому что хуже, чем сейчас, особо некуда. Но плюсов больше, чем минусов. -- ShinePhantom (обс) 09:49, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]

О количестве арбитров я писал ниже — на мои аргументы по этому вопросу пока никто даже не попытался ответить; что касается «чем опытнее арбитр, тем выше вероятность отвода»: да, можно выбирать побольше арбитров, ранее почти не замеченных в метапедической деятельности — но это будет как ставка на «тёмную лошадку». Апелляции же никуда не исчезнут — просто в отводе будет оказываться половина состава АК. NBS 11:43, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]

Возражаю против введения системы траншей[править код]

Комментарии[править код]

Если система траншей нужна, то как часто проводить выборы[править код]

Раз в 3 месяца[править код]

Раз в 4 месяца[править код]

Другое[править код]

Сколько арбитров должно избираться каждый раз на смену[править код]

Избирать меньше 4 человек не очень целесообразно, избрать больше 5 будет тяжело.

4 арбитра[править код]

5 арбитров[править код]

Другое[править код]

Смена выбывших арбитров[править код]

Стоит обсудить процедуру замены выбывших арбитров. Кроме того, нужно решить, кто из выбранных арбитров будет работать весь срок, а кто - половину.

Другие вопросы[править код]

Замена АК коллегией посредников[править код]

АК заменяется постоянно действующей коллегией посредников.

Вместо АК действует постоянная коллегия посредников не менее чем из (условно) 10 человек. Посредник может добровольно уйти из коллегии или быть уволен, если разбирал, например, менее 5 исков в год (по любым причинам, от нежелания до отводов). Коллегия может состоять из любого числа членов, но не менее (условно) 10. Выборы действуют постоянно, аналогично ЗСА и ЗСБЮ, но при недостатке посредников (менее 10 человек) бюрократы (сама коллегия, администраторы, да хоть любой участник) объявляют принудительные довыборы, аналогичные выборам АК.

Аргументы за коллегию посредников[править код]

  • Скорее за. Какие я вижу плюсы от такого введения:
    • Посреднику необязательно быть активным в течение всего срока, потому что срока собственно нет. Не все из опытных участников, готовых для участия в Арбитраже могут обеспечить свою работу на 6 месяцев. В итоге, если один участник занят в реальной жизни, то арбитраж практически останавливает свою работу. Некоторые заявки висят месяцами, потому что за их принятие не высказалось достаточное количество арбитров. В предлагаемой системе не будет постоянного состава, и при налаженности ничего не должно будет виснуть. Думаю, что участников, которые пойдут, станет больше, поскольку они не будут пугаться загруженности. Ещё из плюсов: меньше траты времени на всеобщие выборы, простые события, как на ВП:ЗСА.
    • Какую систему лично я вижу: подаётся заявка, после чего оно либо отклоняется (при недостаточном обсуждении до посредников), либо посредники, которые хотят взять дело, сообщают об этом. Обе стороны рассматривают кандидатуры, отклоняют, по существенным причинам, неподходящие, а затем идёт собственно разбор. Возможна проблема, если ни один посредник не возьмёт дело, тогда (возможно) по прошествии некоторого времени заявка будет просто отклонятся. Хотя возможность этой ситуации — это минус.--Schetnikova Anna 13:05, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Это же что получается - еще один более или менее пожизненный флаг? Может, и не лишено смысла, но регламент работы такой коллегии потребует серьезного обдумывания. А может быть, не усложнять и наделить правами посредников-арбитров всех администраторов (одновременно снизив порог аргументированности для отводов, дав право всем заинтересованным участникам заявки отводить, скажем, не более четверти админского состава без каких-либо объяснений)? Андрей Романенко 19:55, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • При отсутствии аргументированности в отводе будут все. Например если бы так было в ВП:УКР, то одна группа всегда отводила бы меня, а вторая - Вульфсона. --wanderer 20:19, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
      • Так если не более четверти для каждой стороны - минимум половина состава останется ) Понятно, минус в том, что остаться могут наименее метапедически активные админы... Я не то чтобы прямо продвигал эту идею - но из альтернатив нынешнему порядку с избираемым АК она мне кажется наиболее логичной. Андрей Романенко 19:53, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

Аргументы против коллегии посредников[править код]

  • Скорее против из-за увеличения количества выборов — см. #Общие комментарии. Более подробно аргументировать не смогу — предложение слишком общее, а это как раз тот случай, когда «дьявол прячется в деталях». NBS 19:24, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
Не очень понял, что имеется в виду под «увеличением количества выборов». Фил Вечеровский 08:21, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]

Комментарии о коллегии посредников[править код]

Оставить всё как есть[править код]

Поскольку у такого варианта есть сторонники, то добавлю этот пункт.

Аргументы за оставления текущего порядка работы АК[править код]

Оставить все как есть. И сейчас-то активность маленькая, а если будут каждые 3-4 месяца выборы, то это очень быстро всем надоест и в АК вообще никто выдвигаться не будет и голосовать тоже. Как следет из раздела на новостном форуме: имеют право голоса в АК на сегодня 1750 участников (из 312000 зарегистрированных), на последних выборах проголосовало около 250 (или 0,56%). Ну о каких выборах каждый квартал может идти речь, если и сейчас это малозначимое событие для большинства участников? --Kolchak1923 20:30, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]

  • по такой логике, если заставить арбитров работать по году - то у нас образуется очередь из кандидатов. А малозначимым событием это было всегда. Просто впервые посчитали. -- ShinePhantom (обс) 12:18, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

Аргументы против оставления текущего порядка работы АК[править код]

АК больше не нужен[править код]

Есть в Википедии и участники, которые считают, что АК себя изжил. Какие могут быть альтернативы?

Аргументы против сохранения АК[править код]

  • Нередко случаются иски, где один из действующих арбитров является заинтересованной стороной в тяжбе, и в этом случае он берёт отвод (частный случай, когда одна из сторон иска считает одного из действующих арбитров заинтересованной стороной, но случай пограничный, и искомого отвода не получается). В этом случае, остальные арбитры в силу корпоративного духа принимают решение по отведённому арбитру более лояльное, чем если бы арбитр в отводе совсем бы не был бы избранным арбитром, а был бы рядовым участником конфликта. Здесь нет недоверия объективности арбитров, но корпоративных дух точно такая же объективная социальная реальность. 213.87.140.102 16:52, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

Возможная альтернатива АК[править код]

  • Думаю, надо переходить от арбитражного комитета модели "он меня обидел, накажите его" к модели "в этой статье/группе статей есть такая-то проблема, разрешите её". И вообще не ставить метапедизм во главу угла и не заигрываться в бюрократию. 178.141.59.87 21:21, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]

Общие комментарии[править код]

  • Считаю, что есть две вещи, которые принципиально делать не следует:
    1. Не следует делать выборы более частыми. Моё субъективное впечатление, что нынешняя частота выборов близка к порогу, за которым начнётся заметное протестное голосование «против всех».
    2. Не следует увеличивать общее количество арбитров (а возможно, его стоит уменьшить). На выборах АК-16 уже ощущался явный недостаток высококвалифицированных кандидатов; об этом свидетельствуют и ряд высказываний на форуме в духе «кандидат не очень, но главное, чтобы не было довыборов», и необычно большое количество голосований «в основном против, за или ни за кого, или за 1 кандидата» — причём значительная доля таких голосов была со стороны весьма опытных участников, включая бывших арбитров.
    NBS 19:07, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Полагаю, что есть какой-то порог частоты выборов, после которого они превращаются в рутинное мероприятие, подобное ЗСПИ, на которые обращают внимание только те, кому это реально интересно и важно. И "против всех" превратится в простое неучастие. -- ShinePhantom (обс) 09:25, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Если число избирателей существенно упадёт, то это скажется как на восприятии легитимности АК, так и на устойчивости выборов к кукловодству. --wanderer 09:51, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Первое может быть, второе - наоборот. Из ста учеток выбрать левые проще, чем из двухсот. -- ShinePhantom (обс) 10:03, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Ну вот я знаю как можно без особых затрат создать трёх-четырёх технически неуловимых виртуалов (самое сложное - трата личного времени). При 100 избирателей их "вес" в два раза выше, чем при 200. --wanderer 11:11, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Если бы не было объявления в списке наблюдения — то да. А когда несколько раз появляется ссылка на очередной этап выборов, то есть вероятность голосования с единственным (неозвученным) аргументом «ну я вам сейчас наголосую!» NBS 10:21, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Гипотетически. Практически даже почти перманентные ЗСА уже не содержат таких голосов. -- ShinePhantom (обс) 10:35, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Тоже думаю, что две сессии выборов АК в год – это максимум для нас, иначе проект увязнет в болоте беспрерывных, перетекающих одни в другие утомительных выборов. Особо обременительна слишком затянутая 12-дневная стадия обсуждения кандидатов. Само обсуждение часто принимает чересчур личностный, запальчивый, неконструктивный и в то же время праздный характер: с непременным извлечением «скелетов в шкафу», годами бережно накопленного компромата, старых обид и претензий (это свойственно опытным, «матёрым» участникам). «Кадровый резерв» Википедии ограничен: с увеличением частоты выборов новых мудрых кандидатов едва ли станет намного больше. Новые у нас — это, как правило, хорошо забытые старые. Думаю, что одной из причин дефицита кадров является неограниченная по времени каденция администраторов: часть из них (особенно те, кто избирался давно, при совсем других выборщиках, и флаг получали для «личных удобств») — обленились, итогов подводят мало, почивают на лаврах, изредка прорываясь в Сообщество взрывной волной суесловия и нравоучений. А при этом метапедическая активность их близка к нулю. Впав в летаргический сон, особых нарушений, естественно, эти древнеизбранные админы не допускают, поэтому лишиться флага через АК или элитарные конфирмации не рискуют. На ниве подведения итогов и разбора конфликтов, как легко убедиться, пашут одни и те же энтузиасты. Ограничение же администраторской и бюрократической каденции разумным сроком в 3-4 года, как я уже не раз предлагал, могло бы освежить атмосферу, поднять престиж выборов в АК: сколько опытных и амбициозных участников вдруг высвободится и начнёт искать себе «работу»! Это бодряще воздействует на активность как администраторов, так и арбитров.--Leonrid 08:43, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    может вы пропустили, но двенадцатидневная стадия обсуждения вот-вот превратится в пятидневную. Остальные стадии тоже сократятся, в сумме все будет короче на 8 дней. -- ShinePhantom (обс) 09:20, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Это хорошо, но суть не в этом.--Leonrid 09:33, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    А остальная суть вашего поста, как я погляжу,описана в вечнозеленых предложениях и не требует комментариев. -- ShinePhantom (обс) 10:04, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Комментариев, м.б., и не требует, но осмысление не помешало бы. Внятных возражений я пока не слышал.--Leonrid 10:07, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Почитайте итог соответствующего опроса о конфирмациях. -- ShinePhantom (обс) 10:12, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Уже читал, не убедило. Добиться изменений к лучшему, при этом ничего принципиально не меняя, – это старая и бесперспективная затея.Leonrid 10:22, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Потому что всегда есть альтернатива: ВП:ЗСА открыта для большинства, ВП:ВАК тоже. Не надо решать за прочих участников, что они могут сделать для рувики, надо просто делать то, что сам можешь. На сём сию дискуссию покидаю. -- ShinePhantom (обс) 10:34, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • (мысли вслух) Поскольку новый регламент - это лишь предложение, то обсуждение неизбежно будет вестись в сослагательном наклонении и опираться главным образом на способность участников к прогнозированию. Быть может, лучше будет испробовать регламент в деле (скажем, в режиме пилотного проекта провести по нему ближайшие 2-3 сеанса выборов в АК), а затем уже, имея на руках конкретные результаты, обсуждать целесообразность его введения по сравнению со старым? --Andiorahn (✉) 10:40, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Это как? Провести виртуального голосование в АК спустя 3 месяца работы? И назначить гипотетических арбитров? -- ShinePhantom (обс) 10:46, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Фактическое, не виртуальное. По той схеме, которая предложена выше:

Переход на новую систему предлагается осуществлять поэтапно. В первый этап выбрать арбитров по действующей сейчас системе (7 арбитров). При этом 4 арбитра будут избираться сразу на 6-8 месяцев, остальные - на 3-4 месяца, через которые им на смену придут 4 вновь избранных арбитра.

Т.е., говоря предметно, выбрали в 17 созыв осенью 4 арбитров на 6-8 месяцев и еще нескольких - на 3-4 месяца, в 18 созыв довыбрали еще четверых по новой схеме, а 19-й избрали вновь по-старому (допустим).
На моей памяти в Википедии такие эксперименты еще не проводились, так что мысль вполне может выглядеть слишком смелой; но зато, как мне кажется, после опыта можно уже будет говорить о достоинствах и недостатках предлагаемого регламента предметно, а не гипотетически - т.е. подтвердить конкретными результатами, что да, активность избирателей действительно повысилась, АК стал работать более эффективно и т.п. (или наоборот, опровергнуть). --Andiorahn (✉) 14:03, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Думаю что все эти предложения - лишь косметические, которые ничего принципиально не изменят. В частности, ситема траншей приведёт к следующему "изменению" нагрузки на одного арбитра: сейчас N арбитров за полгода рассматривают M исков, а будет 2N арбитров за год рассмотрят 2M исков. Нужны радикальные изменения - необходимо существенное снижение нагрузки на АК, например путём очень настойчивой рекомендации до подачи иска пройти этап третейского посредничества (Обе стороны конфликта доверяют посреднику X, вываливают ему аргументы и он принимает решение, обязательное к исполнению. И иск в АК - только в случае, если решение кого-то не удовлетворяет). --wanderer 08:54, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

Предложение dima io[править код]

У меня есть такое предложение (хотя оно, наверное, покажется слишком радикальным).

Максимальное число арбитров отменяется.
Выборы проходят раз в 6 месяцев, при этом в АК проходят все участники, набравшие более 2/3 голосов избирателей
Срок полномочий арбитра - 1 год. В случае, если арбитр не активен более 1 месяца он выводится из состава АК. Арбитр может взять отпуск, в таком случае он не выводится из состава АК по неактивности, но не может участвовать в обсуждении заявок, поданных в период отпуска
В случае недостижения консенсуса решение принимается большинством от проголосовавших арбитров при кворуме в половину от избранных, не отведенных и не ушедших в отпуск арбитров. Решение вступает в силу через сутки после последнего поданного голоса или сразу же после того, как проголосуют все действующие и не отведенные арбитры.
Арбитр не может избираться на 2 срока подряд.

Мне кажется, что таким образом будет расширена база членов АК, одновременно будет урегулирована возможность "отпадения" ушедших арбитров. Выборы будут проходить как и раньше - 2 раза в год, но никаких довыборов проводиться не будет. Возможно рассмотреть вариант с выборами 3 раза в год, но это уже предмет дискуссии.

Кроме того, необходимо сократить срок проведения выборов. Dima io 09:16, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]

А если избрано 2 или 3 арбитра? При вашей схеме работа АК будет парализована на год. --Michgrig (talk to me) 12:35, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Тут есть два варианта: или всё-таки делаем минимальное возможное число членов АК, при ненаборе которого назначаем довыборы, или же говорим: если сообщество не избрало АК, значит АК сообществу не нужен. И до следующих выборов АК нет (6 месяцев). Dima io 06:11, 18 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Против того, что арбитр не может избираться на 2 срока подряд. Надо поднять планку: 3 срока. Если срок полномочий арбитра - 1 год, то зачем выборы каждые полгода? Valentinian 15:07, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]
А мне нравится. Такое количество ненужной суеты и бюрократии пропадёт. Переход тоже выглядит довольно простым. Кроме, соответственно, разъяснений о переходе на новую систему. Считаю вариант: не набрали АК - значит он не нужен самым оптимальным. При этом не забывайте, что срок работы - 1 год, а выборы раз в полгода. То есть нужно два раза подряд никого не набрать. Только вопрос про активность есть: как определить активность арбитра? --Zanka 16:17, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Предложения от Valentinian[править код]

Предлагаю следующую схему выборов.

1) Положим, максимальное число арбитров будет 6. Избрали, например, четверых, а остальных могут доизбрать сами арбитры из числа кандидатов путем тайного совещания.

2) В АК проходят участники, набравшие 60% голосов.

3) Условия для кандидата в арбитры: 1 год работы и 3000 правок (погрешность ± 30-50 правок).

4) Разрешить полную агитацию.

Valentinian 15:18, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

К сожалению, данное обсуждение не вызвало серьёзного интереса сообщества. Но новые выборы уже близко, так что стоит подвести итог. По итогам обсуждения можно констатировать, что:

  • Нет консенсуса на введение системы траншей. Аргументы за и против я повторять не буду, но очевидно, что в ближайшем обозримом будущем эта система в русской Википедии применяться не будет.
  • Замена АК коллегией посредников — опять таки консенсуса нет.
  • АК больше не нужен — было высказано одно мнение, однако в других секциях высказывались противоположные мнения. Альтернатива АК (Коллегия посредников) поддержана не была, других серьезных альтернатив не предложено.

Как итог. Нет консенсуса на какие-то революционные изменения в выборах АК, которые здесь предлагались. Соответственно данный вопрос с повестки снимается. Будем проводить эволюционные изменения (предложения участника Valentinian в общем то относятся именно к ним), для которых глобального опроса не нужно, достаточно обсуждения на форуме правил. К ним относятся изменения процедуры выборов. Но проводить обсуждение стоит только после окончания грядущих выборов.-- Vladimir Solovjev обс 08:31, 16 октября 2013 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Обсуждение_правил/Поправки_в_правила_выборов_Арбитражного_комитета&oldid=58938538