Википедия:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1/Библиография

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это первый этап опроса «Использование служебных разделов», он проводится с 19.11.2008 по 19.12.2008.

В качестве результата этапа предполагается получить информацию о консенсусе по всем возможным служебным разделам 1-го уровня, категоризовав их принципу «нужен — не нужен — может существовать», и те разделы, которые нужны или могут существовать, будут обсуждаться в рамках следующих этапов. Внимание! Речь идёт не об информации, которая содержится во всех этих служебных разделах (за исключением «См. также»), а лишь об её группировке.

Этот этап разбит на секции, в каждой из которых обсуждается уместность и принципиальный характер использования одного из служебных разделов (из числа вариантов, так или иначе встречающихся в практике русской Википедии). Это разделы:

Примечания • Источники • Литература • Библиография • Ссылки • Внешние ссылки • См. также

Этот этап опроса носит смешанный характер:

  • можно просто подписаться под одним из вариантов (или несколькими — прокомментировав подразумеваемые различия в использовании);
  • можно добавить свой, ещё никем не высказанный аргумент в пользу конкретного варианта;
  • можно поддержать только какой-то один аргумент, оговорив, чем именно неприемлемы остальные;
  • и наконец — можно предложить свой собственный вариант в разделе #Другое.

4. Нужен ли раздел «Библиография»? Что в него включать?[править код]

Ниже приведены возможные варианты ответов. В секции «Другое» можно предложить иной вариант, не учтённый организаторами опроса. Если согласны, ставьте в соотв. разделе #, пишите своё мнение и подписывайтесь. Если нравится другой вариант — лучше аргументированно поддержите его.

Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья[править код]

Раздел нужен и должен включать все публикации (монографии, научные статьи), по которым писалась энциклопедическая статья

Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему[править код]

Раздел нужен и должен включать основные публикации (монографии, научные статьи), раскрывающие тему достаточно подробно и рекомендуемые для дополнительного изучения темы
Пример: Избранная статья Берестяные грамоты#Библиография.
  1. Если проводить различия между литературой и библиографией, то (1) библиография может включать исследования, важные в историческом плане или для знакомства со спорными моментами, но не являющиеся рекомендуемыми как необщепризнанные либо устаревшие, (2) библиография включает собственно библиографические публикации (т.е. указатели литературы). Список публикаций автора может существовать как отдельный раздел. --Chronicler 16:36, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Нужен, включать все публикации (в т.ч. он-лайн источники), по которым написана статья[править код]

Не нужен, должен быть более общий раздел «Источники»[править код]

Не нужен вообще никогда, «Литература» проще и понятнее[править код]

# — Obersachse 23:47, 18 ноября 2008 (UTC) — Obersachse 11:38, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Не нужен как служебный раздел. Нужен для биографических статей в качестве раздела со списком публикаций фигуранта статьи[править код]

Не нужен как служебный раздел. Нужен для статей о людях, писавших книги, статьи и т.п., в качестве раздела со списком публикаций фигуранта статьи (по аналогии с с «Фильмография», «Репертуар», «Дискография» и т.п.), нужно зарезервировать название за таким использованием
Пример: Избранная статья Марк Твен#Библиография (русские названия).
  1. --Kaganer 23:21, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  2. --Rave 23:29, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  3. Dinamik 23:38, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  4. --A.I. 23:44, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  5. — Grenadine 23:52, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  6. --Lime82 03:06, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  7. Именно по аналогии с с «Фильмография», «Репертуар», «Дискография» и т.п. -- Искренне Ваш TarzanASG  04:33, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  8. --Poa 04:40, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  9. --Oleg talk 07:18, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  10. --Claymore 08:26, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  11. Именно так. — Cantor 10:27, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  12. В биографических статьях такое разделение разумно. — Obersachse 11:39, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  13. --Gosh 19:19, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  14. --Munroe 22:06, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  15. LGB 12:25, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  16. Следует различать разделы «Литература» и «Библиография». MadDog 17:04, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  17. -- wanderer 09:01, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  18. Андрей! 09:35, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  19. Верно // vh16 (обс.) 06:24, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  20. Видимо, так. Мысль Chronicler'а выше имеет смысл, но относится скорее к тематическому структурированию списка литературы вообще. Kv75 07:21, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  21. --Imrek 17:22, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  22. Да, но полным библиографиям всё же место в Викитеке. У нас только основные работы. --Grebenkov 23:12, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  23. --Cheops 01:40, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  24. Аргументы выше есть. Pessimist2006 10:04, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Другое[править код]

  • Замечу, что целью собрать полные библиографические списки задаётся Викитека, в ней есть специальные страницы авторов, где приветствуются подробные списки с годами создания, названиями оригинала, вариантами переводов названий (см. s:Братья Гримм). В Википедии уместно сводить в список только основные работы авторов. --Александр Сигачёв 18:23, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Это очень ценное замечание. Три вопроса:
    1. почему в нашей Викитеке такие страницы не выделены в отдельное пространство имён (как в английской)?
    2. сейчас шаблон со ссылкой на Викитеку не подразумевает, что по ссылке найдётся полная библиография. Может, как-то его переделать или опционально дополнить?
    3. отмечен ли этот факт в каком-то из руководств по стилю (в Википедии и в Викитеке), и если нет, то почему ?
    --Kaganer 23:08, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Анализ[править код]

Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему - 1 мнение. Аргументация сводится к тому, что название "библиография" более точное и корректное чем "литература" (Chronicler).
Не нужен как служебный раздел. Нужен для биографических статей в качестве раздела со списком публикаций фигуранта статьи - 23 мнения. Основной аргумент, поддержанный участниками, заключается в том, что такое название надо зарезервировать за статьями о персоналиях и использовать для перечисления списка публикаций фигуранта статьи, приведены аналогии с разделами "Фильмография", "Репертуар", "Дискография".
Другое - 1 мнение, о том, что полные библиографические списки следует включать в сборник текстов Викитека, а в статьях Википедии упоминать только основные работы (Александр Сигачёв), аналогичное мнение высказано одним участником в секции выше (Grebenkov). --Oleg talk 09:45, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В ходе опроса выявлен явный консенсус против раздела "Библиография" в качестве служебного и за возможность создания такого раздела со списком публикаций в статьях о персоналиях. --Oleg talk 09:45, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Опросы/Использование_служебных_разделов/Этап_1/Библиография&oldid=71440898