Википедия:Рецензирование/Броненосный крейсер

Рецензирование статьи Броненосный крейсер

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Представляю на суд знатоков свою статью о военно-морской технике. Собираюсь номинировать её в избранные. Компетентная критика и конструктивные замечания приветствуются.--Sahalinets 14:33, 11 ноября 2009 (UTC)

• Ой, что у нас сейчас за наплыв статей о флоте! Не успеваю всех рецензировать! ;-)

Предварительные замечания. Первым делом нужно правильно оформить сноски (как в других ваших избранных статьях). Второе — размер статьи излишне велик (293 кб), правильное оформление сносок его уменьшит, но всё-таки надо подумать, можно ли убрать из статьи лишние подробности, не имеющие отношения к раскрытию главной темы. --Николай Путин 15:11, 11 ноября 2009 (UTC)

• • А я так и оформил сноски. Что до объёма, то кажется слишком большой считается статья более 400 Кб. Что-то убрать конечно можно, но при нынешней структуре статьи много не уберёшь.--Sahalinets 22:33, 11 ноября 2009 (UTC)

    Игорь, ответы неверные :) 1) Сноски в статье оформлены неправильно. Такое ощущение, что не вы оформляли сноски в предыдущих избранных статьях (а так оно и есть ) Уж и не знаю как вам доходчивее объяснить, но нет необходимости повторно оформлять сноски на уже упомянутые страницы с помощью шаблонов книга и citeweb. Нужно убрать также повторяющиеся isbn'ы, в ряде сносок указать страницы книг, на которые вы ссылаетесь 2) См. ВП:Размер статей#Общие рекомендации. Даже 200 кб =100 000 знаков - это предел, за которым статья теряет читабельность. С помощью вышеупомянутых мер килобайт 50-70 убрать можно. --Николай Путин 23:43, 11 ноября 2009 (UTC)

    Не совсем так, в плане читаемости объём статей считается по видимому тексту, в который примечания и оформление текста не входят. --Saə^デスー? 12:29, 13 ноября 2009 (UTC)

    А я не утверждал обратного. --Николай Путин 13:39, 13 ноября 2009 (UTC)

• Я попробую что-нибудь сделать со сносками. Может и «Интересные факты» стоит убрать, всё меньше будет.--Sahalinets 00:04, 12 ноября 2009 (UTC)
• Раздел «Интересные факты» нужно убрать. INSAR 15:40, 11 ноября 2009 (UTC)
  • А чем он Вам так не понравился? Подобный раздел есть во многих избранных статьях, включая мои.--Sahalinets 22:33, 11 ноября 2009 (UTC)

В хороших и избранных статьях такого раздела быть не должно. Этот раздел создаётся, главным образом, для координации дальнейших действий. INSAR 02:17, 12 ноября 2009 (UTC)

• Поправьте ссылки на Чоиду, они красные. Кроме того, надо упомянуть о её участии в РЯВ, кораблик вполне себе повоевал. Далее, историю японских броненосных крейсеров логично начать не с «Чиоды», а с «Конго» и «Хией», подражаний нашему «Генерал-Адмиралу». А так статья впечатляет, конечно. Объем работ проделан колоссальный, респект. --Сайга20К 17:36, 11 ноября 2009 (UTC)
  • 1. Спасибо, совсем замучили «знатоки» японского, уже и не знаешь как писать. 2. Меня уже упрекают в излишнем объёме, но пару строк добавлю. 3. Добавлю.--Sahalinets 22:33, 11 ноября 2009 (UTC)

12.11.2009 Ну если вы просите :) Я не знаток, поэтому вопросы будут возможно в чем-то и нелепые. Так что вы уж простите, если что...--Sas1975kr 21:46, 12 ноября 2009 (UTC)

• а почему бронепалубные крейсера упоминаются только вскользь и уже в сравнении с вторым поколением броненосных? Они ведь тоже в начале 1870-х появились. Может нужно указать о разделении крейсеров на броненосные и бронепалубные с самого начала?--Sas1975kr 21:46, 12 ноября 2009 (UTC)
• Несостоятельность данной концепции впервые выявилась в 1877 году, когда два первоклассных британских крейсера не смогли справиться с маленьким, но бронированным перуанским монитором «Уаскар», а сами не пострадали лишь благодаря неумелости комендоров противника - какая-то нелогичная фраза. А как бронирование помогло бы справится с монитором? Может дело было в вооружении, а не бронировании? --Sas1975kr 21:46, 12 ноября 2009 (UTC)
• Несостоятельность концепции выявилась в следующем — предполагалось, что быстроходные небронированные крейсера смогут сами выбирать дистанцию для боя. В реальности «Шах» и Аметист" сближались до 400 метров. Можно себе представить что было бы, умей перуанцы стрелять.--Sahalinets 01:04, 15 ноября 2009 (UTC)
  • Ключевое слово было бы. Рассматривая средние и малые крейсера и этот бой, Ненахов почему то делает вывод о том что нужна броня. Для меня это пародоксальный вывод. Попаданий в Шах не было. Снаряды Шаха не смогли пробить броню Уаскара, а делается вывод о том, что Шаху помешало отсутствие брони? --Sas1975kr 18:50, 15 ноября 2009 (UTC)
• Да, британцам повезло, но невозможно было рассчитывать в дальнейшем на подобную некомпетентность противника. Сама идея быстроходного небронированного корабля, расстреливающего противника с солидной дистанции была поставлена под сомнение. Огонь издали оказался неэффективен, а вблизи британские крейсера подвергали себя большой опасности.--Sahalinets 08:38, 16 ноября 2009 (UTC)
  • О бронепалубных крейсерах будет отдельная статья, просто позже, уж извините, у меня масса дел по работе.
    • ИМХО если проводить классификацию, то нужно понимать как данный класс отличается от существовавших в тоже время. Соответственно ИМХО в статье по броненосному крейсеру стоит указать его отличие от бронепалубного и когда по этому отличию их стали классифицировать. Потому как англичане первое поколение (и второе получается тоже) тех и других жестко не разграничивали. У Конвея они все идут first class protected cruisers...--Sas1975kr 17:57, 13 ноября 2009 (UTC)
    • Извините, ошибочка вышла. Таки разделяют. На first class protected cruisers и first class armoured cruisers... --Sas1975kr 18:22, 13 ноября 2009 (UTC)
• Я просто не могу понять когда разделение произошло. И по статье этого не видно. Почему Князь Пожарский (фрегат) не броненосный крейсер? Что является отличительными признаками? У Пожарского со скоростью и бронированием все вроде в порядке...--Sas1975kr 14:00, 13 ноября 2009 (UTC)

Оно показало, что при наличие умелого противника бронирование решит всё.--Sahalinets 13:28, 13 ноября 2009 (UTC)

• Уаскар практически не отсреливался. Если бы у Шаха было бронирование, чем бы это ему помогло? ИМХО ничем. Т.е. проблема не в бронировании. А проблема в вооружении. Любой крейсер вооруженный орудиями, способными пробить броню Уаскара, справился бы с этой задачей. Вне зависимости от того был бы он сам бронирован или нет. Т.е. несостоятельность концепции в данном случае ничем не доказана. Шаху то ничего не грозило.--Sas1975kr 18:38, 13 ноября 2009 (UTC)
  • П.С. У Ненахова, откуда цитата, данный исторический пример приведен для средних и малых крейсеров. К коим броненосные крейсера ИМХО не относятся. Ненахов приводил этот пример как факт, повлекший за собой появление бронепалубных крейсеров, а не броненосных. Согласно Ненахову броненосные крейсера:

Глава 5. Броненосные крейсера Броненосный крейсер (armoured cruiser, panzerkreuzer) появился в 90-е годы XIX века как результат попыток создать корабль, сохранивший все сильные стороны бронепалубного крейсера (скорость и значительный радиус действия) в сочетании с лучшей защитой, чем та, которую имели старые забронированные крейсера.

--Sas1975kr 20:24, 13 ноября 2009 (UTC)
Народ ленится закрывать рецензии перед номинацией. 213.171.63.227 11:39, 26 января 2010 (UTC)