Википедия:Рецензирование/IMI Micro Uzi

Рецензирование статьи IMI Micro Uzi

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Менее чем за три месяца создал и написал её (>27 кб). Статья про не очень распространённый в реальности, но популярный в массовой культуре пистолет-пулемёт. Размер для ХС достаточный, куча АИ имеется, буду рад любой критике. Дегтярёв пехотный 07:47, 25 апреля 2013 (UTC)

• Пока что все плохо: недостаток сносок, неавторитетные источники. Раздел "В массовой культуре" почему-то представляет собой спискоту, а должен быть связный текст. Сноски к названиям разделов не ставятся. Филатов Алексей 12:08, 25 апреля 2013 (UTC)
• Что ж, отвечаю на вашу критику вопросами на вопросы. Первое — сколько же в таком случае должно быть сносок для хорошей статьи? Двадцать? Тридцать? Больше? Второе — какие именно источники неавторитены? Про появление оружия в МК (массовой культуре)? Третье — а как может представлять собой связный текст проявления культуры, части которой связаны лишь наличием данного ПП? Разве что тем, что там кто-то стреляет и кто-то умирает. Более того, у МК жанр не один и тот же — action, шутеры от первого лица, от третьего, боевики и детективы. Это вам не статья боевик. Четвёртое — источника более авторитетного, чем скриншоты на сайте, по полочкам расставляющей всю эту информацию, во всём интернете не найти. Следовательно, ставить на каждый фильм/игру источник практически бессмысленно. Всё вышеперечисленное — ИМХО. Дегтярёв пехотный 13:48, 25 апреля 2013 (UTC)

  1) сколько же в таком случае должно быть сносок для хорошей статьи - согласно ВП:ПРОВ ("Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники") сносок должно быть ровно столько, чтобы подтвердить всю информацию, изложенную в тексте. По сложившейся практике, должно быть не менее одной сноски на абзац (в случае, если этот абзац целиком написан по одному источнику). Филатов Алексей 14:05, 25 апреля 2013 (UTC)

  2) какие именно источники неавторитены? Те, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ. Остальные два вопроса прокомментирую позже. Филатов Алексей 14:05, 25 апреля 2013 (UTC)

  • Те, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ — правило-то понятно, но какие именно? Поставьте, пожалуйста, ссылки или номера сносок в статье. Дегтярёв пехотный 10:55, 26 апреля 2013 (UTC)
    • В ходе различных обсуждений на ВП:КОИ авторитетность источников зачастую доказывалась тремя способами: авторитетность специалиста, написавшего статью/книгу; авторитетность самого ресурса из-за редакторской политики (т.е. наличия редакторской коллегии), имя самого журналиста/специалиста при этом уже не играет никакой роли; упоминание специалиста/ресурса как надежного источника в профильной научной литературе. На практике, как правило, достаточно первых двух первых подходов: показываете авторитетность или самого автора статьи, или наличие редакторской коллегии на сайте. Так вот, начнем попорядку. Филатов Алексей 14:33, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Сноска №5: не нашел ни указания ФИО автора, ни наличия редакторов на сайте. Проще говоря, какой-то анаонимный сайт. На каком основании вы сочли его АИ в области огнестерльного оружия? Филатов Алексей 14:33, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Y— заменил Кудишиным. Дегтярёв пехотный 13:47, 27 апреля 2013 (UTC)
    • Сноска №6: эта статья является копипастой из книги Кудишина (да, если нажать на кнопку "Оглавление", то об этом там написано). Но, во-первых, судя по сайту, разрешением Кудишина на публикацию его книги он не обладает, а сталбыть ссылки на этот сайт быть не должно. Во-вторых, поскольку по сути вы ссылаетесь на книгу Кудишина, то и оформление сноски должно быть соответствующим (как книги). Филатов Алексей 14:33, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Y Сделано! Дегтярёв пехотный 01:16, 27 апреля 2013 (UTC)
    • Сноска №8. автор Максим Р. Попенкер пишет про свой сайт следующее: "3. Вся информация получена автором только из открытых источников" и "2. Ни при каких условиях автор данного сайта не несет ответственности за использование данных, фактов или мнений, размещенных на данном сайте. Используйте их на свой риск!" Т.е. автор не желает ни в каком виде нести ответственность за опубликованное им на его сайте. Почему вы так настойчиво пошли против воли автора? Кроме того, по Ганзе было следующее обсуждение Сайт world.guns.ru как АИ. Филатов Алексей 14:33, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Y — заменил сайтом с хорошей статьи. Дегтярёв пехотный 13:30, 21 мая 2013 (UTC)
    • Сноска №10: в качестве эксперта по оружию вы признали вот этого товарища tmon. Ну или его компаньона dmon. Расскажите, исходя из чего вы признали их экспертами? Филатов Алексей 14:33, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Y — тут и париться не стал, просто убил как не-АИ. Дегтярёв пехотный 13:42, 27 апреля 2013 (UTC)
    • Сноска №11: замечания аналогичны сноске №8. Филатов Алексей 14:33, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Y — перенаправил на цахал, который вы не указали как не-АИ. Дегтярёв пехотный 13:22, 27 апреля 2013 (UTC)
    • Сноска №12. Цитирую ВП:АИ: "самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное." Обоснуйте, пожалуйста, почему вы решили, что вики-сайт www.imfdb.org не попадает под это описание? Филатов Алексей 14:33, 26 апреля 2013 (UTC)

  3) а как может представлять собой связный текст проявления культуры, части которой связаны лишь наличием данного ПП? Например, вот так: Бэтмен в культуре. Филатов Алексей 14:48, 26 апреля 2013 (UTC)

  4) источника более авторитетного, чем скриншоты на сайте, по полочкам расставляющей всю эту информацию, во всём интернете не найти. Скриншоты могут быть сделаны в многочисленных фанатских модах. Поэтому, скрины сами по себе - ни разу не АИ. Чтобы их можно было считать АИ, они должны быть опубликованы в источниках, удовлетворяющим требованиям ВП:АИ. Но, как я написал выше, авторитетность www.imfdb.org сомнительна. Филатов Алексей 14:48, 26 апреля 2013 (UTC)

• Хоть убей, но такого сайта не в вики-формате не найти. Так что, весь раздел про культуру к чертям собачьим удалить надо? З.Ы. Фильмы никаких модов не имеют, там это вроде проходит. Дегтярёв пехотный 01:03, 27 апреля 2013 (UTC)
  • Да, и вот эта ссылка может считаться за АИ? Дегтярёв пехотный 01:23, 27 апреля 2013 (UTC)
    • Все зависит от того, кто такой этот "Ян Середа", указанный в качестве автора сайта. Если он является признанным специалистом в области оружия, то да, его сайт также можно считать АИ. Поэтому вам осталось лишь выяснить авторитетность этого Яна Середы. Филатов Алексей 13:35, 29 апреля 2013 (UTC)

_____________________________________

• Итак, все указанные не-АИ, кроме world guns и вики, убил, с ними проблема большая. Не нашёл в цахале описания раффики, а что поставить на место вики, даже и не знаю. Не нахожу я описания пистолета, которое соответствовало бы АИ и говорило бы о дешевизне Микро-Узи перед раффикой одновременно. Дегтярёв пехотный 13:49, 27 апреля 2013 (UTC)

  Вбил в Гуглобукс название статьи и получил прорву книг, где в том или ином виде рассмтаривается сабж. Считаю, что при наличии литературы по теме она должна использоваться для написания статьи. Причем по-хорошему, эти книги должны служить базовыми источниками, а всякие статьи - уже дополнительными. Филатов Алексей 13:35, 29 апреля 2013 (UTC)

  «Станица недоступна», однако. Дегтярёв пехотный 14:01, 29 апреля 2013 (UTC)

  ОК, попробуем по-другому: откройте страницу books.google.com и вбейте в поисковую строку название вашей статьи. Должен открыться список книг, где упоминается это оружие. Филатов Алексей 14:07, 29 апреля 2013 (UTC)

  Ага, нашёл и ещё. Теперь их надо бы прочитать. Дегтярёв пехотный 02:14, 30 апреля 2013 (UTC)

• Добавил лишний АИ, схему сборки-разборки с ссылкой на Ютуб, но проблем не убавилось, зато объём перешагнул за 32. Про раффику ничего пока не нашёл. З. Ы. Я хотел бы вас попросить — не могли бы вы расставить номера сносок, на которые ссылаются несколько фрагментов сразу, в исходном коде в алфавитном порядке (A, B, C и т. д.)? Пока что там сплошной в них кавардак. Дегтярёв пехотный 02:43, 30 апреля 2013 (UTC)

  Сборка-разборка - нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Насчет оформления сносок - ОК, вечером посмотрю. Филатов Алексей 05:28, 30 апреля 2013 (UTC)

• Сбора-разборка есть в статьях пистолет Макарова, РП-46 и АКМ. То есть, если привести инфу об этом в энциклопедический вид, может быть, в статью вполне впишется. Дегтярёв пехотный 05:48, 30 апреля 2013 (UTC)

  Эти статьи уже не показатель. См. их даты избраний. Они даже не статусные. Филатов Алексей 06:04, 30 апреля 2013 (UTC) Филатов Алексей 06:02, 30 апреля 2013 (UTC)

• А FN FAL и Steyr AUG? Дегтярёв пехотный 06:08, 30 апреля 2013 (UTC)

  Обе статьи избирались в далеком 2009 году, когда еще даже наличие раздела "Интересные факты" считалось допустимым в статусной статье. Филатов Алексей 06:13, 30 апреля 2013 (UTC)

• Сборка и разборка оружия является важной частью статьи об оружии, без нее тема будет раскрыта явно не полностью, и получения статуса такой статьей недопустимо, это все равно что писать статью о лекарственном препарате без режимов дозирования и противопоказаний, статью о хир операции без методики операции, или статью о химическом веществе без синтеза. --goga312 14:28, 30 апреля 2013 (UTC)

• А что тогда с инфой этой делать? Не пропадать же ей. З. Ы. Штайр ещё не выставляли к лишению. Дегтярёв пехотный 06:15, 30 апреля 2013 (UTC)

  Перенести ее в другие разделы. Это самый популярный подход к "Интересным фактам". А выставление статей к лишению процесс непторопливый. Со временем и до него руки дойдут. Филатов Алексей 06:19, 30 апреля 2013 (UTC)

• В какие именно разделы перенести инфу про сборку-разборку? Раздела интересных фактов в Узи не имеется. В других разделах инфа не в тему. Дегтярёв пехотный 06:20, 30 апреля 2013 (UTC)

  А вот сборку-разборку, на мой взгляд, лучше удалить. Одной фразы про несложность сборки/разборки где-нить в теме про эксплуатацию вполне будет достаточно. А ссылку на видео перенести в раздел "Ссылки". Филатов Алексей 06:36, 30 апреля 2013 (UTC)

  Категорически против, подобного подхода, из-за формального, бездумного следования букве правил, не должно страдать качество статей. Ваше мнение никак не является консенсусом сообщества по данному вопросу. --goga312 14:30, 30 апреля 2013 (UTC)

  См. мнение участников: Интересные факты о FN FAL Филатов Алексей 23:02, 1 мая 2013 (UTC)

• Про категории ("Оружие Сингапура" и прочие): как я понимаю, эти категории предназначены для статей об оружии, разработанных в этих странах. По крайней мере, в енВики именно так. Филатов Алексей 06:39, 30 апреля 2013 (UTC)
• ОК. Теперь мы должны решить вопрос про вики и раффику, и статья уже будет годна. Дегтярёв пехотный 11:28, 30 апреля 2013 (UTC)

  Неа. Решение вопросов с вики, раффикой и книгами будет говорить только о завершении этапа подбора базовых источников. После этого можно будет переходить и непосредственно к доработке статьи. Филатов Алексей 11:31, 30 апреля 2013 (UTC)

• Хорошо. Как решать будем? Дегтярёв пехотный 11:37, 30 апреля 2013 (UTC)

  Там выше мы обсуждали список книг на Гуглбуксе. Выберите среди них подходящие и оформите раздел "Литература" с помощью соответствующих шаблонов (веб-статьи сюда переносить не нужно). Филатов Алексей 11:45, 30 апреля 2013 (UTC)

• З. Ы. Задал вопрос про сборку-разборку в ХС на форуме участников, жду ответа. Дегтярёв пехотный 12:15, 30 апреля 2013 (UTC)

  Самый разумный вариант решения проблемы в данной ситуации. Так что действительно, подождем мнение остальных участников. Филатов Алексей 12:26, 30 апреля 2013 (UTC)

• Скажут да — откатят, нет — оставим, как есть, и продолжим дорабатывать статью. Честно говоря, уже не хочется в дальнейшем выставлять статью в ХС или ИС без рецензии... (ИМХО) Дегтярёв пехотный 13:02, 30 апреля 2013 (UTC)

замечания от goga312

В текущем виде статья требует доработки, перед выдвижением ее на ХС.

• Раздел конструкция явно не достаточен, из него совершенно не понятно, на каком принципе работает автоматика данного оружия. То ли это короткий ход затвора, то ли короткий ход ствола, то ли вообще газоотводная автоматика. Принцип работы оружия крайне важно описать по возможности подробно. --goga312 14:43, 30 апреля 2013 (UTC)
• Совершенно отсутствует раздел или информация в водной части, о истории создания данного типа оружия, когда оно было впервые выпущено, кем, кто разработал данную модификацию, зачем её создали, как она распространялась по миру. --goga312 14:43, 30 апреля 2013 (UTC)
• АИ об этом на данный момент есть только в цахале, и то сомнительное. Найдите АИ — запишем. Дегтярёв пехотный 01:29, 1 мая 2013 (UTC)
• Отсутствует раздел о сборке и разборке данного типа оружия, совершенно не понятно, насколько простое или сложное его обслуживание, какие навыки и оборудование требуются для его обслуживания. --goga312 14:43, 30 апреля 2013 (UTC)

  Это можно кратко в разделе об эксплуатации написать. Весь порядок разборки совершенно не нужен. Впрочем, подождем мнений остальных участников на форуме. Филатов Алексей 23:24, 30 апреля 2013 (UTC)

• Ставить сноску к подзаголовку в статье, не рекомендуется правилами оформления. --goga312 14:43, 30 апреля 2013 (UTC)
• В раздел в культуре может быть стоило бы добавить информацию о каких-либо ситуациях связанных с резонансным использованием данного оружия, кто-то там из него расстрелял чего-нить, или террористы какие-нибудь его применили. --goga312 14:43, 30 апреля 2013 (UTC)

  Сомнительная какая-то рекомендация. Филатов Алексей 23:24, 30 апреля 2013 (UTC)

• Фишка в том, что как раз-то террористы ПП вообще применяют редко. Я уже не раз просматривал список всех серийных и массовых убийств и терактов, но из ПП нашёл лишь полноразмерный Узи (в Тулузе у Мохаммеда Меры)и Tec-9 (в Колумбайн). История же применения в войсках также не отслеживается. З. Ы. Перед решением участников о сборке-разборки статью править не буду, поскольку потом многое надо будет поправлять. Дегтярёв пехотный 01:27, 1 мая 2013 (UTC)

• Может есть источники о том, что это это оружие предпочитаю наркоторговцы в бронксе, или что то такое, кто-то же этим говном пользуется раз его на гражданском рынке оружия активно продают. Может есть какие то сведения о динамике продаж, его в связи с какими-то событиями. --goga312 06:23, 1 мая 2013 (UTC)

• Их нету. До половины ссылок со словом «Узи» ведут на омоним-медицинское обследование. Хотите — проверьте. З. Ы. Ответ пришёл, что подробную не надо, типо правило НЕИНСТРУКЦИЯ ещё никто не отменял, продолжаю работу над статьёй без подробного хода сборки-разборки (ибо таково мнение Джекалопа и Пессимиста2006). Дегтярёв пехотный 06:28, 1 мая 2013 (UTC)

• Кратко отразить основные этапы сборки и разборки оружия все равно необходимо, без этого статья будет критически не полна. Пошаговое подробное описание инструкции конечно не нужно. --goga312 17:23, 3 мая 2013 (UTC)

• В том-то и дело, что если уж браться за это, то без пошаговой инструкции выглядит неэффектно, а с ней не соответствует правилам. Переписал. З. Ы. Объём уже перешагнул за 39. Дегтярёв пехотный 01:36, 7 мая 2013 (UTC)

  С разделами "Отличия от IMI Mini Uzi", "Достоинства", "Недостатки", "Сборка-разборка", "Страны-эксплуатанты", "В массовой культуре", "В кинематографе" и "В компьютерных играх" все равно надо что-то делать. Комментарии от сносок на источники лучше отделить. Филатов Алексей 20:57, 9 мая 2013 (UTC)

• В смысле, что надо именнно сделать? Кстати, про банды — на кое-что всё-таки наткнулся. Но на испанском. З.Ы. Про культуру вопрос не решён — я могу сделать скрины всех Микро-Узи в фильмах, но надо ли? Дегтярёв пехотный 02:03, 10 мая 2013 (UTC)

Итог

Отправлено в хорошие в связи с неактивностью. Дегтярёв пехотный 11:48, 24 мая 2013 (UTC)