Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2020/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скрытие автора правки без скрытия текста[править код]

Обычно в правках участников с оскорбительными (матерными и пр.) никами администраторы имя автора правки скрывают — при этом текст правки скрывают не всегда. Как это соотносится с лицензией Википедии: означает ли право автора на имя, что любой, имеющий возможность ознакомиться с текстом, должен иметь возможность узнать и автора, не предпринимая для этого значительно более серьёзных усилий — или достаточно, что такая возможность есть в принципе (например, желающий может получить ник автора, обратившись по e-mail к кому-либо из администраторов)? NBS (обс.) 18:39, 25 января 2020 (UTC)

Усложним задачу. Список удалили, его содержимое перенесли в основную статью. При переносе, разумеется, не упомянули ни одного автора исходного списка. Только дали ссылку на удаленный список. Лицензия нарушается или нет? Zero Children (обс.) 19:57, 25 января 2020 (UTC)
Нарушается. Не удалять нужно, а редирект ставить. Где-то было даже об этом в правилах.—Iluvatar обс 20:08, 25 января 2020 (UTC)
Обращение по email к админу не может удовлетворением требования об атрибуции, её варианты изложены в Условиях использования. Если текст нетривиальный, нужно скрывать и версию.—Iluvatar обс 20:08, 25 января 2020 (UTC)
Чтобы скрыть версию, надо сначала отменить правку. Чтобы отменить правку, надо, чтобы она была вандальной или близка к тому. А теперь представим, что это была отмена вандализма. Vcohen (обс.) 20:15, 25 января 2020 (UTC)
1. Сама по себе отмена вандализма — техническое действие, в нём нет творческого вклада. 2. Правки можно отменить в любом случае, когда это требуется.—Iluvatar обс 20:28, 25 января 2020 (UTC)
Хуже, если участник с неприемлемым ником создал нормальную статью, которую уже вовсе правили другие. Правда, я не помню такого случая (как и конструктивных правок подобных участников), хотя теоретически может быть (какой-нибудь <... (тут было реальное имя, но потом решил не писать его> мог бы взять нецензурный ник и спокойно создавать конструктивный вклад, для него в этом нет противоречия). Лес (Lesson) 07:35, 26 января 2020 (UTC)
Авторское право и лицензии существует во взаимодействии как с техническими, так и иными правовыми ограничениями. В частности участник при сохранении изменений соглашается с условиями использования. Т.о. сокрытие вандального/оскорбительного имении возможно, однако при указании перечня авторов статьи (т.е. лиц, чей вклад не был откачен/отменён как вандальный и не носил технический/редакторский/корректорский) следует сохранить техническую запись "имя автора стёрто" (или как это будет прописываться в дальнейшем) с указанием причины. Alex Spade 13:55, 26 января 2020 (UTC)
Alex Spade, а можно конкретнее: какие положения законодательства по АП говорят об этом взаимодействии с иными правовыми ограничениями? И ещё более конкретно: какие положения допускают хоть в каком-нибудь случае публикацию с изменённым псевдонимом без согласия автора? NBS (обс.) 14:59, 27 января 2020 (UTC)
  • Осуществление гражданских прав имеет свои пределы, и требование оставить в открытом виде нецензурный или оскорбительный псевдоним со ссылкой на «право автора на имя» следует рассматривать как злоупотребление правом. Судебной практики по такому вопросу, разумеется, нет, но есть основания считать, что суд такое толкование поддержит. Юридическим последствием злоупотребления правом является отказ в защите этого права. aGRa (обс.) 12:15, 29 января 2020 (UTC)
  • В целом см. комментарий aGRa. В частности же - автор в ВП одновременно подписывает условия использования (см. раздел 4). В части же переноса внешних текстов с оскорбительным именем автора - это уже действительно может быть проблемой. Гражданское право построено на принципах свободы воли и предположения о добросовестности. При этом, в первом случае - ВП предоставляет возможности, а автор решает, согласен ли он, во втором же случае - автор предлагает условия, и уже ВП решает, "согласна" ли она. Alex Spade 10:32, 31 января 2020 (UTC)

Принудительное переименование учётной записи[править код]

У нас как-то оговаривается в правилах (скорее всего, глобальных, в наших не нашёл) принудительное переименование учётных записей? Скажем, участник выбрал не самый лучший ник (мягко говоря), но при этом создал несколько нормальных статей, которые уже ушли в народ и активно правятся. Удалить такой вклад мы не можем (нет критерия КБУ «неприемлемое имя создателя статьи»), можем только предложить участнику переименоваться, а если он откажется или проигнорирует? Речь идёт о никах такой степени неприемлемости, которая сейчас позволяет удалить имя участника из истории статьи. Лес (Lesson) 09:32, 26 января 2020 (UTC)

С введением глобальных учётных записей это может регулироваться только глобальными правилами; кое-что есть здесь. NBS (обс.) 14:42, 26 января 2020 (UTC)
Да, всё-таки нельзя переименовывать, а надо скрывать. Тогда проблема АП остаётся (в том случае, когда участник с неприемлемым ником создал нормальные статьи: такой вклад не отменишь). Лес (Lesson) 15:05, 26 января 2020 (UTC)

Can inappropriate username be renamed? The policy does not allow such renaming. Apart from that, it would be a lot of work to hide all rename logs globally. Such usernames should be globally hidden by a steward.

  • А заслуживают ли хулиганы с оскорбительными никнеймами уважения к их авторскому праву? Не думаю. Имхо, проблема довольно буквоедская и высосанная из пустого места. См. также ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, ВП:НДА, ВП:НИП. Требование соблюсти чьи-то права в таком случае - это чистейшая игра с правилами, пусть даже с формальной точки зрения вандалы правы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:56, 30 января 2020 (UTC)
    • Согласно лицензии, я могу требовать определённой аттрибуции текста, скажем, "Текст создан во имя торжества Сатаны". И ничто не позволяет отказать в этом требовании: не нравится - не используй. Igel B TyMaHe (обс.) 09:07, 31 января 2020 (UTC)
      • Вот этого вы как раз не можете. Атрибуция - это в целом обычно формат указания автора и источника, без иной сопроводительной информации (это уже недопустимые в ВП неизменяемые разделы), а также конкретно в случае CC-BY-SA-3.0 некоторый иных элементов (см. ниже). Ничто не позволяет, кроме других условий использования, который также подписывает автор-участник в ВП. А вот, если автор с оскорбительным именем разместил текст вне проекта, а затем кто-то хочет перенести к нам, удалив его имя - вот это уже будет нарушением лицензии. Alex Spade 10:20, 31 января 2020 (UTC) UPD: курсивом 18:48, 5 февраля 2020 (UTC)
        • С этим как раз особых проблем не возникает почему-то). См. Николаев, Леонид Львович#Наиболее известные акции, Не зассал и прочее (это только с нетривиальными именами авторов, а уж произведений с подобными названиями вообще список бесконечен). Лес (Lesson) 10:57, 31 января 2020 (UTC)
          • Указанный примеры - это внешние объективные факты - с чем бороться не принято (ВП:ПРОТЕСТ); вандальное/оскорбительное имя участника ВП - это внутренний субъективный факт - с чем бороться принято. Alex Spade 18:48, 5 февраля 2020 (UTC)
        • То есть у Википедии не CC-BY, а какая-то её модифицированная версия? Удивительно, что я об этом узнаю только через 10 лет пользования (а какие ещё хитрые препоны в лицензионном соглашении прописаны?), и что многие фотографии тем не менее нестандартно аттрибутированы, да ещё на этом основании какие-то санкции применяются. Igel B TyMaHe (обс.) 13:57, 5 февраля 2020 (UTC)
          • Если мы говорим о имени автора-участника ВП, то в ВП суть не в лицензии, а в условиях использования, которые намного шире лицензионных условий использования (ЛУИ - это только один из 17-ти разделов УИ) и вандальное/оскорбительное имя участника будет нарушением раздела 4.
            Если мы говорим об атрибуции по CC-BY-SA-3.0 это (Section 4(c)):
          • (i) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable) if supplied, and/or if the Original Author and/or Licensor designate another party or parties (e.g., a sponsor institute, publishing entity, journal) for attribution ("Attribution Parties") in Licensor's copyright notice, terms of service or by other reasonable means, the name of such party or parties),
          • (ii) the title of the Work if supplied;
          • (iii) to the extent reasonably practicable, the URI, if any, that Licensor specifies to be associated with the Work, unless such URI does not refer to the copyright notice or licensing information for the Work;
          • (iv) consistent with Section 3(b), in the case of an Adaptation, a credit identifying the use of the Work in the Adaptation (e.g., "French translation of the Work by Original Author," or "Screenplay based on original Work by Original Author").
            Alex Spade 18:48, 5 февраля 2020 (UTC)

Фотографии в статье[править код]

Доброе время суток! Лицензионный статус изображений в моей статье:1. Фото кадра из кинофильма (отредактированный скриншот экрана при просмотре фильма), 2. фото снимка из газеты 1935г (фото делала сама). Могут ли они быть загружены как добросовестное использование? 8888 Tali 8888 (обс.) 18:59, 14 января 2020 (UTC)

  • Каждый случай ДИ требует индивидуального рассмотрения и индивидуального обоснования использования, без конкретных изображений только гадалка поможет. Igel B TyMaHe (обс.) 19:11, 14 января 2020 (UTC)
  • смотря что они иллюстрируют и насколько необходимы. ShinePhantom (обс) 19:11, 14 января 2020 (UTC)
  • Речь об этой статье: Инкубатор:Белорецкий деревянный пешеходный мост. — MalemuteD (обс.) 19:13, 14 января 2020 (UTC)
  • Фото статьи не делала, делала только заметки, там даже автор статьи не виден. Что можно добавить (в каком русле) к фоту из фильма?8888 Tali 8888 (обс.) 19:24, 14 января 2020 (UTC)
    • Если газета доступна, желательно ещё раз переснять. Если там написано "А.А.Иванов. Фото автора" - это очень хорошо, можно искать судьбу автора. Если вообще ничего не написано - ну, тоже неплохо, работа без указания авторства, для 1935 года это общественное достояние. Для кадра надо какие-то подробности о мосте в фильме, в идеале историю, как режиссёр мучился с выбором плана для сцены - и тут ему показали мост. А так - ну мост, фотки его и так есть гораздо лучше качеством, факт, что он в фильме есть - так себе повод кадр приводить, и словам можно поверить. Igel B TyMaHe (обс.) 14:19, 15 января 2020 (UTC)
  • Прошу обратить внимание, что на складе есть свободные фото моста, я создал категорию c:Category:Beloretsky footbridge. А 8888 Tali 8888 — что неправильно помечать производные работы других авторов отметкой "собственная работа" без дополнительного комментария. Тем более, когда творческий вклад отсутствует. Кадрирование фотографии газеты, например, не особо тянет на творчество.— redBoston 05:58, 17 января 2020 (UTC)
    • Портрет мадам Сезанн опровергает это мнение. Igel B TyMaHe (обс.) 09:07, 17 января 2020 (UTC)
      • В качестве занимательного факта подходит. Но для введения новых участников в суть подхода Википедии к авторскому праву - не очень.— redBoston 10:50, 17 января 2020 (UTC)
        • Проблема в том, что если автор считает свой вклад творческим, то это уже повод считать его вклад творческим. Потому что "Портрет мадам Сезанн" более ничем не отличается от оригинальной диаграммы, а "Чёрный квадрат" и прочий супрематизм - от тривиальных геометрических форм. Igel B TyMaHe (обс.) 13:40, 20 января 2020 (UTC)
          • Ваша трактовка концепции порога оригинальности, скажем так, достаточно неоднозначна.— redBoston 15:42, 20 января 2020 (UTC)
            • Только с одной поправкой: это не моя трактовка. Я-то считаю квадрат Малевича тривиальным произведением в общественном достоянии. Igel B TyMaHe (обс.) 12:48, 21 января 2020 (UTC)

Опубликованная фотография[править код]

Согласно законодательству СФРЮ, фотографии или произведения прикладного искусства, опубликованные до 1 января 1966 года, являются общественным достоянием. В связи с этим вопрос: фотография музея города Нови-Сад (Воеводина, СФРЮ) была опубликована в статье директора этого музея в гезете «Известия» (Москва) в 1965 году. Относится ли она к общественному достоянию? С уважением, — Poltavski / обс 12:54, 14 января 2020 (UTC)

При чём тут Югославия, если страной первой публикации является СССР? Нет, это не ОД. — VLu (обс.) 14:09, 14 января 2020 (UTC)
Ясно. — Poltavski / обс 15:11, 14 января 2020 (UTC)
только не СССР, а РСФСР. Alex Spade 16:49, 14 января 2020 (UTC)

добавление изображения[править код]

Доброго времени суток! Мне необходимо к своей статье о спектакле 2018 года загрузить фотографию. Могу ли я загрузить фотографию из трейлера к спектаклю, который находится в свободном доступе? Если да,то как доказать, что он действительно в свободном доступе? Если нет, какую фотографию мне предпочтительнее загрузить? — Эта реплика добавлена участником Фәрһад (о • в)

  • трейлер должен быть не в свободном доступе, а распространяться под свободной лицензией. Это должно быть явным образом указано в том месте, где опубликован трейлер. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:05, 13 января 2020 (UTC)

Файл:Le Pull-over rouge.jpg[править код]

Ребят, объясните пожалуйста, в чём проблема? В чём файл неправильный? Кто может подправить? Зейнал (обс.) 00:57, 13 января 2020 (UTC)

  • @Dogad75: ? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:07, 13 января 2020 (UTC)
  • В соответствии с ВП:Обложки и ВП:ПНИ я так понимаю, что это должна быть не любая обложка, а: (а) обложка уникального издания в статье, посвящённой этому изданию; (б) обложка, являющаяся частью авторского замысла; (в) обложка первого (в рамках всего мира) официального издания книги; (в) обложка, получившая широкую известность, при соответствии пункту 8 КДИ в части «важных пунктов и разделов» (наличие в статье раздела, посвящённого иллюстрированию данного издания). Проще и понятнее всего пункты б и в. Поэтому надо удостовериться, что загруженно изображение удовлетворяет одному из этих критериев и указать на такое соответствие в описании.— redBoston 04:04, 14 января 2020 (UTC)

Гербы городов и общин Хорватии[править код]

Два вопроса. 1) Находятся ли в общественном достоянии гербы городов и общин Хорватии? Категория на викискладе (coats of arms) − пустая. Тем не менее ряд гербов загружены или как собственная работа (что является ложью), или под лицензией Template:PD-Croatia-exempt. Подходит ли последняя к гербам? 2) Если они не находятся в общественном достоянии, могу ли я Файл:Бртонигла (герб).gif использовать в Список городов и общин Истрийской жупании согласно ВП:КДИ («Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках[3], галереях[4] изображений, элементах интерфейса и тому подобном)») и ВП:СПИСКИ («Иллюстрации внутри списка допустимы и желательны. Использование fair use изображений (несвободные изображения, используемые на условиях добросовестного использования) подчиняется требованиям соответствия критериям добросовестного использования; это, в частности, означает, что fair use изображения недопустимы в случае отсутствия должного объёма текста (например, в случае списка-перечисления).»)— Villarreal9 (обс.) 17:39, 12 января 2020 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Так по существу никто и не ответил, а судя по практике на викискладе и в других языковых разделах гербы и флаги не свободны, а имеющиеся на викискладе могут быть загружены с нарушением авторского права. Вследствие этого воздержусь от размещения их в списках. Villarreal9 (обс.) 17:46, 25 января 2020 (UTC)

Требуется помощь по файлам[править код]

Приветствую, дорогие коллеги, участники Вики. Возникла проблема, помогите, пожалуйста! Загрузил файлы одного из участников с другой Вики, сам он (как автор) не против распространения его фото при указании его как автора, что я и сделал, но мне было сообщено о неправильном использовании файлов, их лицензии и дальнейшем удалении на моей СО. Автора и лицензию указал. Что я сделал не так? Файлы:

Спасибо за внимание. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:18, 11 января 2020 (UTC)

  • Не нужно загружать в рувики файлы, которые можно за несколько секунд перенести на Викисклад. — VLu (обс.) 11:59, 11 января 2020 (UTC)

ОТРС Бондарчук[править код]

Мне для общего развития надо знать — ОТРС на эту фотографию прислал школьный фотограф из тридцать первой школы? commons:File:Fedor Bondarchuk child.jpg Лес (Lesson) 18:18, 10 января 2020 (UTC)

Нет, не он. Разрешение на несколько современных фотографий Бондарчука, постеры фильма и «все материалы, размещенные на сайте компании art-pictures.ru».—Iluvatar обс 19:39, 10 января 2020 (UTC)

Сообщение в газете «Правда»[править код]

Уважаемые коллеги! Сообщение о Пленуме ЦК КПСС в 1953 году Файл:Berija01.png находится в ОД по {{PD-RU-exempt}}? Это государственный орган СССР? Заранее спасибо! С уважением, — Dogad75 (обс.) 23:12, 8 января 2020 (UTC)

  • Насколько я понимаю, нет. Под госорганами понимаются учреждения типа правительства, министерств и т.д. В СССР, конечно, было популярно словосочетание "орган печати", но оно не имеет к делу отношения. Другой вопрос, можно ли это информационное сообщение трактовать как пункт 4 из шаблона - "сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер". Но мне кажется, что это не просто факт, есть ещё некая творческая обработка журналистом.— redBoston 00:49, 9 января 2020 (UTC)
  • Место КПСС в структуре гос.власти предмет дискуссий специалистов в области государства и права (а это принципиально важно), не говоря уже о политологах и публицистах (см., например, запрос КПСС как государственная структура). Есть доводы как за, так и против - в том числе есть разногласия по времени и уровням включения партии в гос.машину. В целом (см. рецензию [1]) "превалирует отрицание признания за партийными документами статуса источников права", а в западной юридической литературе - это рассматривается просто как факт (даже не предмет дискуссии). Конкретных судебных разбирательств по подобным случаям я не видел. В силу принципа "несвободно, пока не показано обратное" такие документы по-умолчанию следует считать несвободными (их правообладателями является либо государство, либо права вернулись к авторам). Alex Spade 13:29, 10 января 2020 (UTC)
    • Мне кажется, вы сильно углубились. Вопрос не о постановлении пленума ЦК КПСС, а о сообщении о нём в газете.— redBoston 23:46, 10 января 2020 (UTC)
      • если постановление несвободно, то сообщение тем более ShinePhantom (обс) 06:47, 11 января 2020 (UTC)
        • Не вижу связи. Книги про Гарри Поттера охраняется авторским правом, а новость о том, что вышла новостное сообщение про новую книгу может быть и свободной. Новость, в данном случае, не является производным произведением.— redBoston 01:01, 12 января 2020 (UTC)
    • Упс... Да, переуглубился. Собственно оное сообщение - это пока несвободное анонимное произведение. Alex Spade 12:46, 11 января 2020 (UTC)

Аэрофотосъёмка Luftwaffe Ленинграда 1941-42 года[править код]

Есть в открытом доступе в Интернете любопытнейшие фотоснимки. Коллеги, подскажите пожалуйста какой у них сейчас правовой статус? — Lilotel (обс.) 20:31, 8 января 2020 (UTC)

Александров, Владимир Валентинович[править код]

В нашей статье об этом учёном - несвободное фото, оформлено по КДИ. В англо-вики - фото лучшего качества, загружено на Вики-склад с указанной лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International. Всё ли там соответствует? И если да, то можем мы его в своей статье использовать? — Гдеёж?-здесь 10:59, 7 января 2020 (UTC)

Не всё соответствует, так что думаю, пока не стоит, пусть на складе разберутся. — kosun?!. 16:52, 7 января 2020 (UTC)

PD-Yugoslavia[править код]

Можно ли использовать файлы с подобной лицензией в русском разделе? Находятся ли фотографии, опубликованные в Югославии до 1966 года, под свободной лицензией в США и РФ?— Villarreal9 (обс.) 01:11, 7 января 2020 (UTC)

  • А что вас смущает? Лицензия Викискладом признаётся. Файлы с Викисклада в ру-ВП можно использовать напрямую. Alex Spade 13:58, 10 января 2020 (UTC)
    • Там масса чего загружено с нарушением правил, неоднократно выносил на быстрое удаление файлы там, лежащие годами, и в тот же день удалялись.— Villarreal9 (обс.) 17:10, 12 января 2020 (UTC)

Шаблон:no permission[править код]

Такая проблема. Участник:Krassotkin заявляет на своей СО, что шаблон {{No permission}} якобы не предназначен для пометки файлов, загруженных под свободной лицензией под видом собственных работ без доказательств согласия настоящего правообладателя на такое их размещение. Этот шаблон участник называет «шаблоном ОТРС» и, как ни странно, предлагает заменить его шаблоном {{ofud}}, при том, что спорный файл не был оформлен как несвободный и в общем случае не является неиспользуемым. Прошу (в особенности коллегу Alex Spade) пояснить, кто прав, и какой шаблон следует использовать для выяснения наличия прав на свободное распространение производных работ. — VLu (обс.) 14:05, 6 января 2020 (UTC)

  • На самом деле плохо и то и это. Результат мы видим в обсуждении ниже: люди не понимают чего от них хотят и почему удаляют. Лучше для производных работ сделать отдельный шаблон и отдельный критерий. --саша (krassotkin) 15:05, 6 января 2020 (UTC)
  • Я что-то не вижу предмета спора. Если шаблон не однозначен конкретному случаю (а на то он и шаблон), то всегда можно под ним дописать более конкретную проблему-причину претензий к файлу. Alex Spade 14:00, 10 января 2020 (UTC)

Фото[править код]

Добрый день. Получил оповещения, на свою страницу обсуждения,с вот такими шаблонами к моим фото, что это значит и что нужно делать? Julian P (обс.) 09:44, 6 января 2020 (UTC)

[[Файл:Mars Max J.P.jpg|thumb|upright=0.70|left|Марс]]
{{No permission|5 января 2020}}
  • Ничего. --саша (krassotkin) 13:26, 6 января 2020 (UTC)
  • Поторопился. Конкретно с этой фотографией ничего. А остальные являются производными работами, на которые права принадлежат автору оригинальной фотографии/картинки и подлежат удалению. С этим тоже ничего нельзя сделать. --саша (krassotkin) 13:38, 6 января 2020 (UTC)
Так, я слегка озадачен --саша (krassotkin), фото то мои какое мне нужно разрешение? Внизу на странице, под каждым моим фото, есть методанные моего телефона, одного и того же. Julian P (обс.) 14:35, 6 января 2020 (UTC)
Julian P, ну так рисунок на пачке Беломора не вы, наверно, рисовали. Как и на Риттере, Марсе и прочем. Лес (Lesson) 14:39, 6 января 2020 (UTC)
  • Julian P: Не в том дело. Лучше понять с очевидного случая. Если кто-то что-то снял и опубликовал эту фотографию, а второй её переснял, то авторские права будут принадлежать первому. Так и тут получается. Большую часть всех спорных изображений занимает упаковка, она является основным объектом съёмки. Но там присутствуют чужие фотографии или картинки. То есть получается, мы просто пересняли чужую работу. В этом случае авторские права принадлежат не нам, а тому, кто создал оригинальную работу. На будущее, то же самое относится к скульптуре, барельефам и тому подобному. --саша (krassotkin) 14:43, 6 января 2020 (UTC)
Вот не понял на счет пересъёмки --саша (krassotkin), то есть, то что я снял три фото и соеденил в одно, всё равно нарушает авторское право человека который придумал дизайн для обёртки шоколадки? И скульптуры тоже нельзя фотографировать и выкладывать, по тому что кто-то уже мог сфотографировать до меня и у скульптур есть автор и мне нужно получить разрешение автора первого фото и автора скульптуры? Аааа, то есть нельзя загружать изображения с продуктами/устройствами на которых написано название какой либо организации или есть фирменная надпись/рисунок, по типу логотипа? А если на фотографии шоколадка/изделие на котором нет "логотипа", ну то есть без обертки или с той стороны где не написано то можно, если сделал их сам так Лес? Julian P (обс.) 14:54, 6 января 2020 (UTC)
  • Да, нарушает. Более того, несвободную работу без разрешения правообладателя нельзя использовать для своих производных работ, в том числе и путём компоновки.
    Ту часть, где нет чужих фотографий, картинок или объёмного текста использовать можно.
    По скульптурам — они сами по себе являются творческими произведениями, охраняемыми авторским правом. Тут тоже получается, что мы «переснимаем» чужую работу. Но законодательство об авторском праве запрещает их распространение без разрешение правообладателя. --саша (krassotkin) 15:03, 6 января 2020 (UTC)
  • Дополню. Если просто написано название, например, «Sony», то можно загружать. Тривиальный текст и простые геометрические фигуры авторским правом не охраняются. А вот сложные логотипы крупным планом нельзя. Там полно тонкостей, лучше консультироваться в случае сомнений. Вот хотя бы на этом форуме, предварительно поискав свой вопрос в архивах. --саша (krassotkin) 15:26, 6 января 2020 (UTC)
Спасибо большое рябята --саша (krassotkin), Лес. Я вроде уловил суть, даже если я сфотографировал сам изделие и сделал производную из ряда своих же работ, это всё равно может нарушать авторские права из-за логотипа созданного другим человеком, за исключением случаев, когда я сам являюсь автором скульптуры или логотипа, хорошо что рассказали, вроде логично, но я как то упустил извиду. Лайкнул бы вам за ответы!:-) Julian P (обс.) 15:32, 6 января 2020 (UTC)

Проверка лицензии[править код]

Загрузил файл с несвободной панорамой из России. Файл взял с личной страницы автора в Википедии [2]. Нужна проверка соблюдения лицензии со стороны администраторов или других уполномоченных участников проекта? Потом ведь файл может стать недоступным.— redBoston 18:05, 2 января 2020 (UTC)

Можно понадеяться, что Архив не удалит эту информацию: [3]. — Vort (обс.) 18:51, 2 января 2020 (UTC)
Я надеюсь, что какой-нибудь администратор проверит соответствие и сделает пометку на странице файла или странице обсуждения. На Викискладе есть, например, шаблон c:Template:FlickrUploaderReview. Чтобы после проверки мы уже не были привязаны к исходной странице и архивам.— redBoston 20:27, 2 января 2020 (UTC)
  • Не совсем понятно, чего вы хотите. Так как файл несвободный, он может быть использован только по ВП:КДИ. Ключевое слово - использован, остальные критерии выполняются. Без появления статьи, в которой файл будет обязательной иллюстрацией, он будет удалён. Igel B TyMaHe (обс.) 11:26, 3 января 2020 (UTC)
  • @Redboston: Вот если бы получить разрешение на свободные лицензии на работу от наследников художника, проблем бы не было вообще никаких... С уважением, — Dogad75 (обс.) 23:06, 4 января 2020 (UTC)
  • Это несравненно сложнее. Наследников несколько, АП на панно могло перейти больнице или государству.— redBoston 14:58, 5 января 2020 (UTC)
  • Фотография не будет удалена за неправильную лицензию, но будет удалена за нарушение ВП:КДИ (неиспользуемый, не заполнено ОДИ).
    Да, файлы без ОДИ в данной категории подлежат удалению согласно п. 10 ВП:КДИ. Igel B TyMaHe (обс.) 07:30, 5 января 2020 (UTC)
  • Если это мозаичное панно было сделано вместе со зданием по единому архитектурному проекту и находилось "в местах открытых для свободного посещения или было видимо из этих мест", то оно является частью произведения архитектуры и на него распространяется часть 2 статьи 1276 ГК РФ, то есть в этом случае его можно использовать свободно.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:38, 5 января 2020 (UTC)
    • Этого недостаточно, здание с мозаичным паном должно быть основным объектом съёмки, а не само мозаичное панно (см. Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/12#Файл:Сарай во дворе 5-й гимназии (Тюмень).JPG). Охраноспособные части произведений охраняются самостоятельно. В данном случае сфотографировано всё таки не здание. Alex Spade 18:00, 5 января 2020 (UTC)
      • Не совсем. "Основной объект" - это требование части 1 ст. 1276. Тут же (если считать, что это панно было сделано по единому архпроекту), часть 2, где уже не требуется, чтобы изображение произведения было "основным объектом использования". Касательно зданий, часть 1 применима, например, к граффити, к мемориальным доскам и т.п., что уже было сделано после строительства здания, а часть 2 к произведениям архитектуры в целом. Хотя ГК не даёт определения произведения архитектуры, но у нас есть действующий Федеральный закон об архитектурной деятельности, который определяет, что понимается под архитектурным объектом. Соответственно, под часть 2 ст. 1276 попадают не только здания и сооружения, но и их интерьеры, созданные на основе архитектурного проекта.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:18, 5 января 2020 (UTC)
        • ГК и не должен давать определения терминам из обычных искусствоведческих книг. Интерьер является архитектурным произведением indeed, но данное панно является также и самостоятельным объектом (ст. 1259, часть 7) - произведением скульптуры - и очевидным образом основным объектом съёмки (даже документальное закрепление оборота "панорама мозаики такой-то" versus "панорама интерьера здания такого-то" сыграет значение); и при том, что остальная часть интерьера (если не считать двери) вообще отсутствует - мы вновь попадаем в часть 1. Alex Spade 19:18, 5 января 2020 (UTC)
          • 1259 п. 7 - имеется в виду, что часть охраняемого произведения тоже может защищаться. Например, если роман защищен, то и глава из него тоже; если музыка защищена, то и его музыкальный отрывок тоже и т.п. Это сделано, чтобы не пиратили по частям, ссылаясь на то, что это лишь часть. Ваша же трактовка, что произведение может быть свободно, а его часть быть закопирайчена - неверна, так как такой подход становится просто алогичным и бессмысленным. Свободное произведение свободно целиком со всеми частями, а если нет, то оно не является свободным.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:56, 5 января 2020 (UTC)
            • "Свободное произведение свободно целиком со всеми частями". У нас есть множество обратных примеров (марки и фильмы). Так что хотелось бы АИ на вашу позицию. Alex Spade 20:33, 5 января 2020 (UTC)
              • А что это за обратные примеры? Да, с марками была история с наследниками Генде-Роте, которые судились с ИТЦ "Марка" за защищённое изображение Гагарина на марке. Но это и предполагает, что производитель марки обязан был очистить все права. Впрочем, это уход в сторону. Спор по этому панно - это не спор про часть-целое. Интерьер здания, сделанный по общему арх. проекту - это "произведение архитектуры". Соответственно к нему применима часть 2 статьи 1276. Это фото не панно, а интерьера здания, кроме панно там видны выключатели, решетка, двери, коридор, стенгазета и пр. Проблема может быть только со стенгазетой на стене.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 21:10, 5 января 2020 (UTC)
                • Пожалуйста, приведите АИ на вашу позицию — иначе это никуда не приведёт. Это не юридический диспут, построенный на той или иной логике; здесь действует простое правило — несвободно, пока не показано иное — и простых рассуждений, как бы логичны они не выглядели, тут не достаточно: консервативная точка зрения по-умолчанию «выигрывает» у прогрессивной на уровне внутренних правил.
                  Композитор оригинальной музыки сохраняет права на музыку при переходе фильма в ОД. Для марки достаточно получить права на использование в составе марки, вне марки миниатюра или её элементы по-прежнему охраняется АП. Нарождающаяся судебная практика чётко подтверждает, что скульптура в составе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, является и произведением скульптуры, и частью произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. Далее, к сожалению, текущая судебная практика не раскрывает чётко нужный нам аспект - суды явно отмечают необходимость анализа и части 1, и части 2 в спорных ситуациях, но поскольку во имеющихся случаях удавалось доказать, что вторым (частью) конкретная скульптура таки не являлась, так и не приступали к анализу части 2. Иными словами - это по-прежнему серая зона, где для нас действует правило - несвободно, пока не показано иное. Alex Spade 10:06, 6 января 2020 (UTC)

Фотографии, сделанные по просьбе[править код]

Требуется мнение сообщества. Имеем: человек выбрал время, место, фон, композицию, ракурс и дал случайному прохожему фотоаппарат с просьбой нажать на спуск. АП у человека или у прохожего? Моё мнение: формально — это что-то вроде соавторства (фотограф всё-таки не столб, центровку кадра уж точно выполнял), если короче — загружать подобное без согласия прохожего нельзя. Что думает сообщество?—Iluvatar обс 19:01, 1 января 2020 (UTC)

  • АП у прохожего, как автора. Релиз модели даст ему право на использование фотографии. Поскольку РМ скорее всего в таком случае не заключается, а прохожий своё АП чаще всего не заявляет - формально права остаются у модели. Моё такое мнение. -- Voyagerim (обс.) 19:37, 1 января 2020 (UTC)
    Спасибо. Превентивный принцип не дозволяет использовать на Коммонсе аргумент «чаще всего не заявляет», значит формально АП у прохожего. Релиз модели к АП не относится.—Iluvatar обс 20:20, 1 января 2020 (UTC)
    В рувики, что интересно, превалирует противоположное мнение. У некоторых участников на ЛС размещены их собственные фотопортреты, причём, сфотографировано так, что очевидно, что фотографировал кто-то, а не сам участник (я помню фотографию, на которой участник изображён в кафе за столиком, там очевидно, что фотографировал его сотрапезник, сидящий с другого конца столика). И указано "собственная работа" и свободная лицензия. Номинация на КУ была закрыта с комментарием в духе "не надо доводить до абсурда", несмотря на то, что это НЕ собственная работа и разрешение от человека, нажимавшего на спуск, не предоставлено. 109.172.105.12 21:04, 1 января 2020 (UTC)
    Если просто «сфоткай как-нибудь» (что по-умолчанию подразумевается), то это 100%-ное удаление. Ну а так в рувики много всякой дичи встречается (и не только в рувики). Не массово, но бывает. Это «локальный» заскок итогоподводящего, если такое было.—Iluvatar обс 21:11, 1 января 2020 (UTC)
  • насколько я помню, подобное всегда трактовалось так, что права у автора, а не прохожего, сыгравшего роль автоспуска и не более. ShinePhantom (обс) 21:37, 1 января 2020 (UTC)
  • Commons:Commons talk:Own work/Bystander selfie. — VLu (обс.) 21:56, 1 января 2020 (UTC)
  • Существенно зависит от конкретных обстоятельств, а именно от кручения ручек фотоаппарата прохожим. Full auto (а тем более, с параметрами, заданными кем-то) снимок указанного объекта с заданным зумом в указанном направлении не очень соответствует определению творческого произведения в большинстве юрисдикций. Если фактический фотограф начинает крутить ручки — это уже может рассматриваться как творческий вклад. Заявление об отсутствии кручения ручек от изображённого на фотографии субъекта мы рассматриваем как истинное, если не доказано иное. aGRa (обс.) 02:58, 2 января 2020 (UTC)
  • К сожалению, описанная вами ситуация невозможна, всё равно чужая рука внесет свой вклад. Вы рассматриваете ситуацию как или-или, а она и-и. И вы, как создатель композиции, и прохожиий, как непосредственно осуществивший фиксацию конкретного ракурса, являетесь авторами (соавторами). — Igel B TyMaHe (обс.) 05:13, 2 января 2020 (UTC)
    • В рамках теоретического исследования можно предложить предельную ситуацию, когда прохожего просят постоять и подержать фотоаппарат, который установлен на автоспуск. Вот это, пожалуй, полное отсутствие АП у прохожего, так как он не совершает целенаправленного действия для создания фотографии. Igel B TyMaHe (обс.) 05:29, 2 января 2020 (UTC)
  • Iluvatar, вот еще две ссылки, на которые ссылаются при обсуждении таких случаев, как вы сказали: meta:Wikilegal/Authorship_and_Copyright_Ownership#The_Example_of_the_Third_Party_Photographer - там есть аргументы и в ту, и в другую сторону; а также Commons:Commons:Village_pump/Proposals/Archive/2017/01#Bystander_selfie и Commons:Commons:Own work. — VLu (обс.) 10:56, 2 января 2020 (UTC)
  • Если кто-то поленился пройти по ссылкам, там есть мнение юристов фонда Викимедиа, в котором написано «If someone wanted to take a picture of himself at a particular time and place, posed in a certain manner, but did not have a timer or tripod, and asked someone else to take the photo for him, most likely the person asking someone else to take his photo would be considered the sole author... This scenario probably covers most situations where a friend or stranger is asked to take a picture of the subject without advance planning». Я значительно больше доверяю тем, кто составил эту страницу, чем тем, кто здесь высказывает мнения с абсолютно несостоятельными с точки зрения авторского права аргументами типа «иначе АП было бы у производителя аппарата» (авторское право так не работает). --aGRa (обс.) 11:03, 2 января 2020 (UTC)
    • Что касается применимых положений российского законодательства: «Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь» (ст. 1228). ППВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 к такому техническому содействию относит, в частности, «изготовление фотографий». В отношении соавторства, когда творческий вклад исключить нельзя: «Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное» (ч. 3 ст. 1229). Форма такого соглашения ГК РФ не установлена, значит, оно может быть в том числе устным. Размещение фото под свободной лицензией — это один из видов распоряжения исключительным правом (ч. 5 ст. 1223), поэтому даже при наличии творческой составляющей у снимавшего, для другого соавтора достаточно его устного разрешения, чтобы использовать фото свободно.
      aGRa (обс.) 13:37, 2 января 2020 (UTC)
      • 1) изготовление фотографий - это имеется ввиду изготовление копий с негатива или распечатка цифровых фото на принтере; 2) ну так никакого устного согласия не было, попросивший нажать на кнопку ни о чем подобном не договаривался; 3) ракурс съёмки - творческий вклад. Igel B TyMaHe (обс.) 11:32, 3 января 2020 (UTC)
        • 1) В законе это не написано и перечень вариантов технического содействия в любом случае не исчерпывающий. В качестве мысленного эксперимента можно представить, например, случай парализованного фотографа, дающего указания помощнику по манипуляциям с фотоаппаратом — это явно «техническое содействие». 2) Ну так а кто мешает договориться и сообщить о наличии договорённости в описании файла при загрузке? 3) С этим никто не спорит, но при съёмке заданного объекта с заданной точки при заданных параметрах съёмки свобода выбора ракурса человеком, нажимающим кнопку, отсутствует. aGRa (обс.) 14:08, 3 января 2020 (UTC)
  • Нет, про отсутствие прав в фуллавто, конечно, это неверно от слова совсем. Но по исходному вопросу, @Alex Spade:, можете ли прокомментировать? Спасибо.—Iluvatar обс 11:10, 2 января 2020 (UTC)
    • На случай, если мои слова про full auto можно неверно истолковать: речь идёт о том, что в этом случае такая составляющая творческого вклада фотографа, как выбор настроек экспозиции в любом случае отсутствует. Присутствуют или нет другие составляющие — зависит от обстоятельств конкретного дела. aGRa (обс.) 13:17, 2 января 2020 (UTC)
  • Мнение такое. Что так, что эдак — загружать в ru: можно, но не следует. Ведь если изображение признают-таки несвободным — то «можно найти свободную замену», даже КДИ низзя; а если свободным — то сюда загружать нельзя, надо нести на коммонс, ну а там (см. выше) известно что. Потребуется одновременно скорректировать Википедия:Иллюстрирование#Загрузка_файла_в_Википедию по аналогии с фопой. Retired electrician (обс.) 15:42, 2 января 2020 (UTC)
  • Я в литературе подобных случаев не встречал. Но в целом: как конкретно доказать, что действия прохожего не несли творческого характера, или иными словами - как отличить действия случайного прохожего от намеренных действий фотографа? Alex Spade 18:07, 5 января 2020 (UTC)
    • Всё-таки в подавляющем большинстве таких случаев речь идёт не о фотографии — будущем номинанте на Пулитцеровскую премию, а о рутинном портретном псевдо-селфи. И если загружающий утверждает (в описании файла, например), что сам выставил настройки фотоаппарата, выстроил сцену и дал чёткие указания, что и как снимать, то это оставляет крайне мало простора для творческого вклада нажимающего на кнопку (скажем так, даже меньше, чем в случае, предусмотренном {{PD-art}}). Ну и принимать избыточные меры предосторожности здесь также нет повода: это не тот случай, когда крайне вероятно появление юридических претензий. Из описанных в литературе более-менее подходящим является вот это дело, в котором фактически правами довольно успешно распоряжается лицо, руководившее действиями фактически снимавшего. В целом, если посмотреть на вопрос ширше (или ширее), становится очевидно главное: а нафига козе баян? В смысле, а есть ли вообще изображения, из-за которых стоит заморачиваться? Очевидно, что речь идёт о довольно узком классе фотографий, на которых изображены не самые известные личности, так ли они нам нужны, чтобы огород из-за них городить? aGRa (обс.) 11:21, 6 января 2020 (UTC)
      • Примером может быть эта фотография, последняя в жизни (за несколько дней до смерти) писателя и музыковеда Святослава Бэлзы, на которой он изображён вместе с сыном Игорем в отеле итальянского города Монтекатини-Терме. Как пояснял И. С. Бэлза мне и в письменных обращениях в OTRS, он убеждён, что авторские права на это уникальное фото принадлежат ему. Аргументы: всё для съёмки с отцом организовал сам И. С. Бэлза, он же продумал и подготовил драматургию, место и композицию кадра, костюмировал и рассадил обоих изображённых лиц, выставил необходимые опции на собственном мобильном телефоне. И подозвал клерка отеля для того, чтобы тот ткнул пальцем в кружок на экране телефона, никаких ручек, по заверению И. С. Бэлзы, клерк не крутил. О том, что И. С. Бэлза передаёт данное фото в общественное достояние, указано в статье-источнике, а также в нескольких письмах И. С. Бэлзы в OTRS (имеются в архиве этой службы). Данное фото было мною загружено в статью Бэлза, Святослав Игоревич, однако затем, после продолжительных обсуждений, через полгода его удалили из вики по причине того, что авторские права будто бы принадлежат не И. С. Бэлзе, а принадлежат безвестному клерку; и КДИ фото тоже не соответствует. У меня это вызвало недоумение. Правильное ли решение было принято в конкретном случае? Думаю, что неправильное. — Leonrid (обс.) 13:16, 6 января 2020 (UTC)
        • А клерк отеля центрировал кадр по горизонтали и вертикали, выбрал угол съёмки так, чтобы в объектив не падал свет, использовал зум или экспериментировал с физическим расстоянием для грамотной компоновки кадра. Да, всё это клерк делал, если только объект съёмки не сажал предварительно его вместо себя и не осуществлял всё это самостоятельно (смотря в объектив), передав камеру лишь для нажатия кнопки «живому штативу». Вопрос в том, можем ли мы доверять столь экстравагантным заявлениям и в каких случаях. Ясно, что не во всех.—Iluvatar обс 13:50, 6 января 2020 (UTC)
        • Глядя в соответствующую категорию на Викискладе — фото персоны там есть, ничем особенным именно эта среди них не выделяется, поэтому можно констатировать вполне понятное нежелание связываться с изображением, имеющим сомнительный юридический статус, непонятно ради чего. aGRa (обс.) 18:50, 6 января 2020 (UTC)
          • Вопрос совсем не об этом, и Вики-склад тут не при чём. Вопрос состоит в том, могут ли при описанных обстоятельствах съёмки по просьбе быть признаны Авторские права Бэлзы-младшего на данную фотографию? Leonrid (обс.) 11:20, 8 января 2020 (UTC)
        • Неправильное. Просто люди на Викискладе не хотят заморачиваться с такой ситуацией, если там хотя бы 0.0001% неясности. Обычный уход от ответственности. — Brateevsky {talk} 12:15, 10 января 2020 (UTC)
          • На вики-склад это фото, идеально подходящее под вышецитированное описание юристов фонда Викимедиа, даже и не загружалось. Это всё внутри Рувики происходило, оценкой авторских прав на него и перепиской с автором (?) 5 лет назад занимался коллега Dogad75. Интересно, изменилось ли его мнение сейчас, в свете данного обсуждения? — Leonrid (обс.) 18:43, 10 января 2020 (UTC)
  • На мой взгляд, тут всё очевидно. Если владелец фотоаппарата просит прохожего заснять его «на фоне здания», «на фоне водного объекта» и пр., и при этом речь идёт только о нажатии на кнопку, то тут творческий вклад прохожего нулевой. Это равносильно, если на кнопку нажмёт сам фотограф или техника (которую используют в селфи-палках). Соответственно претендовать на фото он не может никак, от слова «совсем». С моей точки зрения, если прохожий, соглашается с тем, что готов просто нажать на кнопку и просто механически помочь сделать фотографию, то он должен отдавать себе отчёт, что авторское право перешло в владельцу фотоаппарата или телефона на все 100%, а его творческий вклад равен нулю и по-хорошему, денег он не получит. Если он не согласен с такой постановкой вопроса («заснимите, пожалуйста»), пусть не снимает.
    Другое дело — когда то же, извиняюсь, прохожий делает фотографию по заказу (как правило, профессионально — сюда можно включить те же фотосессии), за плату или прочие нематериальные плюшки. Обычно это как-то документируется. В таком случае в самом «контракте» должны быть прописаны авторские права на получившиеся произведения. По крайней мере, в такой ситуации у фотографа есть законное право на владение авторскими правами фотографии, вплоть до 100%. — Brateevsky {talk} 12:15, 10 января 2020 (UTC)
    • Тут выше ещё упоминался фактор оценки «вероятности появления юридических претензий». В описанных вами в первом абзаце случаях эта вероятность стремится к нулю. — Leonrid (обс.) 18:48, 10 января 2020 (UTC)
    • Как в голиивудском примере aGRa, выплата любого, в том числе нематериального вознаграждения (считается ли таковым "спасибо"?) решало бы вопрос однозначно: прохожий выполнил работу по найму и получил соответствующее вознаграждение. Копирайт принадлежит работодателю. Заявления, что человек выбравший ракурс, не внес творческого вклада, критики не выдерживает. Igel B TyMaHe (обс.) 07:46, 12 января 2020 (UTC)
      • 1) Вопрос о правах на служебное произведение зависит от юрисдикции. В России, например, чтобы право на произведение перешло к работодателю/заказчику, необходимо выполнить совершенно определённые юридические формальности, которых в ситуации со случайным прохожим заведомо не будет. 2) Это при условии, что этот человек выбирал ракурс. В голливудском примере он этого не делал, в случае «держи телефон вот так и нажми на кнопку, когда я скажу» — тоже нет сознательного выбора. aGRa (обс.) 08:44, 12 января 2020 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2020/01&oldid=105231571