Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2022/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нарушение авторских прав[править код]

Эти карты скопированы из форума "Специализированный Исламский Форум". Еще в 2020 (если не ошибаюсь) году удалены из Викисклада, после чего участник перезагрузил их в русскую Википедию. Не все страницы форума сейчас доступны вот одна "Терская область 1862 года - ЛОЖНАЯ". Автор некий Абу Умар.

  • Файл:Map of Terek oblast (Russian empire) 1874.png
  • Файл:Terek oblast 1862.png
  • Файл:Терская область в 1888 году.png. Прошу проверить на Викискладе Ссылка на страницу. — 195.19.125.248 11:39, 31 декабря 2022 (UTC)
  • Удалена за нарушение.— 195.19.125.248 11:47, 31 декабря 2022 (UTC)
  • Карты принадлежат мне и я их составил и разместил в википедии.А на том сайте что вы привели их скопировали. И там они скопировав дали ссылку на википедию. Вы бы для начала посмотрели бы на их ссылку прежде чем смешить себя незнанием вопроса. Anceran (обс.) 20:41, 5 января 2023 (UTC)
    • Тут какие моменты: если после создания вы ГДЕ ЛИБО публиковали эти карты без указания свободной лицензии (а раз их копировали на форум, то очевидно что публиковали), то они по умолчанию считаются несвободными и должны быть удалены. Они могу быть оставлены, если вы докажете что являетесь автором работы и разрешаете её свободное коммерческое использование. Плюс: непонятно зачем грузить свободные файлы на рувики. Для этого есть викисклад. И если принимать это, то они могут быть туда перенесены. Kursant504 (обс.) 09:32, 10 января 2023 (UTC)
      • Вы неправы. Если участник действительно сам создал эти файлы, имеет на них авторские права, он имеет право загружать их в Википедию под свободной лицензией вне зависимости от того, где они публиковались, если он только не передал официально на них авторские права кому-то. Кроме того, если эти файлы загружены правильно, то их может использовать кто угодно при условии указания источника (там лицензия CC-BY-4.0). Но при этом важно показать, что участник действительно имеет на них авторские права. Vladimir Solovjev обс 12:37, 10 января 2023 (UTC)
      • Карта «Терская область 1862 года» вовсе не скопирована с форума, практически речь не идёт даже и о копировании на форум — там в коде страницы форума прямая гиперссылка на файл из Википедии. Думаю, что с другими картами та же история. Так что претензии к участнику о наличии предшествующих публикаций работ, заявленных им как собственные, вероятно, несостоятельны.— Yellow Horror (обс.) 20:23, 14 января 2023 (UTC)

Гелдоф, Боб[править код]

В статье о музыканте/благотворителе с 2011 года в разделе #Дискография висят шесть обложек его альбомов. Это норм и прецедент, что так можно, или таки удаляем за неимением статей об альбомах? — Rave (обс.) 13:17, 29 декабря 2022 (UTC)

  • Удаляем конечно. А как предполагается обосновывать по КДИ аж 6 несвободных изображений да ещё и не по основному предмету статьи? Особенно учитывая, что данный раздел вообще не содержит ссылок на АИ и как следствие как бы не очевидно, что он такая уж важная часть статьи. Помнится как то раз было обсуждение о статье об муз.альбоме и там участник разместил аж три несвободных изображения: ранний и поздний вариант обложки + тыльную сторону. Там вроде ни у кого не возникло возражений что участник переборщил с несвободными изображениями. Kursant504 (обс.) 04:44, 30 декабря 2022 (UTC)
  • Согласно ВП:КДИ п. 3 «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы» — в чём проблема, что изображения обложек альбомов иллюстрируют разделы про эти альбомы? Викизавр (обс.) 15:55, 30 декабря 2022 (UTC)
    У нас полно статей про исполнителей, где перечислены альбомы. Нигде не встречал сопровождение этого списка обложками. Даже в статьях-дискографиях такой практики нет. Только в статьях про сами альбомы (ну, и в Лакримозу я одну обложку давеча вставил, но там обосновал это иллюстрацией общего постоянного визуального стиля). — Rave (обс.) 20:10, 30 декабря 2022 (UTC)

Высотный график реки[править код]

Здравствуйте! Пытаюсь довести статью Синано (река) до ХС, для чего хочу вставить в неё высотный график реки. Источник: Shinano River (англ.). www.japanriver.or.jp (2002). Дата обращения: 12 января 2022., стр. 4. Допустимо ли вручную перевести график в векторную форму, как я делаю с картами? Какие элементы графика можно перенести? Если перерисовать нельзя, можно ли использовать как fair use? Буду благодарен за любой совет, Rijikk (обс.) 08:34, 27 декабря 2022 (UTC)

  • Надо найти исходные данные и построить график по ним. Любой другой вариант будет некорректен — возможно, не с точки зрения АП, но с точки зрения достоверности. Leopold XXIII 11:14, 27 декабря 2022 (UTC)
  • Думаю, необходимо здесь уточнить, что авторские права распространяются на творческое представление информации и её компоновку по каким-либо критериям (базы данных), но на знания не распространяется. То есть, если это график высот какой-либо местности, то значения, по которым он построен, полагаю, авторским правом защитить будет невозможно, как и сам график, если он не содержит каких-либо дизайнерских элементов. А вот если он нарисован в Пеинте мышкой, то тут уже может быть и защита авторским правом. :) D6194c-1cc (обс.) 16:07, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Ну и ниже упомянули порог креативности, в РФ судя по источнику, и примитивные графики могут посчитать защищёнными авторскими правами. Поэтому лучше перерисовывать по исходным данным. А вот пользователь из США, скорее всего без проблем сможет графики загрузить на Викисклад. D6194c-1cc (обс.) 16:11, 29 декабря 2022 (UTC)
      • Спасибо! Я не из РФ, так что такой проблемы нет. С другой стороны, исходник японский, и если я не хочу нарушать японские законы, использовать как fair use не получится (в Японии во всех случаях требуется разрешение правообладателя). Но мне хотелось бы прояснить загадочный эффект ручной векториризации на авторские права - действительно ли это действие всегда позволяет обойти ограничения? Для векторизации я выбираю некие точки на графике/карте и приблизительно провожу между ними кривые, так что точного воспроизведения исходного файла тут нет. Rijikk (обс.) 08:57, 30 декабря 2022 (UTC)

Постер фильма вместо фото актёра[править код]

Подскажите, пожалуйста, по какому пункту КДИ постер фильма может использоваться при оформлении карточки актёра? Я вот что-то таких оригинальных случаев вообще не припоминаю. Участник:Chath в статье Эйдельштейн, Марк Александрович говорит, что можно. Skazi 22:33, 24 декабря 2022 (UTC)

  • Ни по какому не может, ВП:ПНИ п.11. КДИ для ныне живущих применяется в исключительных случаях (если доступ к персоне невозможен по какой-то причине например). Sigwald (обс.) 22:41, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Ну т.е. это конечно с точки зрения здравого смысла несколько странно, что файл уже загружен и используется в одной статье, а в другой мы его не можем использовать. Но по КДИ обоснование использования должно даваться для каждой статьи отдельно. — Sigwald (обс.) 22:43, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Актёр жив и достаточно молод, ничто не мешает сделать и загрузить на Викисклад фото под свободной лицензией. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:13, 25 декабря 2022 (UTC)
  • В данном случае ни по какой. Актёр жив и сохраняется возможность сделать его "свободное" фото. Оснований для размещения фото по КДИ не вижу. Kursant504 (обс.) 06:47, 26 декабря 2022 (UTC)

Оформление статей об альбомах[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Заметил сейчас такую правку. (У участника Luckich уже шесть таких правок.) Мне кажется, что использование несвободной обложки альбома одновременно со свободным (нарисованным участником Википедии) логотипом — это нарушение ВП:КДИ. Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь. — Jim_Hokins (обс.) 16:29, 23 декабря 2022 (UTC)

  • Быстро глянул. Если первая является просто самодельной картинкой в стилистике предыдущих альбомов (если я всё правильно понял), а вторая – это именно картинка альбома, то в чём смысл первой картинки? D6194c-1cc (обс.) 16:52, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Это нарушение не КДИ, а правил иллюстрирования. Этот «логотип» вообще ничего не иллюстрирует, поэтому ни в каких статьях размещаться не должен. Видимо, это результат запрета ДИ в испанской Википедии, раз они такие картинки считают иллюстрациями. По мне, это хуже, чем ничего. AndyVolykhov ↔ 17:08, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Кстати, а кто-нибудь может объяснить, почему на коммонс загружаются файлы по fair use, если правла того проекта запрещают fair use? Подробнее: commons:Commons:Fair use. D6194c-1cc (обс.) 08:02, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Где загружаются? AndyVolykhov ↔ 08:08, 24 декабря 2022 (UTC)
      • А, извините, перепутал, в диффе загружено не на коммонс, а в Википедию. D6194c-1cc (обс.) 08:14, 24 декабря 2022 (UTC)
      • Тогда другой вопрос: в виде тега Файл файлы выглядят одинаково, но один ведёт на коммонс, а другой на Википедию. Как здесь этот механизм работает? D6194c-1cc (обс.) 08:17, 24 декабря 2022 (UTC)
        • Если файл с таким именем есть локально, используется он. Если локально нет, но есть на ВС, берётся оттуда. Если и там нет, то ссылка красная. AndyVolykhov ↔ 09:35, 24 декабря 2022 (UTC)
          • Теперь самый главный вопрос. Я перечитал статью "ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях". Там fair use касается только цитирования, насколько я понимаю, речь о тексте, а не о картинках. Я очень сильно сомневаюсь, что этот закон применим для загрузки несвободных файлов в Википедию. Американские законы я не читал, если по ним это проходит, то загружать картинки и добавлять их в статьи могут только иностранцы? D6194c-1cc (обс.) 05:45, 25 декабря 2022 (UTC)
            В правиле Википедия:Критерии добросовестного использования нет ничего про национальность или гражданство загружающего. — Rave (обс.) 06:31, 25 декабря 2022 (UTC)
            • Но если я прав, то большая часть редакторов тогда здесь как по минному полю ходит. Это неправильно. Необходимо либо оговорки делать в правилах по части законов, либо правила под законы подстраивать. D6194c-1cc (обс.) 06:38, 25 декабря 2022 (UTC)
            • В критериях внизу увидел цитирование той же самой статьи ГК РФ, про которую я заговорил. Иллюстрирование там допускается в учебных целях. Обложки альбомов к учебным целям, как мне кажется, совсем не относятся. D6194c-1cc (обс.) 11:03, 25 декабря 2022 (UTC)
              • Более чем относятся: обложка является неотъемлемой частью альбома и описывается как таковая в учебном издании «Википедия». Leopold XXIII 11:19, 25 декабря 2022 (UTC)
                • Учебные цели в данном случае больше подходят к Викиверситету и Викиучебнику. Здесь же, я бы сказал, информационные. А в 1 пункте статьи отдельно упоминаются информационные и учебные. Мало того, использование допускается в объёме, оправданном целью. Какая цель здесь для размещения обложек альбомов? D6194c-1cc (обс.) 12:09, 25 декабря 2022 (UTC)
                  • Точно такая же, как размещение изображения картины в статье о картине: однозначная идентификация оформления альбома. Leopold XXIII 12:51, 25 декабря 2022 (UTC)
                    • Мельком проглядел, что гугл выдаёт в качестве определения энциклопедии, – обобщение научной информации и информации справочного характера, доступной широкой аудитории. Сильно сомневаюсь, что это можно подвести под учебные цели именно в случае музыкальных альбомов, это всё-таки информационные цели. D6194c-1cc (обс.) 17:55, 29 декабря 2022 (UTC)
            • Гражданство загружающего никакой роли не играет. Важно законодательство страны происхождения, ну и США, где сервера. AndyVolykhov ↔ 11:06, 25 декабря 2022 (UTC)
              • Важно из какой страны загружают ещё. При загрузке должны соблюдаться законы этой страны. D6194c-1cc (обс.) 13:06, 25 декабря 2022 (UTC)
                • У вас есть источник на такую трактовку? AndyVolykhov ↔ 13:30, 25 декабря 2022 (UTC)
                  • Если Вы гражданин России и загружаете несвободный контент на иностранный сервер, Вы в данном случае подчиняетесь законам другой страны или своей? Разумеется, своей. Даже если законы другой страны не нарушаются, человек может стать нарушителем в своей стране. Источники в данном случае не требуются, это вопрос логики. D6194c-1cc (обс.) 14:08, 25 декабря 2022 (UTC)
                    • Нет, это не так просто работает. Применение законодательства стран в интернете — вопрос нетривиальный. Тем более, что никто не имеет доказательств, гражданином какой страны я являюсь, то есть такой подход принципиально невозможно было бы проверить. AndyVolykhov ↔ 15:57, 25 декабря 2022 (UTC)
                      • Вопрос не в том, можно ли это проверить, а в том, каким законам подчиняется гражданин, выполняющий действия. Гражданин России, находясь в России, подчиняется законам РФ. Кстати, после закона Яровой в теории всё можно отследить, это к вопросу честности/нечестности. D6194c-1cc (обс.) 16:11, 25 декабря 2022 (UTC)
                      • В случае с Россией правоприменительная практика известна. Если я, россиянин, на иностранном ресурсе (причем, даже недоступном в РФ, скажем, если это Фейсбук) напишу, допустим, что-то, что нарушает законодательство РФ - мне прилетит от моего государства. 5.167.103.154 11:06, 26 декабря 2022 (UTC)
                        • Боюсь, что довольно наивно предполагать, что они делают это по признаку гражданства. Полно случаев, когда применяли меры к негражданам, причём как находившимся на территории РФ, что ещё можно понять, так и нет (см. внесение в «иноагенты» Гордона или объявление в розыск Грозева, например). AndyVolykhov ↔ 13:00, 26 декабря 2022 (UTC)
                          • (1) В целом - действия, совершённые на территории России обычно попадают под российское законодательство вне зависимости от гражданства, за исключением специально оговорённых случаев, вроде, например, дип.неприкосновенности, межгосударственных и международных договоров, специальных юридических режимов на отдельных территориях, отдельных условий коммерческих договоров, не противоречащих напрямую рос.законодательству (где, например, может быть установлен арбитраж в иной стране или даже коммерческий арбитраж) и т.п. (2) Интернет и иные международные комп.сети - это весьма новое пространство, и правовые основы (тем более на международном уровне) ещё во многом в процессе теоретического изучения и практического становления. И действительно может иметь значения и место выхода в сеть (местонахождения устройства создателя контента и/или местонахождение устройства потребителя контента)(местонахождение, а не гражданство), и юрисдикция сайта (юридическая локация), и физическая локация серверов. Скорей всего будет сделано исключение только для законных промежуточных серверов, также как для законных эфирных ретрансляторов - которые не отвечают напрямую за ретранслируемый контент. Alex Spade 19:26, 26 декабря 2022 (UTC)
            • Читать законы нужно вместе с судебной практикой и иной правоведческой литературой. См. ВП:КДИ, последнюю ссылку в разделе "См. также". Alex Spade 17:32, 25 декабря 2022 (UTC)
  • Кстати, у нас есть и вот такие файлы: Файл:Натянутый канат Высоцкий Polydor VLADIMIR VISSOTSKY La corde raide.jpg, где на основе несвободной обложки сделан неочевидный коллаж, который используется в целой пачке статей об отдельных песнях, что вряд ли соответствует ВП:КДИ, да и правилам иллюстрирования тоже, потому что для иллюстрирования альбомов используется только первая страница обложки, а для иллюстрирования песен ничего не используется. Leopold XXIII 21:35, 24 декабря 2022 (UTC)

Промежуточный итог[править код]

Все правки участника (а всего их оказалось девять), бывшие стартовым предметом обсуждения, отменены (частично другими участниками, частично их автором). Не делаю итог окончательным, поскольку в разделе продолжают обсуждаться и другие вопросы. — Jim_Hokins (обс.) 06:11, 26 декабря 2022 (UTC)

Тривиальная информация и творческий вклад[править код]

Хочу ещё одну тему поднять. Я недавно выставил на удаление картинку, в которой заявлялось, что автор её по открытой лицензией загрузил, хотя картинка была скопирована отсюда: [1], то есть человек автором не являлся. Её удалили. Но информация по факту является тривиальной, то есть там названия языков, годы и авторы. Стрелки – тоже примитивные геометрические фигуры, такие могут автоматически генерироваться. Компоновка в данном случае является тривиальной? (Полагаю, она основана на истории языков). Можно ли грузить такие картинки на Викисклад напрямую как скриншот? Даже если её переделать, суть от этого не поменяется. Как правильно задать атрибуцию для картинки в таком случае? -- D6194c-1cc (обс.) 10:20, 23 декабря 2022 (UTC)

Перевод информации справочного характера[править код]

Здравствуйте. Хочу поднять вопрос переводов в контексте информации справочного характера. В частности, вот эта правка перевода не была снабжена соответствующей атрибуцией: [3]. В данном случае имеет место быть просто компоновка отдельных фактов, на которые авторское право не распространяется. Сама компоновка таких сведений защищается авторским правом или нет? Требуется ли атрибуция в данном случае? Вроде оригинальности и творческого вклада я не прослеживаю. -- D6194c-1cc (обс.) 12:50, 16 декабря 2022 (UTC)

Какую лицензию указать?[править код]

Летом обнаружил, что на странице Северной Македонии файл гимна отображается как несуществующий. Оказалось, что он удалён. Взял файл с англоязычной Википедии, при загрузке указал ту же лицензию, что там была указана – гимн был исполнен Военно-морским оркестром США. Но это лицензия на исполнение. А на сами текст и композицию какую указать? Автор умер в 2004. W00lyt (обс.) 08:17, 14 декабря 2022 (UTC)

  • Государственные символы Северной Македонии не включены в перечень неохраняемых произведений. Следовательно, запись гимна можно использовать только в соответствии с ВП:КДИ-ЗВУК. — Well-Informed Optimist (?•!) 15:46, 17 декабря 2022 (UTC)

Просьба проверить[править код]

Коллеги, тут, кмк, вся статья сплошное нарушение АП — что текст, что картинки.
Изображения выложены как якобы переданные в общественное достояние, но никаких подтверждений я не вижу.
Гляньте плиз, может я чего не понимаю…. Pessimist (обс.) 21:20, 10 декабря 2022 (UTC)

итог[править код]

Значит не ошибся. Вынес всё на удаление включая статью, там тоже копипаста. Pessimist (обс.) 07:58, 11 декабря 2022 (UTC)

Почему не свободно?[править код]

См. иллюстрацию - почему её нельзя выложить на Викисклад? Художник умер в 1916 году, дама на картине - в 1898 году. Странно... — Gennady (обс.) 19:54, 7 декабря 2022 (UTC)

Авторское право на изображения подстаканников[править код]

Коллеги, прошу посмотреть на фотографии, собранные в Категория:Podstakannik (после обсуждения категорию можно удалить). В категории находятся фотографии подстаканников. Это не уникальные авторские экземпляры, это обычный товар. Вопрос: можно ли их размещать на викискладе? Если нет, то почему? VladimirPF (обс.) 06:57, 5 декабря 2022 (UTC)

  • Там надо подробно разбираться, могут быть проблемы с АП. По первому же фото Яндекс вон что выдал, кто у кого спионерил? — kosun?!. 16:08, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Меня интересует ситуация в принципе. У меня дома есть немного (штук 40) и я готов их пофоткать. VladimirPF (обс.) 19:35, 5 декабря 2022 (UTC)
      • А в принципе может быть ещё сложнее: подстаканник могут признать субъектом АП. Потому, кмк, лучше поштучно. — kosun?!. 05:00, 6 декабря 2022 (UTC)
        • Ну, тогда усложним до предела: можно ли размещать фотографию любого товара? VladimirPF (обс.) 05:07, 6 декабря 2022 (UTC)
          • А вот так не надо - ибо, например, скульптура или картина - это таки тоже товар. Для искусственно созданного объекта, не являющегося объектом АП, есть иной термин - утилитарный объект (ВП:ПНИ 2).
            Другой вопрос, что многие утилитарные объекты или их упаковка - это также зона декоративно-прикладного искусства, которое попадает под АП, и в разных странах законодательство может иметь нюансы. Тут вопрос решается по кромке того, что именно фотографируется (и для иллюстрации чего фотография может использоваться) - собственно утилитарный объект или его декоративное представление. Alex Spade 07:25, 6 декабря 2022 (UTC)
            • Дык, вопрос: можно ли разместить фотографию подстаканника? VladimirPF (обс.) 07:31, 6 декабря 2022 (UTC)
              • Это уже риск загружающего. Alex Spade 08:36, 6 декабря 2022 (UTC)
                • (в рамках шутки юмора) Получается, что сфоткать и залить подстаканник - это хз, а взять подстаканник, вставить стакан, налить чай, кинуть дольку лимона и написать "чай с лимоном" - это совершенно корректное действие. VladimirPF (обс.) 13:04, 6 декабря 2022 (UTC)
                  • Ну, почти так. ;-) Хотя, кто-нибудь и тут может придраться, что дескать, "не-е-е - это таки декоративный ПОДСТАКАННИК (ибо был обнаружен в соот. категории или статье) со стаканом с налитым в нём чаем". Alex Spade 14:39, 6 декабря 2022 (UTC)

Перепечатка только с разрешения редакции.[править код]

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2022-11-30_113312_ric.mil.ru.png
Загружен @Kursant504 под лицензией Creative Commons.
Источник - Газета краснознамённого Черноморского флота "Флаг Родины" № 43 (27596) от 11 ноября 2022 г. https://ric.mil.ru/upload/site173/3ZNGdfIeJS.pdf
В газете такое - Перепечатка материалов, их распространение, в том числе в электронной версии, допускаются только с разрешения редакции. Manyareasexpert (обс.) 18:18, 2 декабря 2022 (UTC)

  • Раз такое дело — то для размещения материалов этой газеты в Википедии надо, чтобы редакция дала на это добро по специальной процедуре (с учётом требований свободной лицензии, на условиях которой распространяется Википедия). Иначе такое размещение непременно нарушит АП. В общем, если такое разрешение на распространение от редакции есть, то файл удалять не надо, если нет — то файл должен быть удалён. Cozy Glow (обс.) 18:25, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Оформление портала ФГБУ «РИЦ «Красная звезда» Минобороны России существенно отличается от оформления портала головной организации, в том числе не содержит уведомления о публикации материалов под лицензией Creative Commons Attribution 4.0. Из чего, на мой взгляд, следует, что викискладовский шаблон "Mil.ru" к публикуемым на портале РИЦ «Красная звезда» материалам неприменим.— Yellow Horror (обс.) 19:33, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Можете выставить на удаление на коммонсе - нет проблем. Смысл это обсуждать тут? Решать будут всё равно "там". Однако именно что на коммонсе мне было сказано, что свободная лицензия mil.ru распространяется на абсолютно все ресурсы данного (mil.ru) домена. Не только на те, где это указано (как например z.mil.ru), но и на все остальные (ric.mil.ru, rvvdku.mil.ru и так далее - их вагон). И отметка о копирайте (равно как отсутствие отметки о свободной лицензии) ничего не значит. Авторские права как были так и остаются за редакцией, просто разрешено свободное использование материалов. Хотя лично я сначала тоже думал, что свободная лицензия у МО РФ распространяется только на те страницы, где это обозначено, так сказать, текстом. Kursant504 (обс.) 08:20, 3 декабря 2022 (UTC)
    • "свободная лицензия mil.ru распространяется на абсолютно все ресурсы данного (mil.ru) домена" И где же вам такое сказали? Ибо нет, так юридически быть не может. (а) На кейсе "mos.ru" это уже отчасти разбиралось - где нашёлся целый ряд иных лицензий или их конфликтов. (б) Решение о свободной лицензии может принять только собственно/непосредственно юридическое лицо-правобладатель, а не его "хозяин". "Хозяин" может обязать подчинённое юр.лицо принять угодное ему решение, но пока оно подчинённое лицо не приняло его в явной форме, решение не считается принятым.
      "И отметка о копирайте (равно как отсутствие отметки о свободной лицензии) ничего не значит". А тут у вас дикий микс. Знак (с) действительно не противоречит сводобной лицензии, а обозначеееная надпись противоречит. Отсутствие указание на свободную лицензию противоречит требованиям лицензии - отсылка на неё (или на правила использования) должна проставляться практически повсеместно. И более того, здесь не просто неявное отсутствие указаний, здесь явное указание иного.
      В любой случае - это disputed-случай, который точно также удаляется с Викисклада, если не удаётся его грамотно обелить через доп.разрешение или уточнение (как было, например, когда-то с kremlin.ru). Alex Spade 22:12, 5 декабря 2022 (UTC) UPD: 07:06, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Ну, что там с иллюстрацией не знаю (по мне так надо удалять - в подвале газеты всё изложено русским языком и очень чётко), но за саму ссылку спасибо - дополнил одну статью информацией из газеты. Так то, формально её можно было и на КУ двинуть, но теперь есть АИ. Спасибо. VladimirPF (обс.) 07:19, 5 декабря 2022 (UTC)

Переведённые статьи[править код]

Да, у нас кто-то в правилах добавил, что [простановка шаблона {{переведённая статья}} на страницу обсуждения статьи] является альтернативой корректному указанию атрибуции (ВП:ПЕР), но с юридической точки зрения это не так, то есть это не соответствует лицензии CC BY-SA 3.0. Должна быть и атрибуция в истории правок, и шаблон. Шаблон на СО позволяет лишь не вставлять атрибуцию в конец статьи прямо в текст. То есть правила в текущем виде стимулируют к нарушению закона, если кто-то невнимательно читал условия использования и текст лицензии CC BY-SA 3.0.
Участник:D6194c-1cc

Что, правда? Браунинг (обс.) 18:08, 1 декабря 2022 (UTC)

  • Это не поиски наилучшего места, это соблюдение лицензии, условия использования и законов. См. п. 7 условий использования (подпункт c "Импорт текста"). Правила просто привели в соответствии с действительностью. Например, если в истории правок не указано, какая из правок делает перевод, а на странице обсуждения стоит шаблон перевода, то как определить в какой правке делался перевод? Это уже делает такую атрибуцию сложной, необходим анализ текста, чтобы найти авторов.
    Мало того, у нас атрибуция идёт через историю правок, когда текст будет копироваться в другой источник, там будут писать, что для получения информации о списке авторов необходимо смотреть историю изменений статьи (смотреть СО никто не обязан будет).
    А при отправке текста, где в форме отправки есть ссылки на лицензию и условия, если не указана атрибуция в комментарии к правке, то юридически это плагиат, поскольку человек не указал в истории правок, кто является оригинальным автором текста. Шаблон на СО в этом случае по сути просто формально означает, что человек не имел плохих намерений и ошибся, в таких случаях можно было бы повторно текст вносить с указанием атрибуции, либо же делать фиктивную правку.

    Тогда и эту мою цитату сюда же. D6194c-1cc (обс.) 20:00, 1 декабря 2022 (UTC)
    • В общем, остаётся лишь констатировать, что использовав «BY» лицензию Википедия выкопала сама себе большую-пребольшую яму. Это касается не только переводов, но и любого использования текста с другой страницы проекта, потому что требование ссылаться на историю правок исходной страницы мало кто соблюдает, а хотя бы и соблюдали, кейс «исходная страница удалена, её история правок недоступна» никто не отменял. Если же посмотреть в более общем масштабе, чем отдельно взятая Википедия, то и сама лицензия «BY» по существу своему юридическая ловушка, поскольку с течением вечности атрибуция любого куска «освобождённого» по этой лицензии знания подавит объёмом это самое знание.— Yellow Horror (обс.) 11:43, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Если что, это «или» добавил Altes. Но десять лет никто не возражал. Браунинг (обс.) 12:23, 2 декабря 2022 (UTC)

Плагиат с Википедии[править код]

Недавно обнаружил безжалостный плагиат с Википедии. Что делать? https://wiki5.ru/ — Эта реплика добавлена участником Готфрид Вильгельм Лейбниц (о • в)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2022/12&oldid=128163746