Википедия:Форум/Архив/Правила/Август 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предложение по изминению правил (выборы администраторов)

То, что голосующие указуют на малый возраст кандидата, несправедливо т.к. искренность и честность кандидата оборачивается против него. Ведь кандидат мог изначально написать про себя неверную информацию: пол, возраст и тд. Характерный преимер: голосование по кандидату Александрит. Голосование закончилось с результатом 28 - "за" и 21 "против". У 10 из тех, кто "против" - основной аргумент - малый возраст кандитдата, таким образом, если бы Александрит указал свой возраст не 13, а, допустим, 23, голосование закончилось с результатом 38-11, и ему бы присвоили статус администратора. Неужели для того, что-бы стать администратором нужно указывать о себе неверные данные? Ведь их практически нельзя проверить. Предлагаю: Внести поправки в Википедия:Правила выборов администраторов и бюрократов о том, что нельзя учитавать голоса (при чем как "за" так и "против") которые ссылаются на анкетные данные кандидата, то есть те данные, которые сам кандидат опубликовал. --Agent001 08:53, 31 августа 2007 (UTC)

А толку? Ну, будут тогда неаргументированные голоса "против" либо с аргументацией типа "не доверяю"Сайга20К 08:56, 31 августа 2007 (UTC)

Согласен. Значит надо сделать, что бы все голоса были аргументированы, и(или) подкреплены фактами - ссылкими и тд.--Agent001 09:01, 31 августа 2007 (UTC)

Тогда участник X приведёт факты/ссылки/аругменты, а остальные проголосуют с аргументацией «per участник X». Тут надо либо вообще отказаться от идеи голосований (заменив их обсуждениями), либо оставить всё как есть. (+) Altes (+) 22:38, 31 августа 2007 (UTC)

• В правилах вообще ничего нет о том, что голоса на выборах админов, бюрократов или арбитров надо как-то аргументировать. Фактически речь идёт лишь о доверии со стороны сообщества. Анатолий 09:26, 31 августа 2007 (UTC)

Я как раз и предлагаю изменить правила, что-бы голоса были аргументироваными. Или, как вариант, если голос не аргументирован, то его относить к категории "воздержался". --Agent001 10:10, 31 августа 2007 (UTC)

Хороший вопрос. Наверно, не хорошо было бы аргументировать голоса тем, что кандидат, например, еврей, гомосексуалист или женщина. В то же время если на личной странице стоит шаблон типа "Русский националист", голосование за или против по этому основанию вполне логично. Надо думать. Иван Володин 18:13, 31 августа 2007 (UTC)

• Вопрос о фальсификации данных вобще не должен стоять - если админа или кандидата в админы на выборах поймали на вранье - админский флажек должен быть для него заказан. И не важно, что его ложь имела благие цели, типа пропихать в админы себя любимого. С другой стороны, информация о возрасте, как и любая другая личная информация может служить для каждого участника основой для формирования собственного мнения, и как результат - конкретного голоса, "За" или "Против". Так или иначе, личная оценка каждого участника другими была и будет сугубо индивидуальной и субъективной, и жаловатся безсмысленно. Если вы голосуете на выборах президента страны, вы вправе посчитать кандидата слишком молодым для этой должности (и для многих это аргумент), проголосовать против, и ваше мнение не будут оспаривать. Если кандидат не прошел, из-за того, что много людей посчитало его слишком молодым, ну что ж - значит ему не повезло. Хацкер 22:31, 31 августа 2007 (UTC)

Предложение по изменению правил (удаление статей)

Предлагаю поставить минимальный срок после предложения удалить и самим возможным удалением статьи 1 месяц. Дело в том, что многие википедиков болеют удализмом (делитизмом) и им лень дальше сделать что-то полезное. Это относится и к шаблонам в том числе. Также предлагаю наказывать участников, которые выносят статьи (которые можно дополнить) на удаление. Думаю, что после изменения правил не будет случаев когда только ты полез за дополнениями к своей статье, а её уже предлагают на удаление (а потом удаляют после того как ты сделал статью законченной).

И ещё: убрать Быстрое удаление. Так как это вандализм над Википедией. Стоит какому-то сайту на народе.ру или других сайтах разместить (и присвоить себе) то, что на изначально было свободным, всю статью удаляют... и даже ту её часть которая точно не нарушает авторских прав. То же касается и ОРИСС. В правилах следует написать, что такие фрагменты статей можно скрывать с помощью <!- ну и т.д.

Убрать быстрое удаление, так как это вандализм над Википедией? Хм. Давеча вот я в приступе администраторского вандализма быстро удалил мегаполезную статью Jkjkjk, содержавшую текст колоссальной значимости — «sfd». У других администраторов, я думаю, день тоже прошёл не зря. Вы всё ещё считаете быстрое удаление ненужным? Что же до остальных предложений… Объясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду, говоря о том, «что изначально было свободным»? — Игорь (Ingwar JR) 03:08, 29 августа 2007 (UTC)

похоже, он имеет в виду, что когда кто-то создает на своем сайте на народе статью, копирует в нее статью, сразу появляется идентичность текстов и статью в вики сносят под предлогом "копивио". правда, на деле, я полагаю, что перед быстрым удалением администраторы проверяют историю правок в статье, поэтому подобное вряд ли случается--FearChild 05:56, 29 августа 2007 (UTC)

Проблема существует. Слишком часто стали выносить на удаление статьи с нарушениями авторских прав вместо того, чтобы зачистить их, хотя бы до пары предложений. Каждая статья у кого-то в списке наблюдения, пусть ищут выход. Насчет случаев, когда тексты самой ВП копируются на других сайтах - думаю, будет полезно каждый раз запрашивать комментарии автора ВП, заподозренного в копивио. Если он напишет, что это другой сайт взял его текст, надо проверять. Иван Володин 08:20, 29 августа 2007 (UTC)

Просьба представить конкретные примеры необоснованно удалённых статей. AndyVolykhov ^↔ 08:30, 29 августа 2007 (UTC)

Я говорю не об удаленных, а о необоснованно выставленных на удаление. Посмотри, сколько зачеркиваний на ВП:КУ за последние дни. Иван Володин 10:52, 29 августа 2007 (UTC)

Да я к автору первоначального поста обращался, с этим-то я согласен. AndyVolykhov ^↔ 13:54, 29 августа 2007 (UTC)

А вот вы гляньте свежий примерчик: Thunderbirds. Зачем удалять список для многозначных терминов. Это не админ, а тупой мудаз***. Мне становится страшно за Википедию. Пора открывать проект по спасению Википедии от её админов-дибилов (что-то типа enci.ru =)). Я только начал делать статью Громовые птицы, а тут оп-па и той статьи уже нет. --TarzanASG 17:36, 29 августа 2007 (UTC)

Проблема, возможно, действительно существует. Дело однако в том, что на один такой случай приходится 99 (если не 999) случаев безусловного копивио, когда человек, не имеющий никаких прав на текст, просто взял и скопипастил его в Википедию. При этом в большинстве случаев такой человек действительно не знает, что так делать нельзя; если ему объяснить, он-то перестанет; однако на его место придёт новый нарушитель АП. И вот эта-то проблема действительно глобальна, решать её нужно, и она решается - быстрым удалением, вычисткой статей. Добавлю также, что оскорблениями проблемы в Википедии никогда не решались и решаться не будут. — Игорь (Ingwar JR) 01:10, 30 августа 2007 (UTC)

Проблема действительно существует и она актуальна. Сегодня хотел было создать статью Баголей, Игорь Михайлович. Естествено при её написании я бы пользовался своей же статьей на своём сайте: http://www.saratov-kultura.ru/actor/bagoley.html, однако сделать статью не успел. Вечером обнаруживаю что текст мой попёрли: http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/ros/19032/bio/. Как же быть? Статью я положим всё равно создам, переписав немного, тем более самая актуальная информация будет у меня. НО! Где гарантии что через 2 часа или 2 недели после создания её не поставят на удаление как плагиат? Просто-напросто статью кто-то сопрёт и всё… Зимин Василий 18:08, 29 августа 2007 (UTC)

Попробуй все это написать на странице обсуждения статьи. Typhoonbreath 20:57, 29 августа 2007 (UTC)

Связанные проблемы: Удализм (Делитизм)

Если это проблема, то нужно ограничить возможности постановки на удаление статей, скажем не более 5на каждые 20k написанного текста.--Андрей! 05:58, 30 августа 2007 (UTC)

Предлагаю использовать русское слово: "удаленчество". Иван Володин 08:35, 31 августа 2007 (UTC)

Связанные проблемы: отсутствие списка участников, внёсших изменения в статью

У меня не так много правок, но все же было бы полезно иметь возможность отправить сообщение всем, кто внёс свой вклад в статью. Это относится также к:
Постановке шаблонов (таких как к удалению или предвзятость или выставление статей в избранные, а тем более copyvio).
Переименованию или разделению статей.
Переодическому извещению участников о том, что статья выросла (скажем, 10k, 20k, 30k…).--Андрей! 05:59, 30 августа 2007 (UTC)

Против. Лазейка для спамеров. ≈gruzd 06:19, 30 августа 2007 (UTC)

Не принимается. Можно защитить от использования анонимами и новыми участниками.--Андрей! 06:32, 31 августа 2007 (UTC)

Кто интересуется "судьбой" статьи, тот может включить её в свой список наблюдения. — Obersachse 07:18, 30 августа 2007 (UTC)

В том-то и беда, что они начинают агрессивно реагировать через месяц.--Андрей! 06:32, 31 августа 2007 (UTC)

пусть реагируют. если участник расчитывает, что созданная им статья, явно нарушающая правила (авторские права, НТЗ), будет висеть на википедии целый месяц, а он потом как-нибудь заглянет подредактировать, то он ошибается.--FearChild 10:23, 31 августа 2007 (UTC)

Википедия:изменения правил

Предлагаю на рассмотрение сообщества вот такой вот проект Википедия:изменение правил Он, безусловно, несовершенен, но вокруг него можно развернуть дискусию о том, как вообще в ВП изменяются правила.--Dima io 15:23, 28 августа 2007 (UTC)

Написал комментарии на странице обсуждения. Иван Володин 08:14, 29 августа 2007 (UTC)

• Спасибо, там же ответил. Поправки учтены, в основном.--Dima io 09:03, 29 августа 2007 (UTC)

• Голосование пошло--Dima io 21:21, 29 августа 2007 (UTC)

  Дима, не смеши народ, повредишь всей затее. Как можно начинать голосование после одного дня обсуждения между двумя участниками? Иван Володин 21:37, 29 августа 2007 (UTC)

  И кстати, где оно "пошло"? Иван Володин 21:38, 29 августа 2007 (UTC)

  Да, ты прав. Не стоит ещё.--Dima io 21:50, 29 августа 2007 (UTC)

  Угу, так надоели необдуманные и поспешные голосования и опросы… ∴ Alex Smotrov 22:13, 29 августа 2007 (UTC)

Потерпи неделю и все организуем. Иван Володин 06:57, 30 августа 2007 (UTC)

• Поскольку больше поправок не видно - попробуем принять. Википедия:Голосования/Порядок изменения правил-Dima io 11:23, 4 сентября 2007 (UTC)

Как восстановить статью?

Некоторое время назад была удалена статья о Республике Ахеллии (виртуальное государство) из-за отсутствия значимости и не энциклопедичности. А название "Ахеллия" добавили в список запрещенных. Сейчас этот проект успешно развивается и довольно популярен в прессе (ссылки на статьи я могу предоставить), а так же имеет уже и собственные информационные ресурсы. Так же я разработал новый довольно энциклопедичный и хорошо оформленный вариант статьи. Прошу вас, скажите, как можно восстановить статью и убрать Ахеллию из списка запрещенных названий? — Эта реплика добавлена участником Axius (о • в)

Оставьте заявку на Википедия:К восстановлению, только не так, как вы это сделали сейчас. Посмотрите как оформлены другие заявки на восстановление.--Imrek 18:21, 24 августа 2007 (UTC)

Вопрос по политике

Допустимо ли загрузить на Вики массовым образом статьи с Астронета? Как это корректно сделать: можно ли ставить ссылку, указывать источник? Нужно ли подтверждение от Астронета на использование их материалов?--Taurus 11:41, 22 августа 2007 (UTC)

Нет, нельзя. Читайте ВП:АП. Ilya Voyager 12:41, 22 августа 2007 (UTC)

Да, но там указано:

Текст может быть размещён в Википедии только при выполнении одного из следующих условий:
. . . . . . . . . . . . .

• если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии GFDL.

Хотелось бы получить более развернутый комментарий.--Taurus 12:50, 22 августа 2007 (UTC)

Не понял, у Вас есть разрешение от авторов текстов в Астроенете на распространение материалов под GFDL? Если есть, то где оно? Какие именно комментарии Вас интересуют? Ilya Voyager 13:18, 22 августа 2007 (UTC)

Достаточно, если Астронет опубликует на своем сайте подтверждение, что «Статьи раздела такого-то подпадают под действие лицензии GFDL»? Нужно ли им подтверждение от авторов статей и в каком виде, нужно ли его публиковать?--Taurus 13:26, 22 августа 2007 (UTC)

Думаю, что достаточно. Но если возникнут какие-то вопросы относительно авторства статей или согласия авторов на условия GFDL, то они будут дополнительно выясняться. --Александр Сигачёв 15:51, 22 августа 2007 (UTC)

Пардон, если авторы администраторы ресурса не являются авторами статей, то разрешение от авторов нужно, иначе указание на GFDL на сайте не будет иметь никакой силы. В принципе, мне кажется, что достаточно даже устного согласия -- но нужно удостовериться, что авторы действительно понимают, на каких условиях они разрешают публиковать свои тексты. (Поверьте, многие авторы не вполне осознают, что после такой публикации их тексты могут использоваться кем угодно и с какой угодно целью, модифицироваться кем угодно, а когда им это объяснить, они вполне могут отказаться от публикации -- но будет лучше, если это сделано ДО публикации, а не после.) Ilya Voyager 20:35, 25 августа 2007 (UTC)

Правила удаления слишком коротких статей

Так как столкнулся с данной проблемой при попытке создать цикл статей (см. в содержании дискуссию пунктом ниже), то хотел бы предложить обсудить следующий план, регулирующий данную проблему.

1. Определяется объем статьи, которая может считаться не короткой.
2. Создается бот, который сканирует вновь созданные статьи на предмет критического объема.
3. В случае обнаружения – выставляется шаблон со следующим текстом: Данная статья слишком коротка для википедии, в случае, если она не будет дополнена до необходимого объема, она будет автоматически удалена через два месяца.
4. Создается бот, который сканирует короткие статьи, с помещенным шаблоном, на предмет их доведения до нужного объема и снимает шаблон, если условие выполнено.

В этом случае мы избавляемся от человеческого фактора субъективности и можем сократить количество бюрократов в связи с раздутием штатов. --Pnkv 08:40, 21 августа 2007 (UTC)

Я не думаю, что это хорошая мысль. Важен не размер статьи в знаках или байтах, а наличие некоторой минимальной ценности для читателя. У разных людей разное мнение об этом объеме (например, я считаю, что даже оригинальное название фильма является ценной информацией), но пытаться свести все к числу знаков -- неправильно. Вообще, мне кажется, что не стоит бояться "человеческого фактора субъективности". Википедию пишут люди, и (субъективные) мнения каждого из нас о том, какой мы хотим ее видеть, и определяют ее. И ваше мнение в принципе имеет такой же вес, как и мнения других участников. И еще: у меня сложилось впечатление (возможно, неверное), что Вы неправильно трактуете слово "бюрократ" в применении к Википедии. (Здесь это просто "участник, имеющий право и техническую возможность выдавать другим участникам права администратора (отобрать их он не может), а также переименовывать других участников и присваивать флаг бота.", см глоссарий). Ilya Voyager 13:03, 22 августа 2007 (UTC)

Опыт показывает, что жёсткая формализация часто вредит, лучше вынести статью на обсуждение и выяснить насколько сообщество считает её подлежащей удалению. Хотя, конечно, должен ещё найтись хоть кто-то, кто посчитает, что удаление будет полезным для Википедии. Обычная практика — дать статье повисеть некоторое время с предупреждением, что она является только заготовкой и только потом поднимать вопрос об объединении или удалении таких статей, причём опять-таки не в автоматическом режиме, а при наличии энтузиастов. --Александр Сигачёв 16:01, 22 августа 2007 (UTC)

Небольшие статьи (например, словарные) перед удалением, если в них есть хоть что-то полезное, можно попробовать выставить на ВП:КУЛ. Неделю-две они там минимум пробудут. --Veikia 16:31, 22 августа 2007 (UTC)

Здесь всегда так бесцеремонны?

Создал серию статей, каждая посвящена отдельной гексаграмме ицзина, потратил на это целый день, приходит некто Obersachse и заявляет, что видите ли статья недостаточно большая, и они будут удалены. Хотя в них, на мой взгляд уже размещено достаточно информации, разумеется, для тех, кто в этом разбирается. А именно, размещено китайское написание, изображение самой гексаграммы, перевод названия гексаграммы на русский язык и таблица всех гексаграмм. См., например, Юй (Вольность).

Честно говоря, подобный подход, когда делают подобные безответственные заявления лица, которые в структуре ицзина мало что понимают, но зато имеют полномочия уничтожать труд целого дня работы, навевает определенные размышления, первое – а нужны ли кому еще статьи об ицзине, второе – а стоит ли тратить свое свободное время для доказывания элементарных вещей разного рода бюрократам, третье – что такое, собственно, «подходящий объем» с точностью до байта и кто определяет, имеет статья подходящий размер, или нет. Это, знаете ли, не размер бюста, чтобы давать однозначные трактовки об информационной насыщенность статьи.

Особенно порадовала фраза «найдется много желающих удалить статью». Это просто великолепно. Есть мало желающих написать что-то, пускай и не столь монументальное, про ицзин, но найдется просто тьма желающих пустить псу под хвост целый день твоей работы. Вы хотя бы формулировки продумывали в подобного рода шаблонах. Вобщем, я в сомнении. --Pnkv 17:46, 19 августа 2007 (UTC)

Я эту фразу нигде не нашёл. Дайте, пожалуйста, ссылку на неё. Или вы просто неправильно передавали мои слова? Я писал "Pnkv, я на многие статьи из категории Ицзин навешал шаблон {{пусто}}. Дополните их, пожалуйста, иначе они могут быть удалены." — Obersachse 07:46, 20 августа 2007 (UTC)

Как я понял, речь идет о содержании шаблона {{пусто}}. Ilya Voyager 08:21, 20 августа 2007 (UTC)

И там таких слов нет. — Obersachse 08:34, 20 августа 2007 (UTC)

Встречный вопрос: вот зашёл случайный посетитель на эту страницу. Что он из неё почерпнёт? Он хотя бы поймёт что это такое? А если он про Ицзин не разу не слышал? Каков объём знаний, содержащийся в этой статье? Каков сакральный смысл её существования в таком виде? MaxSem 18:06, 19 августа 2007 (UTC)

Если из статьи читатель не может почерпнуть минимальный объём полезной информации, она будет удалена.--Dennis Myts 18:09, 19 августа 2007 (UTC)

Случайному посетителю ицзин не нужен, поскольку один черт, знает он что-то или не знает, понимания ицзина ему не доступно без специальных знаний. А минимальный объем полезной информации как раз наличествует. Если вы ее не видите, это не значит, что ее нет. Про сакральный смысл - сакральный смысл такой: создать единообразную структуру, а то каждый будет делать статьи в соответствии со своими понятиями эстетики, и второй момент - убрать все красные ссылки из общей таблицы --Pnkv 18:28, 19 августа 2007 (UTC)

Вообще-то мне не понятна такая забота о случайном посетителе. Что поймет случайный посетитель из статьи Ряд Фурье? Ицзин это не три монеты подкидывать, ее структура весьма насыщена специальной терминологией, поэтому давайте вот без этой ложной заботы о том, чтобы каждая статья про ицзин была доступна случайному посетителю. --Pnkv 18:36, 19 августа 2007 (UTC)

статья ряд фурье недописана, если уж на то пошло:)--FearChild 18:59, 19 августа 2007 (UTC)

С 27 мая 2004 года, заметьте, недописана! --- vow 21:12, 19 августа 2007 (UTC)

Допишите, все будут только рады. stassats 21:25, 19 августа 2007 (UTC)

Мои статьи, вообще-то, тоже. Так что, если я поставлю шаблон – статья недописана, все вопросы будут сняты? --Pnkv 19:07, 19 августа 2007 (UTC)

Коллега, Вы зря нервничаете. Оберзаксе поступил вполне цивилизованно: сообщил Вам лично, а не публично, что в Ваших же интересах расширить статьи. Он их на удаление не выносил, как я понимаю. Спасибо ему скажите. Иван Володин 19:41, 19 августа 2007 (UTC)

Дорогой коллега, мне не очень нравятся фразы типа «напишите еще хотя бы пару предложений» в силу ее расплывчатости (где гарантия, что после этого, кто-то решит, что в статье опять не хватает сколько-то букв) и неопределенность, которую создает фраза «найдется много желающих удалить вашу статью». Поэтому, прежде чем решить продолжать мне здесь что-то писать или нет, я хотел бы определиться со статусом подобных сообщений. Мне вовсе не улыбается тратить свое время на написание статей, которые могут быть удалены по формальному поводу, лишь только по тому, что кто-то не въезжает в суть описываемого в статье предмета. Кроме того, мне не очень ясно, почему ко мне возникли какие-то претензии, когда существует масса статей аналогичного объема, например: Винтовая линия. Но в отличие от математики, почему-то всегда находится множество людей с властными полномочиями, которые считает, что разбираются в востоковедении и диктуют мне как и что писать по предмету, о котором имеют самые смутные представления (на уровне – что ицзин является системой игры на бирже посредством подкидывания трех монет). --Pnkv 20:04, 19 августа 2007 (UTC)

Мы об этом [1] говорим? Еще раз: это не претензии, это доброжелательное предупреждение, что могут найтись "удалисты", которым объем Вашей статьи может не понравиться. Иван Володин 20:09, 19 августа 2007 (UTC)

Нет, мы говорим вот о чем Юй (Вольность) и еще 63 статьях подобного содержания, соответствующих количеству гексаграмм в ицзине. Конечно, местным блюстителям порядка и невдомек, что выверка китайского написания, классического перевода на русский язык и прочая подготовительная работа занимает достаточно много времени, чтобы полностью потерять желание ею заниматься, имея приятную перспективу выставления таких статей на удаление от не в меру ретивых бюрократов. --Pnkv 20:25, 19 августа 2007 (UTC)

Что ж, если Вам приятно так думать, пожалуйста. Иван Володин 20:29, 19 августа 2007 (UTC)

Меня интересует, собственно, не то, что вы думаете, о том, что я думаю, а возможность снятия подобных ко мне претензий. На мой взгляд на данном этапе статьи по гексаграммам достаточно информативны, я не против поставить шаблон, что статьи нуждаются в дополнении, но я не согласен, что они не имеют права на существование в существующем на данный момент виде. --Pnkv 20:34, 19 августа 2007 (UTC)

А в них что-то можно дописать, или, может, лучше все объединить в одну? А то у англичан они все в двух списках типа такого: en:List of I Ching hexagrams 1-32. Вообще есть лишь один языковой раздел, где на каждую по отдельной статье. AndyVolykhov ^↔ 20:40, 19 августа 2007 (UTC)

Дописать в них можно столько, что останется еще на пол-столько. Посмотрите хотя бы классическую работу Щуцкого, я уж не говорю о том, что ицзин – самая комментируемая книга в Китае на протяжении двух с половиной тысячи лет. А что в английской вики всё в одну кучу свалено, так это их проблема. Для каждой гексаграммы существует подробное описание ее значения, вплоть до разбора каждой из шести черт в нее входящих, их влияние друга на друга и тому подобное. Поэтому, думается, что рано или поздно, но в английском варианте придется разбивать их списки на отдельные статьи. --Pnkv 20:53, 19 августа 2007 (UTC)

Коллега, в последний раз призываю: хватит психовать. Вот когда вынесут на официальное удаление, тогда у Вас будут основания говорить о "претензиях". Я лично проголосую за сохранение статей. Но "снять претензии", т.е. гарантировать, что кто-то не вынесет на удаление, никто не уполномочен. Разве что если Вашим статьям будет присвоен официальный статус "хороших". Иван Володин 21:54, 19 августа 2007 (UTC)

Какой вы нежный, коллега. С чего вы взяли, что здесь кто-то, как вы изящно выражаетесь, психует. Просто, как человек склонный к точным формулировкам, я выразил недоумение довольно небрежно составленным фразам из шаблона Шаблон:Empty, которые ни к чему не обязывают человека, его разбросавшего по всем моим статьям, кроме как демонстрации своей отеческой заботы, но ставят в тупик меня, поскольку мне предстоит написать еще около 40 подобных статей. Что касается вашего голоса за, я, конечно, польщен, но даже за столь короткий срок пребывания здесь, уже понял, что решения принимают люди в кепках, которые реализуют свое решение, даже если они остаются в меньшинстве, не слишком обращая внимание на протесты рядового электората. Я бы предпочел бы, чтобы имеющие претензии к моим статьям, сразу ставили вопрос об их удалении, а не разводили канитель по поводу пары недостающих предложения, сами знаете как оно бывает, сначала подавай им корыто, а потом стиральную машину. --Pnkv 02:20, 20 августа 2007 (UTC)

внимательно читаем ВП:НО и ВП:ПДН. и к слову, я бы лично, не стал вас предупреждать, а сразу бы выставил статью, вроде Юй (Вольность) на удаление, ибо никакой информации в данный момент она в себе не несет в принципе. если вы расчитываете в дальнейшем расширить статью, то делайте это сразу. а то в википедии и без того полно недостабов, заниматься которыми никто не хочет. надеяться на то, что кто-то дополнит - бессмысленно, проходили это уже с ботофильмами. решение по ним, насколько я помню, было вынесено не в их пользу. и на всякий случай еще раз: ВП:НО и ВП:ПДН--FearChild 06:29, 20 августа 2007 (UTC)

Для вас может быть и не несет. Сомневаюсь, чтобы вы прочитали ицзин целиком. А кто занимается ицзином хотя бы на начальном уровне, тот прекрасно знает, насколько ценна структурированная информация, когда можно быстро найти китайское написание гексаграммы, ее вид, название и общий список всех гексаграмм. Вообще-то классическим считается способ – от общего к частному. Поэтому, совершенно естественно, для мыслящего человека создать сначала общий план, а уж потом расписывать детали. Поэтому мне совершенно непонятна вся эта мышиная возня в угоду догмы, как говорится: человек для субботы или суббота для человека. Статьи, не подходящие под правила, надо удалять не в момент их создания, а дать время их автору довести их до нужной кондиции (допустим срок - полгода), а потом уж ставить вопрос об их удалении, вот тогда бы я еще поверил в то, что в руководящий орган избраны широко мыслящие люди, а не педанты. А так получается какой-то фискальный сыск, не успеешь слово написать, а тебя уже за шкирку хватают. --Pnkv 05:57, 21 августа 2007 (UTC)

Почему вы не хотите слить все в одну статью-то? Неужели не очевидно, что если убрать таблицу, то в описаниях гексаграмм в большинстве случаев останется 1 строчка? asta 06:02, 21 августа 2007 (UTC)

Потому что не хочу затем заниматься идиотской работой, разбивая одну статью на 64. Что вы привязались к этой строчке, еще раз говорю – откройте работу Щуцкого «Китайская классическая книга перемен» и вы увидите, что разбор каждой гексаграммы занимает там не одну страницу. Предложенная мной схема – лишь план дальнейших работ. --Pnkv 06:47, 21 августа 2007 (UTC)

Речь идет не о том, что вероятно будет потом, а о том, что есть сейчас. При желании 90% страниц-кандидатов на удаление можно дописать до огромного размера. asta 06:51, 21 августа 2007 (UTC)

Речь идет не о том, что будет сейчас или потом, а о том, выставляются на удаление статьи, которые написаны пару часов назад, что представляется мне существенным пробелом в правилах википедии. То есть автора заведомо делают злостным нарушителем существующих правил, и он еще должен доказывать, что не является кретином. --Pnkv 07:22, 21 августа 2007 (UTC)

Коллега Pnkv! Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант -- нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные "люди в кепках", имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то их участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое -- но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже. Ilya Voyager 08:19, 20 августа 2007 (UTC)

Браво! Отличная речь. :-) Предлагаю включить это предупреждение в текст стандартного приветствия новичков. :-)--Imrek 15:21, 20 августа 2007 (UTC)

Почитал я тут реплики Obersachse у себя на странице, в которой он указывает на следующее правило: В Википедия:Правила и указания сказано "Не создавайте коротких страниц из пары строк, ибо они всё равно будут удалены как бессмысленные." Формулировка не слишком корректная, если не сказать дурацкая. Предложение (надеюсь, никто не будет возражать, что в данном случае слова «строка» и «предложение» синонимы). Так вот, предложение не может быть бессмысленным, потому что смотри определение предложения. Второй момент, данное правило вступает в противоречие со следующим положением: Википедия:Заготовка статьи - Чаще всего определение «заготовка» получают статьи всего из нескольких предложений. <…> заготовки очень полезны и важны для Википедии (хи!). Поэтому, думаю, что никто не будет против, если статьи по 64-м гексаграммам отныне будут провозглашены заготовками (вывеску добавлю), и в силу этого, они попадают под полную и безоговорочную амнистию и не подлежат удалению. --Pnkv 16:53, 21 августа 2007 (UTC)

Использование латиницы в заголовках статей

Недавнее обсуждение/голосование выявило преобладающие настроения в сообществе по вопросу использования латиницы в заголовках статей. Предлагается доработать с учётом высказанных замечаний и принять проект правила в качестве неотъемлемой части ВП:ИС. --Volkov ^(?!) 09:01, 16 августа 2007 (UTC)

А где обсуждать? Здесь или на странице обсуждения? Иван Володин 19:42, 19 августа 2007 (UTC)

А где обсуждалось, является ли этот список исчерпывающим? Из предложенного текста правила следует, насколько я вижу, что во всех иных случаях латиница неприменима - почему? AndyVolykhov ^↔ 19:49, 19 августа 2007 (UTC)

Конечно же список не исчерпывающий. Я бы, например, с удовольствием почитал мнения по написанию спортивных стадионов, да и вообще каких-либо сооружений - театры, музеи, библиотеки и т.д. Spy1986 ⁺ 06:11, 21 августа 2007 (UTC)

Давайте обсуждать в отдельном обсуждении :) Список запросто может быть неисчерпывающим, и если в нём что-то не указано, то это вовсе не означает, что латиница неприменима. Просто не было сформулировано других предложений. Предлагайте, дополняйте. Только давайте как-нибудь по пунктам, чтобы не валить всё в одну кучу. --Volkov ^(?!) 11:50, 21 августа 2007 (UTC)

По поводу правил о заголовках - я вот что подумал. Требуется вначале в правилах ответить на вопрос: являются ли заголовки частью статьи и применимы ли к ним все нормы русского языка, которые действуют в тексте статьи? Если - да, вышеуказанный вопрос автоматически отпадает - всё прекрасно регулируется без каких-либо дополнительных голосований. Если же - нет, то требуется это также вначале сформулировать. Затем изложить - почему так и точно определить так называемые "технические удобства". А уже потом можно и конкретные вещи принимать--Hmel' 13:23, 21 августа 2007 (UTC)

ОРИСС в статьях про сюжеты

Требуются ли авторитетные источники, чтобы описать, скажем, серию Южного Парка? И если да - то какие? Глючарина 09:06, 13 августа 2007 (UTC)

Если просто описать содержание серии, то источником сама серия и является. Если же производить какую-нибудь качественную оценку, то желательно на что-нибудь авторитетное сослаться. stassats 09:19, 13 августа 2007 (UTC)

То есть я могу написать "Кенни умер", но не должен писать "Авторы асоциируют Кенни с президентом Кенеди". Правильно? Глючарина 09:22, 13 августа 2007 (UTC)

Утверждение "Авторы асоциируют Кенни с президентом Кенеди" может быть в статье только в том случае, если быдет приведена ссылка на источник (например, интервью с авторами сериала). Калий 09:10, 16 августа 2007 (UTC)

Тем не менее, мне кажется, в статьях об очевидно пародийных произведениях можно указывать, что имелось в виду... Тот же Саус-Парк - вряд ли статья о серии "Туалетная бумага" может обойтись без ссылки на "Молчание ягнят". Хотя в таких случаях обычно и АИ найти нетрудно... Ilana(обс.) 06:48, 17 августа 2007 (UTC)

Извещение автора удалистом

Может быть, сделать специальный шаблончег, который ставить на страницу создателя (или основного по объёму текста автора) статьи, если статья выставлена на удаление. Параметр: название статьи, дата на ВП:КУ, где она обсуждается. В шаблончеге максимально нежный текст: один из участников счёл, что Ваша статья в текущем виде не соответствует правилам ВП и может быть удалена; у вас есть целая неделя на её доработку; подробнее см. на ВП:КУ; все претензии к тексту статьи, а не к Вам и не к её предмету etc. etc. etc. Можно даже сделать простановку такого шаблона обязательной. А то многие новички кипятятся (я не о хуторском-погребном-воловом говорю), могут не заметить в списке наблюдения, создают себе превратное представление о Википедии и целях удалистов и т. п. --Mitrius 10:44, 10 августа 2007 (UTC)

Разумеется надо сделать обязательным. CodemonkBot особенно обрадуется. (Кто не понял, это была шутка.) А по существу — ради пары «обидившихся» в месяц усложнять процедуру не стоит. К тому же совершенно непонятно, кото считать основным автором. Если есть желание — сделайте такой шаблон для желающих. ~ putnik 11:44, 10 августа 2007 (UTC)

Зачем? Если автор - аноним, то это смысла не имеет. Если он - зарегистрированный участник, то заметит изменение по списку наблюдения. — Obersachse 12:10, 10 августа 2007 (UTC)

На самом деле список наблюдения есть не у всех - и уж во всяком случае авторы-новички (даже вполне зарегистрированные) могут не особо уметь с ним обращаться. Делать простановку такого шаблона обязательной, наверное, не стОит, но в качестве жеста доброй воли это было бы очень уместно. Андрей Романенко 20:15, 10 августа 2007 (UTC)

Против доброволного извещения я не возражаю. — Obersachse 20:32, 10 августа 2007 (UTC)

Это было бы хорошо по отношению к новичкам. Кстати, насколько я понимаю, если анониму приходит сообщение на страницу обсуждения, оранжевое оповещение появится. А его не заметить сложно. В конце концов часть анонимов — начальная форма участников-новичков, сама такой была, и махать на них рукой как-то не очень.--Минами 13:57, 11 августа 2007 (UTC)

Что значит "ваша статья"? У статьи в общем случае нет единого автора, сюда вообще неприменимо понятие "автор". Писать всем, кто вносил правки? --Jaroslavleff^?! 06:54, 17 августа 2007 (UTC)

В англ. проекте это обсуждалось и было решено, что такой подход контрпродуктивен. Как показывает практика, авторы статьи — если они новички — начинают горячиться, просить знакомых о поддержке на голосовании и т. д. Более опытные авторы узнают о выставлении статьи на голосование из списка наблюдения. Может быть, соответствующий шаблон и стоит опробовать, но не вижу смысла делать его употребление обязательным. Это усложнит процедуру выставления статей на удаление. Ежели очень нужно, всегда есть возможность известить автора своими словами. —Ghirla ^-трёп- 07:12, 17 августа 2007 (UTC)

Голосования

• Друзья, а не поставить ли официальную пометку "Правила" на страницу Википедия:Голосования/Шапка? Требует ли это голосования? Андрей Романенко 09:16, 10 августа 2007 (UTC)

Поправки в ВП:ВЕБ

В свете последних событий (удаление статей о некоторых сайтах), предлагаю внести поправки к ВП:ВЕБ :

• Добавить к критериям известности уровень тИЦ (и установить его минимальный уровень в 250/500/750/1000 пунктов) и (возможно) PageRank.
• Почетче оговорить значимость премий для сайтов (а именно: какие премии являются важными) - сейчас описано очень расплывчато.
• (возможное): учитывать количество пользователей сайта.

X-Pilot 08:49, 5 августа 2007 (UTC)

• Напротив, предлагаю указать чётче, что рейтинг не является критерием, а является лишь иллюстрацией к другим критериям (т.е. сам по себе рейтинг не имеет ни малейшей ценности).

  Ужесточить (отдельно переформулировать) требования к сетевым СМИ #!George Shuklin 11:58, 6 августа 2007 (UTC)

Кавычки

Если у нас Википедия на русском языке, необходимо в заголовках статей руководствоваться его правилами. § 194 «Правил русской орфографии и пунктуации» (М., 1956) даёт некоторый перечень названий, которые обязательно должны быть закавычены. Этот список можно и продолжить. Я, к сожалению, не могу пока правильно оформить пункты на голосование - никто не может помочь?--Hmel' 14:35, 31 июля 2007 (UTC)

Перед вынесением чего бы то ни было на голосование было бы неплохо написать, что именно Вы предлагаете. --VPliousnine 14:45, 31 июля 2007 (UTC)

Все имена собственные (названия фирм, периодич. издания, фильмы, муз., спорт., техника и т.п.), которые кавычатся в обычном русском языке. Пока точно не сформулировал - пунктов должно быть либо один, либо много--Hmel' 15:29, 31 июля 2007 (UTC)

Боюсь, это будет воспринято, как доведение до абсурда. --VPliousnine 15:33, 31 июля 2007 (UTC)

Очень не хотелось бы--Hmel' 09:02, 1 августа 2007 (UTC)

Заранее предполагаю, что подобное изменение не будет поддержано из-за технического (и не только) неудобства, которое непременно возникнет при неукоснительном соблюдении всех правил русского языка в заголовках :-). — А правилами можно руководствоваться и более свежими (я ииею в виду год издания). С. Л.^!? 21:30, 31 июля 2007 (UTC)

Установить перенаправление с «нерусских» названий на «русские» довольно легко. Параграф правил я дал в той редакции, которая существует и сейчас (после 1956 года вносились, конечно, изменения, но этого параграфа они не касались). Техническое неудобство - вещь значимая, но русский язык вообще технически неудобнее, чем латиница. Здесь вопрос следующий: необходимо ли при написании статей руководствоваться всеми правилами русского языка, либо только некоторыми? Вот что по этому поводу говорит ВП:ОС:

Знаки препинания При расстановке знаков препинания в тексте статей в первую очередь следует руководствоваться действующими правилами русского языка.

Иными словами, действующие правила русского языка в тексте статей имеют приоритет перед техническими и другими удобствами. По-моему, заголовки - такая же часть статьи, как и текст. К сожалению, я не нашёл упоминаний об использовании таких знаков препинания в заголовках. Думаю, этот пробел так или иначе придётся восполнять--Hmel' 09:02, 1 августа 2007 (UTC)

То есть, Вы предлагаете, например, в названия всех статей о фильмах, книг, картин etc. добавить кавычки? Именно это, на мой взгляд, и может быть, как уже сказано выше, сочтено доведением до абсурда (кстати, а как оно всё пишется в бумажных энциклопедиях?). --VPliousnine 07:18, 2 августа 2007 (UTC)

Соблюдение правил русского языка доведением до абсурда считаться не может. Все имена собственные, за исключением географических названий, ФИО, кличек животных и ещё очень малого количества исключений, по правилам пишутся в кавычках. Можно понять тех, кто воспитывался на корявых названиях 90-х и для кого написание без кавычек в порядке вещей, но правил это не отменяет--Hmel' 10:25, 2 августа 2007 (UTC)

Кстати, вот ссылка на то, что названия фильмов, книг по правилам языка пишутся в кавычках--Hmel' 13:38, 2 августа 2007 (UTC)

По-моему, проблема надуманна. Открыл наугад три статьи о фильмах и картинах. В заголовке стоит название без кавычек, а в первой строке статьи - в кавычках. Так, видимо, и должно быть. Помещение кавычек в заголовок сильно затруднит сортировку, тем более неизбежно многие будут забывать их ставить. Иван Володин 14:17, 2 августа 2007 (UTC)

Здесь проблема важнее. Исходя из правил языка, кавычки должны стоять везде - и в теле статьи, и в заголовке (название-то не меняется). И тут дилемма: либо пренебрегаем нормами языка, либо забываем о трудностях (чай, с «ё» тоже не всё так гладко выходит). Я предлагаю второй вариант, так как энциклопедия у нас на русском литературном языке и, например, ВП:ОС признаёт этот факт первичным--Hmel' 14:24, 2 августа 2007 (UTC)

Уеврен, что «йо» когда-нибудь выкинут на помойку истории как ненужное в свойо время нововведение, ынцъ-чихъпыхъ --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:20, 2 августа 2007 (UTC)

Обратите внимание, что на обложках и титульных листах книг (в том числе и напечатанных до 90-х годов) названия пишутся без кавычек. То есть, очевидно, что это правило действует не во всех случаях (хотя в самих правилах это не оговорено).

Насколько я понимаю, функция кавычек — выделение части текста из общего массива; в данном случае - отделение названия от остального текста. Поэтому логично, например, выделить кавычками название космического аппарата в заголовке статьи Эффект «Пионера», но логика заключения в кавычки «отдельно стоящего» названия, например, Мастер и Маргарита мне не совсем понятна.--Imrek 15:42, 2 августа 2007 (UTC)

А как с логикой проставления «ё» в заголовках? Она вам понятна? Есть же правила русского языка. И БСЭ пишет статьи с кавычками (см., например, "Волга" «Волга»)--Hmel' 09:22, 3 августа 2007 (UTC)

• ИМХО не следует брать в кавычки «Полный заголовок статьи» или заголовок типа «Название» (чего-то там), потому как загружает название статьи лишними символами (просто не смотрится). Кроме того, в виках на языках с нелатинской графикой урли передаются сами знаете как. При употреблении кавычек длинные урли и без того будут удлиняться примерно на десяток символов. Считаю, что в подобных случаях следует пользоваться здравой логикой, а не морально устаревшими правилами 19затертых годов. 90 лет назад например пейсали ятями и прочими фитами с ижицами — скажите, оно таки было удобно? (аргументы Мицгола мне известны, да и не напишет он сюда) :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:17, 2 августа 2007 (UTC)

  Для Вас лично, очевидно, самой удобной была бы Рувики на украинском языке латинскими буквами :) --Hmel' 09:22, 3 августа 2007 (UTC)

  Не, таки на русском. Латиницей, Вы правы, лол :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:35, 3 августа 2007 (UTC)

  Ваша мечта сбылась! Заходите сюда, и дерзайте! :)--Hmel' 14:54, 8 августа 2007 (UTC)

Какая-то странная проблема. Совершенно согласен, что в названии не нужны кавычки (хотя бы по той причине, что не недо редиректов; и вообще со здравым смыслом дружит). В "бумаге" тот же принцип. Но в теле статьи они должны быть везде у всех названий, кроме тех, что написаны по-английски (в английской пунктуации они выделяются курсивом) и на других языках, где употребление кавычек не обязательно. Homo Computeris 20:00, 3 августа 2007 (UTC)

Насчёт "бумаги" - ошибаетесь. И БСЭ и БЭС с кавычками в заголовках дружат--Hmel' 09:08, 4 августа 2007 (UTC)

Я человеко некультурное, ни БСЭ, ни БЭС никогда вживую не видела... Там реально есть отдельная строка для заголовка жирным шрифтом и уже под ней отдельная статья, начинающаяся с определения? Ilana(обс.) 14:23, 4 августа 2007 (UTC)

Вы энциклопедии подобные видели? В БСЭ и БЭС точно тот же принцип--Hmel' 08:53, 5 августа 2007 (UTC)

Значит, не видела. В тех бумажных энциклопедиях, которые я видела, такого понятия, как заголовок, не было вообще. Новая статья там начинается просто с абзаца, первое слово в статье - определяемое, оно выделено шрифтом, если по правилам РЯ оно должно быть в кавычках - оно в кавычках, если нет - то нет. В Википедии, собственно говоря, совершенно то же самое - статья начинается с определяемого слова, выделенного жирным шрифтом, и кавычки с этого слова никто не снимает. Проблема в заголовке, аналога которому в бумажных энциклопедиях нет вообще. Обложка книги, на которую тут ссылаются как на доказательство того, что кавычки _не_ нужны, - тоже не аналог, потому что в энциклопедии под заголовком Не без моего ануса лежит не сам мультфильм, а статья о нём. Заголовок в Википедии - это вообще не заголовок на самом деле, это чисто технический параметр статьи, это ее адрес, по которому она находится. И назначение у него только одно - быть легко вспоминаемым и легко набираемым одновременно. С этой точки зрения название без кавычек удобнее. С другой точки зрения, возможны, действительно, случаи, когда люди, плохо знакомые с принципами организации Википедии, но хорошо знакомые с правилами русского языка, ищут именно название в кавычках. Но - с третьей стороны - по большому счету почти всё равно, будут редиректы вести с закавыченных названий на незакавыченные или наоборот. Да, было бы красивее, если бы основная статья была в кавычках - при обязательном требовании наличия редиректов с варианта без кавычек и с варианта в прямых кавычках. Но менять установившуюся традицию... Не думаю, что овчинка стоит выделки... Ilana(обс.) 05:38, 8 августа 2007 (UTC)

Всё правильно. Основной вопрос - в том, что первично: технические удобства или правила языка? Если, например, первое, то не исключено, что может появиться ещё одна Рувики, на русском языке :)--Hmel' 12:33, 8 августа 2007 (UTC)

Дадададъ1 Въ правiлахъ однатыщадѣвятсотъшѣстнадцатаго года [2]. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:31, 8 августа 2007 (UTC)

Не, 1956-го :)--Hmel' 14:54, 8 августа 2007 (UTC)

• Вам, что ли, больше нечем заняться? asta 09:15, 4 августа 2007 (UTC)

  Хороший аргумент:). Если хотите, можно его переадресовать, например, инициатору голосования по "латинизации" заголовков, идущего сейчас--Hmel' 09:18, 4 августа 2007 (UTC)

  Это не аргумент, а вопрос. asta 09:20, 4 августа 2007 (UTC)

  Если вопрос - то заняться есть чем. Но кавычки сейчас важнее :)--Hmel' 09:25, 4 августа 2007 (UTC)

• Хотелось бы увидеть БСЭ, где название статьи выделяется кавычками.--Raynor 17:06, 4 августа 2007 (UTC)

  "Волга" подойдёт? Или "Правда"?--Hmel' 08:50, 5 августа 2007 (UTC)

А без кавычек в Рувики получается вот такое--Hmel' 09:29, 5 августа 2007 (UTC)

И какие проблемы призваны решить кавычки в названии этой статьи? Также считаю, что кавычки в названии абсолютно излишни, поскольку мало кто будет набирать название с кавычками. stassats 13:22, 5 августа 2007 (UTC)

Проблемы - в том, что в данном виде заголовок не соответствует тексту. Судя по заголовку, эта статья описывает непосредственно данный словесный оборот. По поводу набора названия - картина, думаю, будет аналогично набору названий с «ё». Можно установить простой редирект - зато тот, кто будет набирать название по правилам русского языка, не окажется в дураках--Hmel' 15:29, 5 августа 2007 (UTC)

Хм. А можно узнать, каким образом «тот, кто будет набирать название по правилам русского языка», будет это делать (вопрос чисто технический)? --VPliousnine 07:49, 6 августа 2007 (UTC)

Ну, есть способы. В венде мойшна модифицировать раскладку с помощью M$ Keyboard Layout Creator, или же элементарно Alt+<какой-там-код-на-эти-кавычки>. В X-сервере тоже мойшна как-то это настроить, но предполагаю, что это будут капитальные танцы с бубном. В общем технически можно, хоть и сложно. А далее поцледует вопрос к пану Hmel': а какой же процент читателей таки будут набирать в строке поиска по этим самым правилам, тем самым невозбранно достигая желаемого? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:10, 6 августа 2007 (UTC)

Можно кавычки перенести и копипэйстом. Можно (скорее всего, так, в основном, и будет) набирать русские кавычки и перемещаться по редиректу на нерусские. Было бы желание придерживаться правил языка--Hmel' 13:42, 6 августа 2007 (UTC)

Вы с матчастью ознакомились? Кавычки — они ж все нерусские ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:31, 8 августа 2007 (UTC)

Шо???? Это, значит, грамота. ру про правила языка врёт беспардонно? Ну всё - пойду туда. Всех убью - один останусь! :)--Hmel' 14:49, 8 августа 2007 (UTC)

• Категорически возражаю, подобные действия лично мне представляются неудобными. Аналогично можно начать требовать использования неразрывных пробелов в заголовках в соответствующих местах. Вы просто поверить не можете, сколько геморроя это принесёт. А если мы будем соблюдать одни правила (из принципа) и другие не будем - то это будет выглядеть нелепо. Википедия - не бумажная энциклопедия. Существующие правила книжного оформления не предусматривают понятия "гипертекстовая ссылка", title. Соответственно, в рамках внестатейного оформления (а имя статьи в базе - это не текст статьи) мы вольны использовать удобное. В принципе, если вам хочется посмотреть, что из этого получится, попробуйте с {{title}} поэкспериментировать. На ограниченном множестве статей (штук 20-30). По итогам можно думать "вообще". #!George Shuklin 21:51, 6 августа 2007 (UTC)

  Это как раз тот случай, когда {{title}} не помогает: единственное место, где незакавыченные названия книг-заводов-газет-пароходов действительно выглядят не совсем уместно - это список статей в категории, а там тайтлы не действуют, только голое название страницы. Ilana(обс.) 05:24, 7 августа 2007 (UTC)

А я что-то не пойму, разве трудно писать Волга (автомобиль) - без кавычек, но понятно, что речь о названии. Иван Володин 08:32, 7 августа 2007 (UTC)

Можно и так писать. А можно - и Volga (avtomobil'). Тоже нетрудно, а для многих - намного удобнее. И технически получше. Вот только не по-русски...--Hmel' 09:38, 7 августа 2007 (UTC)

Я только «за» кавычки в теле статьи, хотя некоторые случаи уже, видимо не перебороть (та же «Википедия» или «Формула-1»). Но в заголовках, состоящих из одного названия или названия и уточнения в скобках, они, по-моему, явно излишни. — doublep 14:43, 8 августа 2007 (UTC)