Википедия:Форум/Архив/Предложения/2006/09

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← август 2006
• сентябрь 2006
• октябрь 2006 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проблема перевода.

Дамы, господа, хотелось бы узнать вашу точку зрения на то, как следует (и следует ли) передавать французские названия, фамилии etc, содержащие «дифтонг» ill и ему подобные.

В устоявшейся русскоязычной традиции слова такого рода передаются неправильно. Например: d'Orillac передается как д'Орильяк (Орильякский), хотя должно быть Орийак (Орийакский). Таких примеров масса. Вспомните, скажем, романы Дюма, переведенные в советское время.

Вопрос: нужно ли следовать устойчивой традиции? Или нужно писать правильно? Или, давая «спорное» слово, нужно давать как традиционное написание, так и правильное? Или вообще нет смысла обращать внимание на эту проблему? PavelL 13:12, 24 сентября 2006 (UTC)

Посмотри что яндекс скажет и приводи ещё правильное происношение. Википедия занимается просвещением, но не воспитанием (ты так его должен назвать!) народа. --Obersachse 13:20, 24 сентября 2006 (UTC)

Есть нормативные правила транслитерации, изложенные в кн. Гиляревского/Старостина "Иностранные имена и названия в русском тексте". Я стараюсь следовать им, а с остальных вариантов ставлю пернаправления. Если существует устоявшийся (и зафиксированный в авторитетных источниках, например - БСЭ) "ненормативный" вариант - привожу его прямо в тексте статьи ("д'Орильяк (или д'Орийак)"), в дополнение к перенаправлению. --Kaganer 21:32, 24 сентября 2006 (UTC)

Спасибо за ответы и советы. Так и поступлю. PavelL 22:51, 30 сентября 2006 (UTC)

Запрос на новые статьи

Предлагаю создать список запросов на новые статьи. Тем самым дать сообществу возможность одним запрашивать статьи, а другим писать об этих статьях и дополнять их. Таким образом будут появлятся нужные и интересные статьи. --Maximus123 06:27, 24 сентября 2006 (UTC)

Википедия:Запросы. MaxSem 07:11, 24 сентября 2006 (UTC)

И Категория:Википедия:Недостающие статьи --Butko 06:38, 25 сентября 2006 (UTC)

Навигационное меню

Предлагаю разбить левой навигационное меню на два (по аналогии с немецкой Викой):

• навигация
  • Заглавная страница
  • Система рубрикации
  • Индекс А — Я
  • Случайная статья
  • Новые статьи

• Участие
  • Портал сообщества
  • Форум
  • Свежие правки
  • Справка
  • Пожертвования

--ajvol 01:46, 24 сентября 2006 (UTC)

Нормально вроде. А что такое "Система рубрикации"? MaxiMaxiMax 05:06, 24 сентября 2006 (UTC)

На главной странице у нас есть такая ссылка. Это Википедия:Поиск по категориям. --ajvol 07:32, 24 сентября 2006 (UTC)

а вот что делать с текущими событиями? Этот пункт как-то концептульно выбивается. --ajvol 19:00, 25 сентября 2006 (UTC)

Расширенная панель инструментов

Я предлагаю установить у нас расширенную панель инструментов (подобные можно найти в некоторых других языковых разделах, в том числе в русской Викитеке).

Установив её, можно было бы убрать нижнюю панель с псевдокнопками (которая находится в совершенно неположенном для этого месте — MediaWiki:Summary) и тем самым снизить количество сущностей, используемых при редактировании (сейчас их четыре: верхняя панель, нижняя панель с псевдокнопками, кнопки записать/предпросмотр, панель спецсимволов).

На приведённом выше образце панели добавлены, на мой взгляд, наиболее используемые функции:

• викификатор (из-за технических ограничений эту кнопку можно поставить только первой);
• установка перенаправления;
• установка категории;
• вставка кавычек;
• вставка тире.

Возможно, туда можно добавить ещё пару-тройку кнопок, например вставку примечания ref (но, я надеюсь, не так много, как во французской Викитеке). --ajvol 23:54, 23 сентября 2006 (UTC)

Надо ещё поиск и замены, по примеру этого. Я себе поставил - очень удобно. MaxSem 04:45, 24 сентября 2006 (UTC)

• Может и я тогда себе обратно тулбар включу, а то выключил год назад и забыл уже про него. MaxiMaxiMax 05:07, 24 сентября 2006 (UTC)

Удобная штука, давно об этом мечтаю. --Obersachse 05:12, 24 сентября 2006 (UTC)

::Давно пора сделать такие кнопочки. А то я для установки перенаправления вынужден либо переименовывать статью туда и обратно, либо брать какое-нибудь нехорошее слово, ждать перенаправления на "обсценную лексику", щелкать по нехорошему слову, нажимать "править", содержимое переносить в буфер, копировать, вставлять, "обсценную лексику" заменять на нужное слово. Уж очень в лом вручную набирать эти англоязычные хрени со значками, поэтому и приходится прибегать к таким ивращениям. Как делать кавычки и тире - не знаю вообще, да и не хочется заморачиваться. Пусть уж лучше будут кнопочки. --Подземный Крот 20:12, 24 сентября 2006 (UTC)Всё, нашел кнопочки. --Подземный Крот 20:15, 24 сентября 2006 (UTC)

Кнопки [[|]], {{}} и   очень важны. Я не готов отказаться от их использования. А потом, что делать с выпадающим списком шаблонов? Не все их можно в Edittools запихнуть. --CodeMonk 20:07, 24 сентября 2006 (UTC)

Согласен. Для меня, например, важно наличие кнопок для [[|]], {{}}, тире, кавычек, ударения, категории и перенаправления. Но если чего-то не будет, добавлю для себя сам, по известному рецепту.

Давно хотел попросить, кстати, добавить хоть куда-нибудь ещё кнопку с кавычками-"лапками" (кроме кавычек-"ёлочек") - они тоже частоо бывают нужны как "вложенные". --Kaganer 21:39, 24 сентября 2006 (UTC)

Так большая панель спец-символов останется снизу. --ajvol 05:47, 25 сентября 2006 (UTC)

Ты имеешь в виду Edittools? --CodeMonk 23:04, 25 сентября 2006 (UTC)

Да. Мне кажется лучше использовать технологию из немецкой Вики, только вместо такого множества различных алфавитов разместить там спецсимволы и шаблоны по категориям. --ajvol 10:44, 27 сентября 2006 (UTC)

Используй {{лапки}}, заодно и вид у „лапок“ будет покрасивше. —Mithgol the Webmaster 09:56, 27 сентября 2006 (UTC)

И ещё - мне сейчас нравится именно нижняя панель, т.к. я работаю по умолчанию с отключенными картинками, и верхней просто не вижу :( --Kaganer 21:41, 24 сентября 2006 (UTC)

Списком шаблоно, наверное, придётся пожертвовать. --ajvol 05:47, 25 сентября 2006 (UTC)

NO!!! --Obersachse 06:35, 26 сентября 2006 (UTC)

Однострочные шаблоны будут ниже (как в немецкой Вики алфавиты), а на многострочные можно будет поставить ссылки. --ajvol 10:44, 27 сентября 2006 (UTC)

А чем плох французский вариант? К тому же, повторять ахинею Оккама, да ещё в ВП, по-моему, — откровенная глупость. 65.54.155.56

На мой взгляд, там слишком перегружено меню. Основная моя идея — упростить редактирование. --ajvol 05:47, 25 сентября 2006 (UTC)

Как минимум, меню для создания таблиц следует прикрепить. Да и галерея бы не помешала на отдельной кнопке. И выравнивание абзацев, и комментарии участникам... всё, в общем. :)--Jeron 19:46, 26 сентября 2006 (UTC)

Убрал старые спецсимволы. --ajvol 23:21, 7 октября 2006 (UTC)

Актуализация страницы Портал сообщества

Предлагаю удалить с указанной страницы фразу Ньюслеттер Wikimedia Quarto (помогите с переводом 3-го выпуска !) (внизу, в разделе Международное сотрудничество). Во-первых, потому что перевод упомянутого выпуска был завершен почти полгода назад, а во-вторых, потому что проект Quarto тихо и незаметно скончался. Сам я удалить не могу - мне эта страница доступна только для просмотра. 88.134.224.230 15:17, 22 сентября 2006 (UTC)

Убрал. Ed 16:20, 22 сентября 2006 (UTC)

Помощь в категоризации

На странице форума «Помощь» значительная часть вопросов — просьба о помощи в категоризации. Может стоило бы создать отдельную страницу: Википедия:Помогите категоризировать ? —Не А 17:30, 18 сентября 2006 (UTC)

Тогда Форум/Помощь окажется ненужным. --CodeMonk 21:17, 18 сентября 2006 (UTC)

Почему? Мне кажется, форум "Помощь" должен быть местом, где вопрос может задать новичок, кто-нибудь может попросить оформить статью, сделать шаблон; раз просьбы о категоризации так часто встречаются, то их следует вынести в отдельный форум. Ed 09:09, 19 сентября 2006 (UTC)

По-моему на Форум/Помощь им самое место, если уж таковых просьб там большинство. --CodeMonk 19:57, 24 сентября 2006 (UTC)

Таманская армия (она же Железный поток у Серафимóвича)

В ужасе понимаю, что у нас нѣтъ ничего об этом эпизоде Гражданской войны. Жаль, не правда ли? Но у меня совершенно нѣтъ времени этим заняться. Предлагаю заняться кому-нибудь другому, кто чувствует в себе силы. —Mithgol the Webmaster 17:47, 15 сентября 2006 (UTC)

Привлекательные википедистки и википедисты

На Commons: меня попросили разместить у нас такое объявление:

I've had the oddest request from a journalist so far... This journalist is looking for "attractive" wikipedians from the Russian Wikipedia and from African languages.

I'm going through a chain of people trying to find someone able to help me, and EugeneZelenko suggested I contact you about possibly locating people from the ru.wp who might be considered "attractive". Do you have any suggestions on how I might do so? - Amgine 16:07, 13 September 2006 (UTC)

Так что дамы и господа, предложения о признании себя или своих знакомых привлекательными википедист(к)ами оставляйте здесь или прямо meta:User:Amgine. MaxiMaxiMax 11:02, 14 сентября 2006 (UTC)

Добавить русский перевод на страницу, возникающюю при недоступности сервера

WIKIMEDIA FOUNDATION Fout Fel Fallo 错误 錯誤 Erreur Error Fehler エラー Błąd Errore Erro English

The Wikimedia Foundation servers are currently experiencing technical difficulties.

The problem is most likely temporary and will hopefully be fixed soon. Please check back in a few minutes.

For further information, you can visit the #wikipedia channel on the Freenode IRC network.

In the meantime, you may be able to view Google's cached version of this page.

Wikipedia is now one of the most visited sites on the Internet by traffic and continues to grow, and as a result the Wikimedia Foundation has a constant need to purchase new hardware. If you would like to help, please donate. Deutsch

Nederlands Svenska Español 中文 Français English Deutsch 日本語 Polski Italiano Português --Mor 21:07, 11 сентября 2006 (UTC)

Шаблон подозрение на копивио

Часто встречаются новые статьи особенно новичков, которые вызывают подозрение в копивио. Представим себе опытного пользователя или администратора, который просматривает такую статью. Обычно он автоматически ставит шаблоны типа wikify или даже cleanup, но на проверку на копивио может не хватить времени. Потом другой опытный пользователь смотрит статью повторно и видит, что на ней побывал уже опытный пользователь и не проверяет её на копивио.

Идея в том, чтобы если пользователь не смог или не успел сделать элементарной проверки новой статьи на копивио, он ставит достаточно нейтральный шаблон типа проверить источники. Кто что об этом думает? неон 11:30, 10 сентября 2006 (UTC)

Зачем? Неужели так сложно ввести строку текста в строку поиска и нажать кнопку? // vh16 (обс.) 11:31, 10 сентября 2006 (UTC)

Единственная просьба, кто ставит такой шаблон, указывать также URL - Vald 11:33, 10 сентября 2006 (UTC)

Шаблон предназначен и для тех случаев, когда проверяющий участник не может указать URL. С. Л.^!? 20:34, 10 сентября 2006 (UTC)

На самом деле проверить на копивио не сложно. Берём достаточно длинное предложение и из его середины выбираем подряд идущие 5-6 слов и ищем их в яндексе в кавычках.

Ещё один способ - copyscape.com. --Jaroslavleff^?! 16:41, 11 сентября 2006 (UTC)

Греческая латиница

В очередной раз наткнувшись на якобы греческий текст, написанный на самом деле латиницей, я предлагаю составить при помощи бота список всех вхождений латинских букв в шаблоны {{lang-el}}, {{lang-el2}} и {{lang-grc}} (кстати, в чём разница между ними?) Вопрос только один: сможет ли кто-то заняться заменой таких текстов на настоящий греческий? --AndyVolykhov ^↔ 07:41, 10 сентября 2006 (UTC)

Разница: {{lang-el}}: греч. φρην; {{lang-el2}}: φρην; {{lang-grc}}: др.-греч. φρην // vh16 (обс.) 07:46, 10 сентября 2006 (UTC)

Предложение хорошее. --Obersachse 08:13, 10 сентября 2006 (UTC)

Вот список: Участник:Zserghei/Греческая латынь. Знающие греческий могут начать исправлять и удалять из списка. —Zserghei 08:43, 10 сентября 2006 (UTC)

Чтобы этим заниматься систематически, нужно, чтобы был греческий шрифт был на странице редактирования. Хорошо бы его вернуть. --Не А 12:22, 10 сентября 2006 (UTC)

... или посмотреть в интервиках. У англичан или немцев часто есть греческий текст. Copy+Paste. --Obersachse 16:32, 11 сентября 2006 (UTC)

Шрифт теперь есть. Что касается исправления: Служебная:Whatlinkshere/Шаблон:Lang-el. Необходимо также заменять шаблон с греческого на древнегреческий, где необходимо. --Не А 15:10, 11 сентября 2006 (UTC)

А не переделать ли всё это в Проект:Грецификация? --Не А 23:16, 11 сентября 2006 (UTC)

Давно пора. У меня почти треть мелких правок -- исправления псевдогреческого написания слов в статьях. Правда, в основном это касается мифологии. А вот насчёт древнегреческого -- не плохо было бы выработать определённую концепцию -- существует много новодела, когда слова изобретались учёными Средневековья и Ренессанса. И если уж на то пошло, то не Греци-, а Грекофикация :). --maqs 19:51, 12 сентября 2006 (UTC)

Насколько мне известно, грецификация правильнее, хотя и грекофикация тоже принята. Большинство новодельных слов были созданы в новое время по латыни или в латинице, для них есть шаблон {{lang-neolat}}, который ссылается на Международная лексика. --Не А 01:45, 16 сентября 2006 (UTC)

Есть еще грецизация. --Не А 01:47, 16 сентября 2006 (UTC)

Речь как раз о греческом новоделе, а не о латинском. Есть и такой. Но это уже мелкие детали, как говорится. --maqs 20:21, 18 сентября 2006 (UTC)

Но эти греческие новоделы создавались не на греческом, а на новоевропейских языках, в латинице. --Не А 15:32, 19 сентября 2006 (UTC)

Готовим запуск статистического бота

Создал тематическое обсуждение Википедия:Обсуждение:Анализ состояния Википедии, куда перенёс обсуждение недавнего предложения проанализировать ботом все без исключения статьи Википедии и составить подробный отчёт об их состоянии (в том числе более-менее точно найти настоящее количество полноценных статей). Ed 18:28, 5 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю сделать это обсуждение подстраницей портала «Качество». --Kaganer 11:00, 6 сентября 2006 (UTC)

Внимание: по итогам обсуждения нужно сформулировать список критериев, по которым будет проводиться анализ. То есть окончательно сформулировать, что именно будет считаться неполноценной статьёй. Ed 12:18, 6 сентября 2006 (UTC)

Формальный критерий? Сложно. Все равно всё не охватишь. Предлагаю сделать критерием: размер статьи, количество внутренних ссылок, наличие иллюстраций с "чистой" лицензией. И все оценки учитывать не совместно, а отдельно.
Можно ещё такой финт ушами сделать: посчитать размер страниц в нашей вике относительно соответствующих страниц в английской. С учетом некоторого статистического коэффициента, который появляется из-за того, что английские слова в среднем короче русских. Так получиться оценка относительного качества статей. Да, дисамбиги придется обрабатывать отдельно. Gato 17:37, 6 сентября 2006 (UTC)

• Хороший критерий - корреляция с английской википедией. То есть типа, длина страницы в русской делить на длину в английской и сумма квадратов поделить на количество статей. По тем статьям для которых есть английские аналоги показывает уровень заполненности. неон 20:38, 10 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю подсчитать шаблоны nobr. Так можно вывести коэффициент мицголизации Википедии в целом и статей в частности, например найти самую мицголизированную статью. --Jaroslavleff^?! 16:43, 11 сентября 2006 (UTC)

Сокращения и перенаправления для порталов

Сейчас, если не знать сокращение для портала, приходится набирать полностью Портал:Название. Есть предложение сделать редиректы с П:Название. --putnik * 01:49, 5 сентября 2006 (UTC)

Для порталов, вроде, никаких сложностей нет, можно не только П:Название, а П:СОКР, например П:АИМ (аниме и манга). --Tassadar 07:42, 5 сентября 2006 (UTC)

СОКР я по возможности добавляю. С названиями, я так понимаю, тоже никто не против. --putnik * 09:38, 5 сентября 2006 (UTC)

Так делай, путник, кто ж мешает? :) --Jaroslavleff^?! 16:44, 11 сентября 2006 (UTC)

Wikipedia:Spoken_articles или голосовые статьи

Очень интересный проект есть в английской ВП — голосовые статьи (Wikipedia:Spoken_articles). Может нам сделать такой же? Я лично готов им заняться, но в одиночку вряд ли справлюсь. --Tassadar 21:00, 4 сентября 2006 (UTC)

Интересный проект, я его давно заметил в английской википедии. Можно для начала попробовать сделать аудиозапись какой-то не очень длинной статьи, желательно из избранных или хотя бы хороших. --Zserghei 12:39, 6 сентября 2006 (UTC)

Я считаю, что это очень полезная и интересная вещь. Присоединюсь к проекту, если кто-нибудь его инициирует. А как принято: статью озвучивать всегда только полностью или можно сделать отдельные аудио-фрагменты для секций? Чтобы звуковые файлы были поменьше для больших статей. LoKi 21:41, 6 сентября 2006 (UTC)

Отличный план! Дело очень полезное а) чтоб слушать в дороге, б) для инвалидов. У немцев есть даже избранные аудиозаписи статей! Wind 22:15, 6 сентября 2006 (UTC)

Интересная идея. Я уже давно обратил внимание на "говорящие статьи" у англичан. Полезно для слепых а также изучающих язык. Кстати, этот прект не только в английской википедии действует. Не знаю правда, стоит ли мне самому учавствовать (голос у меня, так скажем, не шаляпинский). Хотя попробовать можно Kneiphof 22:31, 6 сентября 2006 (UTC)

Ну что, получается, я самый смелый :)Kneiphof 02:49, 7 сентября 2006 (UTC)

Может я задам глупый вопрос, но что за такой формат "ogg"? Какими прогами его воспроизводить? --Spy1986 ^О/НХЛ 16:02, 7 сентября 2006 (UTC)

Ogg Vorbis значительно превосходит MP3 по всем критериям, кроме популярности. Этот формат проигрывают многие программы, но я использую Foobar2000 — намного удобнее и приятнее тяжеловесных плееров с гламурным скинабельным интерфейсом. --aml 16:52, 7 сентября 2006 (UTC)

Вы ошибаетесь. =) Оба формата имеют свои приемущества в зависимости от битрейта. Я в своё время изучал этот вопрос и не нашёл веских причин переходить на ogg, хотя и не нашёл причин от него отказываться. LAME последних версий даёт очень качественные mp3 с плавающим битрейтом (VBR вообщем, чтобы не наврать с русской терминологией). Сейчас в ogg примерно десятая часть музыки, и примерно такая же часть в wma (вот уж точно убогий ограниченный формат). --putnik ^@ 01:58, 16 сентября 2006 (UTC)

Да обычный Winamp спокойно слушает. У меня слушает и Windows Media Player (ща проверил), но он мне не очень нравится :) --Jaroslavleff^?! 16:45, 11 сентября 2006 (UTC)

Отлично! :) Скоро сам попробую записать несколько статей и сейчас сделаю Проект:Аудиостатьи (название по аналогии с аудиокнигами). И еще надо будет шаблончик из англ. ВП взять... --Tassadar 14:31, 8 сентября 2006 (UTC)

Пожалуйста, поставь ссылку на конкретную версию статьи, которая была озвучена. --ajvol 10:29, 9 сентября 2006 (UTC)

Проект заглох? Жаль. Researcher 20:28, 28 сентября 2006 (UTC)

Не заглох. На странице обсуждения есть TO DO list. У меня сейчас туго со временем, но я обязательно доделаю. И, кстати, я рад принять помощь! :) --Tassadar ^あ! 21:03, 28 сентября 2006 (UTC)

Сокращения и перенаправления для проектов

Сейчас для проектов стандартно используются сокращения вида «ВП:П:*» (например, ВП:П:МА). На мой взгляд, это неудобно, потому что приходится набирать два двоеточия через букву. Не проще ли сделать сокращения вида «ВПП:*»? Интересно, что победит: традиция или удобство. Сокращения, как я понимаю, сделаны ведь для удобства. Кроме того, предлагаю сделать перенаправления с Википедия:{название тематического проекта} на Проект:{название тематического проекта}, а то гляньте сейчас, к примеру, на Википедия:Химия и Проект:Химия. -- maXXIcum | @ 18:22, 2 сентября 2006 (UTC)

В принципе, разумно, хотя и напоминает «взлётно-посадочную полосу». Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:45, 4 сентября 2006 (UTC)

Мне лично «лишние» двоеточия не мешают. Но и «лишние» редиректы тоже не помешают. --Tassadar 15:53, 4 сентября 2006 (UTC)

За то, чтобы убрать вторую П с двоеточием или хотя бы первое двеоточие. Сам недавно про это думал. --Koryakov Yuri 16:01, 4 сентября 2006 (UTC)

• За. Думаю, можно и просто ВП:*, но только до тех пор, пока данные сокращения нельзя будет спутать со ссылками на правила и на остальные материалы пространства имён Википедии. То есть гипотетический портал «Университеты» не может использовать сокращение ВП:У, а портал «Аниме» — сокращение ВП:А.--Boleslav1 16:22, 4 сентября 2006 (UTC)

  Их уже можно спутать. --Kaganer 19:42, 4 сентября 2006 (UTC)

Так не честно :) Давайте уж тогда ВПП… --Tassadar 16:24, 4 сентября 2006 (UTC)

А почему не сделать просто П:А, П:У? Ведь именное пространство порталов отлично от вики… #George Shuklin 16:27, 4 сентября 2006 (UTC)

Логично. За. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:32, 4 сентября 2006 (UTC)

Ага. За. --Obersachse 16:44, 4 сентября 2006 (UTC)

Что логично?? Для порталов так и сделано, а в исходном предложении речь идёт о проектах. См. ВП:ВП. --Kaganer 19:42, 4 сентября 2006 (UTC)

Логично. Тогда «ВПП:». Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:37, 5 сентября 2006 (UTC)

• По-моему перенаправления для проектов вообще не нужны. Поэтому мне всё равно как они называются. MaxiMaxiMax 16:53, 4 сентября 2006 (UTC)

• Что-то с нашими бюро-админами сегодня творится. Слабо́, Макс3. Для всего (форумы, стр. обсуждений нестатей, правила и указаний и пр.) есть, а для проэктов — не надо, хотя они неотемлемая часть Вики. 65.54.154.46

Имхо, неразумное предложение. Ибо ВП говорит, что ссылка относится к основному пр-ву имён; а П — ведёт к проэктам; двоеточие же — знак раздела (1- и 2-го уровней иерархии). Есть ещё бессмыслица с порталами: в них [абредир(ект)ах] ВП опущено, напр., портал «Астрономия» П:А. Кроме этого, нет строгого правила активации/дэз- их на страницах, в которые они устремлены. В общем, конь не валялся в этих делах. :^(65.54.154.46

Да, кстати, к вопросу о приоритете над букввами. Предлагаю решать вопрос большинством. Только не голосов, а статей. У кого статей (не стабов) больше, тот и «папа». Например, П:А это астрономия или аниме? Количество статей решит (ещё один стимул роста). #George Shuklin 19:08, 4 сентября 2006 (UTC)

Не путаем проекты с порталами. Речь идёт о проектах. --Kaganer 19:43, 4 сентября 2006 (UTC)

• Пусть будет ВПП, если кому-то так удобно. Лично мне всё-равно, сколько двоеточий ставить. --putnik * 01:43, 5 сентября 2006 (UTC)
• Ну, в общем, я тоже не возражаю. Но только как альтернатива «ВП:П:», а не замена — мне, например, существующий вариант больше нравится, хоть и редко использую. --Kaganer 11:34, 5 сентября 2006 (UTC)

Интервики на стартовой старнице

С тех пор, как на стартовую страницу были помещены все интервики-ссылки пользоваться списком стало совершенно невозможно. Чтоб добраться до укаинского приходится пролистывать всю страницу до самого низа. И даже чтоб найти немецкий или английский приходится очень напрягать зрение. При этом 80 % списка не представляет интереса для подавляющего большинства учасников. Поэтому предлагаю: Составить список из 30 важнейших Википедий и поместить только их на стартовую страницу. Я думаю, что разумным списком будет 10 крупнейших + языки народов бывшего СССР + иврит + китайский + эсперанто. Wind 11:35, 1 сентября 2006 (UTC)

А чем же плох мой способ, предложенный заголовком ниже? Тем более что он универсален, и каждый спокойно сможет настроить под себя свои важнейшие разделы. --aml 11:58, 1 сентября 2006 (UTC)

Он не подходит нормальным пользователям, то есть тем, для кого мы делаем Википедию. Для них, то есть для большинства, этот список так и останется невнятным списком ссылок на практически пустые Виви на незнакомых языках. Неужели кто-то считает, что все эти ссылки действительно необходимы? В немецкой вики народ успешно договорился до использования небольшого подмножества наиболее важных вики. Wind 12:24, 1 сентября 2006 (UTC)

А в стандартной теме оформления этот список сверху и в разрешении 1024x768 занимает почти весь экран… — doublep 12:29, 1 сентября 2006 (UTC)

Точно, забыл. К примеру на PDA это вообще безобразие. Там и так экран небольшой, а тут эта куча. Интервики очень нужны, но не все, а только полезные. Wind 12:38, 1 сентября 2006 (UTC)

В bugzilla сидит уже давно bug 2867, и у меня давно руки чешутся её добить… Вместе с кучей других полезных идей :). --Yurik 21:22, 1 сентября 2006 (UTC)

Просто упорядочить их по другому, по объему например, или так как предлагалось выше, а мелочь — в низ. Просто пользователь (в основном).

Отображение интервик

Как насчет того, чтобы добавить в личные настройки список «понимаемых» языков, ссылки на которые будут как обычно отображаться в левой панели, а остальные интервики пусть показываются по щелчку на ссылке «другие языки». Или вообще не показываются — по желанию пользователя. --aml 11:24, 1 сентября 2006 (UTC)

Добавь себе в Участник:Aml/monobook.css что-нибудь типа li.interwiki-xx { font-weight: bold } , где xx — код языка. А всем это точно не нужно // vh16 (обс.) 11:27, 1 сентября 2006 (UTC)

Не думаю, что «всем точно нужен» огромный список языков племен мумбу-юмбу, часть из которых на некоторых системах даже не отображается. --aml 12:13, 1 сентября 2006 (UTC)

Это к разработчикам. Новые настройки могут сделать только они. В принципе, фича полезная, по-моему. — doublep 12:41, 1 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю сделать FAQ по всем форумам. Буквально недавно этот вопрос уже обсуждался, и Участник:SergV написал такой код: Участник:SergV/monobook.js, Участник:SergV/monobook.css — это как раз то, что нужно. Ed 13:41, 1 сентября 2006 (UTC)

В Википедия:Персональное оформление. --Kaganer 17:10, 2 сентября 2006 (UTC)

Разделители на Заглавной странице

По-моему, нужно заменить все тире, использующиеся на Заглавной странице (см. {{Оглавление}}) в качестве разделителей на иные знаки, например, на вертикальные палки «|». Тире могут ввести в заблуждение: Интернет — Компьютер — одно понятие или два? Интернет | Компьютер — более однозначно воспринимается. Кроме того запись и более компактна.--83.102.202.2 10:58, 1 сентября 2006 (UTC)

Лучше знак · // vh16 (обс.) 11:30, 1 сентября 2006 (UTC)

В таком уж случае • . --putnik 11:35, 1 сентября 2006 (UTC)

Наверное можно и пульками, только потестировать надо на разных браузерах/шрифтах.--83.102.202.2 12:04, 1 сентября 2006 (UTC)

Да пулька везде есть, она даже в кодировку Win-1251 входит. A.M.D.F. 20:54, 1 сентября 2006 (UTC)

А сколько у нас (на самом деле) статей? (ПЕРЕНЕСЕНО)

перенесено в Википедия:Обсуждение:Анализ состояния Википедии

Место примечаний в статье

Предлагаю немного изменить рекомендуемую структуру статей, а именно, размещать примечания в самом низу, после «См. также» и «Ссылки». Во-первых, примечания обычно внизу и помещают, во-вторых, можно будет использовать их в «См. также» и в «Ссылках», если понадобится. --SergV 17:38, 29 августа 2006 (UTC)

Нелогично. Примечания относятся к статье. Разделы «См. также» и «Ссылки» относятся к связи с другими статьями и источниками. А делать в них сноски странно: можно (и нужно) и без сноски написать необходимую информацию // vh16 (обс.) 17:44, 29 августа 2006 (UTC)

Согласен с Хелсингом, на мой взгляд, порядок должен быть таков: Примечания, Литература, См. также, Ссылки. MaxiMaxiMax 17:53, 29 августа 2006 (UTC)

Да, именно так. // vh16 (обс.) 17:57, 29 августа 2006 (UTC)

В Википедия:Правила и указания, что ли, зафиксировать (в качестве указания, разумеется)? С. Л.^!? 19:02, 29 августа 2006 (UTC)

Скорее уж Википедия:Оформление статей. Или и там, и там.--Kaganer 13:37, 1 сентября 2006 (UTC)