Википедия:Форум/Архив/Предложения/2006/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Категория:Кухня[править код]

Прошу высказать ваши мнения по поводу предлагаемых названий подкатегорий в Обсуждение категории:Кухня. Главный вопрос - как назвать категорию, посвящённую национальным кухням разных народов (мною предложены варианты). Категория:Кухня большая, подкатегорий в ней много, потому я не хотел бы наводить там порядок без обсуждения. Alex Ex 14:10, 31 октября 2006 (UTC)

Всем, принявшим участие, спасибо. Обсуждение закончено, изменения произведены. Alex Ex 12:34, 4 ноября 2006 (UTC)

Wikicharts[править код]

Что вы думаете на эту тему? Предлагаю включить это и у нас. Интересная статистика. Вот как это выглядит для en-wiki Wind 11:05, 31 октября 2006 (UTC)

см. http://tools.wikimedia.de/~edwardspec/cgi-bin/top100.cgi И раздел несколькими темами ниже ("счетчик посещений")--83.102.202.2 11:09, 31 октября 2006 (UTC)
Кстати, по поводу результатов этого счётчика. Хорошо бы верхние несколько десятков хотя бы до уровня хороших довести. --putnik @ 11:34, 31 октября 2006 (UTC)
Ага, так и вижу на заглавной странице "Хорошая статья: Клитор". И картинка. --lite 12:31, 31 октября 2006 (UTC)))
А я не против. Да и не обязательно каждую хорошую статью выносить на ЗС. --AndyVolykhov ↔ 07:53, 4 ноября 2006 (UTC)
Кстати, можно ли считать Заглавную страницу хотя бы хорошей статьёй? ;) --AndyVolykhov ↔ 11:57, 31 октября 2006 (UTC)
Счётчик Эдуарда фактически бесполезен, т. к. не позволяет просмотреть статистику за (с начала месяца, недели и т. д.). --ajvol 11:47, 31 октября 2006 (UTC)
Да и показывает только первую сотню, в то время как Wikicharts показывает значительно больше и имеют другие дополниельные настройки. В общем, не вижу причины изобретать велосипед. Автор этого скрипта пишет, что он с удовольствием добавит другие вики. Предлагаю это сделать. Wind 11:55, 31 октября 2006 (UTC)
Осторожнее, пожалуйста! Абсолютно равнозначно можно утверждать "счетчик викичартс абсолютно бесполезен, т. т. не показывает внешние источники переходов".--83.102.202.2 07:44, 3 ноября 2006 (UTC)
  • Пожалуйста, обьясните внятно и агрументированно, что мешает включить в рувики оба счетчика? И если ничего не мешает, то давайте это просто сделаем. В принципе я могу сам связаться с автором и договориться о добавке нашей вики. Wind 16:44, 2 ноября 2006 (UTC)
    Не вижу препятствий. --ajvol 07:30, 3 ноября 2006 (UTC)
скорость, объем, дублирование.--83.102.202.2 07:44, 3 ноября 2006 (UTC)
Для клиентов почти ничего не изменится. Размер клиентской части приложения крайне небольшой. Дублирования тоже не будет, у скриптов достаточно сильно отличается функциональность. Wind 11:40, 3 ноября 2006 (UTC)

Анализатор свежих правок[править код]

Тут на ВП:ВУ родилась идея сложного скрипта для бота. Основная идея — делать краткое резюме по содержимому правки. Для каждой правки делается проверка на:

  • количество удалённых букв, слов, предложений (сразу будет видно, если в статье -20000 байтов — это требует пристального внимания)
  • количество добавленных букв, слов, предложений. (при этом замена текста это сочетание удаления и добавления)
  • количество добавленных/удалённых разделов.
  • балланс +/- внутренних ссылок
  • балланс +/- внешних ссылок
  • добавление/удаление интервики, категорий.
  • добавление/удаление изображений
  • простановка шаблонов
  • замена цифр
  • проверка на откат к какой-либо версии

При этом на каждую правку отводится не одна строка, а целая секция. Стандартное описание (которое в «свежих правках»), описание бота, возможно цитата первых 200 добавленных/удалённых символов.

Просматривать такой список будет СУЩЕСТВЕННО проще, а вандализм, спам, война правок и т. д. будет отлавливаться даже не заглядывая в статью….

 #!George Shuklin 23:34, 30 октября 2006 (UTC)

Звучит интересно. Даже заманчиво! Уже работаешь над этим? —Obersachse 14:47, 31 октября 2006 (UTC)
Для написания подобного придётся изучать как именно пишутся боты для вики. Наверное, если Lord of the Bot на сию работу не сподвигнется, придётся мне -_-. #!George Shuklin 15:32, 31 октября 2006 (UTC)
Как насчёт совместного предприятия? Две головы умнее одной. --Obersachse 16:15, 31 октября 2006 (UTC)
Сделаю, конечно. Ed 16:19, 31 октября 2006 (UTC)
Заранее спасибо! #!George Shuklin 02:35, 1 ноября 2006 (UTC)

Удаление оскорблений[править код]

В последнее время всё чаще приходится видеть, как удаляют оскорбления и личные выпады в чужих сообщениях. Я понимаю, что оскорбления недопустимы, но надо учесть, что представления о том, что является оскорблением, а что нет, у всех разные. Например, можно ли в этом случае считать реплику Maximaximax'а оскорблением: [1]? До сих пор не было принято откатывать такого рода правки, и каждый мог любую критику в свой адрес (в том числе и вполне конструктивную) заменить фразой "оскорбления, личные выпады и клевета удалены". Правильно ли это? Я думаю, надо запретить участникам удалять оскорбления в свой адрес. Пусть обращаются к кому-то третьему, если он решит, что действительно есть оскорбление - может удалить. И хорошо бы потребовать обязательного использования соответствующих шаблонов (наподобие {{оскорбление}}), которые позволяют видеть текст "оскорбления" в вики-разметке. -=|*Altes*|=- 20:07, 30 октября 2006 (UTC)

Я согласен. Возможность удаления части реплик действительно приводит к злоупотреблению. Не знаю, как это лучше оформить, но я буду голосовать за (почти) любые правила по ограничению этого. — doublep 20:11, 30 октября 2006 (UTC)
Особенно важно обязательное использование соотв. шаблонов. Они позволяют увидеть, каким был первоначальный текст оскорбления. Кстати, вот ещё что - удаление реплик, которые на самом деле не являются оскорблениями, само по себе может считаться клеветой и незаконной правкой чужих сообщений. -=|*Altes*|=- 20:23, 30 октября 2006 (UTC)
Эта проблема уже неоднократно обсуждалась. Я полностью согласен про шаблон. А определять наличие оскорбления я бы доверил только администраторам — иначе удалять будет друг «оскорблённого». --CodeMonk 00:34, 31 октября 2006 (UTC)
Вот это было бы неправильно. Почему администратор не может оказаться другом "оскорблённого"? Нет уж, если текст остаётся в шаблоне, то пускай удаляют. Я понимаю, что данная правка Иваныча, вероятнее всего, является доведением до абсурда, но саму возможность запрещать или ограничивать по применению определённым кругом лиц нельзя. Ed 10:46, 31 октября 2006 (UTC)
Я думаю, как минимум запретить удалять самому оскорбленному было бы хорошо. Хотя, конечно, со стороны таких неуравновешенных участников, как Барнаул, это породит еще больше воплей на ВП:ВУ... "меня оскорбили и даже никто не удаляет !!!" ГСБ 10:56, 31 октября 2006 (UTC)
Мне кажется, удалять можно любому, но оставлять в исходниках (в шаблоне) надо. — doublep 10:58, 31 октября 2006 (UTC)
Я против ограничений на удаление оскорблений. Мало приятного лицезреть ругательство (тем более в свой адрес) и сознавать свое бессилие его скрыть (причем понимая, что возможность-то есть, а не позволяет только придуманное каким-то идиотом правило(np, представьте себя в такой ситуации)). В чем смысл оставлять/не оставлять исходник — не понимаю: движок при любых изменениях позволяет проследить, что было в оригинале. Если хотите облегчить себе работу по поиску этого оригинала — надо дополнять движок, а не обязывать юзеров делать работу за него. — Vano 01:33, 13 ноября 2006 (UTC)

У меня есть несколько конкретных предложений, которые можно бы выставить на голосование для принятия как поправку к правилам:

  1. Удалять оскорбления в свой адрес запрещено (за соблюдением этого пункта легче всего проследить).
  2. Рекомендуется использовать шаблон {{Оскорбление}} и при этом оставлять текст самого оскорбления, личного выпада и т. д. в неизменном виде. Также можно "закомментировать" оскорбление.
  3. В случае, если кому-то покажется, что под видом оскорбления была удалена неоскорбительная реплика, он может вернуть её. В случае, если это положит начало войне правок, надо обратиться к кому-нибудь с просьбой о посредничестве.
  4. Удаление без использования шаблона под видом клеветы, личных выпадов, оскорблений высказываний, которые таковыми на самом деле не являются, может быть расценено как правка чужих сообщений и клевета. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. -=|*Altes*|=- 11:23, 31 октября 2006 (UTC)

К проблеме оскорблений[править код]

1. мы уже знаем, что высказывания Киркорова "Про его нелюбовь к розовым кофточкам" - с точки зрения неких "экспертов" (а они могут считать данные кавычки оскорблением) - это не оскорбления, а "Великий и могучий"
2. с другой стороны эта тема трётся уже давно, с периодами напряжённости и спада. И вот, нашёл я очень интересный пассаж:
"упоминание имени оппонента в обсуждении более одного раза рассматривается, как переход на личности"
- быть может, следовать этому принципу будет очень трудно, - но зато, если все мы возьмём эту идею, как сверкающую вершину полемики!
Я вот - попробую :-)
- а если сорвусь - бейте! :-)) Alexandrov 10:06, 1 ноября 2006 (UTC)

События дня[править код]

В этот день — 30 октября

отмечается День памяти жертв политических репрессий

Я бы заменил слово "отмечается".--Vaya 11:34, 30 октября 2006 (UTC)

Ещё бы написали праздник... --Tassadar あ! 14:47, 30 октября 2006 (UTC)

{{empty}}[править код]

Сейчас шаблон проставляет бот. Почему бы не запихнуть код проверки в monobook.js, который после нажатия «записать» для новой статьи проверяет её размер, и если слишком мала, добавляет {{empty}}? Само сабой, сделать это работающим только в основном пространстве и добавить проверку на {{пишу}}. Единственный минуc — отключенный JavaScript, но это очень маловероятно. --valodzka☭ 13:46, 27 октября 2006 (UTC)

Звучит разумно. --Obersachse 13:48, 27 октября 2006 (UTC)
Хм. Вообще, довольно забавная идея в принципе. Может заодно в этот скрипт записать, чтобы если участник использует слово из "очень плохого словаря", то эта статья автоматически помечается шаблоном типа "к срочной проверке"... В самом деле, чего ботов напрягать, пусть на стороне клиента сразу цензура работает. И ещё чтобы выскакивал алерт типа "Большой брат следит за тобой! Эта правка похожа на вандальную и отправлена на срочную проверку. Если она будет признана таковой, ваш доступ к Википедии будет ограничен". --Владимир Волохонский 14:14, 27 октября 2006 (UTC)
Ну ты молодец! Вандалы ещё насмерть напугнутся =:-[ Но вообще идея неплохая. --Obersachse 16:33, 27 октября 2006 (UTC)
Дело говоришь. :-) --CodeMonk 19:38, 27 октября 2006 (UTC)
Главное, чтобы вандалы не научились отключать этот код в monobook.js. А так - идея отличная _ ©АКраш?! 20:39, 1 ноября 2006 (UTC)
Угу, и все админы будут ломиться проверять статьи со словами «сабля», «бляха» и т.п.--Морган 13:27, 2 ноября 2006 (UTC)
Против. Вандалы НЕ СОЗДАЮТ пустых статей, а делают совершенно другие действия. Пустые статьи создаются новичками, пробующими механизм вики. Так вы только их отпугнёте. --Jaroslavleff?! 10:27, 5 ноября 2006 (UTC)

Надо бы шаблон уведомление о блокировки переделать[править код]

Вы заблокированы в связи с нарушением правил Википедии на срок бессрочно с целью 
предотвращения дальнейших нарушений. Когда срок блокировки закончится, мы будем 
рады продолжению Вашего участия в проекте.

Это просто цинизм и издёвка какаято... :) --Morpheios Melas 07:31, 26 октября 2006 (UTC)

нормальная логика, невыполнимое условие, имхойно, все в порядке--83.102.202.2 07:33, 26 октября 2006 (UTC)
Бессрочно - это не значит навсегда, это означает что срок не установлен. MaxiMaxiMax 07:34, 26 октября 2006 (UTC)
Так и надо написать - "на неопределённый срок", а бессрочно по-русски всё-таки означает навсегда, на неограниченный срок. --Volkov (?!) 07:52, 26 октября 2006 (UTC)
А что, мне нравится. (^_^) Коли человека выгнали взашей, так пусть хоть дадут посмеяться.
--Schwallex 16:41, 26 октября 2006 (UTC)

Частоупотребляемость слов[править код]

Ребят, кто-нибудь может/хочет сколотить на досуге бота, который прошёлся бы по основному пространству имён и выплюнул бы список самых частоупотребляемых слов — наподобие того, как это делают немцы? Я думаю, это будет интересно не только участникам Викисловаря, но и всем остальным. (Кроме того, весьма интересно было бы сделать аналогичный список для обсуждений — подозреваю, что при этом обнаружатся весьма поучительные расхождения. (^_^)) --Schwallex 20:41, 25 октября 2006 (UTC)

Это называется «частотный словарь», и для нашего флексивного языка алгоритм его построения довольно сложен (падежи, словоформы и т. п.). --Kaganer 11:30, 27 октября 2006 (UTC)
Это понятно, но лично мне в первом приближении было бы вполне достаточно списка словоформ, а не самих слов как таковых. Тем более, что потом всегда можно будет вдругоредь пройтись по этому самому уже готовому списку и «слить» словоформы воедино (лично я для первой тысячи слов готов хоть вручную). А вот пройтись по всем статьям и подсчитать все слова — это я уже вручную не могу. (^_^)
А у немцев, между прочим, тоже флексии, и они их в вышеупомянутом списке тоже просто игнорируют.
--Schwallex 13:15, 27 октября 2006 (UTC)
А по мне, чем сложнее задача, тем лучше, ибо оттачивается инструментарий да и наше понимание ситуации. - Тжа.
Я, разумеется, согласен, но я ведь здесь в роли просителя выступаю. То есть, что дадут, тем и буду рад. (^_^)
--Schwallex 15:50, 27 октября 2006 (UTC)
Не проблема. Нужно всего-лишь скачать дамп базы в XML формате, очистить XML (простетьким XSLT-преобразованием) и подать текст на любую программу составления словников (проблема падежей и форм глаголов для русского языка уже давно и успешно, относительно, решена, есть множество программ морфологического разбора, которые достаточно быстро работают), могу сделать завтра... --ajvol 13:52, 27 октября 2006 (UTC)
А ссылки на такие программы, которые позволяют список словоформ привести к списку слов не подскажешь? --Владимир Волохонский 14:19, 27 октября 2006 (UTC)
Я сделал частотный словарь, правда без учёта словоформ. --Zserghei 18:33, 3 ноября 2006 (UTC)
Я сделал с учётом словоформ. --ajvol 15:18, 7 ноября 2006 (UTC)
Спасибо за оба. Уже с первого взгляда весьма занятно оказывается. Сейчас пойду копаться в деталях.
--Schwallex 17:13, 7 ноября 2006 (UTC)

Счётчик посещений[править код]

Предлагаю подключить нашу Вики к новому счётчику посещений страниц WikiCharts. Сейчас он уже обслуживает английскую, немецкую, французскую и др. --ajvol 23:09, 24 октября 2006 (UTC)

Я же уже говорил: он не записывает внешние рефереры. Какой смысл менять? Ed 07:26, 25 октября 2006 (UTC)
Может быть я чего-то не понимаю, но ведь другого счётчика у нас нет (твой ведь уже не работает), а предлагаемый счётчик имеет красивый интерфейс и обслуживает сразу несколько языковых разделов, что повышает к нему доверие.
А отчего же тот уже не работает ? Гомоаноним 09:18, 25 октября 2006 (UTC)
Кто тебе такое сказал? 8-) Ed 09:25, 25 октября 2006 (UTC)
А где работает? Может у меня какя-то старя ссылка? --ajvol 09:28, 25 октября 2006 (UTC)
Уже два месяца как работает (!). [2]. См. также Участник:Edward_Chernenko/Ссылки. Ed 09:30, 25 октября 2006 (UTC)
Простой вопрос, который мне не понятен. Почему, идя по ссылке [3]\
Число 75 означает 750-760. Ed 15:56, 25 октября 2006 (UTC)
Разумеется, мы согласны, лишняя статистика не помешает. Наверное это всё же не у нас надо спрашивать, а просить подключить тех кто этим занимается. MaxiMaxiMax 07:27, 25 октября 2006 (UTC)
Да, но всё-таки нужно спросить сообщество сначала. --ajvol 09:03, 25 октября 2006 (UTC)
Без возражений --Morpheios Melas 09:11, 25 октября 2006 (UTC)

Ребята, кто не знает, мой счётчик давно уже работает (!). Притом в трёх языковых разделах, включая наш. Зачем нужен ещё один? Ed 09:27, 25 октября 2006 (UTC)

сравнение функциональности есть? плюсы твоего озвучены - записывает внешние источники переходов, а у них что-то, чего твой не может?--83.102.202.2 09:32, 25 октября 2006 (UTC)
Как выразился ajvol, "имеет красивый интерфейс и обслуживает сразу несколько языковых разделов". Про второе я уже сказал (см. Tamil wiki, Kannada wiki). Про первое даже говорить лень. Ed 09:48, 25 октября 2006 (UTC)
А зачем нужен красивый интерфейс ? This site is best viewed with a computer and a monitor - наилучшая политика. Гомоаноним 09:50, 25 октября 2006 (UTC)
Не всегда. Лично мне пользоваться имеющимся счётчиком крайне неудобно, ибо, чтобы посмотреть статистику по странице, надо зайти на эту страницу, скопировать её символьный код (%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0 и так далее), перенести его в соответствующую строчку браузера. Рефереры у меня вообще не открываются. Количество посещений "за всё время" не особенно информативно. Разве что если каждый день самостоятельно записывать результат в базу. Более того, лично я как-то не верю, что статья Гомофобия за 2 месяца была посещена меньше, чем сотней людей. А счётчик [4] говорит, что 71. Только в яндексе это слово за последний месяц искали 216 человек, Википедия выскакивает второй ссылкой. В гугле википедия выскакивает по этому запросу первой ссылкой. За месяц только с поисковиков по самым пессимистичным оценкам на эту страницу должны заходить около 100 человек. --Владимир Волохонский 11:37, 25 октября 2006 (UTC)
Писать "%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0" - необязательно, все современный браузеры должны уметь преобразовывать ссылки типа http://tools.wikimedia.de/~edwardspec/cgi-bin/report_ng.cgi?Пронск . Проблема, однако, в том что статья Пронск была создана 8 октября, а на неё всё ещё 0 заходов, то есть она не учитывалась. Ещё вопрос - при любом редактировании получается минимум два обращения - перед и после редактирования, тем не менее, похоже это не учитывается счётчиком. MaxiMaxiMax 11:58, 25 октября 2006 (UTC)
У меня Firefox. Когда я подписываю в адресной строке браузера, то код выдаётся другой, нежели если нажать на ссылку. Т.е., ещё я могу создать в песочнице ссылку и кликнуть по ней, тогда нормально. Но если я просто дописываю слово в конец адресной строки, то браузер переходит на страницу [5], результат - 0. --Владимир Волохонский 12:07, 25 октября 2006 (UTC)
Внимание! Счётчик регистрирует только один хит из 10! То есть значение "75" - это 755+-5! А WikiCharts в английской вике вообще учитывает один хит из 500, так что... Ed 15:55, 25 октября 2006 (UTC)
+1. Правильно сказано. Ed 09:52, 25 октября 2006 (UTC)
Не только «красивый интерфейс». Учёт по всем пространствам имён и вывод по отдельности, и статистика по месяцам, а не за всё время. --Куллер 10:02, 25 октября 2006 (UTC)

На мой взгляд, удобный интерфейс и его унификация для нескольких разделов Википедии имеют очень важное значение. Думаю, что Эду и Веберу стоит сделать совместный инструмент, объединяющий полезные качества обоих средств, от этого все только выиграют. MaxiMaxiMax 10:00, 25 октября 2006 (UTC)

Было бы здорово ,если б счетчик учитывал данные не только от 25 августа (или другой даты) но и за последние сутки --lite 10:01, 25 октября 2006 (UTC)

А почему бы нам просто не прикрутить HotLog или SpyLog? --Tassadar あ! 11:31, 25 октября 2006 (UTC)

чужие коммерческие продукты, раскрывают анонимность, записывают ip-адреса и пр.--83.102.202.2 11:34, 25 октября 2006 (UTC)
Они указывают точное время посещения каждой страницы с указанием ip. В результате, любой человек, элементарно сопоставив историю правок любого участника с этой статистикой, можно без труда узнать его ip. Кроме того, можно, например, будет собрать информацию какие страницы просматривает тот или иной участник, с каких ip выходит в сеть и т.п.--Ctac (Стас Козловский) 12:07, 25 октября 2006 (UTC)
Ну и кроме того, они просто ацтойны :) — csman 12:09, 25 октября 2006 (UTC)

Мне счётчик Эдуарда не нравится прежде всего тем, что он по-умолчанию отображается не в кодировке UTF и сбрасывает её в ISO (зап.-евр.) при любом переходе (возможно, это только у меня; IE+Maxthon) и тем, что периодически подглюкивает: например, сейчас при переходе по ссылке "refs" вываливает сверху кусок SQL запроса. Ну и фильтров разных не мешало бы прикрутить. Так чо идея их объединить представляетсяс мне вполне плодотворной.--Kaganer 13:58, 31 октября 2006 (UTC)

Будущее[править код]

Предлагаю сделать раздел на WiKi посвященный будующему. Во многих статьях есть ссылки на то, что будет готово к тому или иному году. Было бы здорово собрать эту информацию, проанализировать и выдать картину будуещего! Ну а когда ОНО наступит, провести обратный анализ! Думаю будет интересно! — Эта реплика добавлена с IP 195.12.67.82 (о)

Обычная работа над статьями будущих лет: смотреть, что ссылается на 2010 год, и дополнять статью 2010 соответствующей инфой. — csman 20:07, 24 октября 2006 (UTC)
Причём, интереснее было бы такое сделать в en-wiki: у них матерьяльчика поболе. Вот, «предсказания» по годам прикинул (плюс-минус километр и мусор всякий). — csman 20:53, 24 октября 2006 (UTC)

Статьи без изображений[править код]

Хочу обратить внимание на Изображение:Dot.png. Если не все, то большинство его использований — это статьи с отсутствующими изображениями. Может кто возьмётся. --putnik @ 17:40, 24 октября 2006 (UTC)

А откуда он там взялся?Используется в {{Персона}}. Кстати, можно на таких статьях ботом поставить {{нет иллюстраций}}? --Butko 12:04, 25 октября 2006 (UTC)

Образцовая статья[править код]

А есть ли у нас образцовая в плане оформления/содержания статья, которую можно рекомендовать для подражания? Чтобы были все основные составляющие: иллюстрация, этимологическая справка, словарное определение, пара разделов, внутренние и внешние ссылки, источники инф. и пр. Не обязательно, чтобы у статьи был смысл (ее можно в пространство ВИКИПЕДИЯ:* поместить), но оформить грамотно. +отдельно описать структуру и устройство образцовой статьи. По-моему, на разжеванном примере новичку будет виднее и стиль, и содержание, и вики-разметка и пр. А то ведь учатся на недоделанных недооформленных болванках, повторяя чужие ошибки.--83.102.202.2 06:40, 24 октября 2006 (UTC)

Можно рекомендовать новичкам смотреть Избранные статьи и Хорошие статьи --Butko 06:57, 24 октября 2006 (UTC)
да, такая рекомендация уже есть--83.102.202.2 07:10, 24 октября 2006 (UTC)

Копирование текстов с сайтов[править код]

Вот, я заметил, что в англ. вики под кнопкой "Save" есть заметная строчка "Do not copy text from other websites without permission. It will be deleted.". Может в ру-вики стоит тоже добавить такую строчку? Тогда, возможно, будет меньше случаев копивио... ведь не каждый же знает, что текст размещённый в и интернете это ещё не public domain. OckhamTheFox 11:26, 22 октября 2006 (UTC)

Согласен --Vaya 15:29, 22 октября 2006 (UTC)
Не помешает. --Obersachse 15:56, 22 октября 2006 (UTC)
+1. --CodeMonk 00:16, 23 октября 2006 (UTC)
Тоже хотел предложить, но забыл // vh16 (обс.) 13:01, 23 октября 2006 (UTC)
Теперь слава достанется другому :). --Spy1986 О/НХЛ 13:03, 23 октября 2006 (UTC)
За. --Spy1986 О/НХЛ 13:03, 23 октября 2006 (UTC)
Текст добавлен - см. MediaWiki:Edittools. Формулировку можно править. С. Л.!? 21:03, 24 октября 2006 (UTC)

Категория:Википедия и Категория:Википедия:Справка[править код]

  1. В Категория:Википедия находятся статьи из пространства имён Википедия: нужно либо переименовать их либо перевести в Категория:Википедия:Справка --Butko 15:30, 20 октября 2006 (UTC)
  2. В Категория:Википедия:Справка есть статьи, которые можно отнести к среде Вики в целом. Например, я считаю, что кроме статей Википедия:Война правок, Википедия:Интервики, Википедия:Пространство имён должны быть также энциклопедические статьи на эти темы война правок, Интервики, Пространство имён и т.п. --Butko 15:30, 20 октября 2006 (UTC)

А ещё есть пространство имён "Справка:", в котром сейчас только три страницы- перенаправления. По-моему, как раз там и должно помещать страницы, наподобие m:Помощь:Администрирование или m:Помощь:История страницы, имеющие большее отношение к механизму MediaWiki, а не к проекту, как это делается, например, в en-разделе (en:Help:Administration). То есть туда же "Пространство имён", "Категории" (но не правила категоризации), "Шаблоны" и т. п. Solon 19:08, 20 октября 2006 (UTC)

Информация к размышлению[править код]

В руской Википедии как я понял самая, популярная несуществующая тема это «история СПБ». В связи с этим я начал искать полезные сайты про Питер, и наткнулся на сайт, Сайт посвященный 300-летию СПБ. Написал письмо в администрацию СПБ о возможности использовать материаллы данного сайта. В результате получил ответ в котором мне сообщили, что сайт не ведётся уже долгое время и вестись не будет, и они считают что все материалы использовать можно. (Начальник сектора Интернет Управления информации — пресс-службы Администрации губернатора Санкт-Петербурга — Корхова Вера Павловна.) — Эта реплика добавлена участником Vayaka (о • в)

Нужно чтобы они прислали некое официальное письмо в котором подтверждают передачу материалов сайта в общественное достояние (если у них есть на них права). А вообще было бы здорово, конечно. MaxiMaxiMax 08:15, 19 октября 2006 (UTC)
В качестве составителя так указан Александр Марголис, я нашёл его интервью и книги. Возможно, проще связяться с ним. --Panther @ 08:44, 19 октября 2006 (UTC)
«История СПБ» не самая популярная несуществующая тема. Список Требуемых страниц сейчас заспамлен ссылками из шаблонов. --Куллер 08:52, 19 октября 2006 (UTC)
История Санкт-Петербурга есть. --Obersachse 09:54, 19 октября 2006 (UTC)
Да я вкурсе про Александра Марголиса но не смог отыскать его контактов нашел только что он является ген. директором фонда спасения Петербурга или как то так.

Кстати о птичках[править код]

Нужно чтобы они прислали некое официальное письмо - а куды и кому надо присылать сиё официальное письмо? Где оно написано? И где тот нотариус который будет заверять аффторские права ? Думаю надо на ГЛАВНОЙ странице указать контакт, а такого рода официальные письма где-нибуль складировать в разделе Википедия:Авторские разрешения неон 10:23, 19 октября 2006 (UTC)

А чем тебе страница обсуждения соответствующей статьи не нравится? --Obersachse 10:53, 19 октября 2006 (UTC)
Здесь идёт речь об авторском разрешении использовать материалы его страниц (или даже сервера для Википедии) - речь может идти о многих страницах. Хорошо бы такую практику ввести - думаю найдётся много авторов, которые согласились бы на это. Но при бюрократии с авторскими правами ни у кого рука не поднимается ещё идти к нотариусу :-) Надо бы сделать типовое письмо для авторов и отдельную страницу где такие разрешения собирать и ещё зал почёта где публиковать благодарность таким авторам. неон 11:34, 19 октября 2006 (UTC)
небольшое отступление: не думаю, чтобы юридически простое электронное письмо имело какой-либо вес, уж очень просто оно фальсифицируется--83.102.202.2 11:40, 19 октября 2006 (UTC)
Если для разрешения на публикацию рисунков, достаточно простого e-mail, то почему для текстов должно быть нечто иное? Насколько я понимаю, нужно чтобы автор разрешил использовать материалы на условиях лицензии GFDL, общественное достояние, как мне кажется - это более сложно. Хорошо, если бы на сайте было соответсвующая ссылка, что материалы разрешается распрастранять на условиях GFDL, но, скорее всего, простого указания этого в письме вполне достаточно. --yakudza พูดคุย 11:48, 19 октября 2006 (UTC)
Если на страницах сайта стоит значок копирайта, но получено разрешение авторов на использования материалов под свободной лицензией, публикация в Виипедии недопустима. Так что «простого указания» в большинстве случаев недостаточно. С. Л.!? 20:50, 19 октября 2006 (UTC)
Почему недостаточно? Если они не просто разрешают публиковать в Википедии, а сознательно разрешают публиковать под GFDL, зная все последствия, то можно. — doublep 21:19, 19 октября 2006 (UTC)
Но при этом: а)ответ опубликован в Википедии и б) очень желательно указание на страницах сайта (если они осознают возможные последствия, то что им мешает дать ссылку на сайте?). С. Л.!? 21:36, 19 октября 2006 (UTC)
Значок копирайта, чаще всего ничего не значит. Его ставят или не ставят совершенно произвольным образом, чаще всего как украшение. Материалы на сайте довольно часто не принадлежат авторам сайта, также иногда зачем-то ставится значок на общественное достояние. Да и если значка нет, то это еще не значит, что материал можно публиковать в Википедии. --yakudza พูดคุย 21:24, 19 октября 2006 (UTC)
Более того — если нет прямого авторского разрешения, это значит, что материал нельзя публиковать в Википедии. По поводу значка копирайта — согласен (но при публикации в ВП желательно объяснить владельцам сайта истиннное значение «©»). Я привёл пример с наличием значка копирайта, но, как Вы справедливо отмечате, материалы нельзя использовать не только в этом случае. :-) С. Л.!? 21:36, 19 октября 2006 (UTC)

Идея с нотариусом неплохая, тока кто этим будет заниматься, обретение прав на что-либо это такая волокита + это не бесплатно, а автор уж точно не будет платить за то, что бы его материалы где-то разместили. Я не разбираюсь в лицензиях, но нет ли такой лицензии, под которой контент размещался бы с разрешения автора, и был защищен копирайтом.--Vaya 07:35, 20 октября 2006 (UTC)

Нет — в Википедии все материалы размещаются под свободной лицензией GFDL. См. ВП:АП. С. Л.!? 21:52, 20 октября 2006 (UTC)

Учтите[править код]

Учтите, что Корхова Вера Павловна начальник сектора Интернет Управления информации - пресс-службы Администрации не вправе делать таких заявлений от имени администрации губернатора Санкт-Петербурга без доверенности. --Jaroslavleff?! 08:17, 20 октября 2006 (UTC)

И разумеется вы хотите её в письменном виде, с печатями. И чтобы каждому читателю вики по оригиналу выдавать. #!George Shuklin 22:08, 24 октября 2006 (UTC)
... и нотариально заверенную справку о выплате минимальных авторских отчислений, снабжённую письменным разрешением её публикации. И фотографию Корховой Веры Павловны, держащей табличку «Я Корхова Вера Павловна», снабжённую разрешением на публикацию фотографии, нотариально заверенной справкою о выплате минимальных авторских отчислений, а также письменное разрешение на публикацию справки... —Mithgol the Webmaster 09:58, 25 октября 2006 (UTC)

Cнести к чертям собачьим и добавка[править код]

  1. Портал сообщества, ввиду его ненужности, за исключением правого столбца новостей.
  2. На «Свежих правках» гс/хл «ЖЖ-сообщество».

Добавить на эту же с-цу:

  1. Для анрегов агрегацию правок, как для обычных уч-ц/ков.
  2. Если уч-ца/к правит свою с-цу обсуждений, то гс/хл «Обсуждение» является дубликатом, и поэтому не нужен.
  3. гс/хл «Хорошие» по аналогии с «Избранными». — Тжа.
Портал сообщества — красивая страница, удобная для новичков, зачем его удалять? Убрать гиперссылки на себя, скорее всего, не позволит движок, да и зачем это? --AndyVolykhov ↔ 17:05, 17 октября 2006 (UTC)
Портал — мёртвая практически с-ца. М.б., раньше и был смысл, сейчас это чистый атавизм.
Читайте внимательно мою аргументацию: этот дубликат только грязнит с-цу «Свежатинки» (Свежих правок). — Тжа.
Я читал и не согласен. Собираюсь ннемного «оживить» наш портал, добавив обновляющиеся блоки с анонсамии новых тем разделов форума (намерен попросить об этом нашего «Императора ботов» ;). --Kaganer 14:24, 23 октября 2006 (UTC)
Посмотрим, что получится из Ваших потуг по оживляжу трупика/мертвечинки…, г-нчик/… лекарь. — Тжа.

Переадресации с неизменяемых частей слов[править код]

Обсуждая вопрос о числе в названиях статей, у меня возникла интересная идея делать перенаправления с неизменяемых частей слов, чтобы можно было проще и удобнее делать ссылки. То есть например для стетей: река, Москва, соль, запой делать редиректы (при условии отсутствия многозначностей) с имён рек, Москв, сол, запо и т.п. Всё это для того чтобы можно было проще делать ссылки, вот так: за той [[рек]]ой, в [[Москв]]е, [[сол]]ёный, многочисленные [[запо]]и.. Предлагаю рекомендовать такие редиректы или по крайней мере не считать их лишними. Tassadar あ! 08:53, 17 октября 2006 (UTC)

[[Рек]] - форма глагола "речь" он рёк, ты реки, [[сол]] в слове посол еслть в обоих значениях, в т. ч. и от "посылать", да и [[запо]] из приставки сделана, а отдельный по дофигища многозначен. В итоге получим сплошные disambig-и, кроме неславянской Москвы--83.102.202.2 09:08, 17 октября 2006 (UTC)
Я же сказал за исключением многозначностей. Я думаю мы вряд ли когда-нибудь будем ссылаться на статью речь из форм на «рек», так как это достаточна редкая форма, чаще она употребляется в «изрек» и «нарек» — но у них свой смысл и свой редирект. Насчёт слова посол, в зависимости от значения будет ссылка [[посол]] (от посылать, хотя это отдельный дизамбиг и на это лучше вообще так не ссылаться) или по[[сол]] (от солить, если надо сослоатсья именно на «соль», хотя в перспективе должна быть статья типа [[посол (консервирование)]] и на неё, конечно, ссылаться так не нужно будет.). Ведь посол отдельное существительное. Я ведь не предлагал ссылаться на корни, так как однокренные слова могут иметь разные значение. Ну и с запо аналогично, с приставкой он только с этим значением употребляется... По отдельности я не предлагаю. Tassadar あ! 09:45, 17 октября 2006 (UTC)
Не надо, потому что надпись «перенаправлено с…» показывается читателю. — doublep 09:13, 17 октября 2006 (UTC)
кроме того, практически любая часть слова может совпасть с каким-либо сокращением.--83.102.202.2 09:19, 17 октября 2006 (UTC)
Хотя некоторые специфические, ИМХО, стоило бы создать. Вроде: 1980-x на 1980-е --ajvol 09:48, 17 октября 2006 (UTC)
  • Против, не надо создавать такие странные перенаправления - как минимум они показываются в списке всех статей и читатель, захотев узнать что же такое загадочный "рек" попадёт на банальную реку. MaxiMaxiMax 17:54, 17 октября 2006 (UTC)
  • Те же [[запои]] вполне обойдуться перенаправлением с множественного числа на единственное --Butko 05:23, 18 октября 2006 (UTC)

Переименование Википедия в Щикипедиа[править код]

В соответствии с http://translit.ru/, Wikipedia транлитерируется как Щикипедиа. Как следствие, я не совсем понимаю, откуда мог взяться термин Википедия и кто его придумал? Зачем изобретать велосипед? Мне кажется, что соответствующее всем правилам и стандартам Щикипедиа даже звучит красивее… Предлагаю переименоваться. С уважением, nejron 19:27, 16 октября 2006 (UTC)

Не будешь ли ты возражать, если я перенесу данное предложение в ВП:ЮНПМ? Заранее спасибо. Ed 19:29, 16 октября 2006 (UTC)
Пить надо меньше: Вильям (Шейкспир), а не Щильям, Ватт (Джеймс), а не Щатт; и пр. — Тжа.
Кстати, Шекспир, Уильям и Уатт, Джеймс, а не Вильям (Шейкспир) и Ватт (Джеймс). С уважением, nejron 20:52, 16 октября 2006 (UTC)
Если Вы знаете, тогда зачем весь этот цирк? Я привёл просто старую транскрипцию. Между прочим, ед. изм. мощности всё ещё Вт, а не Ут. — Тжа.
Просто, я не нашёл нигде обоснований или голосований по термину, являющемуся нынешним названием, Википедия, взятому откуда-то с потолка, и решил восстановить справедливость, предложив хоть как-то обоснованные варианты. С уважением, nejron 04:23, 17 октября 2006 (UTC)
Не понял при чём здесь юмор? Щикипедиа — это правильная транслитерация Wikipedia, как в классических, так и в современных правилах транслита. Кстати, я так и не нашёл, где обсуждалась возможность применения взятого с потолка термина Википедия для именования русской Wikipedia. С уважением, nejron 20:09, 16 октября 2006 (UTC)
Можно подумать о Уикипедии. Smartass 19:55, 16 октября 2006 (UTC)
Вариант Уикипедия тоже имеет место быть, кстати, он используется, например, в казахской Wikipedia. С уважением, nejron 20:09, 16 октября 2006 (UTC)
Вообще, для политической корректности «педию» нужно убрать. Как насчет просто «Уики»? Smartass 20:24, 16 октября 2006 (UTC)
Уики. Ещё лучше — верно и политкорректно одновременно. С уважением, nejron 20:54, 16 октября 2006 (UTC)
Может тогда для краткости Ики? Если Вы согласны, то я так теперь и буду ее называть. Smartass 22:41, 16 октября 2006 (UTC)
Честно сказать, Ики будет также не обоснованным, как и нынешнее название Википедия, поэтому я думаю, что краткость здесь не лучший аргумент. С уважением, nejron 04:23, 17 октября 2006 (UTC)
Не стоит забывать, что wiki — это гавайское слово, а не амерско-английское. И причём тут политкоректность? Не пришей кобыле хвост. — Тжа.

Пояснение: nejron просто обиделся на то, что по правилам русского языка в названии «Открытый каталог» второе слово пишется с маленькой буквы. Думаю, излишне напоминать о разном статус «правил» транслита (а общепризнанных и нет) и правил русского языка. — doublep 21:32, 16 октября 2006 (UTC)

Собственно, Вы можете почитать о том, что имел в виду doublep — Обсуждение:Open Directory Project. К слову сказать, когда у самих нелады с названием, не стоит дискредитировать позицию русскоязычных редакторов, из которых, в текущий момент, активно редактируют (за 4 месяца сделали хоть одну правку в Каталоге) 227 человек, другого с примерно равным авторитетом, но на несколько лет старше проекта. С уважением, nejron 22:24, 16 октября 2006 (UTC)
Извините/Сори, но возраст проэкта, вообще, мимо касы. Здесь нет ранжира по этому критэрию. — Тжа.
Да бог с ним с возрастом, главное, что авторитеты этих двух проектов примерно равны. С уважением, nejron 23:00, 16 октября 2006 (UTC)
По поводу наличия у ODP авторитета очень сильно смеялся. В гугле мой сайт (ссылки не будет, ибо реклама) занимает место от четвёртого до первого (в зависимости от запроса в одно слово или в два), ODP же молча (!) проигнорировал запрос на размещение… :-) --VPliousnine 10:29, 17 октября 2006 (UTC)
Вообще-то Каталог Google — это устаревшая, чуть видоизменённая копия DMOZ…, плюс к этому Google в результатах поиска, очень часто, выдаёт описания сайтов из DMOZ. Как видите, наш Каталог в разы нужнее Вашему сайту, чем Ваш сайт нашему Каталогу, особенно, если Вы продвигаете свой сайт в Google. Сразу предупреждаю, что редакторы DMOZ за размещение сайта в Каталоге взяток не берут, а будите слишком усердно предлагать, то Ваш сайт забанят! С уважением, nejron 11:40, 17 октября 2006 (UTC)
Куда продвигать-то? У википедии на гугле уже и так очень высокий рейтинг. Wind 17:18, 17 октября 2006 (UTC)
Тормозите Wind. Речь идёт о вэб-сайте VPliousnine'а. Да и руВике есть куда расти. Пределов совершенства нет… — Тжа.

Что мы хотим видеть в открытом доступе[править код]

Одним из предложений прошедшей недавно в Петербурге викивстречи было составление списка нужных нам тематических энциклопедических изданий, отсутствующих сейчас в открытом доступе в интернете. Мы могли бы обратиться с этим списком к крупным интернет-компаниям с просьбой оцифровать и опубликовать их. См. Википедия:Источники информации/Что мы хотим видеть в открытом доступе --ajvol 10:20, 16 октября 2006 (UTC)

Хорошие статьи на заглавную страницу[править код]

Может стоит под «избранной статьёй недели» сделать список «новые хорошие статьи в википедии»? (По результатам ВП:ХС) Во-первых, это ссылки на хорошие статьи с заглавной страницы (то есть пиар), во-вторых, это пиар ВП:ХС. #!George Shuklin 07:44, 16 октября 2006 (UTC)

11-0. Думаю голосов достаточно, пора реализовывать это дело кому-то в жизнь :). --Spy1986 О/НХЛ 15:50, 16 октября 2006 (UTC)
Ну я думаю, реализовывать будет самый инициативный :) --Jaroslavleff?! 04:59, 17 октября 2006 (UTC)
Добавлено усилиями меня, родимого, и Drbug. — doublep 09:39, 17 октября 2006 (UTC)

Я изменил шаблон таким образом, что на стартовой случайным образом показывается одна из последних четырех статей, сделаных хорошими. Wind 14:05, 17 октября 2006 (UTC)

Насколько я понимаю, случайность юудет иметь место только при регенерации страницы, а не при каждом показе. — doublep 14:13, 17 октября 2006 (UTC)
Угу. Потому как если страница заново не генерируется, то и шаблоны, соответвенно тоже заново не перечитываются. Ну да это не беда. В большинстве случаев все же статья будет меняться. Wind 16:16, 17 октября 2006 (UTC)
Стоит ли показывать статью? По моему список хороших гораздо логичнее. --21:33, 17 октября 2006 (UTC)
Мне тоже список кажется логичнее, тем более что рандом кривой (см. выше). — doublep 21:36, 17 октября 2006 (UTC)

Случайная статья[править код]

Предлагаю сделать изменение ссылки "Случайная статья" в навигации, чтобы по этой ссылке открывались либо избранные статьи, либо хорошие. Ибо по этой ссылке часто открываются статьи, которые читать не очень интересно (это либо недописаные статьи, либо что-нибудь подобное...) Pavelegorov 19:13, 15 октября 2006 (UTC)

Думаю, с этим надо чуток повременить, когда хотя бы с десяток тысяч хороших статей будет. Когда ссылка будет за краткий интервал времени давать одни и те же статьи, это ещё хуже, чем стабы. #!George Shuklin 19:38, 15 октября 2006 (UTC)
Обычное количество песен в ротации на радио ~500 штук. Количество хороших и избранных статей приближается к 300. Pavelegorov 20:40, 15 октября 2006 (UTC)
Ну, думаю, хотя бы до этих самых пятисот надо бы дотянуть. #!George Shuklin 07:44, 16 октября 2006 (UTC)
Не забывайте, что эта ссылка позволяет многим участникам дорабатывать статьи, исправлять вопиющие недостатки, каковые в хороших, как правило, отсутствуют; ссылка на случайную статью полезна отнюдь не только для чтения. С. Л. 20:24, 15 октября 2006 (UTC)
Скорее это послужит причиной формирования неправильного представления о предмете статьи. Я надеюсь, что энциклопедия существует для того, чтобы расширять границы своего познания, а не для демострации своих познаний. А следовательно читателем статьи должен быть человек, который находится вне области компетенции предмета статьи. Тот кто увлекается какой-нибудь отдельной областью знания, которому есть что отметить в статье или который обладает компетенцией для исправления ошибок скорее прочитает материал не по случайной ссылке. Pavelegorov 20:40, 15 октября 2006 (UTC)
Я имел в виду, прежде всего, мелкую правку, викификацию, проставление внешних ссылок и т. п. Конечно же, дополнять статьи по случайной ссылке неудобно, и тот, кто «увлекается какой-нибудь отдельной областью знания», дополняет, как правило, целенаправленно определённые статьи по интересующей тематике. С. Л. 20:46, 15 октября 2006 (UTC)
Полностью согласен! Только вопрос, стоит ли мелкая правка и викификация того, чтобы регулярно натыкаться на статьи в одну строчку. Все-таки энциклопедия существует для читателей, а не писателей. Или я не прав? Pavelegorov 20:56, 15 октября 2006 (UTC)
Верно; но обсуждаемая ссылка — полезна как «читателям», так и «писателям» (хотя я противник чёткой дифференциации), и регулярно, замечу, её используют лишь последние. Читатель, заинтересованный именно в нахождении качественной статьи, и так легко выйдет на неё — с Заглавной страницы. С. Л. 21:01, 15 октября 2006 (UTC)
Таким образом Вы предлагаете отобрать возможность по улучшению страниц у анонимных пользователей. Идея имеет смысл, но только при условии, что пользователю будет доступен выбор, откуда брать случайную — только из хороших, или из всех. Serguei S. Dukachev 21:04, 15 октября 2006 (UTC)
Я — против. "Случайная статья" позволяет выбрать статью для улучшения. Serguei S. Dukachev 20:47, 15 октября 2006 (UTC)
Википедия:Улучшенные случайные статьи. --Куллер 20:53, 15 октября 2006 (UTC)
хм.. логичнее было сделать наоборот - незарегистированным случайным пользователям надо показывать "качественный" материал, а тем, кто хорошо знаком с энциклопедией и хочет ее улучшить, пожалуйста скрипт, который не просеивает материал, а дает площадку для работы. Pavelegorov 21:01, 15 октября 2006 (UTC)
Любопытное предложение. С. Л. 21:02, 15 октября 2006 (UTC)
В этом что-то есть. Конечно, анонимов стоит информаировать, что все происходит именно так и давать возможность получить таки настоящую случайную статью. Wind 22:22, 15 октября 2006 (UTC)
Не надо. Я к примеру часто нажимаю на эту кнопаку, для того, чтобы дорабатывать недописанные статьи.--Dstary 07:05, 16 октября 2006 (UTC)

Мне нравится идея с разной "случайной статьёй" для регистрированных и нерегистрированных участников. (Кстати, для незарегистрированных участников "новые статьи" лучше скрыть, потому что там, пардон, на 90% параша идёт). #!George Shuklin 07:44, 16 октября 2006 (UTC)

Идея хорошая, но движок её не поддерживает, насколько мне известно. Обращайтесь к багзиле. MaxiMaxiMax 08:36, 16 октября 2006 (UTC)

а кто это такой? И как ему задать вопрос?
http://bugzilla.wikimedia.org MaxiMaxiMax 15:35, 16 октября 2006 (UTC)

Чистка Требуемых страниц[править код]

Предлагаю в навигационных шаблонах убрать ссылки на ещё не созданные статьи, писать их текстом. Для того что бы в этом списке был хоть какой-то живой смысл, а не технический. --Куллер 13:30, 15 октября 2006 (UTC)

Поддерживаю. От списка в нынешнем виде нет никакого почти толку. --aμoses @ 17:09, 15 октября 2006 (UTC)
Проблема в том что в случае принятия этого предложения его никто не будет выполнять. А если станут выполнять, то толку от таких навигационных шаблонов будет меньше - сейчас кто-нибудь таки да соберётся заполнить красную ссылочку, иначе же шансов гораздо меньше. MaxiMaxiMax 17:17, 15 октября 2006 (UTC)
Почему не будет? Да и ботом это в принципе должно быть возможно. Шансы останутся такими же, а специально для эритрофобов писать красным цветом =) И для ленивых оставлять ссылку при noinclude. --Куллер 18:03, 15 октября 2006 (UTC)
Лучше не надо, потом в 50 % случаев ссылку забудут добавить. — doublep 19:17, 15 октября 2006 (UTC)
Вот так — {{КрСслШаб}} не забудут. Вместо [[А йотированное|ІА]] ставится {{КрСслШаб|А йотированное|ІА}}. При этом сохраняется красная ссылка на редактирование, которая считается внешней, а если статья существует то ссылка становиться обычной и на странице шаблона выводится оповещение. См. {{Кириллица}} --Куллер 20:26, 15 октября 2006 (UTC)

А может, всё делать аккуратнее? Ввести такое правило о девикификации ссылок только для очень больших шаблонов, в которых более 10 красных ссылок и более 20 чёрных. --AndyVolykhov ↔ 19:19, 15 октября 2006 (UTC)

В корне вредная идея, потому что ради поддержки достаточно экзотической служебной информации требует лишних действий при обычном создании статей: выходит, что если я создаю новую статью, упомянутую из трех шаблонов, то мне еще и лезть все эти три шаблона редактировать? Тут нужно было бы как-то движок подправить (чтобы можно было видеть как полную статистику, так и без учета шаблонов), а не сваливать механическую работу на пользователя. -- kcmamu 21:39, 15 октября 2006 (UTC)

Я категорически против. Красные ссылки не менее важны, чем синие. --Kaganer 13:01, 16 октября 2006 (UTC)

Так они и будут красными. --AndyVolykhov ↔ 18:03, 17 октября 2006 (UTC)

Эритрофобия не пройдёт! // vh16 (обс.) 13:02, 16 октября 2006 (UTC)

Читайте всё обсуждение и см. {{NoincludeWantedpages}} и {{Кириллица}}. --Куллер 13:44, 16 октября 2006 (UTC)

Категорически против, per Kaganer. Уж и не упомню, сколько статей я написал с нуля, увидав красную ссылку в шаблоне. --Dmitry Gerasimov 07:25, 17 октября 2006 (UTC)

Ссылки останутся красными. --AndyVolykhov ↔ 18:03, 17 октября 2006 (UTC)

Я поддерживаю идею в том виде, как она сейчас реализована, но только для больщих шаблонов (см. выше). --AndyVolykhov ↔ 18:03, 17 октября 2006 (UTC)

Сделаем так (думаю, что возражений не будет). Лично я беру на себя 5 огромных шаблонов и обязуюсь ежедневно просматривать их на предмет новых пополнений: см. Участник:Andyvolykhov/Мониторинг шаблонов. Если таковые есть, я буду снимать шаблоны с посиневших ссылок. Вот и всё. Возможно, впоследствии увеличу число мониторируемых шаблонов. Другие сторонники могут сделать то же самое, таким образом страница постепенно расчистится. Как-нибудь потом можно и общую страницу сделать. --AndyVolykhov ↔ 18:45, 20 октября 2006 (UTC)

Так же все шаблоны в которых можно снять NoincludeWantedpages с какой-то ссылки попадают в Категория:Википедия:Удаление шаблона NoincludeWantedpages --Куллер 20:22, 20 октября 2006 (UTC)

Похоже, что в статьях шаблоны продолжают работать по-старому. Это хорошо... Никакие мои реальные потребности как пользователя это мероприятие не решает, да и вообще облом, поэтому, если кому-то больше нехрен делать, пусть САМ в моих шаблонах меняет красные ссылки на {{NoincludeWantedpages}}, а потом обратно  ;-) --Чобиток Василий 13:59, 24 октября 2006 (UTC)

Глупое мероприятие. Вместо того, чтобы городить на пустом месте бюрократию, есть намного простой способ борьбы с подобной ситуацией - просто написать требуюмую статью. Но у каждого свои методы лечения эритрофобии - кто-то пишет статьи, а кто-то пытается спрятать красные ссылки. --winterheart 11:17, 25 октября 2006 (UTC)

Ещё раз - красные ссылки остались. А если бы все требуемые статьи было возможно вот так взять и написать, то наша жизнь была бы совершенно прекрасна. Тем не менее, у нас всё ещё чуть более 112 тыс. статей, а у англичан почти полтора миллиона, то есть нам не хватает как минимум 1 миллион 350 тысяч статей, это не так уж просто "просто написать". MaxiMaxiMax 11:26, 25 октября 2006 (UTC)
Макс, отстаёте от жизни/у Вас не хватает фантазии. Сейчас модно считать в блн-ах. ;^) - Тжа.
Я не понимаю мотивов применения подобного шаблона. Что он делает полезное? Что он упрощает? В каком месте он делает жизнь людям легче? На мой взгляд, он только все усложняет. А зачем такой шаблон, который только все усложняет? Страница WantedPages уже не в состоянии для русской вики соответсвовать своей задаче - она уже больше не нужна как инструмент. Поэтому и выходит, что шаблон нужен для того, чтобы не видеть красных ссылок. --winterheart 11:55, 25 октября 2006 (UTC)
Теперь Служебная:Wantedpages в состоянии соответствовать своей задаче. --Куллер 12:53, 25 октября 2006 (UTC)
Вас не затруднит пояснить данный момент подробнее? На мой взгляд, страница Служебная:Wantedpages и до всей этой затеи прекрасно соответствовала своей задаче - показывать, на какие не существующие страницы больше всего ссылок. Какая разница, что их часть из навигационных шаблонов? Даже если их спрятать с той страницы, быть самыми требуемыми они не перестанут.
По-моему, всё это пустая забава. Лучше бы вместо подобных изысканий список этот сокращать традиционным и, осмелюсь заметить, более полезным способом. Solon 11:51, 26 октября 2006 (UTC)
Вы считаете что статья Ӹ в два раза более требуемая чем Paramount Pictures? Ссылки из шаблонов являются поисковым спамом. И открою Вам тайну, список требуемых страниц не возможно сократить, он всегда будет размером в 1 000 статей. --Куллер 12:32, 26 октября 2006 (UTC)
Это не тайна, а широко известное ограничение, установленное для снижения нагрузки на сервер. Что касается примеров, то я не считаю необходимым отдавать предпочтение той или иной статье. Затребованы обе, и созданы быть должны рано или поздно обе, причём ссылки на первую действительно встречаются чаще - это факт. Данная служебная страница должна отражать реальное положение вещей, а не являть результат манипуляций, нацеленных отбросить неподходящие, на чей-то субъективный взгляд, результаты. Сколько-нибудь значимый практический смыл в подобной работе отсутствует, а вред в том, что искажается реальная статистика, налицо. Кроме того показательно, что подобная практика не встречается в других, надо заметить, более развитых разделах, в частности английском и немецком. Solon 13:12, 28 октября 2006 (UTC)
Кирилл, я тоже сначала был против этого шаблона, однако, увидев результаты, считаю его полезным - для пользователей ничего не меняется, а Служебная:Wantedpages действительно очистилась от искусственных искажений, вносимых навигационными шаблонами. MaxiMaxiMax 13:21, 28 октября 2006 (UTC)
Я не согласен с самой идеей, что навигационные шаблоны вносят "искусственные искажения" и потому их следут вычищать. Ссылки с шаблонов должны быть также представлены на Wantedpages хотя бы потому, что общее количество красных ссылок во всех статьях этот шаг в любом случае не снизит, а реальное положение вещей будет не соответствующим представленному на этой странице, кроме того это естественный нормальный результат работы програмного механизма и для чего его нужно изменять в ущерб точности статистики я не понимаю. Solon 13:31, 28 октября 2006 (UTC)
Для чего? Для того чтобы от страницы Служебная:Wantedpages была реальная польза, чтобы можно было посмотреть какие статьи действительно требуется написать, на какие понятия больше всего ссылок. Раньше же она была забита шаблонным спамом, который совершенно не отражал реальную картину "нужности" статей. MaxiMaxiMax 13:38, 28 октября 2006 (UTC)
Отбрасываются только ссылки из шаблонов и ничего в этом субъективного нету. Настоящее положение вещей искажается ссылками из шаблонов. Реальная техническая статистика не имеет никакой практической пользы. Надо ввести такую практику в других разделах. --Куллер 13:29, 28 октября 2006 (UTC)

Изображения из другого языкового раздела[править код]

Есть ого интересных картинок в английской версии Википедии. Почти все самое интересное имеет этот неприятный момент - fair use, пробовал по поводу некоторых таких изображений спорить на Commons - они там русского языка не понимают (в переносном смысле, хотя и прямом тоже), говорят давай отказ автора или ссылку на лицензию иначе катись со своими изображениями, никакого здравого смысла включать не хотят. Можно ли как-так поднастроить чтобы в наших статьях использовать их (английские например) картинки, а не перезагружать все это еще и в руссую версию? Как например со ссылками типа 
[[:en:Example]]
Разве это юридически чему-то противоречит?

--Антон 17:39, 14 октября 2006 (UTC)

Увы, для этого, насколько я понимаю, нужны изменения во всём движке Медиавики. А в принципе, было бы здорово иметь какой-то аналог Commons для fair-use... Но мечтать не вредно. --Владимир Волохонский 17:55, 14 октября 2006 (UTC)

Круглые скобки для ссылок[править код]

Я предлагаю сделать в Викификаторе правило замены вида: ((ссылка)) на [[ссылка]], а также ((ссылка/текст)) на [[ссылка|текст]]. Таким образом для простановки викиссылок можно будет использовать двойные круглые скобки, которые можно набрать в стандартной русской раскладке клавиатуры. Скобки будут заменяться только парами в пределах одной строки, поэтому строки вида (42*(5-4)) затронуты не будут, кроме того подобная замена будет производиться только после запуска Викификатора вручную. Конечно, можно использовать специальные раскладки клавиатуры на которых есть клавиша временного переключения раскладки, но мне кажется, что об этом мало кто знает и может настроить. --ajvol 07:17, 13 октября 2006 (UTC)

Может быть сделать это по желанию (настраиваемо в js). По-крайней мере для начала? MaxiMaxiMax 07:24, 13 октября 2006 (UTC)
Очень здравое предложение. Мне этого не хватает, как бы это прописать у себя в js ?? --lite 08:27, 13 октября 2006 (UTC)
За, тремя руками ;-) --Obersachse 10:18, 13 октября 2006 (UTC)
Поддерживаю идею. Вроде, когда-то это планировали сделать в самом движке, но я думаю вряд ли на это пойдут с учетом древней традиции на которой написано больше 2 (3? 4?) млн статей. — doublep 10:21, 13 октября 2006 (UTC)
Поддерживаю. Только с заменой палки «|» аккуратнее, прямая косая черта уже задействована (название этой страницы — тому пример), заменить на что-нибудь другое. Например, обратную косую «\»: ((Волга (река)\Волга)) = [[Волга (река)|Волга]] —gruzd 10:32, 13 октября 2006 (UTC)
А заодно добавить поддержку обычной вертикальной палки, как в стандартных ссылках, у меня shift+\ даёт её и в русской раскладке. — doublep 11:01, 13 октября 2006 (UTC)
Согласен. Очень неудобно каждые 5-10 секунд переключать раскладку. -=|*Altes*|=- 12:20, 13 октября 2006 (UTC)
У меня в Линуксе запятую при действующей русской раскладке вообще набрать нельзя, отсюда и привык, даже не замечаю переключений, надо сказать. Ed 10:49, 14 октября 2006 (UTC)
Ужос. Это же можно настроить в иксах и в KDE где-то был выбор варинта раскладки (наверное и в GNOME тоже). — doublep 12:19, 14 октября 2006 (UTC)
Когда проблема возникла, я ещё ничего необходимого не знал, а теперь мне уже всё равно — приучился печатать так. Суть в том, что буква «ю», на которой в виндах обычно находилась запятая, выдаёт при русской раскладке точку. Впрочем, если я это исправлю, то придётся всё время переключать обратно, ибо я уже привык, что там точка. Ed 12:27, 14 октября 2006 (UTC)
«Привычка свыше нам дана, замена счастию она». —Zserghei 12:47, 14 октября 2006 (UTC)
Глобально это ставить точно не надо. Новичок научится такой вике-разметке и потом, придя, например, в enwiki, весьма растеряется. Если кому-то нужно, пускай добавляют в свои персональные monobook.js. Ed 11:49, 14 октября 2006 (UTC)
Такого предложения вроде не было (глобально ставить). Если викификатор умеет, то ничего плохого в этом нет. Желательно чтобы где-нибудь было опубликовано, какой код нужно добавить в свой js-файл. --Obersachse 12:18, 14 октября 2006 (UTC)
В идеале одна контролирующая переменная, чтобы в своём js-файле можно было написать «enable_simple_link_style = true;» или что-то вроде. — doublep 12:28, 14 октября 2006 (UTC)
Это сделать элементарно: счётчик таким же образом подключен, к примеру. Ed 12:30, 14 октября 2006 (UTC)
Не надо добавлять в общий js вещи которыми будут пользоваться не все. Он у нас и так неимоверных размеров. --Куллер 12:39, 14 октября 2006 (UTC)
Насколько я понимаю, он все равно грузится только один раз (ну, после каждого изменения). Не вижу проблемы. Зато если каждому учаснегу добавлять код к себе, будут проблемы с поддержкой кода. — doublep 14:19, 14 октября 2006 (UTC)
Нужно использовать включение вида шаблона {{}}. --Куллер 15:17, 14 октября 2006 (UTC)
Не выйдет. Единственный вариант - подключать расширения по типу того, как включаются popups: см. Шаблон:navpop. Ed 19:19, 14 октября 2006 (UTC)
Следить за обновлением не проблема, тем более есть rss. --Куллер 19:38, 14 октября 2006 (UTC)
А у меня собственная раскладка, где не используются верхние цифры — вместо них стоят знаки вики-разметки, а для набора цифр я использую правые цифры. Если кому нужно — могу поделится, ставится в два клика. У меня сейчас так 1:« 2:» 3:<br> 4:' 5:— 6:{{ 7:}} 8:| 9:[[ 0:]]. По-моему очень удобно, я к ней привык за пару дней :) Tassadar あ! 12:25, 14 октября 2006 (UTC)
У меня есть интерес. Где могу найти код? --Obersachse 12:29, 14 октября 2006 (UTC)
Раскладка создана с помощью Microsoft Keyboard Layour Creator, скачать её можно тут — [6]. Tassadar あ! 16:43, 14 октября 2006 (UTC)
Блин, люди, вы чего? Зачем? Есть же Microsoft Keyboard Layour Creator (MSKLC), легко находится в гугле и качается. Очень удобный и качественный редактор раскладок. Не надо загромождать общие js'ы плз! --Jaroslavleff?! 16:01, 14 октября 2006 (UTC)
Но только для Windows :-( Obersachse 17:46, 14 октября 2006 (UTC)
Линуксо- и маководов среди нас меньшинство. Почему подавляющее (!) большинство должно качать дополнительный код в js ради их удобства? Тем более что, насколько я знаю, в линуксе поправить раскладку ещё проще - даже дополнительный софт ставить не нужно. Насчёт маков не знаю. --Jaroslavleff?! 18:39, 14 октября 2006 (UTC)
Хотя и для маков нашёл. См. ниже. --Jaroslavleff?! 18:46, 14 октября 2006 (UTC)
Это и никто не предлагал. Было предложение расширить свой *.js тем кто хочет. --Obersachse 18:51, 14 октября 2006 (UTC)

Ну в Викификаторе это можно было бы сделать без проблем. --CodeMonk 04:05, 15 октября 2006 (UTC)


Короче, не надо гнать волну[править код]

Пользователям Windows
Microsoft Keyboard Layout Creator - бесплатная отличная софтина от Microsoft. Для скачивания с сайта MS требуется пройти Genuine Validation, но в гугле полно ссылок сразу на саму программу без проверок. Ещё требуется .NET Framework 1.0 или 1.1, но они уже есть сразу в поставке последних версий Windows. Если нет - то скачать тоже проще простого и притом бесплатно (и даже проверки нет).

(У меня, кстати, значок ударения стоит на AltGr+~ (тильда), очень удобно, всем советую.)

Пользователям Linux/Unix
Creating custom keyboard layouts in Linux/UNIX.
Пользователям Mac OS X
Ukelele - тоже бесплатная софтина для создания своих раскладок.

В общем, я считаю, что не нужно на каждый чих отдельного участника создавать дополнительные варианты вики-разметки. Пусть каждый создаст себе такую раскладку, какую он хочет. --Jaroslavleff?! 18:46, 14 октября 2006 (UTC)

Это, по-моему консенсус нашего обсуждения. --Obersachse 18:51, 14 октября 2006 (UTC)
Ок, кто хочет — создаёт раскладки, кто хочет — добавляет javascript-код, кто хочет — расширения к браузеру. --ajvol 06:34, 16 октября 2006 (UTC)
К себе, к себе, пожалуйста, в ЛИЧНЫЕ monobook.js, а не в общий. --Jaroslavleff?! 06:36, 16 октября 2006 (UTC)

> Скобки будут заменяться только парами в пределах одной строки, поэтому строки вида (42*(5-4)) затронуты не будут

А как быть с кодом на лиспе? Пример из самой статьи: ((lambda (x) (list x (list 'quote x))) '(lambda (x) (list x (list 'quote x)))) stassats 04:49, 16 октября 2006 (UTC)
А программный код, он вообще не должен обрабатываться Викификатором, там и двойные кавычки, которые не нужно преобразовывать в типографские и минусы... --ajvol 06:34, 16 октября 2006 (UTC)
-> В Википедия:Инструменты. --Kaganer 13:08, 16 октября 2006 (UTC)
Добавил ссылки в статью Раскладка клавиатуры. --Kaganer 11:11, 2 ноября 2006 (UTC)

Викификатор и приветствия новичкам[править код]

У меня возникла идея добавить в шаблон {{welcome}} упоминание о викификаторе. Очень простая и удобная вещь, а многие новички узнают о ней нескоро, теперь же, когда он имеет вид кнопки, его ещё сложнее обнаружить. Сам помню, как было неудобно вручную заменять "" на «» и - на —. Если ни у кого не будет возражений, могу и сам добавить. Примерная формулировка фразы, скажем, такая: "Ряд рутинных операций по оформлению статей делает викификатор, для запуска которого необходимо нажать вторую кнопку сверху от окна редактирования. Подробнее о нём можно узнать здесь: Википедия:Викификатор". -=|*Altes*|=- 18:39, 12 октября 2006 (UTC)

Разумно. Действительно, большинстиво участников отнюдь не сразу узнаёт об этой удобной штучке. С. Л. 21:10, 12 октября 2006 (UTC)
В принципе, можно и в приветствие для анонимов добавить... -=|*Altes*|=- 12:16, 13 октября 2006 (UTC)
Блин... Кто бы мог подумать, что этот шаблон защищён от редактирования. Просьба любому, кто имеет такую возможность, добавить это предложение в шаблон. Викификатор очень полезен для новичков, так как предельно прост в употреблении. -=|*Altes*|=- 17:41, 13 октября 2006 (UTC)

Павел добавил. --Obersachse 07:16, 14 октября 2006 (UTC)

Единственное число в названиях статей[править код]

В соседнем разделе идет обсуждение по этой теме. Кто не видел, заходите. --Koryakov Yuri 07:32, 12 октября 2006 (UTC)

Требуемые страницы[править код]

Напоминаю авторам шаблонов (участникам соответствующих проектов), ссылки из которых наполняют этот список, чтобы не забывали про создание этих статей. --AndyVolykhov ↔ 19:03, 11 октября 2006 (UTC)

У меня предложение — пока страница не создана, в шаблонах писать её текстом. --Куллер 19:27, 11 октября 2006 (UTC)
Боязнь красных ссылок?)) lite 21:10, 11 октября 2006 (UTC)
Спам Служебная:Wantedpages --Куллер 21:19, 11 октября 2006 (UTC)
Спам? stassats 04:58, 16 октября 2006 (UTC)
Поисковый спам. --Куллер 10:50, 16 октября 2006 (UTC)

От Участника:Возрожденец[править код]

Мой ник частично скріт Викиариком :(

Сабж. И как с этим быть? — Эта реплика добавлена участником Возрожденец (о • в)

Горизонтальная линия в меню[править код]

Горизонтальная линия редко используется, да и её не рекомендуют в создании страниц. Может тогда её убрать, поскольку чем меньше элементов в меню, тем легче им пользоваться. --A.I. 13:22, 9 октября 2006 (UTC)

Если речь идёт о полосе кнопок над окном редактирования, то я бы предложил оставить. Там же пиктограммы, а не текст — это воспринимается нормально. Вот если бы был текст, тогда хуже. --CodeMonk 22:58, 9 октября 2006 (UTC)
Мне кажется лучше было бы пиктограмму оставить, но изменить ее функцию на длинный дефис. --Morpheios Melas 06:11, 10 октября 2006 (UTC)
Я не знаю технического решения, которое бы позволило изменить стандартные кнопки. Наверное это можно как-то сделать, но я не специалист в JavaScript (там проблема в том, что эти кнопки добавляются уже после срабатывания всех остальных скриптов). Я думаю, что тут нужно изменять сам движок MediaWiki, для нормального управления панелью инструментов. --ajvol 06:38, 10 октября 2006 (UTC)

Предложение (не дурное между прочим)[править код]

Предлагаю в срочном порядке выработать методологию и критерии того, на какой основе создавать нормальные статьи из источников, притом чтобы данная статья не являлась нарушением авторского права и т.д. Со статьей еще ясно, можно свою написать с головы, но вот что делать с фото, ума не приложу. Например нужна фотография известного человека: сам же не сфотографируешь, а все остальное уже нарушение авторского права. Вариант ищи в общедоступных источниках, меня повергает в шок. Хоть сиди на бумаге или компе рисуй от руки. Возможно придумать как связываться с авторами материалов, но как сделать так, чтобы это действительно были автора и где их искать, если фотография в интернете или из книги. Там в 99% случаев вообще нет подписи. Жду жалоб, предложений и замечаний! Без воска, Guardian 20:01, 7 октября 2006 (UTC)

Фотографии знаменитостей можно использовать как {{fairuse}} при условии обязательного указания источника и низкого разрешения (low-res). Изображения с неизвестным авторством/источником в Википедию лучше не загружать вовсе. Вообще советую поподробнее ознакомиться с Википедия:Лицензирование изображений и с различныи шаблонами лицензий. Согласен с Вами, что при иллюстрировании статей считаться с авторским правом сложнее. Однако всё же во многих случаях изображения под свободными лицензиями найти можно, не обязательно (хотя и желательно) создавать собственные. С. Л.!? 20:43, 7 октября 2006 (UTC)
Что же касается «методики», то, я думаю, у каждого из участников Википедии она своя. Я могу лишь посоветовать для написания хорошей статьи внимательно изучить тему, ознакомиться со всеми возможными источниками, а затем уж браться за клавиатуру. :-) Уверен, если Вы будете хорошо знакомы с темой, созданная Вами статья не будет нарушением авторского права. Не пишите статьи по темам, в которых Вы разбираетесь плохо/чувствуете себя неуверенно. Конечно же, не следует копировать целые фразы из защищённых авторским правом текстов. Но факты — использовать можно (и нужно — при этом указывая их источники). С. Л.!? 20:43, 7 октября 2006 (UTC)
да, со всеми, и информация может X в разные стороны. Nr40 21:19, 7 октября 2006 (UTC)

Контроль открытых прокси[править код]

Приветствую всех. У меня возникла мысль сделать такую скриптину, которая бы отображала список свежих правок, сделанных (анонимами, разумеется) через открытые прокси. В действительности, есть резон уделять таким правкам большее внимание (в рамках проекта Патруль). Хотелось бы услышать мнение сообщества на этот счёт, то есть точно знать, будет ли это полезно (так как для осуществления замысла, вероятнее всего, придётся понести определённые материальные затраты — оплата обновлённых списков нововыявленных проксей и прочее). Ed 18:57, 7 октября 2006 (UTC)

За проксями не следить нужно - их нужно блокировать на подлёте. MaxSem 19:11, 7 октября 2006 (UTC)
Толку: их по несколько сотен каждый день появляется. Ed 19:30, 7 октября 2006 (UTC)
Мне думается, что, хотя это была бы полезная фича, ее эффективность была бы не очень высока. В последнее время, насколько я могу судить, основной abuse открытых прокси наблюдается со стороны зарегистрированых участников, которых мы отследить не сможем. Превентивное блокирование было бы гораздо лучше в этом смысле, однако пока непонятно, как можно его сделать, не засоряя блоклист сотнями хостов каждый день. Вот если бы на мете сделали страничку подобно spamblacklist... ГСА 22:09, 7 октября 2006 (UTC)

Категория:Родившиеся в 5[править код]

Меня от такого названия коробит. В 5 часов утра? Или всё-таки в 5-м году? Предлагаю: переименовать а) статьи о годах в «NNNN (год)» «NNNN год»; б) по крайней мере часто используемые категории аналогично, с использованием слова «год». (Пункт а) вроде когда-то поднимался и было слабое согласие, но никаих действий предпринято не было.) Благо у нас есть достаточно активных ботоводов, так что технически это не должно представлять особой проблемы. — doublep 20:31, 6 октября 2006 (UTC)

Подал заявку. — doublep 15:55, 9 октября 2006 (UTC)

Интервики на Абсурдопедию[править код]

Тут Boleslav1 придумал неплохую, в сущности, идею: ставить интервики-ссылки на Абсурдопедию. Why not? Я набросал JavaScript-код, который создаёт оные (его необходимо включить в глобальный монобук.js или пользовательский monobook.js). Интервика ставится следующим образом: [[x-absurdopedia:имя_статьи]]. Код приведён ниже, можно протестировать на моей странице пользователя. 

/* Интервики на Абсурдопедию */
function absurdopedia_iwiki()
{
  for (var i = 0; i < document.links.length; i ++)
  {
    var sstring = /X-absurdopedia:(.+)/.exec(document.links[i].title);
    if(sstring)
    {
      var title = sstring[1];
      var sstring2 = /title=X-absurdopedia:([^&]*)/.exec(document.links[i].href);
      var title_escaped = sstring2[1];

      document.links[i].innerHTML = "";

      var abox = document.getElementById('p-absurdopedia');
      if(!abox)
      { 
        document.getElementById('p-lang').innerHTML = 
"<div id=\"p-absurdopedia\" class=\"portlet\"><h5>Абсурдопедия</h5>
<div class=\"pBody\"><ul><li class=\"interwiki-x-absurdopedia\">
<a href=\"http://absurdopedia.wikia.com/wiki/" 
+ title_escaped + "\">Русский</a></li></ul></div>" 
+ document.getElementById('p-lang').innerHTML;
      }
    }
  }
}
addLoadEvent(absurdopedia_iwiki);

Предлагаю включить глобально. Ed 13:10, 3 октября 2006 (UTC)

В принципе, поддерживаю идею. --Владимир Волохонский 13:19, 3 октября 2006 (UTC)
(+) За. Анатолий, АПЭ 13:22, 3 октября 2006 (UTC)
Вы меня немного не так поняли. Либо интервики на ru-sib и на бредопедию, либо не ссылаемся ни на тех, ни на других. Моё мнение — оба проекта имеют одинаковую направленность и ссылки на них могут смутить новичков. Увидит он, что сслыаемся мы «негров вершунов» — что о нас подумают? Смех смехом, а не следует давать ссылки на всякую чушь. --Boleslav1 ノート 13:43, 3 октября 2006 (UTC)
  • Против, интервики предназначены для ссылок на энциклопедические статьи на других языках, и только. Ни энциклопедических статей, ни другого языка там нету, и проект этот не принадлежит фонду. Таким образом, получается реклама стороннего сайта, не имеющего отношения к Википедии. Кроме того, напомню, как запинали предложение добавить интервики на Викизнание. Понимаю негодование по поводу золотарёвских ориссов, но не могу поддержать. MaxSem 13:46, 3 октября 2006 (UTC)
  • Против, иначе потребую делать интервики на chronology.wikia.com (не говоря уж о chgk.wikia.com). --AndyVolykhov ↔ 13:48, 3 октября 2006 (UTC)
    Первое — за, второе расцениваю как шутку (абсолютно пустой проект). Ed 13:52, 3 октября 2006 (UTC)
  • Против. Согласен с MaxSem. OckhamTheFox 13:49, 3 октября 2006 (UTC)
  • Против. Идея забавная, однако непонятно, почему не на Викизнание, к примеру ? (вот это как раз не однажды активно обсуждалось). Если выходить за рамки проектов Викимедиа, будут непонятны критерии. --Kaganer 14:46, 3 октября 2006 (UTC)
  • Против. Абсурдное предложение. MaxiMaxiMax 17:09, 3 октября 2006 (UTC)

Ладно, уговорили. Извиняюсь за беспокойство. Ed 17:10, 3 октября 2006 (UTC)

Избранные на нескольких языках[править код]

Не сгенерировать ли ботом список: Избранные статьи на нескольких языках, по убыванию количества языков. Есть статьи, которые являются избранными в 5-6 языковых разделах (например, Большой взрыв или Иоанн Павел II). По-моему, такой список будет полезным стимулом для усовершенствования соответствующих русских статей, хотя бы доведения их до уровня хороших. Возможно, некоторые из таких статей ещё не существуют на русском. —Mitrius 13:28, 1 октября 2006 (UTC)

Ага, и ещё бы сделать список статей, избранных в других языковых версиях, которых вообще нет на русском (хотя, может быть, таких и нету). --AndyVolykhov ↔ 16:26, 1 октября 2006 (UTC)
Заведомо есть. Ну, например, наша избранная статья Калининградский зоопарк существует только на немецком и нидерландском; значит, если бы такой список был составлен в крупнейших английской и японской виках, она бы в них попала. —Mitrius 16:30, 1 октября 2006 (UTC)
Сделал, но только для статей, которые есть у нас: Иностранные избранные. —Zserghei 19:54, 1 октября 2006 (UTC)
Спасибо!! --Mitrius 20:03, 1 октября 2006 (UTC)
Добавлена статистика по испанскому, португальскому и шведскому разделам. --Zserghei 21:47, 1 октября 2006 (UTC)
Очень много есть, как в английской так и в малых википедиях. --valodzka☭ 22:19, 1 октября 2006 (UTC)

Да вот вам вопиющий пример избранной на немецком, которой и близко нет в русской de:K-219. И это при том, что это статья о русской же подводной лодке! Wind 22:33, 6 октября 2006 (UTC)

Почистить[править код]

  1. Я открыл «Коротышек» и пощёлкал по нескольким линкам. 1-я ст., кстати, безымянная. ;^) Либо запрещено, либо копивио. И так до 43-й. Предлагаю этот мусор убрать или хотя бы не показывать юзверю.
    А дальше там сплошь дизамбиги, кстати. Причём, как я понимаю, считается именно викитекст статьи, то есть содержимое шаблонов {{copyvio}} и {{disambig}} никак не влияет на подсчёт движком размера статьи ? --Kaganer 21:29, 29 сентября 2006 (UTC)
  2. На «Спецстраницах» торчат ссылки «Список наблюдения», «Настройки», «Загрузить файл» и пр. Для анрегов они не должны быть видны, ибо при кликание получаеш стену. — 65.54.155.43
    А почему бы и нет, как стимул перехода на постоянную регистрацию. Функции доступны только постоянным участникам, присоединяйся и все такое. Заранее знаешь о будущих возможностях аккаунта.--83.102.202.2 08:43, 29 сентября 2006 (UTC)

Мечты без задней мысли[править код]

Было бы удобно следить не только за изменениями выбранных статей, но получать уведомления о

  1. добавлении/удалении статьи в выбранной категории
  2. добавлении/удалении ссылки на выбранную статью

Это помогло бы участникам, ведущим определенную тематику, оперативно отслеживать изменения в поле своей специализации.--83.102.202.2 06:59, 26 сентября 2006 (UTC)

К сожалению эти возможности будут создавать большую нагрузку на серверы Викимедиии и поэтому не реализованы пока. --ajvol 08:47, 26 сентября 2006 (UTC)
Про удаление пока нет. А про добавление ссылок/категорий можно следить в списке «связанные правки» (ссылка справа в каждой статье и категории). --Владимир Волохонский 20:03, 26 сентября 2006 (UTC)
По отдельности по каждой статьи/категории да, но несложно и вручную проверять, а вот, к примеру, по всему списку наблюдения — это уже было бы интереснее.--83.102.202.2 06:50, 3 октября 2006 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2006/10&oldid=107641177