Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-7

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Передача полномочий

Уважаемые коллеги!

Во первых строках хочу выразить глубочайшую признательность своим коллегам по АК-7 и поблагодарить их за отличную работу. Мы оказались первым составом, который даже формально не оставил за собой ни одной открытой заявки (АК-5 был близок к этому, но тогда нам немного не повезло — новую заявку подали в самый последний момент, и мы сразу решили считать ее не нашей). И это несмотря на объективные трудности, неизбежно сопутствовавшие нам: бесконечные командировки, работа и просто важные события личной жизни, в результате чего возможность работать вчетвером (даже не впятером) сама по себе была большой удачей.

• Хочу поблагодарить Илью, который был, наверное, наиболее активным в нашей команде. Именно его заслуга в том, что наши решения зачастую можно было читать, как хорошую статью в Компьютерре.
• Хочу поблагодарить Женю, который основательно и с энтузиазмом работал над такими заявками, от одного взгляда на которые можно было впасть в депрессию. Кроме того, именно он выступил с инициативой обсуждать почти все заявки в открытом режиме.
• Хочу поблагодарить Сашу, без которого многие решения могли бы быть гораздо менее разносторонними.
• Хочу поблагодарить Павла за критические отзывы (к сожалению, зачастую с опозданием).

Говоря в общем, у нас с Ильёй, Женей и Сашей получилась очень неплохая команда, в которой каждый мог положиться на других. После АК-5 у меня субъективно было несколько больше грусти от расставания (возможно, из-за того, что со многими коллегами по АК-7 мы можем общаться и вне АК), но я надеюсь, что и наша четвёрка еще встретится в Арбитражном комитете. Примерно 20 лет спустя.

Не знаю, как в перспективе оценят нашу работу другие, но мне очевидно, что основным нашим достижением был перевод обсуждений заявок в открытый режим. Это был второй шаг; первый был сделан ещё в АК-5. К сожалению, тогда открытые дискуссии прижились довольно слабо, но сейчас состав арбитров был объективно сильнее, и это позволило нам выдержать всю дистанцию. Более того, у меня есть уверенность, что открытые обсуждения стали нормой де-факто — к хорошему привыкаешь быстро.

Плавно переходя к АК-8, который, конечно же, продолжит эту практику, хочу посочувствовать всем новоизбранным (как основным, так и резервным) арбитрам и поздравить их. Посочувствовать необходимости выполнять нелёгкую обязательную (и зачастую неблагодарную) работу, которую нельзя переложить на других. Поздравить с тем, что в результате совместной работы каждый из них приобретёт новых хороших друзей. Конечно, вам будет чуть легче — можно будет смело ездить в длительные командировки и брать самоотводы, так как в случае необходимости есть кому подменить.

Коллеги члены АК-8! Я лично смотрю на ваш состав с очень большим оптимизмом. Наличие резервных арбитров и присутствие в основном составе сразу четырёх активных и опытных новичков позволяет мне уверенно говорить, что вы выдержите свои полгода. Только, коллеги, заранее очень прошу не переоценивать свои силы и не идти сразу на второй срок — по моему опыту, перерыв в полгода совершенно необходим, а в год — крайне желателен.

По техническим вопросам я позже напишу в арбитражную рассылку, если это ещё будет актуально.

Успешной работы! Kv75 10:37, 1 июня 2009 (UTC)

• Спасибо за добрые слова! --Сайга20К 10:40, 1 июня 2009 (UTC)
• Спасибо за напутствие! Я уверен, АК-8 сделает все, чтобы оправдать оказанное сообществом доверие. --Testus 12:34, 1 июня 2009 (UTC)
• Спасибо. По второму сроку надо обсудить и принять поправку в правила, запрещающую переизбрание, причём делать это сейчас, а не перед выборами.--Yaroslav Blanter 13:00, 1 июня 2009 (UTC)

Я благодарю своих коллег по АК, вы показали замечательный пример работоспособности. Я не был готов работать в том темпе, который задавали Слава, Илья и Женя, хотя и старался. Всё-таки обсуждать заявки в закрытой рассылке гораздо проще, чем в чате и на страницах вики, но в то же время и гораздо менее эффективно, онлайн общение очень стимулирует работу. В этом составе я не помню случаев отсутствия реакции коллег на уже предложенный проект решения, чтобы было главной проблемой ранних АК. Мне кажется, что в этот раз у меня даже не возникло чувство разочарования во всём человечестве, которое раньше накапливалось к моменту окончаний полномочий :) Новым арбитрам я хочу посоветовать сместить акцент с решение вопроса "кто прав, кто виноват" на более деятельное участие в разрешении конфликтов, поиск и предложение сторонам компромиссных предложений, изменение этих предложений ещё и ещё раз, диалог с сторонами конфликта (именно поэтому я старался избегать слова «иск» при работе в АК, оно настраивает на иную парадигму). --Александр Сигачёв 13:03, 1 июня 2009 (UTC)

• Коллеги, пожалуй, я вряд ли могу что-либо добавить к сказанному выше. Огромное спасибо всем — с кем мне довелось работать прошедшие полгода, и тем, кто нас сменит на этом посту на полгода ближайшие! Ilya Voyager 14:09, 1 июня 2009 (UTC)

• the black box moves in space and becomes durable in time only through the actions of many people; if there is no one to take it up, it stops and falls apart however many people may have taken it up for however long before.

  en:Bruno Latour

Victoria 20:42, 1 июня 2009 (UTC)

• Спасибо предыдущему составу за наше счастливое детство! :) Wind 20:49, 1 июня 2009 (UTC)

Технические моменты

• Коллеги, я бы порекомендовал не забывать обновлять страницу Арбитраж:Все страницы по мере поступления новых заявок. Связанные правки к ней очень удобны, да и для борьбы с вандализмом на страницах старых заявок полезно. Kv75 12:12, 2 июня 2009 (UTC)

  Хорошо. Архивируются заявки, как я понимаю, вручную?--Yaroslav Blanter 12:20, 2 июня 2009 (UTC)

  Да, архивируются вручную. У меня были 2 правила:

  • архивировать не ранее, чем через 7 дней после окончания работы над заявкой;
  • не архивировать заявку с последним номером, чтобы у заявителей не было соблазна сбить нумерацию.

  Kv75 12:31, 2 июня 2009 (UTC)

Последняя неделя АК-7

Коллеги, меня на этой неделе по техническим причинам будет очень мало. Что касается заявок 460 и 464 — мои мнения имеются; если окончательные варианты решений будут их учитывать, я найду время подписать. Если Саша и Женя также ещё не вернутся, то, видимо, надо дожидаться АК-8. Kv75 05:20, 25 мая 2009 (UTC)

Вопрос

Возможно ли сделать исключение из решения по АК:443 п. 2.1. : разрешить принять участие в опросе по конфирмации флагов Drbug и/или проголосовать на выборах АК8? Victoria 12:43, 20 мая 2009 (UTC)

Предполагалось, что нельзя, так как непосредственно с работой над энциклопедическим контентом это не связано. Kv75 14:11, 20 мая 2009 (UTC)

По концепции решения, нельзя. Даже участие в обсуждении Википедия:Ф-ПРЕ#Юзербокс для тех, кто под наставничеством, по большому счету, находится вне разрешенного пространства. Ilya Voyager 14:17, 20 мая 2009 (UTC)

Понятно. По поводу Форума я сообразила только сегодня, нужно было сначала перечитать решение, с такими ограничениями у меня наставляемый впервые. Не повторится.--Victoria 15:24, 20 мая 2009 (UTC)

Механизм принятия решений

В ВП:РК есть фраза «Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство арбитров, занимающихся данным делом (то есть исключая отводы и предупредивших о своём отсутствии)» которая кажется мне не очень соответствующей традициям поиска консенсуса, и поэтому я обращаюсь за разьяснением — почему в данном случае простое большинство лучше, чем 2/3?·Carn !? 13:29, 9 мая 2009 (UTC)

Так исторически сложилось. Очень возможно, что это неправильно. Kv75 13:51, 9 мая 2009 (UTC)

А большой разницы и нет. Возможны лишь варианты: 2/3 = 66,7%; 3/4 = 75%; 3/5 = 60%; 4/5 = 80%, ну и 100%. Из них лишь 3/5 (крайне редко встречающийся вариант) меньше 2/3. wulfson 14:38, 20 мая 2009 (UTC)

Что считать большой разницой — надо смотреть для каждого конкретного случая. Необходимо вставить в правило хотя бы замечание о том, в зависимости от каких факторов рассматривать вариант, при котором три арбитра голосуют за — как 3/3, 3/4 или 3/5 - если другие действующие арбитры явно против, или если они высказывались на подстраницах иска, но не выразили своё мнение голосом на основной странице, или если просто делали другие правки в момент рассмотрения иска. С одной стороны надо, чтобы отсутствие одного-двух действующих арбитров сильно не затягивало очевидные иски, но при этом важно, чтобы они высказывались по поводу более сложных случаев. Пример: в обсуждении иска участвует 4 арбитра, а заявка принимается(?) голосами двух арбитров. За решение по пункту 1 голосует 2/2 или 2/3 (где должен был Kaganer заявить о своём отсутствии и в какой форме)?·Carn !? 09:41, 21 мая 2009 (UTC)

В работе АК-6 мы практически всегда пытались прийти к консенсусу. Если это не получалось, то, скажем, один из нас мог проголосовать против всего решения - или какого-то пункта. Ещё вариант - консенсусом принимается общая часть, после чего каждый из арбитров высказывает своё частное мнение. Бывало и так - если кто-то считал себя несведущим в теме Иска, то он просто присоединялся к мнению остальных. Иногда два арбитра могли "войти в клинч" - тогда подключался третий и писал компромиссный вариант. Что касается АК-7, то по какой-то причине коллега Каганер фактически не участвовал в работе с самого начала - но я знаю, что оставшиеся всегда пытались найти такое решение, которое бы устраивало всех четверых. wulfson 17:39, 21 мая 2009 (UTC)

Отложенное отклонение иска

Вопрос - что вы думаете о том, чтобы перед отклонением иска о ситуации, в которой не предпринималось попыток для доарбитражного урегулирования, один из арбитров писал бы об этом факте под заявкой, но до принятия\отклонения? Надпись о том, что в случае, если таких попыток не делается, АРБКОМ обязан иск отклонить - будет более явным склонением сторон к переговорам, чем просто отклонение иска, может быть произведена более оперативно, и не требует какого либо формального изменения стадий рассмотрения иска.·Carn !? 07:19, 5 мая 2009 (UTC)

Это будет стимулировать подачи заявок "на всякий случай", как меру давления на оппонентов. Мне кажется, лучше сразу отклонять такие заявки, АК - последний способ разрешения конфликтов, а не первый. --Александр Сигачёв 07:37, 5 мая 2009 (UTC)

Случаи бывают разные, но в целом я согласен с Александром. Kv75 07:44, 5 мая 2009 (UTC)

Арбитражное одиночество

Постигло меня такое чувство в последние дни :). Есть кто еще живой?... Если что-то в чатах обсуждаете, то не забывайте лог прислать ;-). EvgenyGenkin 13:59, 25 марта 2009 (UTC)

Это просто общее затишье. По мере сил я стараюсь комментировать текущие иски. --Александр Сигачёв 15:17, 25 марта 2009 (UTC)

Поняно :). Я там разбирался подробно с 440вым, где ты уже высказывался. Прокомментируй при случае, если сможешь. EvgenyGenkin 15:32, 25 марта 2009 (UTC)

Просто все в работе, особенно Илья. Я на выходных (а если повезёт, то и в пятницу) подробно всё прокомментирую. А твой анализ Шехтмана я читал и вполне согласен. Kv75 18:21, 25 марта 2009 (UTC)

АК:425

Уважаемые арбитры, когда уже будет решение по данному иску?--skydrinker 17:22, 4 марта 2009 (UTC)

Изменение терминологии АК

Я сделал предложение по изменению терминологии АК на Википедия:Форум/Предложения#Изменение терминологии АК --Александр Сигачёв 09:02, 28 февраля 2009 (UTC)

Посредничество группой участников

Я немного обновил Википедия:Разрешение конфликтов. Очень заинтересовал механизм «Посредничество группой участников» в шаблоне разрешение конфликтов. Если есть какие-то аналоги иностранные - я бы перевёл. А если нет - то можно и новый проект написать, были бы идеи =)
Carn !? 07:11, 24 февраля 2009 (UTC)

Я полагаю, здесь имеется в виду Mediation Committee, но у нас такого института пока нет. Kv75 08:40, 24 февраля 2009 (UTC)

Предлагаю сформировать костяк данного института из бывших арбитров, чтоб они набирали новых членов — в качестве идеи. Мне кажется что единоличность принятия администатором решения в некоторых случаях есть вред а не благо — когда случай сложный, то даже те, у кого есть по поводу этого мысли — проходят мимо.
Carn !? 15:49, 4 марта 2009 (UTC)

Какие я вижу проблемы с решением конфликтов на текущий момент:

• бывает, необходимо предпринять быстрые действия - выдать достаточно быстрое решение, пусть и временное (например за день) Арбитражный комитет к такому не способен в силу необходимой детализации его работы. Сейчас пошло много запросов к администраторам на действия других администраторов. Это не совсем правильно, в том плане что страница задумывалась как запросы на достаточно очевидные (с точки зрения запрашивающего) действия в отношении пользователей, но не администраторов.
• То есть я сегодня вижу пробелы в решении конфликтов в том плане, что не созданы тематические обсуждения (список людей, которые разбираются в неких темах походу не очень работает) и нет коллегиального органа, который бы оценивал действия администраторов, например, и выносил рекомендательные суждения (причём лучше чтоб в этот орган входили не только администраторы)
  Carn !? 10:47, 7 марта 2009 (UTC)

По вопросу быстрых действий — в принципе АК на это способен (см., например, вопросы о разблокировке участников Laim и Lvova). Другое дело, что это скорее действительно исключения. Что до вопросов содержания статей, которые требуют посредничества и реакции сообщества, то здесь есть несколько вариантов. Наверное, самым простым является сортировка таких запросов по темам (примерно как в en:RFC). Тогда участники смогут особенно тщательно следить именно за страницами, относяшимися к темам, в которых они разбираются. Тем самым группы участников, способных высказать авторитетное мнение по тем или иным темам, будут создаваться де-факто без всякого де-юре. Это похоже на текущие проекты, но всё же немного не то — возможно, имеет смысл использовать классификацию тем из ВП:ЯЭ. Kv75 11:09, 7 марта 2009 (UTC)

При учёте небольшой активности на странице к посреднечеству будет необходима дополнительная активность для подобных страниц запросов: наверное, надо будет включениями, как шаблоны, добавить эти страницы на страницы одноимённых проектов.
Carn !? 09:53, 9 марта 2009 (UTC)

Что до действий администраторов, то любой коллегиальный орган неизбежно будет достаточно медленным, и я здесь не вижу большой разницы с АК. Kv75 11:09, 7 марта 2009 (UTC)

Wheelwar и посредничество

Я предлагаю ввести следующую практику разбора войн администраторов:

1. В ситуации с посредничеством : мнение посредника всегда приоритетно и посредник имеет право отменять решения администраторов и блокировать администраторов
2. В ситуации коренных разногласий по содержанию, трактовке правил или затяжного спора - АК назначает посредника или посредническую группу с полномочиями опять же отменять решения администраторов или блокировать администраторов в пространстве спора
3. В случае войны блокировок, подведений итогов и т. п. - АК придется возиться самим, так как это - дисциплинарные проблемы а не содержательные неон 14:15, 3 февраля 2009 (UTC)

О влиянии исков на действия админов

Ситуация: ВП:ЗКА#TarzanASG (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки). Участник в итоге не заблокирован, в том числе потому, что не найден соответствующий пункт блокировки (позволю себе сослаться на разговор в irc с присутствовавшими там админами, надеюсь, все меня поймут правильно). Слава либерального состава АК гласит, что в случае блокировки без точной формулировки по ушам в итоге получит сделавший её админ (позволю себе сослаться на тот же разговор). Можно ли поинтересоваться, какое решение ситуации вы можете посоветовать в рамках проекта? Помимо всего прочего, я уповаю на то, что четверо арбитров являются админами, и, возможно, сами закроют заявку на ЗКА. Львова Анастасия 22:26, 3 января 2009 (UTC)

Я на запрос отреагировал (и плохо понимаю, какие еще действия мог совершить любой арбитр в качестве совета по «решению ситуации», кроме как принять всю ответственность на себя — со всеми вытекающими), но вообще говоря не считаю правильной практику обращения на данную страницу с запросами такого рода. Я не в восторге от перспективы получать здесь подобное сообщение по каждому нетривиальному запросу на ВП:ЗКА. Хочется напомнить, что для конкретных запросов к АК есть более подходщее место. Мне также хочется верить в то, что наши текущие действия в рамках указанного проекта помогут администраторам в будущем более четко представлять себе, какова логика принятия решений Арбитражным комитетом и в какой ситуации действия администратора подвергнутся критике, а в каком «по ушам» достанется заблокированному участнику. Но я полагаю, что арбитры отдают себе отчет в том, что это требует времени, и результат мы увидим не сразу. В то же время, я считаю, что слухи об особой злобности данного состава АК по отношению к администраторам несколько преувеличены. Ilya Voyager 15:22, 4 января 2009 (UTC)

Вопрос к арбитрам

Администратор Оберзаксе здесь посоветовал спросить это у Арбитражного комитета, поэтому прошу арбитров пояснить: в случае, если некий участник блокирован бессрочно за троллинг, как выглядит процедура обращений к Арбитражному комитету, какие есть необходимые предварительные условия, на каких условиях может быть произведена разблокировка (например, наставничество, ограничение на редактирование определенных пространств имён) ? --Okkl 20:50, 25 декабря 2008 (UTC)

См. решения АК по Иску АК:384, пп. 1-3, а также АК:281. Что касается ограничений (если просьба будет принята), то, думаю, ответ на этот вопрос может зависеть от личности просителя, его вклада в РуВП, его поведения до блокировки, во время ее и в ходе рассмотрения Иска. wulfson 07:27, 26 декабря 2008 (UTC)

Принцип гуманности

Предлагаю ввести в практику АК следующий принцип гуманности:

• АК может дать оценку действий участников как заслуживающие определённых санкций, но исходя из "принципа гуманности" применить значительно меньшие санкции или вообще не применять никаких санкций.

Пример 1. Участник жалуется на действия администратора и просит снять длительную блокировку. АК подтверждает, что действия администратора правомерны, но "исходя из принципа гуманности" снимает блокировку.

Пример 2. Участник просит освободить его от бессрочной блокировки. АК признаёт, что бессрочная блокировка правомерна, но "исходя из принципа гуманности" возвращает участника в проект (даже не требуя от него извинений или заверений или покаяний).

Разумеется, принцип гуманности должен применяться лишь при условии, что АК считает что применение санкций "условно" не повредит проекту или улучшит атмосферу в проекте или поможет разрешить конфликт. Но условная санкция все равно остаётся санкцией и, например, если он нарушает повторно правила в ситуации с прогрессивной блокировкой, условная санкция срабатывает как настоящая и срок блокировки вычисляется в полной мере. И разумеется, АК совершенно не обязано применять принцип гуманности - это только добрая воля членов АК и ничего более. И конечно, иски с просьбой "разблокировать ради гуманности" рассматриваться не должны - АК ничего не обязано

Используя принцип гуманности, АК может разрешить такие ситуации, когда участник "сжег мосты" и полез в бутылку, и не может более остановиться - жест доброй воли со стороны АК предполагает, что участник также остановится и проявит добрую волю к проекту. В ряде случаев (конечно не всегда) это действует. неон 22:13, 13 декабря 2008 (UTC)

АК призван решать конфликты в сообществе, указанный принцип, конечно, будет использоваться, если будет надежда таким образом уладить конфликт. Но всё-таки первый шаг навстречу хотелось бы видеть от нарушителей. --Александр Сигачёв 06:09, 15 декабря 2008 (UTC)

В конфликтах далеко не всегда можно выделить абсолютно правых - нарушителю может казаться что в проекте заговор из его политических врагов или что проектом завладели сторонники неправильной точки зрения - главное (что я нередко наблюдал) санкции по поведению рассматриваются оппонентами спора как победа в споре по содержанию статьи. В таком случае унизительная процедура извинений рассматривается учасником как выражение согласия с неправильным содержанием статей. Спор в таком состоянии - это тупик, ибо сообществом подавлена некоторая точка зрения, а её продвижение вызывает дисциплинарные меры противодействия. Представитель подавленной точки зрения должен быть уверен что в проекте работают нормальные люди и участники готовы нормально вести дискуссии. В этой ситуации принцип гуманности - очень сильный шанс восстановления нейтральности и поддержания духа проекта. неон 10:51, 15 декабря 2008 (UTC)

Очное совещание АК 13 декабря

В порядке информации. Сегодня состоялось очное совещание АК, в котором приняли участие Александр Сигачёв, Ilya Voyager, Kv75 и частично EvgenyGenkin (по телефону). Были обсуждены подходы к большинству исков; краткие результаты будут выложены завтра на страницах дискуссий по соответствующим искам. Kv75 20:23, 13 декабря 2008 (UTC)

Командировка Евгения Генкина

Коллеги, как я понял, в связи с неожиданной командировкой Евгения мы временно (видимо, на неделю) остались втроём. В связи с этим я предлагаю пока провести предварительную работу по всем имеющимся у нас искам и найти предварительный консенсус, а решения будем принимать уже после его возвращения. А вот решить вопросы принятия нескольких исков (а именно, 339, 398 и 399), я полагаю, можно и втроём. Ну и надеемся на включение Павла. Kv75 12:29, 7 декабря 2008 (UTC)

Ну, АК:398 мы уже эффективно приняли, АК:399 — надо дождаться мнения Саши, а насчет АК:339 — надо подумать, можем ли мы там хоть что-то сделать со своей стороны. Ilya Voyager 13:04, 7 декабря 2008 (UTC)

Может быть мы могли бы встретить в Москве и согласовать позиции хотя бы между тремя арбитрами? --Александр Сигачёв 07:51, 8 декабря 2008 (UTC)

Я очень за. Давайте встретимся в ближайшие выходные — либо в субботу вечером, либо в воскресенье. В будние дни не могу. Но вот договариваться о встрече лучше закрыто — в рассылке. Kv75 11:53, 8 декабря 2008 (UTC)

Открытые обсуждения

А с чем связан переход к открытым обсуждениям исков? --sk 13:17, 7 декабря 2008 (UTC)

Наиболее подробная аргументация этого представлена здесь. Ilya Voyager 13:22, 7 декабря 2008 (UTC)

Арбитражи???

Ребят возможно вы не точны, но арбитражный комитет, это не суд а коллегия судей решающая вопросы по экономическим спорам между участниками суда, по определению ВАС РФ(высший арбитражный суд) из статьи 127 К РФ, это высший суд по ЭКОНОМИЧЕСКИМ делам, вам бы больше подошел Верховный суд РФ или Конституционный, ну а еще более бы подошел третейский как суд не относящийся к суд. системе РФ и решающий дела по заказу. Да и на будущее арбитр- не судья а руководитель, с перевода слатинского.

З.Ы. снобом не считайте, но если у нас все должно быть точно то пускай и будет точным;)

Это все он сделал!!! Вот этот тип!))))--- [|NightCustdian] 17:26, 5 января 2009 (UTC)

А наш арбитражный комитет — это не суд. Это просто набор участников для разрешения особо сложных конфликтов. Kv75 17:49, 5 января 2009 (UTC)

ну вообщето сами написали что это суд, посмотрите на свою страницу=)))))) просто так я бы не написал, с уважением

Это все он сделал!!! Вот этот тип!))))--- [|NightCustdian] 18:06, 5 января 2009 (UTC)

• Видимо участник NightCustdian не стал глядеть определение "арбитр/арбитраж" дальше специализированного юр.словаря. Ну что-ж, можно только посоветовать не зацикливаться на своей будущей специальности, и для интереса открывать универсальные энциклопедии. Alex Spade 20:17, 10 января 2009 (UTC)

Предлагаю провести реформу

Реформа собственно судебная как уже поняли. Проэкт ее не мудреный и простой:

• во главе Верховного Суда, ну или как вы себя обзавете будете как это уже понятно стоять вы четверо, а лучше 5, нетрудно понять почему. Ваши полномочия лучше продлить на 1 или на 2 года. а еще лучше вообще сделать вас несменяемыми, т.к. так будет осуществляться лучше правосудие на проэкте.
• Помимо это ввести систему отстранения вас от должности: при неследовании основным принципам правосудия по К РФ, все просто, если не следуете хоть одному- будете отстранены, по моему справедливо,
• Судить нужно опираясь как на законы РФ так и на устав Википедии и в своих решениях подробно описывать статьи и причины6 того же бана.
• Потом, по мере увеличения проэкта и числа активных участников надо будет ввести и "региональные суды" а ля судейский корпус раздела Экология.
• При суде должны появиться и суд. приставы- непосредствнно приводящие решение в исполнение, можно набрать из модераторов.

а вот ревизоров и юзер чекеров надо взвалить на админов, ибо это исполнительная власть, ну либо громоздить нашу мини реформу и создавать "мин. юст", "прокуратуру", "адвокатуру".......хехе=)))

так ну что? жду отзывов, о судьи

Это все он сделал!!! Вот этот тип!))))--- [|NightCustdian] 17:36, 5 января 2009 (UTC)

Спасибо за предложения, конечно, но на мой взгляд Вы не вполне разобрались в том, что из себя представляет арбитражный комитет и зачем он нужен. Вероятно, будет более правильно для начала изучить существующее положение дел, практику работы АК, существующие правила, а реформы предлагать для решения каких-то реальных проблем. P.S. Ваша подпись выглядит несколько громоздко и может вводить в заблуждение других пользователей и затруднять дискуссии. Лучше не перегружать её. Обратите внимание на правила ВП:Подписи. Ilya Voyager 21:06, 5 января 2009 (UTC)

тя вообще не понимаю нужду в этом "суде" чисто для прикола предложил))) один фиг все судьи обличены правами администраторов и модераторов) ак что разницы между администратором и судьей особой не вижу, похоже что судья просто объясняет наказания, максимум что, регулирует действия молодых новичков, так сказать малнький учитель маленького модера, который если что подправит ошибки новичка, отменив наказание))) а так вы модеры модерами)))а подпись моя очень даже красивая=))))) кстати оформлена по всем правилам=РРРРРР Это все он сделал!!! Вот этот тип!))))--- [|NightCustdian] 21:47, 5 января 2009 (UTC)

А идея ввести и "региональные суды" а ля судейский корпус раздела Экология - мне в чем-то понравилась :) Как некий вариант "посредничества" и "до арбитражного урегулирования"... На сегодня идея выглядит совершенно сырой и тяжеловесной, но что-то в ней есть.... Samal 11:13, 13 февраля 2009 (UTC)

И вот еще подумалось: ведь от проекта "аниме" - почти нету исков.. или я плохо следил и это мне так кажется? Если

действительно исков меньше, то м.б. попытаться понять и "перенять опыт" Samal 11:14, 13 февраля 2009 (UTC)