Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2023/1 полугодие

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«К предварительному итогу»

У нас на КУ завёлся активный аноним 90.154.72.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), который во множестве номинаций, в основном списков, добавляет подзаголовок «К предварительному итогу», где указывает своё мнение о том, что надо сделать со списками. Не то чтобы это были какие-то безумные идеи, в основном в пределах правил и практики, но кажется, что нет никакого резона выделять их подзаголовком. Не будет ли кто-нибудь против удалить эти подзаголовки? AndyVolykhov ^↔ 08:41, 12 июня 2023 (UTC)

• Это обход блокировки со стороны участника Moskovitov поэтому можно спокойно удалять, причем не только подзаголовок, но и саму реплику. — Well-Informed Optimist (?•!) 18:07, 12 июня 2023 (UTC)

Рекомендация для удалительных итогов

Коллеги, мне кажется правильным в удалительном итоге указывать может ли быть статья восстановлена. Если да, то по какой процедуре (переписать орисс, через ВП:ВУС, еще что-то) и что для этого надо (черновик по ВП:ТРИ и т.п.)
Хотел бы послушать мнения перед тем как выносить на ВП:Ф-ПРА. Pessimist (обс.) 08:29, 8 июня 2023 (UTC)

• Тогда в ряде случаев номинация останется без итога, ибо кроме анализа статьи/источников/аргументов в номинации нужно будет думать о способах восстановлении статьи. Проще мимо пройти. MisterXS (обс.) 08:47, 8 июня 2023 (UTC)
  • Если итог подведен вдумчиво, то процедура восстановления пишется на автомате. Я это делаю почти во всех итогах и никаких затруднений нет, кроме лишней минуты на написание текста. Pessimist (обс.) 12:00, 8 июня 2023 (UTC)
    • Лично у меня писать подобную дополнительную информацию желания нет. MisterXS (обс.) 12:03, 8 июня 2023 (UTC)
• Смотря для кого. Итог ПИ можно легко оспорить, поэтому указывать метод восстановления не имеет особого смысла (хотя пару раз я подобное указывала). Поможет, скорее всего, только против новичков, которые ещё не знают о процедурах. Возможно, я ошибаюсь. Для ПИ+ возможно и имеет смысл, так как он, емнип, приравнивается к административному итогу и оспорить его сложнее. Ну а процедуры стандартные: ВП:ВУС, ВП:ЗАНОВО. -- Megitsune-chan 💬 11:10, 8 июня 2023 (UTC)
  • Сами процедуры стандартные, но их надо указать, автор может быть не в курсе. Нюансы же могут отличаться: рекомендуется ли писать черновик, какие именно источники надо использовать, если был орисс, то какая рекомендация к написанию чтобы не было орисса и т.д и т.п. Pessimist (обс.) 12:03, 8 июня 2023 (UTC)
    • Я имела в виду: подвела итог, написала например "Восстановление через ВУС с подробным обоснованием значимости согласно в ВП:КАКОЕ-ТО ПРАВИЛО", после чего прибежал другой участник и пишет "Неа, так не пойдет, оспариваю ваш итог!" Какой тогда смысл писать требования/пожелания к восстановлению статьи, если итог оспаривается легко и простодля обычных ПИ? -- Megitsune-chan 💬 09:39, 12 июня 2023 (UTC)
      • Смысл ровно в том же в чем и само подведение итога ПИ. От того что в нем прибавляется рекомендация по восстановлению рост вероятности его оспаривания стремится к нулю. Напротив, четкое указание процедуры снижает такую вероятность как просто эмоциональную реакцию. Pessimist (обс.) 12:04, 12 июня 2023 (UTC)
      • Полагаю, потому что возможность оспаривания итога ПИ протухает через две недели. Викизавр (обс.) 14:04, 12 июня 2023 (UTC)
• Очень интересный вопрос! Я некоторое время назад в итогах по удалению неиспользуемых ненужных шаблонов стал указывать, что можно восстановить без ВУС, потому что по умолчанию он нужен. В целом я бы поддержал практику указывать в конце итога либо краткую метку «Восстановление через ВП:ВУС» или «Возможно написание нового текста», либо в редких случаях — содержательные требования к восстановлению — но не делать это обязательным, а призвать коллег, активных на КУ, это опробовать и оценить успешность. Меня немножко пугает, как бы это не привело к росту малоосмысленных запросов на ВУС от разных (само)рекламщиков, не способных прочитать правила — хотя, возможно, это некоторый элитизм и не способны прочитать правила и вполне добросовестные новички. Викизавр (обс.) 20:51, 10 июня 2023 (UTC)
  • Я пишу примерно так:
    Восстановление через ВП:ВУС с показом значимости по ВП:КЗП
    Восстановление через ВП:ВУС путем написания черновика с показом значимости по ВП:ТРИ
    Восстановление возможно без ВП:ВУС путем написания статья на основе ВП:АИ
    И т. п.
    Новички очень часто не понимают что собственно вытекает из удалительного итога и начинают задавать вопросы. Кроме того, такой итог выглядит более дружелюбным. Не просто «удалено, идите нафиг», а «удалено, но можно исправить вот таким способом». И просто «Восстановление через ВП:ВУС» — это лучше чем ничего, но всё-таки формализм. Если ясна причина удаления, то очевиден и способ исправления. Pessimist (обс.) 06:12, 11 июня 2023 (UTC)

Нужны штатные итогоподводители

Здравствуйте, может ли кто-нибудь из админов и ПИ подвести ориентировочно в середине июля много итогов по заказу в сжатые сроки? Связано с планируемым марафоном Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон 2023, где основой для выставления баллов будет снятие статьи с КУ. — Vyacheslav84 (обс.) 14:35, 4 июня 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Может вам уже топик бан на подобные обсуждения? MisterXS (обс.) 14:49, 4 июня 2023 (UTC)

По оффвики-просьбе Vyacheslav84. Это нарушение ВП:ЭП. Для подобных предложений есть специальное место, а просто так посреди разговора — не надо. — Браунинг (обс.) 16:30, 4 июня 2023 (UTC)

Нужен итог чисто по ВП:ПРОВ

Всем добрый день, может ли кто-нибудь подвести здесь Википедия:К_удалению/13_февраля_2023#Исакова,_Алина_Дмитриевна еще один итог чисто по ВП:ПРОВ? — Vyacheslav84 (обс.) 04:46, 23 мая 2023 (UTC)

Итог

Нет, итог администратора переподвести нельзя. Только оспорить на соответствующей странице. AndyVolykhov ^↔ 13:56, 23 мая 2023 (UTC)

Ещё одно перенаправленные для БУ

Коллеги, я продолжаю разбор завалов на КПМ. Ситуация как и прошлая, я подвёл итог, но перенаправление собрало слишком много правок и теперь без удаления на него не переименуешь. Номинация на БУ сделана сутки назад и ни у кого не дошли руки. Удалите, пожалуйста Глазго (аэропорт). День на КПМ ушёл уже в архив, а итог так и не исполнен. Coucoumber (обс.) 12:04, 19 мая 2023 (UTC)

Итог

Работу сделал коллега Wikisaurus Coucoumber (обс.) 14:12, 19 мая 2023 (UTC)

• Coucoumber, если у вас есть флаг ПбП, вы можете делать это сами через третью страницу. Leopold XXIII 14:38, 19 мая 2023 (UTC)

• Флаг имеется. Но вопрос - есть ли консенсус о допустимости такой практики? Прямого вреда я не вижу, но есть подозрение, что технические могут быть проблемы, может с историей правок или ещё чем, может боты какие-то дезориентируются. Я воспринимаю это как злоупотребление... Coucoumber (обс.) 17:40, 19 мая 2023 (UTC)
  • Нет консенсуса о недопустимости такой практики :) В английской википедии была где-то даже рекомендация делать именно так. А если можно в качестве промежуточной страницы сделать легитимный редирект, которого почему-то не было (да хоть Glasgow Airport), то даже временная версия может быть оставлена. Leopold XXIII 18:47, 19 мая 2023 (UTC)
    • Действия на грани - не моё. Я думаю самому податься на ПИ, судя по всему такого на КПМ ещё очень много... Coucoumber (обс.) 19:13, 19 мая 2023 (UTC)
      • Coucoumber, вот нашёл прямо в английском правиле: en:WP:SWAP. Не думаю, что такое действие в русском разделе имеет какие-то ограничения. Но если хотите, вынесите на обсуждение. Leopold XXIII 16:05, 25 мая 2023 (UTC)
        • Спасибо! Я подал заявку на флаг ПИ, поскольку, право удаление нужно шире, чем в этом случае. Coucoumber (обс.) 16:06, 25 мая 2023 (UTC)

Быстро удалить перенаправления

Коллеги, всем доброго дня! Я тут взялся разбирать завалы на ВП:КПМ, и подвёл итог на Википедия:К_переименованию/23_декабря_2016#Государственная_дума_Федерального_собрания_Российской_Федерации_I_созыва_+_сестринские_статьи. Однако проблема в том, что для переименования надо удалить статьи-пернаправления, поскольку они накопили несколько правок и переименовать их без удаления нельзя (кроме статьи о VII созыве, где я это сделал). Запрос на КБУ сделан сутки назад и никого не нашлось для такой простой работы, что за дела?! Получается нехорошо, итог висит неисполненным. Коллеги, удалите, пожалуйста, следующие перенаправления, и я всё доделаю:

• Государственная дума Российской Федерации VI созыва
• Государственная дума Российской Федерации V созыва
• Государственная дума Российской Федерации IV созыва
• Государственная дума Российской Федерации III созыва
• Государственная дума Российской Федерации II созыва
• Государственная дума Российской Федерации I созыва Coucoumber (обс.) 11:26, 17 мая 2023 (UTC)
• Удалил. AndyVolykhov ^↔ 11:30, 17 мая 2023 (UTC)

Итог

Спасибо за помощь, все переименовал Coucoumber (обс.) 11:40, 17 мая 2023 (UTC)

Относительно подтверждения

Здравствуйте. Просьба подвести итоги по моим предварительным. Хочу проанализировать каждый по отдельности как можно скорее.

• Ликвидаторы аварии на ЧАЭС
• Применение авиации во Второй мировой войне
• Пульс Валют
• Фомин Демьян Яковлевич
• Петров Виктор Владимирович
• Усенко Алексей Степанович
• Джонс, Марк Льюис
• Алгиев, Адильхан Калиевич
• Сидякин, Иван Васильевич

Буду благодарен! electronik (обс.) 14:02, 15 марта 2023 (UTC)

Дизамбиги

Насколько я помню, существует консенсус о том, что дизамбиги после 2015 года должны быть от 3-х и более ссылок, вроде как был опрос (об этом говорит данный итог). Можете дать ссылку на упомянутый опрос, не могу его найти... pacifist (✉) 17:39, 28 февраля 2023 (UTC)

• Про опрос не знаю, но последнее релевантное теме обсуждение, которое я видел, было тут: Википедия:Форум/Архив/Правила/2022/09#Неоднозначность_из_двух_значений – Rampion 18:26, 28 февраля 2023 (UTC)
• Это какое-то древнее правило, неработающее во многих случаях. Есть, например, два одноимённых НП (две реки и т. п.). Вполне естественно название без уточнения отдать дизамбигу (Абакшата). То же касается и списков однофамильцев (формально это также дизамбиги). — Schrike (обс.) 12:43, 17 мая 2023 (UTC)
• В вышеупомянутом обсуждении есть ссылка на этот опрос: Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей 2009 года. Как по мне, он был проведён и подытожен недостаточно качественно, и неоднократно озвучиваются мнения, что текущая практика ему не следует. Я бы сказал, что нужно выяснить новый, актуальный консенсус, и далее действовать уже в соответствии с ним. — Cantor (O) 13:57, 17 мая 2023 (UTC)

Временные границы ВП:ПРОШЛОЕ

Добрый день. Появился такой вопрос: ну помимо самого распространенного аргумента «мы против странника, потому что он нам не нравиться» появилась пара претензий типа по существу и я хотел проконсультироваться. Если некая персоналия умерла скажем 8 лет назад, то можно ли ее рассматривать по ВП:ПРОШЛОЕ? В правилах вообще ничего не сказано про сроки, написано максимально неопределенно «умершие некоторое время назад», что можно трактоватьк как угодно: умершие 1 час назад или умершие 1 миллиард лет назад. Ну и мини-вопрос: если некий субъект в ходе обсуждения в скайпе заявил, что оставительный итог по своей номинации он заведомо оспорит и оспорит активно, это можно считать острым спором, выходящим за пределы компетенции ПИ? — Vyacheslav84 (обс.) 05:56, 15 февраля 2023 (UTC)

• Не 8 лет. От 20 до 100 лет :). wanderer (обс.) 06:33, 15 февраля 2023 (UTC)
• Отвечу на мини-вопрос.
  В сферической ситуации в вакууме – нет, сама по себе твердая убежденность номинатора или отдельных комментаторов в необходимости принятия того или иного решения по номинации, мало что значит для ответа на вопрос "выходит ли обсуждение за пределы компетенции ПИ?". Главный фактор, на который нужно смотреть в первую очередь – это "какие конкретно проблемы привели к номинации статьи?". И список этих проблем прямо перечислен во втором абзаце Википедия:ПИ, можно ориентироваться на него.
  Итоги, которые вне компетенции ПИ, это, в первую очередь, итоги по статьям, в которых есть претензии к ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, ВП:ПРОВ (наверняка еще что-то забыл). В общем, в первую очередь всё то, что лежит вне списка в ВП:ПИ.
  Снижая уровень абстракции, отмечу, что конкретно в твоей номинации на ЗСПИ+ одной из проблем было то, что 3 из 5 твоих предварительных итогов – это ВП:БИО (в компетенции ПИ), еще 1 – ВП:ОКЗ (тоже в компетенции) и только один из 5 по ВП:МАРГ. И, например, ни одного по тому же ВП:ОРИСС, на пробелы в понимании которого тебе указывали в дискуссии. – Rampion 08:09, 15 февраля 2023 (UTC)
  • В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам. — Vyacheslav84 (обс.) 11:50, 15 февраля 2023 (UTC)
    • Для чего эта цитата здесь? Что она демонстрирует?
      Ты подводил тут предварительный итог, когда никакого острого спора и не было и в помине – была вполне рядовая ситуация для ПИ. – Rampion 13:08, 15 февраля 2023 (UTC)
      • Я оперирую сложности и неочевидностью итога в плане т.п. Ладно: вы считаете данный случай простым и явным? — Vyacheslav84 (обс.) 16:38, 15 февраля 2023 (UTC)
        • Я не говорю, что он простой. Я говорю, что он в компетенции ПИ. – Rampion 22:15, 15 февраля 2023 (UTC)
• «Если некая персоналия умерла скажем 8 лет назад, то можно ли ее рассматривать по ВП:ПРОШЛОЕ» — и здесь напишу, что считаю, что нельзя (кроме каких-либо экстраординарных случаев, в каждом из которых должны быть очень веские причины, почему применено ПРОШЛОЕ). почему я так считаю, я подробно объяснял здесь. если отставить в сторону моё мнение, и обратиться к практике КУ, то (про моим наблюдениям) 1) консенсуса по данному вопросу нет, разброс мнений очень широк, при этом количество коллег, считающих допустимым сроком 10-15 лет (а не от 20 и более), увеличивается (или они активнее проявляют себя), 2) ПИ и администраторы крайне редко оставляют по ПРОШЛОЕ персон, умерших после 2010 года, хотя недавно один такой случай был.— Halcyon5 (обс.) 01:43, 20 февраля 2023 (UTC)

Консенсус о праздниках

Добрый день. Хочу уточнить, у нас ведь нет никакого консенсуса о автоматической значимости статей о государственных праздниках (вроде консенсуса о географических объектах)? pacifist (✉) 09:17, 3 февраля 2023 (UTC)

• Доброе время суток. Я не ПИ, но всё же отвечу. Насколько мне известно, для статей о праздниках, включая государственные, нет консенсуса об их перманентной энциклопедической значимости, также для них отсутствует какой-либо частный критерий значимости. Такие статьи подлежат оценке на соответствие общему критерию значимости. — Jim_Hokins (обс.) 10:37, 3 февраля 2023 (UTC)

Итог КУ страницы о фильме

Просьба подвести итог в коротком и заброшенном обсуждении КУ касаемо страницы о фильме, которая была доработана мною ещё в январе прошлого года, что и указано в предварительном итоге. Вот что из себя представляла страница в день вынесения КУ. — SerYoga 13:06, 1 февраля 2023 (UTC)

Итог

Сделано. – Rampion 14:18, 1 февраля 2023 (UTC)

Категория:Файлы:Неиспользуемые несвободные

Рассмотрение вынесенных на удаление файлов заброшено с начала октября 2022. — 188.123.231.39 10:36, 8 января 2023 (UTC)

• Чтобы найти используемые и убрать шаблон флаг ПИ не нужен. Pessimist (обс.) 10:42, 8 января 2023 (UTC)
• @WindEwriX: — 188.123.231.39 20:28, 15 января 2023 (UTC)
  • Спасибо за пинг, начал разбирать хоть октябрь потихоньку. Но справедливости ради, не я один этим периодически занимаюсь — ещё участники Maxinvestigator и Rubin16, за что им большое спасибо. windewrix (обс.) 06:44, 16 января 2023 (UTC)