Обсуждение:Авантюрин

"Слухи о магических силах сильно преувеличены"

Коллеги, этот пассаж годится разве что для какого-нибудь эзотерического словаря, а в Вики — только на страничку Юмора не по месту.

Во-первых, он неэнциклопедичен, фраза изначально является шуткой Марка Твена о своей смерти, и её употребление в энциклопедической статье (научной по стилю) — недопустимое художество.

Во-вторых, без контекста он может быть неправильно понят: «магические силы, разумеется, в камне есть, но их мало». Автор изначального текста, кажется, боролся с суевериями (по поводу которых не скрывает насмешки), а у Вас может получиться обратный эффект.

В-третьих, изначальный тескт выложен на сайте в свободной доменной зоне, что подпадает под категорию самостоятельно изданных источников. Его авторитетность нулевая, и давать такую ссылку даже на самое истинное утверждение нельзя.

Ну и, в-четвёртых, главное: в серьёзной энциклопедии общего профиля и не требуется отрицать всякий антинаучный миф, сложенный о предмете статьи. Бывает специфический момент, когда предрассудок распространён в ранге якобы научного факта, и люди искренне считают его академическим, а не эзотерическим знанием, — тогда нужно опровергнуть специальным утверждением. Но, если говорится о «магических силах», то дискурс, в котором мы пишем, по умолчанию подразумевает, что это неверно и никаких магических сил в реальности быть не может.

Если Вы знаете какую-нибудь конкретику (от чего именно «помогает» авантюрин) и можете подкрепить их авторитетными источниками, создайте отдельный раздел «Поверья», где расскажете об этом. Сейчас же имеем неинформативное предложение: легенды о целебных или волшебных свойствах есть, как мне кажется, обо всех драгоценных и поделочных камнях, а их ошибочность очевидна для любого здравомыслящего человека. Снабжённое к тому же ссылкой на левый сайт. Такого нам не надо. Raykoffff 09:23, 18 ноября 2012 (UTC)

---

• Уважаемый Raykoffff! Ну, если вам не понравился контекст неуточненного вами сюжета, как его взяли из статьи или ссылки и преподнесли по зомбоящику в "Своей игре", то это к делу не относится /а именно сей факт привлек ваше внимание!/. А мне, скажем, не нравится как многочисленными шарлатанами используются многие из моих описаний минералов, в частности со страниц Википедии, - берут за убедительную основу и дописывают как будто ест. продолжение всякий бред об этих самых несуществующих св-вах. Тем самым и выходит ваше "когда предрассудок распространён в ранге якобы научного факта". Не поленитесь, - наберите в Гугле или особо в Янд. запрос "Авантюрин свойства" или любой др. камень, и поймете о чем речь. И, поверьте, не для всякого простого пользователя оно очевидно, не всяк "по умолчанию подразумевает, что это неверно" или "антинаучный миф". Прочитав к примеру рекомендацию "при язве класть агат на пупок и за месяц пройдет" иной прислушается и, не приняв вовремя адекватных мер окажется со своим агатом и лапшой на ушах в реанимации с перитонитом. Будь "ошибочность очевидна для любого здравомыслящего человека" - не пестрил бы Рунет бесчисленными ресурсами такой направленности и не издавались бы об этих пресловутых "свойствах" книжки одна за другой.
• По упомянутым, и мн. иным причинам считаю, что Википедия может не только сделать доступнее научные знания, но и способствовать разъяснению людям иных шарлатанских уловок, переполнивших зону ru /те же запросы на англ, нем. и тд. не дают в поиске по камням такой бредовой выдачи/. Люди, в конце концов, должны иметь право на получение альтернативной информации.
• "Со ссылкой на левый сайт в свободной доменной зоне" - не так, ссылка на сайт, который явл. одной из площадок модерируемого домена Web.ru, информационного сервера Геологич. ф-та МГУ.
• Рациональным в написанном вами видится то, что удаленный вами текст действительно неудачный и, как справедливо замечено, может при беглом прочтении вызвать неоднозначные толкования. Значит, надобно переработать и улучшить текст, а не поспешать с лихим удализмом.
• "в серьёзной энциклопедии общего профиля и не требуется отрицать всякий антинаучный миф" - это ваша точка зрения, не более того: в Википедии пишут и о заблуждениях, и о лженауке, см. лженаука, псевдонаука. И немного сатиры (не путайте сатиру с юмором) в пику массовому увлечению разновсяческой бесовщиной только на пользу.
• Предрассудок "нужно опровергнуть специальным утверждением" - так попробуйте, если сможете рациональным методом)
• Восстанавливаю удаленный вами абзац с целью доработки. В целом же в улучшении нуждается вся статья кроме ее начала, - напр. про сорта в ней сейчас какая-то вольная отсебятина. --Viktor 13:20, 24 ноября 2012 (UTC)

  Вы не совсем верно меня поняли.

  Во-первых, в энциклопедической статье не нужно опровергать каждый антинаучный миф, т.е. не нужно, встретив где-то в книге, в сети или в разговоре двух бабулек на улице лживое утверждение, сразу бежать сюда и писать в статью про его фигуранта: «А ещё говорят, что... — но это это НЕПРАВДА!!!». О многих предметах существует колоссальное количество сплетен и баек и если захламлять их упоминанием статьи, может статься так, что информации по сути — 10%, а 90% — это разного рода бред (вплоть до самого гротескного) и комментарии к нему. Но какие-то выдумки опровергать можно и нужно, если они слишком распространены.

  Для попадания в статью Википедии любой факт должен обладать значимостью, т.е. некоторым уровнем рассмотрения в источниках — причём порог для включения маргинальной информации существенно выше, чем для включения научной. Так, например, факт, где был найден самый большой авантюрин, даже если он приведён в одной-единственной (но авторитетной!) книге и упомянут в единственном коротком предложении, вполне годится для помещения сюда. Факт, что авантюрину кто-то приписывает целебные свойства — только при многочисленных упоминаниях и желательно подробных, от чего именно. Если в Интернете действительно хватает этого добра — Вам не составит труда отыскать какие-нибудь источники. Однако при их изложении руководствуйтесь правилом ВП: МАРГ.

  Во-вторых, тому, что камни якобы исцеляют (вообще) посвящена вот эта статья — литотерапия, которая сейчас, кстати, совершенно убогая по наполнению. А дублировать информацию о более общем предмете на частности совершенно излишне. Вы же не станете писать в статье о серой мухоловке всю информацию о животных, позвоночных, хордовых, птицах, воробьинообразных и т.п., хотя серая мухоловка, безусловно, является животным, хордовым, птицей, воробьинообразным. Всё это можно прочесть в статьях про более общую сущность. Тут нужна конкретика именно про серую мухоловку. В случае маргинальности информации — тем более: представьте, что в статью о каждой яркой звезде мы будем специально забегать и вписывать «слухи о её влиянии на судьбы людей сильно преувеличены». Если Вы знаете, от чего именно «лечит» авантюрин — пожалуйста, имеет смысл оговорить вкратце. Но сейчас этого нет.

  В-третьих, обоснование атворитетности указанного сайта, которое Вы привели, лично меня, во всяком случае, не убеждает, что он авторитетен. Хотя бы учитывая стиль изложения. Впрочем, иные участники могут быть на этот счёт другого мнения. Вам следует вынести этот вопрос на ВП: КОИ. Признают годным для написания статей — без проблем, а пока откатываю. Raykoffff 07:51, 27 ноября 2012 (UTC)