Обсуждение:Авария на АЭС Фукусима-1/Архив 2011-2019

Название

В какие-то всех источниках так? Huller 13:05, 13 марта 2011 (UTC)

Как в каких? Источников в статье полно. Риа Новости, Лента.ру, Газета.ру пишут. Да и «дайити» — это «первый» по-японски. Цифры не транслитерируются. Мы же не говорим Елизавета Секонд. --Zimi.ily 13:08, 13 марта 2011 (UTC)

Послушайте, ну при чём здесь Лента ру газету ру. Вы помотрите как МАГАТЭ назвает [1], мировые ядерные новости [2], американское ядерное сообщество [3], специализированные русскоязычные издания [4], [5]. Нигде эти ваших цифр нет, НИГДЕ. Официальное название словом, а не цифрой (а уж римской цифры вообще нигде не встречается). Huller 13:13, 13 марта 2011 (UTC)

Ну начнём с того, что в России системой передачи японских слов является система Поливанова. Именно по ней 第一 передаётся как «дайити». Ваши якобы специализированные издания даже близко не знакомы с японским языком. Впрочем я предвижу бессмысленный спор, поэтому если так хочется, можете выставить статью к переименованию. --Zimi.ily 13:21, 13 марта 2011 (UTC)

Это не "специализированные русскоязычные издания", а какой-то левый самиздат. Altoing 13:25, 13 марта 2011 (UTC)

Ну причём здесь передача слов, Вы-то вообще на цифру меняете. Во всех официальных источниках название только словом, если Вы знаете каков будет точным перевод, уточните тогда слово, а не меняйте опять на цифру. Тем более на римскую, которой вообще ни в одном из виденых мной источников нет. Huller 13:27, 13 марта 2011 (UTC)

• Я извиняюсь за резкие действия и слова. Предлагаю наладить диалог. Моё предложение заключается в переименование в официальное название, то есть словом, а не цифрой. На транскрипцию слова я согласен, разумеется, на Ваш вариант, уважаемый Zimi.ily. Huller 13:36, 13 марта 2011 (UTC)

• Дабы возродить беседу годичной давности, предлагаю как-то более глобально решить вопрос написания названия, а то соседство статей Авария на АЭС Фукусима I и АЭС Фукусима-1 выглядит довольно странным. okras 11:57, 11 марта 2012 (UTC)

• Мне кажется использование римской цифры более логичным. Hhhggg 14:18, 11 марта 2012 (UTC)

• Вариант с римской цифрой нигде не употребляется, надо переименовывать. Huller 14:52, 11 марта 2012 (UTC)

Раздел «Схожесть и различие с Чернобыльской аварией»

Весь раздел — орисс. Два высказывания произвольных людей. Далее рассуждения судя по представленному источнику авторства академика Легасова, который каким-то образом знал в 1986 году, что «сейчас для Японии как никогда важны наработки советских специалистов». Huller 13:41, 13 марта 2011 (UTC)

• В источниках ещё указаны ссылка на некий сайт http://ross-nauka.narod.ru, за спам которым участника Леонид Рудаков уже предупреждали и блокировали, а также ссылка [6] на некий «Центр инструментальных наблюдений за окружающей средой и прогноза геофизических процессов» (какая-то маргинальная псевдонаучная организация) под названием «Второй Доклад в МАГАТЭ» (явный подлог со стороны организации). Я в общем это творчество удаляю из статьи как орисс и спам. Huller 14:05, 13 марта 2011 (UTC)
• Да, о схожести с Чернобыльской аварией можно было бы говорить, если бы был взрыв ядерного реактора в Фукусиме. Взрыва нет - сравнивать нечего. --Zimi.ily 14:10, 13 марта 2011 (UTC)

• В японских СМИ слово "Чернобыль" звучит чаще, чем слова "землетрясение" и "цунами". Удалять этот раздел - это пытаться скрыть от пользователей Википедии информацию, которую обсуждают миллионы пользователей Интернета. Для придания энциклопедичности данной статьи целесообразно вернуть этот раздел без орисса.
• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.. Безусловно. Но пока не подведены итоги и нет хороших АИ с итогами. - рановато. Подождем (иншалла!) годик. --Bilderling 09:14, 16 марта 2011 (UTC)

• обе аварии имеют 7-й уровень, можно сравнивать общий объем радиоактивных выбросов - источники имеются. Можно конечно ждать официального сравнения. Selkov 05:12, 22 апреля 2011 (UTC)

Гермооболочка и др.

Насчёт морской воды в гермооболочке; если под гермооболочкой подразумевается контейнмент, то это не правильно, морскую воду закачивают не в контейнмент, а непосредственно в корпус реактора: "We have been injecting sea water and boric acid which absorbs neutron into the reactor pressure vessel" [7]. Погибший рабочий -- это на 2-й АЭС, и он погиб не при взрыве. Два пропавших без вести -- в источниках этого нет. --V1adis1av 16:15, 13 марта 2011 (UTC)

Я не думаю, что возможно закачивать воду внутрь реактора, все вспомогательные и аварийные системы неработоспособны, а на первом блоке ещё и разрушены. Речь идёт об обеспечении теплоотвода от корпуса реактора, о заливе гермооболочки. Источники МАГАТЭ [8] и WNN [9]. Погибшего рабочего уже убрал. Два пропавших без вести — последняя строка [[10]], но может быть это о второй станции. Huller 16:29, 13 марта 2011 (UTC)

В пресс-релизе АЭС говорится именно про корпуса -- pressure vessel (1-й и 3-й реакторы) и что морская вода с борной кислотой подаётся внутрь корпусов [11]. Вот ещё отсюда: "Unit 1: We started injection of sea water into the reactor core at 8:20PM, Mar 12 and then boric acid subsequently." На 1-м был взрыв вверху, может быть, что-то и разрушено, но на 3-м ничего не разрушено, и они периодически стравливали давление из контейнментов обоих этих реакторов в атмосферу, так что большая часть систем жива, только с питанием, вероятно, проблемы. Двое пропавших действительно с первой станции, сейчас увидел в пресс-релизе: "Presence of 2 TEPCO employees at the site are not confirmed". --V1adis1av 16:53, 13 марта 2011 (UTC)

Странно, расхождение между позицией МАГАТЭ и TEPCO. То, что они стравливали давление, означает только то, что предохранительные клапаны ещё живы, а не большая часть систем. С питанием ещё какие проблемы, его нет. Взрыв был в обстройке, а в реакторах этого типа всё вспомогательное и аварийное оборудование находится там, гермооболочка в таких реакторах — очень небольшой «кокон», где практически только реактор и барботёр находятся. Взрыв был такой силы, что обрушились бетонные конструкции, поэтому оборудование обстройки, то есть почти всё, вероятнее всего разрушено. Поэтому склоняюсь всё же к большей реалистичности варианта МАГАТЭ. Однако это более тяжёлый сценарий, на него в принципе можно поменять потом. Считаете всё же пока нужно указать вариант пресс-релиза TEPCO? Huller 17:48, 13 марта 2011 (UTC)

Ну, это всё таки их официальная информация с места события, им вблизи виднее. Но вариант МАГАТЭ тоже надо дать, раз такое явное расхождение. Насчёт питания как-то непонятно, вроде сообщали японцы, что пригонят армейские дизеля, и даже Хиллари Клинтон обещала американские прислать, но, выходит, питания у них до сих пор нет. Взрыв: судя по фотографии, там сорвало облицовку здания в верхней части стен, а металлоконструкции стоят, так что взрыв мог и не слишком навредить арматуре и трубам. --V1adis1av 18:01, 13 марта 2011 (UTC)

Ну я добавлю позицию TEPCO, но мне в неё крайне мало верится, чтобы продавить в реактор воду нужно создать давление, и не малое... О третьем блоке японцы говорят, что аварийные насосы высокого давления отказали... Чем же качать-то собрались они «в реактор»? Нестыковочка. На первом блоке думаю что тем более неработоспособны насосы высокого давления. Кроме трубопроводов и арматуры как вы понимаете для работы таких систем нужны и кабели элетропитания (и/или сжатый воздух на пневмоприводы), и промышленные сети. Слабо верится что всё это уцелело после взрыва. А гермооболочку что — заливай себе, давления не нужно, пожарных насосов хватит. Она небольшая, отводи тепло от корпуса, процессы внутри всё равно уже необратимы. Питание действительно похоже до сих пор не восстановили. Там очень прилично нужно, думаю речь идёт о десятках МВт на каждый блок, такое не просто быстро подвезти... Huller 18:32, 13 марта 2011 (UTC)

Напишите пожалуйста про взрыв водорода на третьем реакторе

Спасибо!--Левшанов 02:31, 14 марта 2011 (UTC)

ТВЭЛ

Уже сообщают, что все ТВЭЛ второго реактора полностью разрушились. Добавляйте сами в статью http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/77851.html --Левшанов 11:09, 14 марта 2011 (UTC)

Это заведомая чушь, пока не исследована активная зона можно только предполагать повреждение топлива. Характер и объём повреждений — просто выдумки агенства kyodo, которое уже завалило своими истерическими, безграмотными и выдуманными сообщениями за эти дни. О предполагаемом повреждении топлива добавим информацию, но только после того, как она появится ленте МАГАТЭ IAEA Alert Log. Huller

• А это что тоже чушь, чем магатэ авторитетнее оператора станции? А?? Fuel rods at the No. 2 reactor of the Fukushima No. 1 nuclear plant were fully exposed Monday, following Friday's deadly earthquake, Tokyo Electric Power Co. said. с того же сайта между прочим как вы выразились истеричного агентства KYODO http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/77854.html Как можно, когда такая беда случилась, обзывать буржуев, случись в РФ такое сами бы заистерили --Левшанов 11:31, 14 марта 2011 (UTC)
  • Тем не менее, это не авторитетный источник, я не думаю, что стоит в википедию добавлять данные из желтой прессы. А на счет оператора, вы с ним лично беседовали? МАГАТЭ - официальная, международная организация, ей можно верить, а желтой прессе - нет --Hakujin 23:19, 14 марта 2011 (UTC)
  • Вообще-то KYODO - это не газета, а Вы общались с руководством агентства KYODO чтобы называть его желтым? Фукусима - это не Иран, чтобы ждать сообщений МАГАТЭ --Левшанов 23:53, 14 марта 2011 (UTC)

Вы хоть читали бы что ли правильно собственные сообщения, «were fully exposed» — полностью обнажились, а не разрушились. И да, мы будем ждать сообщений от МАГАТЭ или других авторитетных организаций, благо они появляются так же быстро, только там всякой чуши не пишут. Huller 00:22, 15 марта 2011 (UTC)

• • • http://echo.msk.ru/news/756968-echo.html, http://allnewspoint.com/news/683211 --Левшанов 00:57, 15 марта 2011 (UTC)

И? В статье давно эта инфа есть. Huller 01:20, 15 марта 2011 (UTC)

• • • • • • • • • • • На тот момент, когда вы ко мне привязались, не было и все --Левшанов 07:59, 15 марта 2011 (UTC)

Абстрактный вопрос к более знающим. Возможна ли цепная реакция неконтролируемая в хранилище отработанных стержней? Их там дикое количество и до сих пор активных. Уровень воды падает, судя по новостям. Спасибо. Извините за оффтопик) Гуменюк И.С. 12:50, 16 марта 2011 (UTC) Относительно повреждения всех ТВЭЛ могу сказать, что вероятнее всего подобное имеет место быть. Причин тому несколько. Особый вклад внесла попытка охлаждения активных зон морской водой, т.к. высокое содержание хлоридов смещает температуру возникновения пароциркониевой реакции в сторону более низких значений. Причем величина смещения довольно таки существенна. Например, само поддерживающаяся пароциркониевая реакция может быть получена при температуре Zr не 1200, а 350-400 градусов цельсия. 82.96.199.34 21:41, 23 марта 2011 (UTC)

Отчёт на японском

На TEPCO опубликован отчёт "Текущее состояние Фукусима Дайти АЭС", но на японском(в PDF). Может, кто из разбирающихся в языке дать пояснения - названия колонок, может ещё данные в третьей и шестой.  — Зелёный Кошак^T_s 06:05, 15 марта 2011 (UTC)

http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=ru&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=ja&tl=ru&u=http%3A%2F%2Fwww.tepco.co.jp%2Fcc%2Fpress%2Fbetu11_j%2Fimages%2F110315d.pdf Enyby 09:14, 15 марта 2011 (UTC)

Перевод

Доброе утро. Может перевести статью из англовики? Там инфы намного больше чем у нас, как и в статье про Цунами Mistery Spectre 07:39, 15 марта 2011 (UTC)

5 категория по шкале

Откуда выползла 5 категория? Везде вроде 4 еще. Enyby 09:16, 15 марта 2011 (UTC)

• Выражаю вместе с вами свое недоумение по поводу того, что откуда пятерка? По всей видимости, перепутано с оценкой 5 или 6, данной французским ядерным агентством --Левшанов 09:29, 15 марта 2011 (UTC)
  • http://www.iaea.org/press/?s=Accident%20With%20Wider%20Consequences&submit=go http://www.iaea.org/press/?s=level+5+INES&submit=go МАГАТЭ такого не заявляло. Единственное что есть - "The Japanese authorities have classified the event at Fukushima Daiichi Unit 1 as a level 4 ‘Accident with Local Consequences’ on the International Nuclear and Radiological Event Scale (INES)." http://www.iaea.org/press/?p=1160 Enyby 09:57, 15 марта 2011 (UTC)
    • Именно четверка --Левшанов 09:59, 15 марта 2011 (UTC)
      • Вернул. Enyby 10:24, 15 марта 2011 (UTC)

Еще одно. Охота кому-то править категорию - правьте в кратком описании и там пишите "возможно" и прочее. Таблица же целиком и полностью основана на http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300168169P.pdf Не нужно в нее лепить то, чего нет в исходном документе. Enyby 11:02, 15 марта 2011 (UTC)

• Написал, но некто Hullernuc считает что "давайте не будем гадать", хотя источник был приведен.[12]Falcon2700 13:27, 15 марта 2011 (UTC)

Изменили на 6-ю вроде. http://lenta.ru/news/2011/03/15/ratedsix/ я понимаю что "лента" не есть АИ, но сомневаюсь что в данном случае это гон. 91.76.173.71 13:09, 15 марта 2011 (UTC)

В том то проблема с Лентой, они вроде и не врут, но сильно искажают.--AlexVinS 13:44, 15 марта 2011 (UTC)

• Надо подождать, что скажут АИ -> МАГАТЭ (http://www.iaea.org). Будут данные - тогда вставлять, имхо. Centurion198 13:14, 15 марта 2011 (UTC)
• 4 категория по мнению МАГАТЭ (и они повышать не собираются) и 6 по мнению французского агенства по ядерной безопасности. (основано на данных РИА Новости)--AlexVinS 13:42, 15 марта 2011 (UTC)

  Тогда можно дать обе ТЗ. Не на ленту.ру естественно. :) Centurion198 14:10, 15 марта 2011 (UTC)

• Президент ASN сказал в прямом эфире. Имхо, это не есть АИ, т. к. не подкреплено документально, в отличии от отчета МАГАТЭ. Enyby 16:05, 15 марта 2011 (UTC)
  • Только что (минут 5 назад) в новостях сказали что присвоена 6я категория AVL 93 20:54, 15 марта 2011 (UTC)

Японское агентство по атомной энергии повысило уровень опасности на АЭС "Фукусима-1". Как сообщает 18 марта Agence France-Presse, теперь японские специалисты классифицируют случившееся как "инцидент с серьезными последствиями" (оценка 5 из 7 по шкале INES). Изменил. Оставим? Или источник не авторитетен? Прошу прощения, если что-то не то делаю, мало опыта) Гуменюк И.С. 10:24, 18 марта 2011 (UTC)

Мнение А. Яблокова:

12 марта 2011

Эксперт по вопросам атомной безопасности и радиобиологии, член-корреспондент РАН Алексей Яблоков:

Было землетрясение. Те станции, которые стоят на берегу, были аварийно остановлены. При аварийной остановке станции стержни были погружены, и цепная реакция в реакторе прекратилась. Но тогда нужно обязательно, чтобы продолжалось охлаждение. На атомных станциях для этого стоят аварийные дизели, которые начинают гонять огромное количество воды, чтобы топливо не расплавилось, когда произошла аварийная остановка. Так вот, три дизеля на станции "Фукусима-1" поработали и вышли из строя. И охлаждение не происходило должным образом. Специалисты день назад говорили, что есть от 12 до 24 часов, чтобы наладить охлаждение. Если этого не будет сделано, то реактор может взорваться.

Что же происходит дальше? Давление внутри реактора стало повышаться, то есть должного охлаждения не было, и начал осуществляться самый плохой сценарий. Давление повышалось, и сначала они выпустили радиоактивный пар. Эвакуировали около 100 тысяч человек, сначала в радиусе 3 километров, а 12 марта – в радиусе 10 километров. Этот масштаб эвакуации говорит о том, что правительство все понимает и предпринимает шаги, исходя из самого худшего сценария, что реактор может быть разрушен. Похожее и произошло: стенка железобетонного колпака, который окружает реактор, разрушилась. Это могло произойти по двум причинам: либо это последствия землетрясения, и это еще более или менее ничего; или это случилось в результате разрушения реактора, когда давление внутри этого самого колпака повысилось, и это – самый худший вариант.

Судя по последним сообщениям из Токио, действительно, с реактором непорядок, топливо расплавилось, сценарий очень плохой! Такой сценарий был в свое время на американской станции "Тримайл Айланд", где расплавилось топливо, но контеймент, то есть, оболочка реактора, спасла положение, потому что там вся радиация осталась внутри. Здесь произошло разрушение оболочки, и теперь все будет зависеть от того, что происходит в реакторе. То есть, реактор уже не защищен. Уже сообщалось, что около станции уровень радиации повысился в 70 раз. Это сигнал того, что в реакторе происходит что-то неприятное.

Что будет дальше, каков будет сценарий развития событий непонятно. Возможно, все произойдет по чернобыльскому типу: тепловой взрыв, реактор полностью разрушается, и оттуда выбрасывается топливо … В Чернобыле было выброшено 3 процента топлива. Сколько здесь будет выброшено топлива, произойдет ли этот выброс – это сейчас, наверное, никто не скажет.

Есть еще одно неприятное соображение. Около станции находится хранилище отработанного топлива. Хранилище заполнено водой, это огромный бассейн, в котором это топливо, вытащенное из станции, должно 3-4 года охлаждаться, чтобы потерять активность и так далее. Так вот, поступают сообщения, что уровень воды в хранилище резко снизился, и эти самые отработавшие сборки уже стали выступать из воды. Это, видимо, произошло в результате землетрясения. Если так пойдет и дальше, там могут быть очень большие неприятности, потому что там отработанное топливо хранится дольше, чем в атомной станции, и там нет никаких стержней, которые затрудняют протекание цепной реакции.

Правда, конструкция японской станции отличается от конструкции Чернобыльской, и худшего варианта, я думаю, быть не может. Но могут быть все-таки очень сильные неприятности: радиоактивное загрязнение окрестностей, радиоактивное загрязнение густонаселенных окрестных территорий. Вся Япония, кроме Хоккайдо, очень сильно населена. Могут пострадать десятки, а может быть, даже сотни тысяч жителей. Источник: vorota.de

Вроде, по последней новости с ленты, уже 6 уровень http://www.lenta.ru/news/2011/03/15/ratedsix/ 212.73.96.111 13:17, 15 марта 2011 (UTC)

Пару неприятных вопросов по ходу: 1) Если первый контур раскрыт, то куда девается радиоактивный пар? 2) Зачем заливать горячий стальной корпус реактора холодной морской водой? Если внутри расплавленные ТВЕЛЫ, то сталь корпуса не выдержит термического расширения и лопнет (что вероятно и произошло). 3) Куда девается радиоактивный пар, в который превращается морская вода, подаваемая пожарными? 4) Куда делась радиоактивная вода из хранилища отработаного топлива? Ушла в грунт? Кошмар и ужос! Грунтовые воды в районе станции уже светятся? 4) Какое количество радионуклидов и каких УЖЕ попало в атмосферу и разносится ветром над Тихим океаном? Надо забыть про суши... И наконец самый неприятный - почему данные оператора станции и МАГАТЕ так различаются? Кто скрывает инфу? --Digger 17:30, 17 марта 2011 (UTC)

По очереди. 1. Реакторные установки на обсуждаемой станции одноконтурные, что в сочетании с разрушенной гермооболочкой (4-м барьером безопасности по ПБЯ РУ АС) приводит к тому, что радиоактивный пар выходит в атмосферу. 2. Заливать горячий стальной корпус реактора - мера вынужденная и довольно рискованная, однако альтернативы нет в принципе, т.к. после нарушения геометрии и целостности активной зоны с сопровождающимся существенным возрастанием ее температуры работа проектных систем расхолаживания может привести еще к более тяжелым последствиям. Кроме того, учитывая что у системы расхолаживания высокого давления приводом насосов является турбина, работающая от "собственного" пара, а всасы насосов расхолаживания низкого давления собраны из барботера, который вероятнее всего уже разрушен, иных вариантов не остается вовсе. 3. В атмосферу. 4. Большое. Технически способов оценки величины фактического выброса нет. Для его определения необходимо знать удельную активность выброса и массу выброса. 5. А информацию возможно никто и не скрывает. Ей просто никто не владеет. Последствия будут только приблизительно оценены лет через 5, а выкладывать всю имеющуюся на текущий момент времени информацию, на мой взгляд, как минимум халатно. Большая часть людей не в состоянии оценить по этой информации обстановку в силу отсутствия необходимого образования и по результатам "самодеятельности" может принести вред своему здоровью, не связанный с радиоактивным выбросом: взять, например, бытовое отравление спиртовым раствором йода... 82.96.199.34 21:59, 23 марта 2011 (UTC)

Обновление таблицы

Просьба. Кто-нибудь обновите таблицу по http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300189582P.pdf

• Сделал. Enyby 15:44, 15 марта 2011 (UTC)

И еще раз обновить... http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300252224P.pdf 194.59.186.11 06:28, 16 марта 2011 (UTC) Константин

Сделано. Enyby 07:00, 16 марта 2011 (UTC)

Там бы в примечаниях почистить, пухнет почем зря. Что объемное и ценное, то покидать в хронику по дням (если там этого нет), оставить необходимый минимум. --Bilderling 08:17, 16 марта 2011 (UTC)

Обновите: [13]Falcon2700 11:16, 16 марта 2011 (UTC)

Может кто-нить обновит таблицу.Falcon2700 12:47, 16 марта 2011 (UTC)

ВП:ПС --Bilderling 12:54, 16 марта 2011 (UTC)

Ок, как скажете.Falcon2700 13:00, 16 марта 2011 (UTC)

Просьба отмены правки Bilderling от 14:53, 16 марта 2011, информация была достоверна. Устарела ссылка на источник. Последняя версия http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300273535P.pdf Mortis X 17:29, 16 марта 2011 (UTC)

Сейчас. Уже. Почему бы Вам не сделать это самому, с уместным комментарием? Это всячески приветствуется. Мне не лень, отнюдь. Но ведь ВП:ПС - ключевой принцип. Конечно, в таких статьях полезно пояснять свои правки, но это разве трудно? Ваш вклад только приветствуется. Ааа, защищена страница. ОК, делайте правки, будет и доступ! --Bilderling 15:39, 16 марта 2011 (UTC)

Сорри,я действительно забыл обновить ссылку.Просьба была нет от меня.Falcon2700 16:11, 16 марта 2011 (UTC)

На сайте МАГАТЭ появилась информация о состоянии температуры хранилищ ТВЭЛ.Имеет смысл добавлять?[14]Falcon2700 22:30, 16 марта 2011 (UTC)

Из такого источника - святое дело. Дорогой коллега, Ваш вклад только приветствуется. --Bilderling 08:34, 17 марта 2011 (UTC)

Mortis X подписывайтесь пожалуйста, а то пишете просьбы не понятно от кого.Falcon2700 16:11, 16 марта 2011 (UTC)

Вопрос по обновлению таблицы, мы выдерживаем её в стиле JAIF или дополняем её при наличии данных(например о процентном повреждении ТВЭЛ)?Falcon2700 22:03, 17 марта 2011 (UTC)

Если есть АИ, то можно внести дополнительную информацию, проставив ссылку. Enyby 22:22, 17 марта 2011 (UTC)

Исправьте ячейку "Девление в гермооболочке":"2". В англовики есть схематичный рисунок. (Я в четких определениях и терминах тут не разбираюсь, лишь предлагаю основу.)D/W - дренажный колодец(не знаю как еще Drywell перевести, надо переформулировать), прилегающий к реакторной камере высокого давления. S/P - Тороидальный бассейн понижения давления. Надо как-то простенько, что б место много не занимало и понятно было. А то с первого взгляда непосвященному читателю вообще не понятно о чем идет речь. --InFlamePheonix 22:11, 17 марта 2011 (UTC)

Сделано. Enyby 22:22, 17 марта 2011 (UTC)

Вопрос, а куда убрали детали по давлению? Типа CV Pressure(D/W) [kPa]? А то есть детали, хотелось бы добавить.Falcon2700 09:45, 18 марта 2011 (UTC)

• Странно, что-то не нашел правки, где ушла эта строка, плохо искал, наверно. Ну да можно и добавить. Только бы вот понять. что эти CV-D/W означают. --Bilderling 10:17, 18 марта 2011 (UTC)

Там даже было описание, что это означает.Falcon2700 10:25, 18 марта 2011 (UTC)

Детали по давлению убрал я при очередном обновлении, т. к. в новой таблице JAIF их не было. См. правку: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D0%90%D0%AD%D0%A1_%D0%A4%D1%83%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B0_I&diff=32858103&oldid=32858053 Enyby 14:53, 18 марта 2011 (UTC)

Если можно верните в самый левый столбец, а то есть детальная информация которой можно было бы дополнить таблицу.[15]Falcon2700 15:20, 18 марта 2011 (UTC)

Просьба: Исправьте, пожалуйста, "Северное административное здание" на "К северу от административного здания". В оригинале: "North of Service Building". 85.164.8.205 19:55, 22 марта 2011 (UTC)

Шестой уровень

Я лично считаю, что хоть французские эксперты и предложили выставить шестой уровень, официально шестой ещё не выставлен и говорить что авария вошла в число самых масштабных было бы преувеличением. --Dodonov 15:57, 15 марта 2011 (UTC)

Куда уж масштабнее? Уже вроде и Три-Майл-Айленд переплюнули. --Trast 16:06, 15 марта 2011 (UTC)

Давайте без орисс. Напечатают - хоть 7-ой напишем. Пока что эксперт в этой области МАГАТЭ. Оно и шкалу составляло - значит знает как по ней оценивать. Enyby 16:14, 15 марта 2011 (UTC)

Кстати, а кто выставляет уровни? МАГАТЭ? Или каждый эксперт может свой уровень выставить? --Dodonov 16:03, 15 марта 2011 (UTC)

• Выставляет либо МАГАТЭ, либо инициатор инциндента. Только им доступна вся информация. http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/INES-2008-R_web.pdf Enyby 16:12, 15 марта 2011 (UTC)

Обратите внимание, новости входят в противоречие: сначала МАГАТЭ говорит «Уровень радиации на АЭС Фукусима-1 быстро снижается», и тут бац, шестой уровень. А был четвёртый и радиация снижается. --Dodonov 16:07, 15 марта 2011 (UTC)

Журналистам нужна сенсация. Если судить по официальным данным - действительно есть снижение фона ( http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=ru&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=ja&tl=ru&u=http%3A%2F%2Fwww.tepco.co.jp%2Fcc%2Fpress%2Fbetu11_j%2Fimages%2F110315d.pdf ). Enyby 16:16, 15 марта 2011 (UTC)

Фон стабильно падает на 10 мкЗв в 10 минут.[16]Falcon2700 19:31, 15 марта 2011 (UTC)

Уже вырос, причем резко в 10 раз с 431 мкЗв до 4548 мкЗв и уже около получаса так держится.[17]Falcon2700 20:47, 15 марта 2011 (UTC)

Что-то это уже на войну правок смахивает. Может "огородить" от греха подальше? Enyby 16:22, 15 марта 2011 (UTC)

Поставил защиту от анонимных правок на три дня. А там и накал, надеюсь спадёт. --Dodonov 16:24, 15 марта 2011 (UTC)

ASN присвоило 6 уровень, МАГАТЭ - 4, так и надо написать. АИ есть [18]. ASN тоже эксперты, а у МАГАТЭ могут быть свои политические заморочки. Должны быть отражены различные точки зрения в соответствии с НТЗ. 95.135.204.253. 17:33, 15 марта 2011 (UTC)

• Инфу можно оставить, организация серьёзная, но она явно не для преамбулы статьи. Оценка в итоге будет одна, МАГАТЭшная, после расследований, докладов и пр. Сейчас заниматься сбором мнений в тесте не стоит. Huller 18:42, 15 марта 2011 (UTC)
  • Ну, уже даже на ленте[19](а ленту лично я считаю достаточно АИ) написали про 6 уровень. И думаю по ситуации, 6ой уровень соответствует реальному. Будем ждать МАГАТЭ или как? --Hakujin 18:52, 15 марта 2011 (UTC)
    • Хотя да, наверное все таки стоит МАГАТЭ подождать... все таки лента, хоть и серьезная СМИ, но все, таки там журналисты, а МАГАТЭ, это международная организая по атомной энергетике. --Hakujin 18:52, 15 марта 2011 (UTC)
• Обе ТЗ в статье можно оставить. В дальнейшем это подойдёт для описания хода событий, имхо. Только неавторитетные ТЗ, на мой взгляд лучше не добавлять. А есть ли у кого-то из организаций политические заморочки или нету → я думаю, что в данном направлении гадать определённо не стоит → не угадаем.. :) Centurion198 19:01, 15 марта 2011 (UTC)
  • Видно, происходит недопонимание, что журналисты сами не придумывают новости, а публикуют сообщения других информагентств. Другие информагенства тоже ничего не выдумывают, а дают сообщения типа TEПКО, Токио Электрик, премьер-министр, генеральный секретарь объявили --Левшанов 03:49, 16 марта 2011 (UTC)

Повреждение гермооболочки на реакторе

только что по нтв говорили что у второго реактора гермооболочка повреждена и был выброс вешёств в атмосферу. Точнее ссылаясь на заявление китайцев

Наличие топлива в реакторных блоках.

По сообщению IAEA [20] в 4 энергоблоке нет топлива оно все выгружено в хранилище.В 5 и 6 топливо присутствует.Поэтому на 5 и 6 блоках начаты работы по демонтажу панелей с целью исключения повторения ситуаций со взрывами водорода на этих энергоблоках.Falcon2700 20:55, 15 марта 2011 (UTC)

Никто не хочет эту инфу добавить в таблицу?Falcon2700 21:19, 15 марта 2011 (UTC)

А зачем? Huller 21:31, 15 марта 2011 (UTC)

Не понял вопроса?Falcon2700 21:43, 15 марта 2011 (UTC)

Таблица основана на АИ - отчете JAIF. Википедия не сборник теорий и рассуждений. Enyby 06:25, 16 марта 2011 (UTC)

На чем основана таблица мне известно.Можно узнать чем вас не устраивает в качестве АИ сайт МАГАТЭ? И о каких теориях и рассуждениях идет речь?Falcon2700 08:28, 16 марта 2011 (UTC)

Извините. Неправильно понял Ваше сообщение. Enyby 07:52, 17 марта 2011 (UTC)

Другие страны

Думаю, стоит написать про начавшиеся протесты против атомной энергетики по всему миру. И не будет лишней информация о том, что России радиационное заражение не угрожает. AVL 93 21:02, 15 марта 2011 (UTC) http://vesti.ru/doc.html?id=436629 AVL 93 21:58, 15 марта 2011 (UTC)

• ... пока не переменился ветер. --Vizu 03:10, 16 марта 2011 (UTC)
• Я в новостях видел, как Кириенко отчитывался об этом перед Путиным. Он сказал, что даже в самом худшем случае - на станции выброс радиации, сильный ветер в сторону России несколько дней подряд, то все равно дальнему востоку ничего не угрожает.AVL 93 04:07, 16 марта 2011 (UTC)
  • Про протесты, закрытия, инспекции надо, а про то, что России ничего не угрожает - не раздел этой статьи, по крайней мере, в таком виде, а в каком-нибудь другом, например, затронутые регионы, и я бы не был бы в этом столь уверен, что РФ ничего не угрожает, вообщем, поживем - увидем, будем и дальше следить за развитием ситуации --Левшанов 04:17, 16 марта 2011 (UTC)

Кириенко нарисовал Путину цветными маркерами картинку: чрезвычайно тяжёлый саморазогревающийся металл ураново-плутониевых полу- и расплавленных стержней прожёг сверхпрочную оболочку реактора, потом стёк вниз, в бетонный "аварийный" резервуар. Озерцо металла разогревается, выжигает бетон, концентрируется (стержни первого блока оплавились на 70 проц, не на сто). от себя: И таких озёр известно два (пока) - под первым и вторым реактором. Возможен ли "грязный" тепловой взрыв - японцы молчат. Вообще они так "хранят лицо", что похоже на полное утаивание информации. Особенно это видно с количеством погибших от цунами, которое было сначало занижено на три порядка, потом на два, на один... Но вытекшие стержни - это мизер. На АЭС семь саморазогревающихся и самокипящих резервуаров с отработанными сборками с нарушенной или отсутствующей системой охлаждения: в шести, на крыше реакторного блока, до 3450 сборок ТВЭЛов в каждом (максимальный объём; станция же работала почти 40 лет, поэтому заплненность может быть большой); в одном, общем, нижнем, до 6291 сборки ТВЭЛ (реально меньше, были данные о пятисот); в каждой сборке 63 стержня. Общее число стержней огромно. В принципе неважно, пятьдесят тысяч стержней саморазогревается (по минимальному минимуму) или шестьсот (по максимальному максимуму). --Vizu 04:24, 16 марта 2011 (UTC)

Vizu про "хранят лицо" это Ваше изречение, или министр энергетики сказал? Источники пожалуйста, где сначала была одна цифра, потом другая низкая, а в конце еще одна более низкая. И, вообще, вода еще не отошла --Левшанов 04:37, 16 марта 2011 (UTC)

• Это официальные сведения японского правительства. Кириенко об этом не говорил. Ссылки на 30 погибших нужны? Считаете же Вы в обратную сторону. --Vizu 04:57, 16 марта 2011 (UTC)

Прочее...

Фото "Момент взрыва ..."

Если верить http://www.youtube.com/watch?v=lw8LtHUbLEM&feature=related этому видео, то облако пыли поднялось на это высоту через ~10 секунд после начала взрыва. Мне кажется что взрыв не мог происходить так долго и подпись не верна. Это же энциклопедия, здесь "момент" = "момент".

---

Мониторинг ситуации

Здесь сообщения информагенств (первоисточники) со ссылками в режиме почти реального времени.

---

Воздействие морской воды на ТВЭЛ и прочие конструкции реактора.

В статье нет описания возможного влияния морской воды на содержимое реакторов. Может кто-нибудь добавит подобный раздел, если у него есть подобная информация?! Или еще рано? 91.76.69.18 10:01, 16 марта 2011 (UTC)

• Хороший вопрос. Если лить долго солёное на горячее, будет много гадостей... --Bilderling 11:19, 16 марта 2011 (UTC)
• Сейчас не до жиру, льют всё что можно. Что от этого будет? Реактор невозможно будет восстановить. По-моему это понятно любому. Но сейчас это неважно, процессы такие, что воздействие соли по сравнению с ними — мелочи. Пока гадать в статье не нужно. Будут исследования активной зоны после её полного охлаждения, неизвестно через сколько, думаю не меньше чем через несколько месяцев только первая расплывчатая картина всего этого будет, а точные данные возможно не через один год. По мере исследований и можно будет дополнять статью. Сейчас чьи-либо догадки в ней не нужны. Huller 11:26, 16 марта 2011 (UTC)

• А, скажем, может реактор раньше времени накипью к чертям собачим засориться, что его уже ничем не охладить? --Bilderling 11:42, 16 марта 2011 (UTC)

• Совсем уж нет я думаю, хотя отложения явно теплоотдачу не увеличивают от топлива. Плюс сильнейшая коррозия... очень плохо. Морская вода процессы разрушения явно сильно интенсифицировала. Но других вариантов не было. Нет другой воды, и всё тут. Huller 12:09, 16 марта 2011 (UTC)

• Не могу удержаться от пустой реплики. Я как бывший кочегар и слесарь котельной только устрашаюсь. А каково клапанам? А каково трубам? Теплая морская вода даёт осадок сульфатов и карбонатов еще до испарения за счет перепада растворимости с температурой. Это обычный паровой котёл низкого давления убьет, думаю, за сутки наверняка. Да и у нас в старой кочегарке, если где что не так шло, и то было неуютно... А тут - ой мама... Надеюсь и молюсь за ребят... --Bilderling 12:33, 16 марта 2011 (UTC)

• Поддерживаю. Реактор охлаждать нужно долго. За это время при повышенной температуре может много чего разрушить коррозией. Тем более станция далеко не новая. Понятно, что альтернативы нет.Гуменюк И.С. 12:42, 16 марта 2011 (UTC)

Фото со спутника

До: www.digitalglobe.com/downloads/featured_images/japan_earthquaketsu_fukushima_daiichi_march12_2011_dg.jpg

После: www.digitalglobe.com/downloads/featured_images/japan_earthquaketsu_fukushima_daiichi2_march16_2011_dg.jpg

И поправьте, если можно, табличку по Англовиковской. Там более точные данные(хотя наверняка это все только предположения ученых и инженеров, а с уверенностью можно сказать только то, что там все разваливается и неконтролируемо) --InFlamePheonix 15:50, 16 марта 2011 (UTC)

В лесу бывают волки

Предлагаю не добавлять сюда общих рассуждений, как оно вообще бывает, про АЭС как таковые и проч. Пример такой темы: стойкость АЭС, как таковых, к разным стихиныйм бедствиям вообще. --Bilderling 08:18, 17 марта 2011 (UTC)

Орфография написания

Давайте определимся, как будем писать: "ТВЭЛов" или "твэлов", ибо от правки к правке написание скачет. Согласно статье твэл пишется и склоняется как слово, а не аббревиатура. Enyby 13:04, 17 марта 2011 (UTC)

в принципе, и так, и так верно, но в специальной литературе более распространено маленькими буквами. Склоняется всегда. Huller 13:14, 17 марта 2011 (UTC)

Можно про "Склоняется всегда" АИ.Falcon2700 13:42, 17 марта 2011 (UTC)

7 700 АИ подойдёт? Huller 22:15, 17 марта 2011 (UTC)

Нет.Если в 7 700 источников написаны с ошибкой.Потому что данное написание не соответствует правилам русского языка.Falcon2700 22:56, 17 марта 2011 (UTC)

Неужели? Отличный аргумент... Huller 23:07, 17 марта 2011 (UTC)

Вопрос снят.Склоняются...Falcon2700 23:18, 17 марта 2011 (UTC)

"Согласно статье", не нашел в статье ни слова о том что "твэл пишется и склоняется как слово, а не аббревиатура".Falcon2700 13:42, 17 марта 2011 (UTC)

Там написано так. Это я и имел в виду. Если есть АИ, то пишем как в АИ, если же нет, то нужно писать единообразно. Enyby 16:59, 17 марта 2011 (UTC)

Про 10 мЗв

Я удалил сообщение о 10 мЗв [21]. Во-первых не вижу значимости однократного замера одной точки (так в самом сообщении написано), когда есть постоянно обновляемые данные о фоне. Это сугубо журналистское, для красного словца. А Википедия — не новостная лента. Во-вторых из фразы совершенно ничего не понятно, когда это было, с чем связано, какой смысл у этой информации. В третьих, отрывочное сообщение kyodonews из нескольких строк — не АИ. Если эта информация будет отображена в более серьёзных сообщениях, можно подумать к чему её можно привязать. Huller 13:12, 17 марта 2011 (UTC)

• Важен сам факт, каково уровня достигала радиация, вспышка видна и на диаграммах мониторинга если вам kyodo не нравится и верните пожалуйста фрагмент об временной эвакуации работников 16 марта АИ более чем достаточно. Altoing 13:39, 17 марта 2011 (UTC)

  Когда всё закончится, не переживайте, будет в статье какого уровня достигал уровень излучения. Сейчас о каждой новой точке писать нет никакого смысла. Если бы очередное повышение было связано с фактами, изложенными в статье, другой вопрос. Аргумент «важен сам факт» в данном случае крайне слабый. Сделайте как в англовики график и будет Вам «сам факт». В хронологии событий фраза не уместна, так как не связана с излагающимися в ней событиями. Википедия не свалка информации и не новостная лента. Что касается эвакуации персонала, о ней написано в разделе 15 марта. О эвакуации всего персонала и возвратах, ни в пресс-релизах TEPCO, ни в сообщениях МАГАТЭ упоминаний нет. Если найдёте, пишите. Huller 13:52, 17 марта 2011 (UTC)

"Пресс-релизы TEPCO и сообщения МАГАТЭ" не панацея и так полно АИ, или для вас ведущие информагенства не АИ и они все врут? Altoing 14:24, 17 марта 2011 (UTC)

Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. То, что станцию покинули полностью все сотрудники — крайне необычное утверждение, противоречащее здравому смыслу. Кто тогда вёл борьбу с аварией в это время, управлял технологическим оборудованием? Кто заметил пожар в этот день? Кто поднимал уровень бассейне блока 5? И т.д. Я повторяю, ни TEPCO, ни МАГАТЭ не печатали сообщений о полной эвакуации и возвращении персонала. Найдёте, пишите. Huller 15:58, 17 марта 2011 (UTC)

Сообщение во всех крупных информагенствах мира более чем серьёзное доказательство. Altoing 16:25, 17 марта 2011 (UTC)

Причем если посмотреть источники, то там говорится, что это сказал генсек правительства Японии Юкио Эдано. Куда уж более авторитетней. Altoing 16:29, 17 марта 2011 (UTC)

Я не собираюсь Вам в третий раз объяснять одно и то же. Не ходите по кругу в дискуссии. Huller 16:38, 17 марта 2011 (UTC)

А не надо объяснять, вы ответе генсек врёт? Altoing 16:49, 17 марта 2011 (UTC)

Коллеги, спокойнее! Консенсуса нет, по этой причине я полагаю добавление "10 мЗв" в хронику пока неуместным. настоятельно советую прекратить разгорающуюся войну правок. Если она продолжится, я просто обязан прервать её административными мерами. Для определенности(!), считаю, что ПОКА "10мЗв" в статью не надо. Аргумент такой: войны правок быть не должно, стало быть, спорное неконсенсусное в статью не попадает. ОК? --Bilderling 17:04, 17 марта 2011 (UTC)

Какой может быть ещё консенсус, есть множество АИ которые подтверждают написанное и участник Hullernu, удаляющий из статьи факты по непонятным причинам (не доверять генсеку Японии это что-то). Altoing 17:13, 17 марта 2011 (UTC)

Очень может быть. Но война правок должна быть закончена. --Bilderling 17:17, 17 марта 2011 (UTC)

Или Вы, Altoing, предоставляете требуемые мной серьёзные источники, или закрываем этот вопрос. Когда-нибудь появятся серьёзные вторичные АИ, описывающие как было дело, тогда всё и решится. Huller 17:10, 17 марта 2011 (UTC)

Дорогой коллега, и Вам я тоже советую не горячиться. Разумеется, раньше чем здесь будет консенсус, сия спорная тема в статье не останется, будьте уверены. --Bilderling 17:13, 17 марта 2011 (UTC)

• • • • • • • • Huller, и как Вы себе представляете персонал станции, сбрасывающий воду на вертолетах, из водяных пушек на грузовиках?; прикольно... Сами себе противоречите, написав про силы самообороны. А что, то что мы пытаемся внести с Altoing в эту статью вы рубите на корню, а может просто это инфа не обязана публиковаться в ваших т.н. АИ. Altoing я с вами --Левшанов 21:06, 17 марта 2011 (UTC)

Там по Вашему кроме этого нечем заняться? Пожалуйста, говорите по существу, с АИ. Huller 21:11, 17 марта 2011 (UTC)

Hold the horses, gentlemen! Сейчас начну всем предупреждение за переход на личности развешивать (почти шутка). --Bilderling 08:24, 18 марта 2011 (UTC)

Контаймент

Есть, оказывается, такая довольно старая статья. А тут было то контентмент, то гермооболочка. Может, викифицировать? --Bilderling 14:05, 17 марта 2011 (UTC)

Правильно «гермооболочка» и «контейнмент» («контайнмент» может быть тоже используется, но навскидку в своей литературе найти не смог). Первое правильнее, но второе употребляется едва ли не чаще. Причин этому несколько — употребление слова говорит либо об олдскул закалке учёного или инженера (на западе гермооболочки появились гораздо раньше и, соответственно, пока в СССР ничего подобного не было, употребляли кальку с английского), либо, напротив, о том, что человек не знаком со спецификой и употребляет «контейнмент» потому что не знает, что есть более правильное название (или просто словечко нравится, а на корректность употребления по барабану). Также существует тенденция называть контейнментом гермооболочки западных реакторов (аналог — у нас западные водо-водяные реакторы часто называют «реактор с водой под давлением», хотя это одно и то же) или наши гермооболочки последнего поколения (возможно чтобы подчеркнуть, что они по конструкции приблизились к западным). В общем нужно по-русски писать «гермооболочка» и не заморачиваться. Викифицировать пока не надо, я попробую вечером стаб набросать статьи гермооболочка, а из этого безграмотного недостаба перенаправление сделаю. Huller 15:00, 17 марта 2011 (UTC)

Просмотрел, в названии ещё и буква «н» пропущена. Huller 23:53, 17 марта 2011 (UTC)

Выставил на КБУ. --Melirius 20:39, 27 марта 2011 (UTC)

Иллюстрации

А что статья совсем без иллюстраций? Хотелось бы видеть, где именно в Японии эта станция находится (карта), план станции (в англовики есть на основе фото), схему устройства (тоже есть в англовики). Если не будет возражений, я могу сам добавить, только подписи не смогу грамотно сделать, нужно будет проверить/перевести. --Das steinerne Herz 17:26, 17 марта 2011 (UTC)

Поддерживаю. В английской версии и схема реактора и фотографии разрушений...Гуменюк И.С. 22:55, 17 марта 2011 (UTC)

Вода с вертолётов

А по источникам есть, что сия операция была бездарна? Летали очень высоко, лили мало и мимо...? --Bilderling 07:54, 18 марта 2011 (UTC)

Дык, ведь фонит над реактором, батенька! Представляете сколько компании-оператору надо будет выплатить пилотам с облученными яйцами? Это только в советской армии в химвойсках сержанты после стопарика натягивали противогаз и выбегали на крышу 4-го блока с шуфлей и сбрасывали куски твэлов и графита вниз, в реактор. А дозиметр на шее уже даже не трещал, а завывал... --Digger 08:06, 18 марта 2011 (UTC)

• • Именно, высокая радиация --Левшанов 08:10, 18 марта 2011 (UTC)

• Всё верно. Понятно, что летали высоко из-за звона. Но по поводу вертолётов есть резон всё это отметить - что из-за фона летели так, что и смысла, как кажется, никакого не было. Как и полицейские со своими водомётами, только зря дозу хватали. --Bilderling 08:23, 18 марта 2011 (UTC)

• Пока не видел оценки этих действий в серьёзных источниках. Про персонал кстати вышел обзор World Nuclear News [22]. Там чётко написано, что 50 инженеров никуда не эвакуировали, и расписано чем они занимались. Сейчас дополню статью. Там ещё от МАГАТЭ обновление вышло. Huller 08:20, 18 марта 2011 (UTC)

• Хороший источник. Не забыть отметить, что с утреца 17го, пользуясь падением фона между сбросами давления, уже вовсю тянули силовой кабель со стороны (шел процесс). --Bilderling 08:39, 18 марта 2011 (UTC)

• А на кой ляд этот кабель нужен? Или они всерьез думают, что циркуляционнные насосы еще живы? Если активная зона превратилась в озерцо жидкого уран-плутониевого сплава и подать на его поверхность воду - представляете ЧТО будет? Реактор разорвет давлением пара в клочья. Феерверк будет еще тот! --Digger 08:56, 18 марта 2011 (UTC)

• Праздный разговор. Напруга им там нужна полюбому. Сейчас на дизелях кое-как держатся - хорошо ли? К тому же озерца уран-плутониего не будет, т.к. топливо - в оксидах. Хотя пшик будет порядочный, конечно... --Bilderling 09:09, 18 марта 2011 (UTC)

• А есть где-нить модель такой аварии? Что и в какой последовательности должно происходить с твэлами, с гермооболочкой, с трубопроводами? Должны же их ядерщики работать на опережение... --Digger 09:29, 18 марта 2011 (UTC)

• Есть конечно. Существует множество специальных программные кодов для моделирования запроектных аварий и даже поведения расплавов топлива, но это всё очень сложно, не для любителей. У нас в стране Курчатовский институт этим занимается. Что касается циркуляционных насосов, в этом типе реакторов их нет. Есть в сухой шахте вспомогательные насосы, которые обеспечивают работу эжекторов, интегрированных в реактор. Это замкнутый контур циркуляции. Основная подача питательной воды обеспечивается турбопитательными насосами от системы конденсации турбин. Но турбопитательные насосы на то и «турбо», что работают от пара собственных турбин, которого нет и уже никогда не будет. Электроснабжение видимо необходимо для запуска каких-то аварийных насосов. Не просто же так линию тащат, дозы огребая, наверное провели разведку, решили что поможет. Тот же самый бассейн выдержки топлива хотя бы охлаждать, уже большое дело. Huller 10:16, 18 марта 2011 (UTC)

Но если верить источнику [23] на АЭС с реакторами BWR существует автономная система охлаждения остановленного реактора именно для рассматриваемого случая. Её турбонасос берет пар непосредственно из трубопровода острого пара, и этот пар был, если его даже приходилось стравливать в атмосферу. Почему же не сработала эта система, или почему её не запустили принудительно? Что-то не очень понятны первоначальные действия персонала АЭС, до того, как начались взрывы и пожары. IgRebr 14:49, 19 марта 2011 (UTC)

«Пар был». Откуда пар, если реактор заглушен. Он же не любой нужен для турбины насоса, а определённых параметров. Думаете можно почитать брошюрку и начать в таких вещах разбираться? Первоначальные действия персонала Вам непонятны потому, что, во-первых, Вы о них ничего не знаете, во-вторых не знаете теплотехники, а уж тем более не обладаете специальными знаниями по управлению реактором. Тяжело найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет. Huller 16:31, 19 марта 2011 (UTC)

Не могли бы Вы повежливее и понятнее объяснить, чем пар, производимый остаточным тепловыделением отличается от пара, производимого работающим реактором. Да, его меньше более чем на порядок, ну а сколько его нужно для работы турбонасоса? Казалось бы, вместо того, чтобы сбрасывать пар в контайнмент, препятствуя повышению давления в корпусе реактора, не лучше ли пускать его на турбонасос, подающий в реактор воду? В чем по вашему заключается моя глупость? И еще вопрос , чем плоха «брошюра», из которой я взял сведения о наличии на АЭС с ректором BWR автономной системы охлаждения RCIC, возможно и предназначенной для другой цели? IgRebr 19:49, 19 марта 2011 (UTC)

Я ничего не говорил про глупость, извиняюсь если что-то показалось Вам обидным. Просто рассуждать о действиях персонала, о которых ещё ничего толком-то и не известно, с таким слабым знанием предмета обсуждения не стоит. Вы даже неправильно перевели, автономной система не является. Isolation в названии системы говорит не о её автономности, а о ситуации на которую она рассчитана — изолирование активной зоны по питательной воде и пару (например, при отключении турбины по каким-либо причинам). От электропитания турбопитательный насос также зависит. А ещё от запаса конденсата. А ещё от параметров пара. Почему не использовали турбопитательные насосы, а с чего Вы взяли что не использовали? Первый час, пока не пришло цунами реакторы охлаждались всем чем можно. Обесточение — самый опасный сигнал, по нему реактор глушится, от гермооболочки отсекаются все системы, кроме аварийных, включаются все системы безопасности и реактор расхолаживается с максимальной скоростью (и, конечно, снижается давление). Через час быстрого расхолаживания и сброса давления турбонасосы не удалось бы запустить даже при наличии электропитания, пара не было. Он появился позже, когда вода снова нагрелась и закипела. Но отсутствие электричества не позволила запустить насосы. Huller 21:24, 19 марта 2011 (UTC)

Пресная/Морская вода

А что рядом нет никакой речки, чтоб поливать пресной, а не морской водой? За шесть суток можно было 30-40 км 150 мм трубопровода наварить --Digger 09:03, 18 марта 2011 (UTC)

• Кстати, и варить не обязательно, если кидать армейский быстросборный. Не было этих шести суток. А старая труба, видимо, поломалась (вот бы источник!). Пресное водоснабжение там просто обязано быть, хотя бы потому, что им порядочно хорошей воды надо, шутка ли, турбины паровые мегаваттные (хоть бы и с замкнутым контуром). --Bilderling 09:08, 18 марта 2011 (UTC)

• гадать можно сколько угодно, я вот считаю что там вполне может быть опреснитель (море рядом, энергии достаточно). Ищите АИ вобщем.--AlexVinS 13:42, 18 марта 2011 (UTC)

• • • Наиболее вероятен опреснитель (в новостных сводках аналитики объяснили, почему станция на берегу океана — нужен бассейн охлаждения (пруд), но поблизости нет ничего подходящего). Значит есть теплообменник между пресной водой контура и морской водой залива. Следовательно, неисключается наличие опреснителя. Но, нет электричества, на котором бы он работал… Хитрые Японцы от большой тоски начали лить морскую воду в реакторы, зная что после этого их эксплуатация будет невозможна (фактически «слили» первые три реактора), а вот для остальных трёх привозят пресную воду пожарками и водомётами. Трубопровод невозможен, т.к. постоянно трясёт (по 13 толчков в сутки до 6 баллов — на Сахалине в 1995 от такого дома сложились…). Японцы мужественные люди и не дураки! (В Чернобыле пожарных и Телятникова тоже дураками называли… но если бы они не начали лить воду, рванул бы и соседний реактор, стоящий через стену, от перегрева). 95.133.69.2 19:59, 19 марта 2011 (UTC)
    • Видимо, раз поливают морской водой, то опреснителя рядом нет... --VAP+VYK 20:03, 19 марта 2011 (UTC)
    • Для работы опреснителя нужно большое количество электроэнергии — реакторы заглушены все, резервных дизелей не хватает даже на пролив водой (используют водомёты и пожарные машины), так что нет электричества для теоретической работы опреснителя. 95.133.69.2 20:22, 19 марта 2011 (UTC)
• В новостях слышал, что собираются начать охлаждение пресной водой.AVL 93 13:15, 25 марта 2011 (UTC)

Уже 5 баллов ИНЕС

Японцы признали всю серьезность происходящего [24] --Digger 10:05, 18 марта 2011 (UTC)

• В данном случае, как я понимаю, суть только в признании факта, что АЭС таки поломалась (а не просто что-то утекло) и что она заметно загадит окрестности (а не просто напакостит на своей территории). Впролне логичное признание, кстати. Никакой конспирологии. --Bilderling 10:20, 18 марта 2011 (UTC)
• Пока об этом нет ни на сайте NISA (который якобы объявил), ни на сайте МАГАТЭ, официально объявят — добавим. Huller 10:23, 18 марта 2011 (UTC)
• Только что появилось обновление на сайте МАГАТЭ. Сейчас внесу изменения. Huller 10:24, 18 марта 2011 (UTC)
  • Предлагаю оставить в моем формате, о том что сначала было 4 потом стало 5.Falcon2700 10:36, 18 марта 2011 (UTC)

Согласен, добавил и дополнил ещё. Huller 10:38, 18 марта 2011 (UTC)

Вопрос, а вот это заявление на сайте МАГАТЭ, не означает ли оно что МАГАТЭ соглашается с этой классификацей аварии, и устанавливает её по 5 уровню.Falcon2700 11:09, 18 марта 2011 (UTC)

Нет, в данном случае МАГАТЭ просто озвучило позицию японской стороны. Huller 13:10, 18 марта 2011 (UTC)

• Уже 6 баллов? Править статью не стала, но.. [25]91.76.172.25 13:48, 25 марта 2011 (UTC)
  • И не надо.Информация не подтверждается ни МАГАТЭ,ни системой оповещения о инцидентах на АЭС.Falcon2700 14:51, 25 марта 2011 (UTC)
    • У них похоже по результату будет 7 уровень. [26] Если только сейчас активность в море 200 тысяч беккерелей на куб. см, то на 7 уровень надо тонн 50 такой воды. В помещениях у них есть уже 60 тонн еще более активной воды и неизвестно сколько уже вылито. ps. Понятно также, что официально будет замалчиваться, но циферки - вот они. --Bunker 06:54, 6 апреля 2011 (UTC)

Есть ли смысл добавить ссылку на схему реактора и схему мелтдауна?

Очень наглядно в Flash. http://www.nytimes.com/interactive/2011/03/12/world/asia/the-explosion-at-the-japanese-reactor.html?ref=asia Гуменюк И.С. 11:02, 18 марта 2011 (UTC)

Мне кажется нет, там разрез реактора и топлива только, про расплавление ничего нет... Не знаю, это не про аварию, а просто об этом типе реактора пара картинок. Huller 11:51, 18 марта 2011 (UTC)

Ок. Тогда бог с ней, с сылкой. Надо поискать иллюстраций больше, имхо. Статья без них пресновато выглядит и не так наглядно.Гуменюк И.С. 12:56, 18 марта 2011 (UTC)

возмещение ущерба

Что-то обсуждалось о возмещении ущерба энергокомпанией? Это же покруче будет, чем Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon

• Подождите Вы голубчик с убытками им бы справиться с аварией... --Левшанов 13:14, 18 марта 2011 (UTC)

Хранилище ОЯТ

Американские атомщики подозревают, что на «Фукусиме» образовалась значительная пробоина Это они про хранилище ОЯТ на 4 блоке. Неужели у японцев нет никакого мало-мальски пригодного робота, дабы проинспектировать степень разрущения внутри хранилища? ASIMO например... --Digger 13:02, 18 марта 2011 (UTC)

• Это действительно странно. Тем более, если бросить клич, приличный университет склепает простейшую дистанционно управляемую дуру из подручных роботных заготовок за пару суток. Но без АИ это всё пустые разговоры. --Bilderling 13:25, 18 марта 2011 (UTC)

• Меня терзают смутные сомненья, у них 100% роботы есть, но они почему-то не задействуют их. Или возле реактора фонит так, что мама не горюй - микросхемы вылетают за щитаные минуты... --Digger 13:49, 18 марта 2011 (UTC)

• Эх, источник бы! По Чернобылю известно, что там в самое жаркое время могла надёжно работать только электромеханическая автоматика. --Bilderling 14:14, 18 марта 2011 (UTC)

• Может смысла нет. А м.б. завалы такие, что ни человеку ни роботу не пройти. А надо не просто пройти, а найти причину. RomanXXXXXXXXXXXX 13:59, 18 марта 2011 (UTC)

• Люди функциональнее, но расходуются быстрее к сожалению.(( Жалко ребят. Там сейчас смертники работают.Выполнять работы по подключению чего-бы там ни было вблизи от активной зоны... Где-то писали, что они за 16 секунд получают допустимую дозу и отваливают. Сомнительно :звучит.Гуменюк И.С. 14:36, 18 марта 2011 (UTC)

• про 16 секунд и смертников звучит более чем сомнительно. Порядки у них иные. А уровень радиации гораздо меньше, чем в 1986 году.RomanXXXXXXXXXXXX 14:59, 18 марта 2011 (UTC)
• любителям роботов

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Fukushima_nuclear_accidents#Friday.2C_18_March The United States military is using unmanned aerial vehicles to view the reactor.

Т.е. для наблюдения ситуация используются американские военные беспилотные летательные аппараты. Кто желает, тот даст более точный перевод.RomanXXXXXXXXXXXX 16:20, 18 марта 2011 (UTC)

• Добавил ToiSamy 17:59, 18 марта 2011 (UTC)

Французы направят в Япнию гусеничную робототехнику антоновской "Мрией" - 140 т. [27] Везти в Тулу самовар? Объясните, что просходит? --Digger 18:19, 18 марта 2011 (UTC)

• • Digger а вы бы как мясо еще людей отправили? В Японии уже нехватка роботов;нужны работы с ДУ, использующиеся чисто на ядерных объектах --Левшанов 04:19, 20 марта 2011 (UTC)

Дни недели

Я что-то не понял про дни недели в заголовках. Зачем они нужны-то? Huller 13:50, 19 марта 2011 (UTC)

Инфобокс

Было бы неплохо разместить в статье подходящий инфобокс, например, {{Катастрофа}} (либо создать специальный)...--Kays^ббб 07:35, 20 марта 2011 (UTC)

Шаблона {{Авария на АЭС}} (или какого-то подобного) не существует, можно поставить стандартный шаблон Катастрофа либо создать специальной для этой и ей подобных статей (про аварии на Чернобыле и Три-Майл-Айленд, например, где так же нет инфобоксов). Pavtan^(обс.) 08:06, 20 марта 2011 (UTC)

Да, инфобокс нужен LaOl 13:23, 7 мая 2011 (UTC)

Не сочтите за внутренний спам

Если ещё кто-то не в курсе: Участник:Schekinov Alexey Victorovich/Соболезнования японцам. Kobac 08:16, 20 марта 2011 (UTC)

Ссылка на DKVG в разделе См. также

Участник:Hullernuc удалил ссылку на DKVG из раздела См. также. Я считаю, что это неправильно, поскольку в статье про DKVG содержится дополнительная информация об аварии на АЭС Фукусима I. Прошу других участников высказать своё мнение об этом. Hhhggg 13:16, 21 марта 2011 (UTC)

Никакой дополнительной информации эта статья не несёт, как и инфа о страховке в этой статье. При стоимости каждого блока 2-3 млрд долларов, страховка в несколько десятков миллионов — сущие гроши. Тем более непонятно зачем размещать информацию о том что страховку не заплатили. Значимость информации нулевая. Huller 18:04, 21 марта 2011 (UTC)

А вот и нет. Из этого следует, что японцы платили деньги за фуфло (не страховать АЭС от землетрясений в сейсмоопасной зоне, не страховать АЭС, находящиеся на побережье, от цунами, не страховать АЭС, находящиеся в зоне возможного разлива лавы из вулканов, от извержений вулканов - и при этом платить за это немалые деньги) - следовательно, наиболее логично предположить, что имел место откат. А это вполне значимая информация, вкупе с информацией о том, что TEPCO скрывала информацию о многочисленных авариях на своих АЭС. Hhhggg 18:22, 21 марта 2011 (UTC)

Во-первых не нужно тут сканалов-интриг-расследований, Википедия не жёлтая пресса. А во-вторых, если бы Вы хоть немного были знакомы с вопросом, то знали бы, что страхование АЭС чрезвычайно сложная проблема, ни одна компания не возьмётся страховать станцию от всего что можно. Тем более не найдётся дураков, готовых застраховать от землетрясения безумно дорогой объект в сейсмично опасной зоне. Huller 18:38, 21 марта 2011 (UTC)

Это, похоже, Вы не в курсе особенностей страхования недвижимости в Японии - там, как и в любой сейсмоопасной зоне, землетрясение не является обстоятельством, освобождающим страховщика от обязанности осуществить страховую выплату. То есть, в переводе на русский язык, там спокойно страхуют недвижимость от землетрясений. А то, что такой дорогой объект, как АЭС, внезапно оказался незастрахованным от землетрясения, это прямая вина страхователя, то есть, фирмы-владельца АЭС. И никаких скандалов-интриг-расследований. А что касается "дураков, готовых застраховать от землетрясения безумно дорогой объект в сейсмично опасной зоне", то их полно - они даже перестраховывают эти риски у других "дураков". Hhhggg 19:46, 21 марта 2011 (UTC)

Я говорил о страховании АЭС, а не о любом страховании. АЭС — дорогой и сложный опасный производственный объект и его страхование совершенно другое дело, так что Ваша ссылка совершенно неудачный пример. И к страхованию недвижимости этот вопрос также не имеет отношения, не нужно сочинять. Будут серьёзные АИ о значимости факта, пишите сюда. На данный момент она нулевая. Huller 19:59, 21 марта 2011 (UTC)

Нате Вам серьёзный АИ о значимости факта: Insurance policies which cover damage to reactors and buildings exclude the effects of earthquakes and tsunamis Hhhggg 07:08, 5 апреля 2011 (UTC)

Конкурс МЧС

А это к чему?--Юлия 70 13:08, 23 марта 2011 (UTC)

• К тому, что в России кто-то чего-то учинил по страхованию. Я убрал. Вероятно, толчком послужила именно эта авария, но, с другой стороны, мы говорим в этом разделе про непосредственные последствия, а не про то, как в какой другой стране у кого вдруг чего-то сбоку зачесалось. Понятно, что и в Габоне кто-то может, например, умереть от фобии, этой аварией вызванной. --Bilderling 13:14, 23 марта 2011 (UTC)
• Участник Hhhggg уже порядком надоел со своими страховками, каждый день что-нибудь вычищать приходится. Huller 13:24, 23 марта 2011 (UTC)
  • Взаимно - Вы мне надоели своими вандальными правками, убирающими релевантную информацию. Hhhggg 13:40, 23 марта 2011 (UTC)

• Коллеги, полегче! --Bilderling 14:00, 23 марта 2011 (UTC)

• В качестве решения проблемы предлагаю сделать в статье подраздел с названием наподобие "Авария и страхование" и туда писать эту информацию. Hhhggg 14:07, 23 марта 2011 (UTC)

• Не много ли чести теме? Потом в ущербе по хорошим АИ напишем, кто сколько заплатил, и кто на этом деле погорел. И хватит, что там ещё писать? Тема "Страхование АЭС в свете Фукусимы" весьма мало значима (в википедийном смысле), по крайней мере, пока. --Bilderling 14:11, 23 марта 2011 (UTC)

• Ну, пока что ясно только то, что АЭС не была застрахована от землетрясений и цунами: [28]. Так что никто не погорел и не погорит. Но вообще же я хотел раскрыть не тему "Страхование АЭС в свете Фукусимы", а что-то типа "Влияние аварии на страховую отрасль" или "Какие выводы из аварии сделали регуляторы страховых рынков". Hhhggg 14:27, 23 марта 2011 (UTC)

• Так и мы о том же. Статья об аварии не должна разрастаться разделами о «влиянии на» (рыболовство, выделку творога в Сендае, спрос на презервативы в Токио и проч), пусть бы влияние и было. О страховании надо писать в страховании, а в статье про аварию — про аварию и как она нагадила людям. Про данный инцидент с отсуствием страхового случая предлагаю сказать «Станция не была застрахована на такую беду» и закурыть тему — до появления результатов сеппуку страховых агентов в «последствиях». --Bilderling 14:41, 23 марта 2011 (UTC)
• Комментарий: Для того чтобы добавить даже эту информацию необходимо доказать, что это нечто необычное для АЭС. В статьях о гибели людей отчего-то не написано, были ли застрахована их жизнь или, к примеру, машина, на которой они разбились. Huller 15:04, 23 марта 2011 (UTC)

• Я думаю, что обобщённая информация о проценте застрахованного имущества не была бы лишней. В прессе приводились оценки, что из общей суммы причинённого землетрясением и цунами ущерба в размере примерно 250 млрд. долларов выплаты страховых компаний составят около 35 млрд. долларов. Hhhggg 15:17, 23 марта 2011 (UTC)
• То есть, если я Вас правильно понял, Вы предлагаете описать аварию с обывательской точки зрения. Точнее даже не с обывательской точки зрения, а с точки зрения сухой статистики: столько-то человек умерло, столько-то эвакуировано, ущерб составил столько-то миллиардов долларов и на этом всё. Я же говорю о том, что неплохо было бы описать влияние аварии на различные отрасли экономики, и в том числе на страховую отрасль. А недостижимый идеал того, что предлагаете Вы - это то, что написано об этой аварии в болгарском разделе википедии. Hhhggg 14:55, 23 марта 2011 (UTC)

• Bilderling предлагает описать с энциклопедической точки зрения, в чём собственно и заключается цель Википедии, а не в превращении статей в филиалы форумов по интересам. Huller 15:04, 23 марта 2011 (UTC)

• Я не понимаю, почему в понятие "энциклопедическая точка зрения" Вы вкладываете какой-то свой, одному только Вам ведомый смысл, в которой только по одному Вам известной причине не входит описание влияние аварии на экономику в целом и на отдельные её отрасли в частности. И более того, в нынешнюю эпоху глобализации влияние этой аварии не ограничится одной только Японией - я думаю, Вы в курсе последних отказов от планов по строительству новых АЭС в ряде стран Европы и Азии, проверок безопасности российских АЭС и так далее. И я считаю, что описание этого влияние вполне уместно в энциклопедии. Hhhggg 15:17, 23 марта 2011 (UTC)

• Я не понимаю какое отношение все эти слова имеют к тому, что Вы добавляете в статью. Если Вы вот так [29], [30] что-то собираетесь описывать, лучше не утруждайтесь, к энциклопедической статье об аварии это отношения не имеет, соответственно будет из неё удаляться. Huller 17:57, 23 марта 2011 (UTC)

• И почему это не имеет отношение к энциклопедической статье об аварии? Hhhggg 18:12, 23 марта 2011 (UTC)

• • Вообще-то тысячи жизней унесла не авария на АЭС, а землетрясение и цунами. Ну, это я так, оффтоп.--Юлия 70 13:25, 23 марта 2011 (UTC)

• Я этот раздел вижу как описание непосредственных жертв (вроде тех 2х пропавших), доз облучения, загрязнения, непосредственного ущерба местности, жителям и юрлицам, хоть бы и страховщикам («разорился, платя 10 мульёнов») Со временем, статья будет прирастать тут, а не в хронике. То, что сторонняя контора просто сделала какой-то вывод в свойм стороннем бизнесе, предлагаю не добавлять, а писать о ущербе, вызвавшем резонанс. Тех же пострадавших можно сюда подразделом. Вероятно, будет подраздел «Вне Японии», куда попадут, например, иностранные рыбаки и упомянутая выше гибель от фобии (при наличии преизрядных АИ). --Bilderling 14:11, 23 марта 2011 (UTC)

Фукусима или Фукушима?

А кто-нибудь из тех, кто умеет читать японские иероглифы, может пояснить, как правильно произносится это название? А то почему-то в болгарской версии статья называется "Авария_на_АЕЦ_"Фукушима_I"". Да и в латинской транскрипции везде используется буквосочетание shi, которое обычно произносится как "шы" или "щи", но не как "си". Hhhggg 07:48, 24 марта 2011 (UTC)

Система Поливанова. Фукусима. --Zimi.ily 07:50, 24 марта 2011 (UTC)

Звучит как Фукушима, но пишется как Фукусима из-за поганого жы/шы--ЮэАртемис 23:09, 24 марта 2011 (UTC)

Оставьте этот холивар на тему а-ля Суши\Суси... У них "し" читается как "Си и Ши" одновременно. Поэтому, лучше просто забейте на этот вопрос. В прочем, по системе Поливанова, если я не ошибаюсь, в ромадзи это пишется как "си", так, что, думаю стоит использовать "си".--Hakujin 12:17, 25 марта 2011 (UTC)

Кстати, про "суши/суси". Что касается произношения, то, по рассказам одного знакомого, несколько лет проработавшего в Японии, японцы очень сильно смеялись, когда он им рассказал о том, что в России есть люди, которые уверяют, что правильно говорить "суси". По словам этого знакомого, то, как говорят японцы, больше похоже на "суЩи", а не на "суШы".--Hhhggg // не забывайте подписываться

Я знаю, как это произносится, но, к сожалению, в русском языке нет аналогично звучащих звуков :)--Hakujin 12:27, 25 марта 2011 (UTC)

Зато в украинском есть одновременно и ші, и ши, но мы (украинцы) почему-то используем того же Поливанова =\ --ЮэАртемис 14:24, 26 марта 2011 (UTC)

Аудиофайл с названием станции покончит с этой проблемой. Такой аудиофайл есть на англ и нем страничках. RomanXXXXXXXXXXXX 14:35, 26 марта 2011 (UTC)

Какой смысл от того, что вы услышите произношение станции на японском? Я, наприемер итак знаю как оно произносится. Мы обсуждем другой вопрос, проблема в том, что в русском языке нет звука аналогичного японскому "し". Как он звучит итак понятно, предметом спора явлется то, как записывать его "си" или "ши". --Hakujin 16:30, 27 марта 2011 (UTC)

У кого есть Географический атлас Академии наук? Как там написано- так и правильно. Общепринятая позиция редакций научных журналов. RomanXXXXXXXXXXXX 15:29, 29 марта 2011 (UTC)

Все НП Японии на картах Роскартографии именуются по Поливанову с исключениями в виде э -> е (только после согласных) и ё -> йо (в начале слов). — Ari^✓ 15:43, 29 марта 2011 (UTC)

Не или не не

«Уровень радиации не столь большой, чтобы не навредить здоровью людей»? Aksmen 17:23, 24 марта 2011 (UTC)

«Уровень радиации не настолько большой, чтобы навредить здоровью людей». --Zimi.ily 17:26, 24 марта 2011 (UTC)

О следах вещества говорят тогда, когда наличие этого вещества можно доказать, но определить его концентрацию представляется невозможным. Химики могут это знать лучшеRomanXXXXXXXXXXXX 14:32, 26 марта 2011 (UTC)

Уровень радиации в воде в нижней части турбинного зала превышает допустимый в 10 миллионов раз. http://lenta.ru/news/2011/03/27/millions/

Это ошибочные показания. 80.92.96.7 15:08, 27 марта 2011 (UTC)

Да, это была ошибка дозиметриста. пруф

Зона отчуждения Фукусимы-1

Обратите пожалуйста внимание на появление такой вот статьи, её случаем на ВП:КУ выставить не нужно за преждевременное объявление территории зоной отчуждения? — Ivan A. Krestinin 22:13, 27 марта 2011 (UTC)

• Выставил. Никто пока ничего не отчуждает. --Bilderling 10:27, 29 марта 2011 (UTC)

Таблица

Шли уже 5 сутки, а таблицу так никто и не обновлял, и не обновлял... Altoing 19:12, 28 марта 2011 (UTC)

Целостность топлива в БВ

Я не поняла один момент. Подозреваются повреждения (3 ЭБ) - это желтый, а Вероятно повреждено (4 ЭБ) - красный цвет? Как вообще дается оценка тяжести ситуации для этой таблицы? Ведь ИМХО, одно дело, что в крыше здания просверлены отверстия, а другое - что оно повреждено в результате происходящего внутри (2 ЭБ). Где я не права? 91.76.171.39 10:16, 29 марта 2011 (UTC)

• Раскраска берётся из источкика, см. по ссылке. --Bilderling 10:21, 29 марта 2011 (UTC)

Водой затоплены турбинные залы энергоблоков

Цитата:

«Откачка воды необходима для восстановления электроснабжения и работы систем охлаждения. Работы осложняются высоким уровнем ионизирующего излучения от воды — 60 мЗв/ч на блоке 1, 1000 мЗв/ч на блоке 2 и 750 мЗв/ч на блоке 3. Активность воды является следствием распада короткоживущих нуклидов (в основном йода-134), что позволяет предположить поступления радиоактивных веществ из реакторных систем. Однако давление в реакторах не падает, что указывает на отсутствие крупномасштабных течей оборудования и трубопроводов».

Вопросы:

• Если давление в реакторах не падает, то наверное многотонная толща воды препятствует этому? (откуда такие уровни радиации в воде НЕповреждённых реакторов 2 и 3?)
• Если откачать воду, радиация попадёт в атмосферу (вода является «поглотителем» радиации), если воду не откачивать от соприкосновения с оболочкой реактора она закипит?
• Какой уровень воды в реакторах 2 и 3 показывают индикаторы БЩУ?
• Утечка воды с площадки реакторов 1—4 уже давно осуществляется в океан, иначе откуда там такие уровни радиоактиного загрязнения? И это на такой ОГРОМНЫЙ объём разведения! Здесь главное отличие от Чернобыля — часть радиации можно «слить» в океан, а там разбавится (откуда на тесной площадке Фукусимы такие вместительные ёмкости, чтобы принять эти «астрономические величины» тонн воды?) (в Чернобыле воду откачивали в могильники, а потом и в котлованы строящихся энергоблоков 5 и 6).
• И последний: почему «застыла» таблица и не повышена степень опасности (о которой трубят 2-е сутки в Японии)? 95.133.10.124 21:15, 29 марта 2011 (UTC)
  • Про последний, а почему должна быть повышена? Лучше по внимательнее отнеситесь к тому о чем трубят.Falcon2700 21:53, 29 марта 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Позиция некоторых участников: стирание информации

Заключается это в следующем: удаляется из статьи большая часть информации с серьёзными АИ (кроме данных МАГАТЭ, но и те оставляются выборочно). Удаляется вся критика должностных и государственных лиц, а оставляются такие фразы, из которых читатель мало что может понять о ситуации. Это называется "не создавать панику"? Или "беспокоиться не о чем"? Не говоря уже о том, что в разделе "Оценки" стёрты все вообще оценки, кроме уровня аварии. Уже нет высказываний, позиции компетентных лиц: ни премьер-министра Японии, ни Путина, ни министра энергетики России, ни глав государств, ни еврокомиссара по энергетике, ни влияния на политику в области АЭС в Германии и Евросоюзе, ни других оценок аварии - всё полностью стёрто. Это свободная энциклопедия или сайт Агентства по атомной энергии, где удаляется всё, могущее повлять на будущие прибыли? С уважением, --Vizu 23:13, 1 апреля 2011 (UTC)

Добро пожаловать в реальный мир. Этой статьёй владеют те, кто набил себе столько правок, что им дали права патрулировать статьи. И в этой статье будет только то, что они захотят. Остальных они посылают и будут посылать в пешее эротическое путешествие, ссылаясь на правила википедии, толкуя их под себя. В общем, обычный административный произвол. Не нравится - идите создавайте свою википедию и пишите там, что хотите. Пытаться переубеждать их в этом обсуждении - это напрасная трата времени. Hhhggg 11:41, 4 апреля 2011 (UTC)

Да, и ещё хотел добавить. Из статьи удалили мою правку о том, что под видом страхования этой АЭС осуществлялась финансовая афёра - АЭС не была застрахована от ущерба, причинённого вследствие воздействия цунами, землетрясения и извержения вулканов. Это, дескать, неэнциклопедично. Писать про всяких сексуальных маньяков, убийц, про всякие сексуальные извращения - это энциклопедично, а вот писать про финансовые афёры в атомной энергетике Японии - это неэнциклопедично, да. Hhhggg 11:48, 4 апреля 2011 (UTC)

• Коллега, конечно, у нас энциклопедия. Но всё-таки отдельные размещаемые линки (лента, юкоз) явно не подходят под АИ и ВС. Особенно последний с пользовательским добавлением статей и новостей - аналогия открытых вики-сайтов. Centurion198 23:19, 1 апреля 2011 (UTC)
  • Возникает вопрос: смысл писать статью? Возможно, большая часть написанного будет стёрта, остальное переформулировано так, чтобы обычный читатель ничего не понял. Ссылки же об интервью и цитаты с оценками аварии были на сайтах информационных агентств, являющихся АИ (Рейтер и другие), а также серьёзных изданий ("Известия", "Коммерсант"). Эти издания не давали своих оценок, они цитировали. С уважением, --Vizu 23:28, 1 апреля 2011 (UTC)

    Смысл, имхо, есть. Соответствующие разделы с цитатами значимых персон, на мой взгляд, не помешают, но только опора д.б. на надёжные АИ (в том числе на авторитетные СМИ и издания — того же Reuters, bbc.co и др.). Опять же возникает вопрос — какими источниками что подтверждать — для оценок и цитат персон (где не требуется специальных знаний в области) вполне подойдут и новостные, но авторитетные СМИ. А где оценки, термины и технические подробности — там уже другой вопрос — иногда лучше избегать новостных сайтов — порой такого напишут, чтобы «красиво» было.. (из одной заметки). А подобные открытые сайты и ленту (даже в виде ВП:ВС) просто, имхо, исключить. Centurion198 23:55, 1 апреля 2011 (UTC)

    Вопрос в том, что 2/3 моих правок (и не только моих) из статьи стёрты, хотя АИ приведены нормальные (не лента.ру). Интересно услышать ответ на вопрос: что, премьер-министры, министры энергетики, главы государств, должностные лица Евросоюза, член-корры РАН (специалисты по радиационной безопасности), - это не "Оценки"? Оценки. Но из статьи стёрто абсолютно всё. По состоянию на 2 апреля в разделе "Оценка" уже нет ни одной оценки, кроме уровней аварии. --Vizu 00:42, 2 апреля 2011 (UTC)

• По-моему Vizu Вы перепутали Википедию с трибуной и свалкой. Энциклопедическая статья не должна из себя представлять бессмысленное нагромождение всех высказываний любого рода чиновников в любой стране о описываемых событиях. Что касается заговора с целью «будущей прибыли», который Вы тут выдумали, если позволите себе подобные измышления в дальнейшем, то я, как основной автор статьи, буду считать это прямыми оскорблениями в свой адрес. Касаемо «большей части информации с серьёзными АИ», которая якобы удаляется из статьи, приводите пожалуйста примеры с источниками (без мнений чиновников, о них я уже сказал), будем обсуждать. Учтите, что в статье используются очень серьёзные источники, так что запаситесь чем-нибудь посолиднее. Huller 00:53, 2 апреля 2011 (UTC)

  Статья никогда не представляла "бессмысленное нагромождение всех высказываний любого рода чиновников в любой стране о описываемых событиях". Очень интересный подход! Мнения любых крупных чиновников от энергетики, - АИ. Мнения первых лиц крупнейших государств, - АИ. Мнения экспертов - АИ. Отсталось в статье хоть одно? Всё стёрто в ноль. Статья лично Вам не принадлежит, и что из неё стирать, решаете не лично Вы, а сообщество. С уважением, --Vizu 01:55, 2 апреля 2011 (UTC)

  Потому и не представляла, потому что не имеющее прямого отношения к событиям оттуда вычищалось. Мнения чиновников и первых лиц государств озвучивайте пожалуйста у себя в личном блоге. К энциклопедической статье гигантская свалкообразная простыня, которая в итоге получится, если туда каждого решившего высказаться на эту тему вписывать, никакого отношения не имеет. Huller 02:00, 2 апреля 2011 (UTC)

  См статью ен-вики. Разницу не видите? Не считают ее свалкообразной. --91.221.154.30 17:44, 2 апреля 2011 (UTC)

  И? Где Вы там видите мнения Путина, министра энергетики России, глав государств и т.д. и т.п.? Статья там о событиях, это как раз то, что я и пытаюсь из неё сделать. Только помощи ни от кого нет, если я ничего не пишу пару дней, хроника событий превращается в унылое перечисление идиотских заголовков Лента.ру. А в другие разделы начинают ползти до крайности важные и всем интересные мнения австрийских метеорологов, чиновников различного масштаба и прочих «авторитетных» лиц. Даже таблицу никто блин не удосуживается обновлять! Займитесь делом уже люди, вносите нормальную информацию из серьёзных АИ, никто их сносить не будет, и не придётся стонать на СО о сносимых правках. Huller 18:51, 2 апреля 2011 (UTC)

• Huller, в enwiki сделали отдельную страницу → Международная реакция на аварию. Насколько я понимаю, речь зашла именно об этой теме.. Вот что-то подобное и сделать - в виде отдельной страницы. Centurion198 01:48, 2 апреля 2011 (UTC)

  Там о другом статья, о реакции на аварию, о процессах в обществе, а не о мнениях чиновников о событиях. Huller 01:56, 2 апреля 2011 (UTC)

• Извините что влезаю, но, высказывание Российских чиновников является Международной реакцией на аварию,а говорить о компетентности или нет извините, но никто не имеет права, поскольку в этом случае придется приводить критерии оценки этой компетентности.Википедия является ЭНКЦИКЛОПЕДИЕЙ,т.е.содержит энциклопедическую информацию, поэтому Такой раздел в статье присутствовать обязан. На данный момент мне считается целесообразным сделать перевод Международная реакция на аварию, чтобы избежать множества мнений "неавторитетных лиц",а потом добавить в него мнения "авторитетных лиц" Российских чиновников, а те кто будут вносить мнения "неавторитетных лиц" пусть доказывают их значимость.С Уважением, Falcon2700 19:20, 3 апреля 2011 (UTC)

  Кто тут писал о чьей-либо компетенции? Не надо выдумывать. Речь идёт совершенно о другом. В мире тысячи людей разной степени авторитетности, уровня должностей и пр. пр., которые уже что-нибудь, да высказали на эту тему. Кто будет оценивать важность их высказываний для статьи? Споры тут бесконечные устраивать? Глупости. Я Вам итак оценю, важность равна 0 по одной простой причине, все они никак не влияют ни на ход, ни на следствия аварии и никак не проливают света над её обстоятельствами. Этих причин достаточно, чтобы не замусоривать статью бесполезной неэнциклопедической информацией. Huller 19:52, 3 апреля 2011 (UTC)

  Уважаемый Huller, есть такое правило ВП:НТЗ, и у меня к вам очень настоятельная просьба придерживайтесь его, потому что у меня уже не в первый раз возникает ощущение, что вы пропагандируете в этой статье только свою точку зрения. Приведенных вами причин недостаточно для того чтобы не включать в статью эту информацию, я прошу вас быть аккуратнее, и с уважением относится к информации вносимой другими участниками в эту статью.Википедия не является модерируемым форумом.А поскольку она является ЭНЦИКЛОПЕДИЕЙ, то должна содержать всю необходимую информацию, а не только техническую и информацию понятную экспертам в области атомной энергетики.А пользователи сами решат является ли она значимой для них или нет, именно пользователи, а не вы лично.Мое предложение о переводе Международная реакция на аварию остается в силе.С Уважением,Falcon2700 07:26, 4 апреля 2011 (UTC)

  Безосновательные обвинения в нарушениях правил — нарушение ВП:ЭП, не забывайте об этом. И ощущения свои пожалуйста держите глубоко в себе (ВП:ПДН). А вообще разговор пустопорожний, Вы ходите по кругу в дискуссии. Написанное хоть трёхметровыми буквами слово «энциклопедия» — не аргумент. Будет что сказать по существу, пишите. Huller 11:22, 4 апреля 2011 (UTC)

• Тема слишком горячая, каждый чиновник, политик или «эксперт» сейчас считает своим долгом хоть что-нибудь высказать на эту тему вне зависимости от степени владения информацией о ситуации. У кого-то цели повысить свой рейтинг, у кото-то успокоить население. Допустим мы сейчас втащим в статью их заявления. Пройдёт немного времени, появятся подробные отчёты из первых рук и про эти заявления благополучно забудут, в лучшем случае посмеются над тем как очередной политик ткнул пальцем в небо. И мы начнём процесс вычистки этих заявлений из статьи, так как появились куда более авторитетные и информативные источники. Так может лучше сразу не будем тащить сюда весь этот мусор? — Ivan A. Krestinin 19:29, 2 апреля 2011 (UTC)
• Уважаемые "основые авторы" статьи! Поясните pls мне, как "неосновному соавтору", вашу позицию относительно авторитетности источников euronews и dailytechinfo. Пока мои правки заменялись аналогичными, я терпел. Про роботов из США и 10000-кратное превышение содержания йода в грунтовых водах было просто удалено. Вы считаете приведенные мной источники неавторитетными? Если с dailytechinfo я частично соглашусь, то за euronews слежу уже не первый год в плане освещения ими щекотливых тем и уважаю из за весьма сдержанную позицию. Упреки вроде "да эти журналисты опять все перепутали" в данном случае имхо неуместны... Вы со мной не согласны? Evatutin 15:00, 3 апреля 2011 (UTC)

  Про роботов из США приводите доказательства значимости информации пожалуйста, к тому же Википедия не кофейная гуща. Вот будут они использоваться (чего я уверен не будет), тогда и пишите об этом, гадать не нужно. По превышение в грунтовых водах. Я просмотрел источник, указанный Вами, там о такой важной информации говорится одной строкой без указания источника данных. Просмотрев несколько АИ, я не увидел подобных сообщений, так что, возможно, это был неправильный перевод (цифра совпадает с активностью воды в дренажных каналах под энергоблоками, видимо их и перевели как «грунтовые воды»). Вообще же о таких вещах пользуйтесь пожалуйста JAIF и МАГАТЭ, у них работают команды экспертов на месте аварии. Тогда не будет никаких накладок, новостные ресурсы часто ошибаются. У меня к сожалению очень мало времени, завтра внимательно просмотрю АИ за последние дни и буду дополнять статью. Разумеется, укажу и этот факт, если он имеет место. Huller 19:52, 3 апреля 2011 (UTC)

• Опять все врут и только Hullernuc знает как всё было на самом деле. Altoing 04:44, 4 апреля 2011 (UTC)

Вы вообще читали что я написал? Ещё одна такая реплика невпопад, нарушающая ВП:ЭП, и я на ЗКА обвиню Вас в троллинге. Huller 11:22, 4 апреля 2011 (UTC)

Чем затыкать рот другому участнику угрозами разборок, Вы бы лучше пояснили, чем источники информации, которыми Вы пользуетесь, авторитетнее чем те, на которые ссылается Ваш оппонент. По каким причинам Вы считаете МАГАТЭ и JAIF авторитетными? Почему Вы уверены в их объективности? Hhhggg 12:29, 4 апреля 2011 (UTC)

Hhhggg - ВП:ПОКРУГУ. Давайте не будем называть чёрное - красным. Deus ex ^{talk to me} 12:34, 4 апреля 2011 (UTC)

Потрудитесь, пожалуйста, привести ссылку на то обсуждение в википедии, где обсуждался этот вопрос. Если же этот вопрос не обсуждался, то давайте его обсудим. Hhhggg 12:40, 4 апреля 2011 (UTC)

В поиске гугла, который привёл Altoing, сплошь ссылки на подтверждающие мои слова новостные сообщения, в которых говорится о активности в подвальных помещениях, а не грунтовых вод. Таким образом он, не разобравшись, просто ради того, чтобы какой-нибудь негатив на меня выплеснуть, написал тут сообщение по замыслу насмехающееся надо мной, сев таким образом сам в лужу. Вот я ему и написал о недопустимости подобного общения. Вы пошли его тореной тропой, с чем я Вас и поздравляю. И также предупреждаю. А вообще Вас за реплики выше в этом обсуждении на мой взгляд смело можно блокировать за грубое нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, надеюсь какой-нибудь администратор оценит их по достоинству. Huller 12:43, 4 апреля 2011 (UTC)

В общем, понятно: всё, что, по Вашему мнению, неэнциклопедично, Вы удаляли, удаляете и будете удалять из статьи, а всем, кто с Вами несогласен, Вы грозите разборками и баном. Ничего нового. Об этой проблеме уже писали и её обсуждали. Hhhggg 13:05, 4 апреля 2011 (UTC)

Да, коллега Huller успел отметиться в разборках, однако (1) его вклад здесь основополагающ и 2) я предлагаю обсуждать статью, а не манеры. --Bilderling 13:08, 4 апреля 2011 (UTC)

Bilderling, а каково Ваше мнение об уместности в данной статье информации о финансовых афёрах со страхованием атомных реакторов с участием фирмы-владельца АЭС? Hhhggg 13:14, 4 апреля 2011 (UTC)

А где это в статье? Кажется нету, и пока тихо на этот счёт. Может, в другой топик разговор перенести? --Bilderling 13:21, 4 апреля 2011 (UTC)

Сначала я добавил это в статью, а затем из статьи это заботливо удалил Hullernuc. Вот обсуждение. Hhhggg 13:30, 4 апреля 2011 (UTC)

Я уже высказывался на этот счёт. Вы действительно ходите по кругу и не слышите. См. моё мнение на этот счет в топике "Конкурс МЧС". --Bilderling 13:36, 4 апреля 2011 (UTC)

Обсуждение в теме "Конкурс МЧС" закончилось моим вопросом, на который никто так и не ответил. Просто я пытаюсь понять логику своих собеседников и пока что мне это не удалось. Hhhggg 14:03, 4 апреля 2011 (UTC)

Я прекрасно разобрался перед публикацией ссылки, во первых прочтите далее первой ссылки, а во вторых какая разница где превышен уровень радиации, если вообще этот факт удалили из статьи? Altoing 12:56, 4 апреля 2011 (UTC)

Ну да, конечно, Вы прекрасно разобрались, вот только эта информация была добавлена мной неделю назад [31]. Вы даже статью не читали, о чём тут говорить... Huller 15:01, 4 апреля 2011 (UTC)

Коллеги, спокойнее... В данный момент есть консенсус за: (1) по-максимуму работать по МАГАТЭ, его японскому собрату и "ТЕПКО" (2) По-минимуму по пересказам lenta.ru или даже RBC (которые, при всём уважении, рады шуметь и не отличат уран от кальция), пусть и во вред "интересности" и размеру. Только так удаётся удержать статью контролируемой. Только так, слегка по-военному. ОК? С переходом на личности все хороши. Личные амбиции долой, всё - проекту. Какие-то админы следят и бдят. Ферштейн? --Bilderling 13:03, 4 апреля 2011 (UTC)

Bilderling, а Вы не подскажете, где на википедии обсуждался вопрос об авторитетности и объективности МАГАТЭ? А то когда я задал этот вопрос, Участник:Alexey Nechay ткнул меня в ВП:ПОКРУГУ, а на мой вопрос о том, где это обсуждалось, не ответил. Hhhggg 13:11, 4 апреля 2011 (UTC)

В данный момент, когда речь идёт о свежих делах на атомных станциях, мнение международных профильных комитетов весомее, чем что либо, поскольку пресса - вторична (в силу темы и области знаний), а профильные жцрналы просто не успевают. Национальные комитеты тоже значимы. Пресса жуёт то, что у них падает изо рта. Даже если они НЕ объективны - другого просто нет. Не БиБиСи же сидит на градусниках и манометрах? И некое "обсуждение в Википедии" тут не при чём. --Bilderling 13:17, 4 апреля 2011 (UTC)

• Я предупреждаю участников обсуждения, что в этой теме ведётся не обсуждение личностей отдельных участников, а обсуждение авторитетности используемых в статье источников и, соответственно, уместности размещения там разного рода информации. Дальнейшие переходы на личности я намерен пресекать блокировками. Если не удастся вести цивилизованную дискуссию, к сожалению, мне придётся поставить статью на полную защиту и начать поиск посредников. Надеюсь, до этого не дойдёт, и по спорным вопросам у вас получится договориться. --Yaroslav Blanter 13:51, 4 апреля 2011 (UTC)

Я не вижу основований для того, чтобы считать, что мнение моих собеседников изменится. Просто статья будет выглядеть так, как того хотят патрулирующие. И содержать те ссылки, которые оставят патрулирующие. И здесь в обсуждении периодически будут создаваться темы, авторы которых будут пытаться переубеждать патрулирующих. Hhhggg 14:26, 4 апреля 2011 (UTC)

Пойдите и получите флаг патрулирующего. Если сообщество Вам доверяет, у Вас проблемы не возникнет. Если не доверяет - извините.--Yaroslav Blanter 15:38, 4 апреля 2011 (UTC)

А причем здесь наличие флага патрулирующего, т.е. у кого больше флагов тот свою точку зрения и пропагандирует? Или я вас неправильно понял? С Уважением,Falcon2700 18:58, 4 апреля 2011 (UTC)

Дело, видимо, в том, что коллега Hhhggg не вполне ориентируется в терминологии и под патрулирующими имеет в виду некую загадочную группу участников, плотно оккупировавших статью и присвоивших себе право распоряжаться ею. Коллега же Yaroslav Blanter, к счастью, просто не в курсе тонкостей здешних дрязг. Сообщаю, что продолживший препирательства тему «кто кого тут зажимает» (не важно, с какой стороны конфликта) получит блок 6 часов. Разумеется, разговоры по теме всячески приветствуются. --Bilderling 19:09, 4 апреля 2011 (UTC)

Bilderling, имхо, пора просто повесить {{не форум}} и просто удалять подобные реплики → мимо основной темы данной СО - улучшения статьи. :) Centurion198 19:17, 4 апреля 2011 (UTC)

Да, это хорошая мысль. И это тоже. --Bilderling 19:20, 4 апреля 2011 (UTC)

Карта сетей 50-60Гц

Нужна ли эта карта тут рядом с фото машины и насоса? Там, на карте, нет ничего, чтобы как-то соотносилось с темой аварии. Даже станция не нарисована. --Bilderling 04:44, 3 апреля 2011 (UTC)

• мне кажется не нужна, можно пожарную машину вместо неё воткнуть. Huller 08:10, 3 апреля 2011 (UTC)

• Хорошая мысль --Bilderling 12:22, 4 апреля 2011 (UTC)

Насколько корректно сочетание кириллицы и латиницы в акронимах?

Насколько корректно написание «…ТЕРСО и МАГАТЭ.»? Не думаю, что авторы написали бы: «…NATO и МАГАТЭ.» (вместо НАТО и МАГАТЭ) не так ли, а то «ТЫРСА» какая-то получается!

У меня сложилось впечатление, что во время аварии на ЧАЭС врали меньше, чем в данной статье (под прикрытием АИ, естественно!). Уже весь мир признал, что есть сообщение между радиоактивной водой реакторов и океаном, а у нас в статье «всё хорошо, прекрасная Маркиза!». Вы пробовали бетонировать ручей? правильно — размывает. А идея тряпочных колпаков над реакторами явно в стиле «Нано» — напишут на шатрах «Шаурма», а выбрасываемый пар спишут на работу шаурмиста! А придёт ураган или волна-цунами и смоет все эти тряпки в океан, вместе с Изя Топами и Миля Рентгенами… Хорошо, когда бугор МАГАТЭ — японец! 95.133.27.139 17:43, 3 апреля 2011 (UTC)

Росатом, "Ландыш", сброс воды

хз АИ это, по-вашему, или нет, но есть такое : http://www.radiomayak.ru/doc.html?id=233033 Основное - Напомним, сегодня компания-оператор аварийной японской АЭС "Фукусима-1" начала сброс в океан 11,5 тысяч тонн воды, содержание радиоактивных элементов в которой в 100 раз превышает допустимую норму.--InFlamePheonix 13:33, 4 апреля 2011 (UTC)

• Норму какую? Выше естественного фона? Санитарную норму? Норму для АЭС? и 100 раз - не так уж много вообще-тоShinePhantom 15:51, 4 апреля 2011 (UTC)
  • Когда в периодике касаются специальных тем, то почти всегда допускают неточности, ляпы — это не стыдно: всё знать невозможно, но если бы со специалистами консультировались, прежде чем нести новость в свет… --Юлия 70 17:27, 4 апреля 2011 (UTC)

Подтверждение по euronews: http://ru.euronews.net/2011/04/05/japan-asks-russia-for-help-with-fukushima/

О разделе «Финансовые последствия»

А для чего возле фразы «То есть, примерно 1 625 000 долларов США на человека.» поставлен шаблон {{Нет в источнике}}? Если поделить 130 млрд. долларов США на 80 000 человек, то и получится 1 625 000 долларов США на человека. Что автор хотел сказать простановкой этого шаблона? Hhhggg 19:17, 10 апреля 2011 (UTC)

• Эта цифра есть в источнике? Если нет, то поэтому и был проставлен этот шаблон.С Уважением,Falcon2700 19:55, 10 апреля 2011 (UTC)
• Вы просто придумали цифру «общая сумма этих выплат», которой в источнике нет. Так говорится обо всех выплатах вообще, связанных с восстановительными мероприятиями. Вы это выложили как общую сумму выплат компенсации переселенцам, поделили на количество людей и получили вторую совершенно неверную цифру. Исправьте пожалуйста эти выдумки на текст, указанный в источниках. Этим я хотел сказать что пора уже выкладывать нормально и безошибочно сформулированную информацию, надоело мне как няньке за целой толпой бегать и подчищать всё. Поставил шаблоны, будьте добры это сделать сами. Huller 23:04, 10 апреля 2011 (UTC)

Я так понял, что "все выплаты вообще, связанные с восстановительными мероприятиями", которые составляют 130 млрд. долларов США, возложены на TEPCO. Я не понял, откуда Вы взяли идею о каких-то двух суммах. Hhhggg 06:41, 11 апреля 2011 (UTC)

Объясняю ещё раз. В источнике написано общая сумма финансовых претензий к TEPCO, предполагающих выплату компенсации в связи с аварией на АЭС «Фукусима-1» это не равно Вашему общая сумма этих выплат, когда речь идёт о компенсации переселенцам. Вы чувствуете разницу между компенсацией переселенцам и общей сумме претензий к TEPCO? Далее Вы из неверно понятого текста делаете следующий неверный вывод — делите сумму на количество людей и получаете фантастические 1 625 000 долларов США на человека. Я не понимаю, почему такие вещи нужно объяснять, будьте добры внимательнее читать источники, которые сами же добавляете. Huller 07:05, 11 апреля 2011 (UTC)

В контексте статьи речь идёт о выплатах переселенцам. Ни о каких восстановительных мероприятиях там нет речи - перечитайте статью по ссылке ещё раз, пожалуйста. Hhhggg 08:00, 11 апреля 2011 (UTC)

Участник Hullernuc прав. В статье, во-первых, написано, что Согласно оценкам, подготовленным в конце марта банком Bank of America – Merrill Lynch, общая сумма финансовых претензий к TEPCO, предполагающих выплату компенсации в связи с аварией на АЭС «Фукусима-1», может превысить $130 млрд, но из текста не следует, что Bank of America говорит только о компенсациях переселенцам (скорее всего, автор статьи просто без комментариев добавил этот абзац к предыдущим абзацам про компенсации переселенцам, хотя речь в абзаце идёт об общей сумме, в том числе о компенсациях юридическим лицам; к тому же, очевидно, не все финансовые претензии судом будут удовлетворены). Во-вторых, в статье говорится, что Распоряжение об эвакуации было отдано примерно 80 тыс. жителей районов, но из этого не следует, что компенсации будут выплачиваться всем, кому было отдано распоряжение. В-третьих, сам источник, ua-banker, вряд ли можно рассматривать как авторитетный. --Bff 08:38, 11 апреля 2011 (UTC)

• Я поменял источники, уточнил, что речь идёт о общей сумме компенсационных выплат, а не о выплатах переселенцам, убрал расчёт на человека. Думаю вопрос закрыт. Huller 08:58, 11 апреля 2011 (UTC)

INES 7

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/12_05.html

В англоязычной версии уже поправлено в русской нет пока. 78.106.242.171 04:13, 12 апреля 2011 (UTC)

• http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/84805.html — сообщение Kyodo News Kemm 04:16, 12 апреля 2011 (UTC)

• Подтверджаю.Цитата

  "In March 18, rating of the INES on the events in Fukushima Dai-ichi Nuclear Power Station, by the Tohoku Regional Pacific Ocean Offshore Earthquake is temporary estimated Rating 5. However, Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) estimated total amount of discharge from Fukushima Dai-ichi NPS, using the analytical result of the state of nuclear reactor under the cooperation of Japan Nuclear Energy Safety Organization (JNES). As a result of re-evaluation, total amount of discharged I131 is estimated at 1.3*10^17Bq, and Cs137 is estimated at 6.1*10^15 Bq. Hence NISA concluded that the rating of the accident would be equivalent of Rating 7.This result is present status of discharge from Fukushima Dai-ichi NPS. Because discharge is on going and the amount of discharge from each reactor is unspecified, NISA will continuously be gathering information and evaluate them."

  С Уважением, Falcon2700 05:18, 12 апреля 2011 (UTC)

  Проставьте, плиз, сноску на этот источник в статье, иначе цифры 1.3*10^17Bq и 6.1*10^15 Bq в тексте ничем не подтверждаются. --Kays^ббб 07:12, 15 апреля 2011 (UTC)

  Возможно, эти "ноги растут" отсюда: http://lewis.armscontrolwonk.com/archive/3891/fepc-info-sheets-411-412 на основе таких первоисточников: http://www.mext.go.jp/english/radioactivity_level/detail/1304082.htm (GutorovIV 07:41, 15 апреля 2011 (UTC)).

  И отсюда тоже :-). Вообще цитата взята отсюда [32].Falcon2700 08:54, 15 апреля 2011 (UTC)

  Надо проставить оригинал совместного пресс-релиза NISA и METI [33]. Это первоисточник. Huller 09:05, 15 апреля 2011 (UTC)

  Проставил, добавил цифр. Может стоит создать страницу "Комиссия по атомной энергии Японии"? GutorovIV 09:28, 15 апреля 2011 (UTC)

  Ок. Создать страницу конечно стоит, но меня сейчас другое сильно волнует. Необходимо освещать радиационный мониторинг ситуации, тренды изменения активности морской воды, всех этих рыбок и т.д. Здесь [34] и здесь [35] ведётся регулярное освещение, но меня не хватает на это. Было бы отлично, если бы кто-нибудь взялся, в разделе «Последствия» можно создать подраздел «Радиационная обстановка» или ещё как-нибудь и освещать это дело. Huller 11:19, 15 апреля 2011 (UTC)

• Может кто-нибудь раздел нормально оформит, а? Набежало стопицот человек, каждый какие-то правки внёс, в итоге ни раздел, ни источники не оформлены по-человечески. Huller 08:45, 12 апреля 2011 (UTC)

  Источники подкорректировал.А что по разделу не так?Falcon2700 09:39, 12 апреля 2011 (UTC)

  Сейчас всё нормально, там дважды об одном и том же написано было. Huller 11:08, 12 апреля 2011 (UTC)

• Полагаю, после того как подтвердится 7-й уровень, можно внести ФуАЭС как пример в статью "шакала INES"? Ведь выше 7-го поднимать некуда. 91.76.173.49 08:49, 12 апреля 2011 (UTC)

  Внесли уже. Huller 08:51, 12 апреля 2011 (UTC)

Ссылки

- (1) Известия : Российские ученые прогнозировали разрушительное землетрясение в Японии еще в 1997 году. Psikos 08:25, 16 марта 2011 (UTC)

Эту инфу только если в статью о землетрясении в Японии, предложите участникам, которые ею занимаются, если хотите. Huller 11:52, 19 апреля 2011 (UTC)

Молодцы. Жаль фамилии этих учёных забыли написать. GutorovIV 12:02, 19 апреля 2011 (UTC)

Ага, и журнала такого «Труды профессорского клуба ЮНЕСКО» eLIBRARY.RU не знает. Секретный наверное, как и фамилии учёных. Huller 12:28, 19 апреля 2011 (UTC)

Это утверждает доктор геолого-минералогических наук, заведующий лабораторией региональной геологии и тектонофизики Тихоокеанского института ДВО РАН Валерий Абрамов. К нему и все мегаостроумные вопросы. Psikos 18:59, 19 апреля 2011 (UTC)

А никто вопросов и не задавал. Huller 20:05, 19 апреля 2011 (UTC)

Продолжим пиарить Валерия Александровича, заслужил. Уточнее к статье: В.А. Абрамов работает в Тихоокеанском океанологическом институте В.И. Ильичева (ТОИ ДВО РАН), а не в Тихоокеанском институт географии (ТИГ ДВО РАН). Контакты http://www.poi.dvo.ru/cgi-bin/info/user.cgi?id=abramov GutorovIV 08:17, 20 апреля 2011 (UTC)

- (2) РБК: Эксперты США оценили аварию на АЭС "Фукусима-1" в 6 баллов из 7. Psikos 08:32, 16 марта 2011 (UTC)

Эта инфа в статье ещё раньше чем на РБК появилась, уже больше месяца назад. Huller 11:52, 19 апреля 2011 (UTC)

- (3) А.Меркель: Авария на "Фукусиме" имеет апокалиптические масштабы . Psikos 11:44, 17 марта 2011 (UTC)

- (4) РБК: ученый-радиобиолог Жорес Медведев заявил, что объем радиоактивных выбросов после аварии на японской атомной электростанции "Фукусима-1" в 20 раз выше аналогичных показателей во время катастрофы в Чернобыле. Psikos 11:24, 19 апреля 2011 (UTC)

Последние две ссылки — то о чём уже немало говорено, в статье не место сборнику высказываний и мнений об аварии. Кроме Меркель, кто только об этом уже не говорил и не заявлял. Мнение некоего «ученого-радиобиолога», который что-то там заявил Комсомольской правде и это перепечатал РБК, тоже обладает нулевой значимостью. Huller 11:52, 19 апреля 2011 (UTC)

Ну в общето-то Медведев, Жорес Александрович "...Получил несколько научных премий, Московского Общества испытателей природы (1965), Бронзовую медаль Менделя (1970), Золотую медаль Американской Ассоциации биогеронтологии (1984). Член Американского геронтологического общества и других научных обществ. Жорес Медведев был первым, кто раскрыл детали ядерной катастрофы на Урале в 1957 году, которая была засекречена. Книга Медведева «Nuclear Disaster in the Urals», изданная в 1979 году в США, получила широкую известность и была переведена на многие языки..." Psikos 19:11, 19 апреля 2011 (UTC)

• Комментарий:Писатель-геронтолог, который пишет «секретные» книги о ядерных катастрофах, безусловно занятная личность, однако хоть сколько-нибудь авторитетным источником в области атомной энергетики его мнение считать конечно же невозможно. Вообще рекомендую Вам почитать ВП:АИ, там неплохо написано по этому поводу. Huller 20:03, 19 апреля 2011 (UTC)

А в МАГАТЭ считают, что в 10 раз НИЖЕ. У кого-то из них прибор сломан, думаю у Жореса. Ему стоит ещё разок к АЭС сходить, надеюсь он всё ещё в Японии. GutorovIV 12:02, 19 апреля 2011 (UTC)

Да не, он телепортируется из редакции Комсомолки (где, скорее всего и родился, вместе со свои чудо-прибором-определителем-количества-выбросов-и-правильности-противоаварийных-действий) на АЭС и обратно, и всю инфу журналистам сливает. 100% true. Huller 12:20, 19 апреля 2011 (UTC)

Хроника событий

А почему перестали вести хронику событий. Надоело?

всё будет, кэп. Huller 12:52, 23 апреля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как там вода в 100 рентген/ч поживает, интересно бы узнать, не томите, а то в вашей карманной статье давно нового не видать а больше никто править не будет, ваш личный админ отучил. Не тяните пожалуйста. Jovi 07:24, 5 мая 2011 (UTC)

Во-первых напоминаю о ВП:ЭП, во-вторых сегодня всё будет, ближе к ночи. К сожалению чрезвычайно занят IRL был последнее время. Что касается правки статьи, Вы прекрасно знаете, что она никому не принадлежит, можете её править. Просто если это будет недостоверно, мне придётся переписывать. Huller 14:53, 5 мая 2011 (UTC)

Для того, чтобы напоминать о ВП:ЭП, надо для начала самому хотя бы стараться. Я вам уже предлагал ссылку - http://news.yahoo.com/s/ap/20110327/ap_on_bi_ge/as_japan_earthquake_489 - утверждается со ссылкой на АР, что информация о уровне радиации была ложной, вы проигнорировали. Jovi 19:34, 6 мая 2011 (UTC)

Послушайте, это уже давно не смешно, по-моему натуральный троллинг. В вашей же ссылке говорится о цифре 1000 мЗв/ч и эта цифра уже давно опубликована десятки раз и МАГАТЭ, и TEPCO, и JAIF, и всеми, включая новостные организации. Есть источники, что эта цифра меньше? Если нет, а у Вас их нет, разговор закончен. Huller 19:45, 6 мая 2011 (UTC)

Вы действительно преследуете цель меня оскорбить или это ваша случайная ошибка? Спрашиваю, так как положено спросить. Если вы не хотели меня оскорбить своим "троллингом" и "разговор закончен", пожалуйста извинитесь. Кем вы себя возомнили, дорогой участник Хуллер, разговаривая с посторонними людьми в таком тоне? То, что вы закончили ПТУ ядерного профиля, не дает вам решительно никаких преимуществ. Цитирование этой идиотической цифры идет оттуда же, с 27-го марта, когда такие же "компетентные" как вы товарищи перепечатывают ошибку бесконечно. Jovi 21:24, 13 мая 2011 (UTC)

Jovi, я вас очень прошу обсуждать статью, а не образование других участников, карманность администраторов и т.д.

Почему до получения извинений участника мне бы не обсудить его поведение, не подскажете? 14:48, 14 мая 2011 (UTC)Jovi 15:01, 14 мая 2011 (UTC)

Потому что о недопустимости этого большими буквами написано на самом верху правила о недопустимости оскорблений. --DR 15:23, 14 мая 2011 (UTC)

Hullernuc, в приведённом источнике о 1000 мЗв/ч говорится имеено что она ошибочна. Сначала они говорят об ошибках в измерении, а затем рассказывают, откуда эта ошибочная информация вообще появилась: "The situation came as officials acknowledged ...". Просто источник криво сформулирован - они тогда действительно объявили об ошибке в том сообщении, но она была в части концентрации йода-134 (2,9 млрд беккерелей на кубический сантиметр), в то время как это была концентрация не йода, а кобальта-56. И именно эту информацию они позже корректировали. Цифра в 1000 мЗв/ч приводится и в более поздних (апрельских) сообщениях --DR 07:20, 14 мая 2011 (UTC)

В более поздних сообщениях она всегда приводится со ссылкой на измерение от 27 марта. Я не понимаю, почему у вас не составило труда прочитать о чем сообщение и не обхамить всех в ответ, а у Hullernicа нет? Этот момент в англовики обсужден тогда же, видимо там людей вроде Hullernic банят заранее, за первое хамство. Там не идет речь о йоде, там идет речь о неправильном методе измерения. Вы представляете себе, что такое вода 100 рентген в час? Jovi 15:01, 14 мая 2011 (UTC)

Я в настоящее время не вижу в статье утверждения о воде со 100 рентгенами в час. Возможно, я невнимателен.--DR 15:32, 14 мая 2011 (UTC)

Кстати, если мы уже заговорил об англовики - там этот эпизод изложен следующим образом:

TEPCO clarified its initial retraction; the radiation from the pool surface in the basement of the unit 2 turbine building was found to be "more than 1,000 millisieverts per hour," as originally reported, but the concentration of radioactive substances was 100,000 times higher than usual, not 10 million.

Цифра в 1000 мЗв/ч верна, ошибка именно в данный о концентрации. --DR 15:43, 14 мая 2011 (UTC)

В англовики до переделки статьи в событиях 27-го марта было написано "сообщение о 1000 миллизиверт (источник). Позднее сообщение было опровергнуто (источник)" Сейчас их статью кардинально переделали и искать там что-то бесполезно, хроника аварии изложена совсем по другому. Jovi 22:41, 15 мая 2011 (UTC)

Я вообще не понял если честно DR что Вы хотели этим сказать. Где там говорится что цифра ошибочна, Вы сами свои слова опровергаете говоря, что имеется в виду йод. И действительно во всех более поздних сообщениях всех организаций цифра эта повторяется из раза в раз. Где хоть один источник с другой цифрой? Сколько этот троллинг с оскорблениями будет продолжаться? Пишите сами статью господа, я умываю руки с таким отношением. Huller 07:34, 14 мая 2011 (UTC)

Это было бы весьма полезно для ВП, если бы люди, не умеющие выражать свои мысли вежливо, умыли бы руки. Только сначала извинитесь за свои оскорбления пожалуйста. Jovi 15:01, 14 мая 2011 (UTC)

Huller, не рагируйте так болезненно, я просто нечётко сформулирован. Из текста статьи на Yahoo! News можно сделать вывод, что речь идёт об ошибочности цифры в 1000 мЗв/ч (и, видимо, его и сделал Jovi). Об это говорили мои первые 2 предложенния. Но этот вывод некорректен - см. дальнейшую часть. После моей реплики с просбой обсуждать только статью я пока никаких оскорблений не видел. Будут продолжаться - будем рзабираться дальше. Мне кажется, основной проблемой сейчас всё-таки является необходимость разобраться со статьёй. --DR 07:40, 14 мая 2011 (UTC)

Что будет продолжаться? Укажите пожалуйста, в каком месте я ранил нежную психику (оскорбление скрыто) (прочитать) Hullernic? Jovi 15:01, 14 мая 2011 (UTC)

К сожалению, в связи с этой репликой ваш доступ ограничен на ближайшие сутки. Я ещё раз очень прошу обсуждать только статьи, но не других участников. --DR 15:23, 14 мая 2011 (UTC)

Сформулировали Вы действительно очень странно. Вот именно, что речь тогда шла о недоразумении чем такая активность обусловлена, поскольку для долгоживущих радионуклидов нормы одни, для короткоживущих другие. Цифра активности-то одна! И у меня самого начала в статье написано было, что она обусловлена короткоживущими нуклидами, ошибочную информацию я в статью изначально не вносил, так как пишу статью только по специализированным источникам. Участник Jovi не зная этого, или не понимая, или не в состоянии адекватно перевести, уже полтора месяца как привязался со своим «открытием», что якобы цифра неверная. Хотя о неверности цифры вообще никогда речь не шла ни в одном источнике. В статье есть железобетонные источники на цифру, её раз из раза повторяли все источники все эти полтора месяца. Где источник на другую цифру? Да нет его! Huller 07:57, 14 мая 2011 (UTC)

Huller, таже же просьба, что и к Jovi - воздержитесь от оценок своего оппонента, что он в состоянии, а что не в состоянии перевести и т.д. --DR 15:38, 14 мая 2011 (UTC)

Hullernuc, абсолютно неважно, что сообщается ДАЛЕЕ. ССылайтесь на дальнейшие сообщения. Сообщение от 27-го марта опровергнуто тем же источником, который его и опубликовал. Попробуйте двигаться последовательно, не перескакивая через недели. Может вы обратите внимание, где в последующих сообщениях идут ссылки на 27-е марта, а где - на новые измерения. Я дополнил текст в статье всего лишь этим предложением после слов об уровне - впоследствии эта информация была опровергнута (источник). В чем некорректность моего дополнения, на которое вы возбудились и я получил бан на сутки? Jovi 22:41, 15 мая 2011 (UTC)

Я вообще Вас не понимаю если честно, где ссылаться? В статье уже давным-давно стоят и более поздние сообщения, в том числе МАГАТЭ и TEPCO, с этой цифрой. JAIF полтора месяца её публикуют. Вы лучше знаете ситуацию, чем эксперты МАГАТЭ, чем компания TEPCO, делавшая замеры, чем редакторы JAIF? Так откройте же наконец источник своих познаний. Какая цифра тогда? Дайте наконец источник с ней. Вам же уже несколько раз пояснили, что цифра верная, что Вы неверно переводите свой «источник», я уже не знаю как объяснять, это последняя попытка. Попробуйте уже наконец разобраться с ситуацией, а не ходить по кругу. Дальнейшие Ваши неаргументированные (без другой цифры с АИ) реплики будут просто игнорироваться. Huller 23:01, 15 мая 2011 (UTC)

У меня четкое впечатление, что я пишу на каком-то отличном от русского языке ну или у вас с ним какие-то свои отношения. Причем тут JAIF и МАГАТэ? Попробуйте ещё раз прочитать мои два предложения выше, текст в статье, посвященный 27-му марта и найти источники от 27-го марта о 1000мЗв Jovi 01:20, 16 мая 2011 (UTC)

Jovi, вы можете писать только о статье и источниках и не сбиваться на то, у кого, с каким языком какие отношения? Я вижу достаточно источников с исходным сообщением от 27 марта (позже частично отзванным). Более поздние цифры в 1000 мЗт/час показывают, что это - вполне реальная цифра. --DR 06:30, 16 мая 2011 (UTC)

Jovi, держите пожалуйста свои впечатления при себе и сосредоточьтесь на чтении источников, раз Вам так хочется понять наконец в чём смысл ситуации. Я Вам могу «найти» любое количество источников, как от 27 марта, так и за последующие 1,5 месяца. Вот только искать их не нужно, уже имеющиеся в статье 5 источников стоят прямо подтверждая цифру, ещё в десятке-другом она упоминается среди прочих данных. Тем более, что предоставлять источники должны Вы, Вы же хотите изменить цифру. Где источники с другой цифрой? Сколько раз мне повторять этот вопрос… Разговор закончен, пока не будет АИ с другой цифрой. — Эта реплика добавлена участником Hullernuc (о • в)

Hullernuc, Jovi не предлагает заменить это на другую цифру, а предлагает вообще убрать эту цифру из описания этого дня (исходя из того, что корректных измерений в это день вообще не проводилось). --DR 10:16, 16 мая 2011 (UTC)

Если бы показания активности не считались бы корректными, их не публиковали бы в дальнейшем. Jovi отчего-то ставит знак «=» между уровнем ионизирующего излучения и концентрацией радионуклидов. Между тем это совершенно разные вещи, уровень ионизирующего излучения меряется радиометрическими приборами, единицы — Зв. Концентрация меряется химическими анализами проб, единицы — Бк. Вот по поводу концентрации и было недоразумение. При чем здесь цифра 1000 мЗв/ч? Как это ещё объяснять я не знаю, ликбез по радиационной безопасности устраивать здесь? Литературу для домашнего чтения давать? Ну если человек не понимает таких элементарных вещей, как ему что-то доказывать и какой вообще в этом смысл?.. Huller 10:36, 16 мая 2011 (UTC)

Это один из примеров, когда неверная инфа размножается некомпетентными СМИ, зачем вам ссылка на другую цифру? Цифра появляется в ходе измерений, а не в ходе перепечатки. Jovi 15:01, 14 мая 2011 (UTC)

Попытка упорядочить

Давайте я попробую систематизировать позиции обеих сторон:

Jovi:

• измерения 27 марта были полностью ошибочными
• в статье их быть не должно, или должна быть как информация об измерении так и о его полной ошибочности

Hullernuc:

1. измерения 27 марта были ошибочны только в части концентрации радиоактивных веществ, но не в части уровня ионизирующего излучения
2. этот уровень ионизирующего излучения подтверждался и более поздними измерениями
3. в статье эта цифра должна быть

Я пока не прошу источников, просто правильно ли мы понимаем позиции друг друга? --DR 10:57, 16 мая 2011 (UTC)

Да, спасибо, вы корректно выразили позиции. Цитирую опровергающую часть - Emergency workers struggling to pump contaminated water from Japan's stricken nuclear complex fled from one of the troubled reactors Sunday after reporting a huge increase in radioactivity — a spike that officials later apologetically said was inaccurate. - Аварийные работники, занимающиеся восстановлением насосов бежали со станции после сообщения о большом росте радиации - позже официалы сообщили с извинениями о неправильном измерении. On Sunday night, though, plant operators said that while the water was contaminated with radiation, the extremely high reading was a mistake. "The number is not credible," said Tokyo Electric Power Co. spokesman Takashi Kurita. "We are very sorry." He said officials were taking another sample to get accurate levels, but did not know when the results would be announced. - блабла, нам очень жаль, измерение было неправильным, когда будет правильное пока не знаем. Прошу вас DR все же обратить внимание на некорректный, до сих пор некорректный стиль общения моего оппонента. Я закончил с отличием физматшколу, отучился три года на физхим факультете одного из лучших вузов, пока не ушел в бизнес и я не позволяю себе высказывать что Hullernuc нужно читать дома и для общего развития. Его стиль по прежнему уничижающь, непонятно на основании чего. Впрочем, даже при наличии оснований общение все равно должно быть ВЗАИМОВЕЖЛИВЫМ. Обьясню почему я пристал к этой цифре. Информация об аварии подается совершенно в постиндустриальном стиле, когда 95 процентов пишущих об аварии СМИ ничего не понимают в том, о чем они пишут. И даже в бюллетенях МАГАТэ или в говноисточниках типа ворлд нюклеар ньюс перепечатывается информация клерками без должной проверки. Я сомневаюсь в корректности дальнейших перепечаток и не без оснований. Мне вообще весь информационный фон аварии не нравится, в том числе в некомпетентности ядерных организаций, а уж когда их так рьяно и невежливо защищают как Hullernuc, мне это тем более не нравится. В Чернобыле тоже выдавали 4 рентгена в час в местах где было около 15 тысяч, банально потому что не было радиометров и т.п. ошибки. Горячность Hullernuc в защите неизвестных ему по компетентности специалистов меня искренне удивляет, а его стиль - оскорбляет. Исходя из научного подхода я не понимаю что такое "о новых измерениях не сообщалось, но..." или "Если бы показания активности не считались бы корректными, их не публиковали бы в дальнейшем." - в истории ядерной энергетики тысячи примеров некомпетентности и неправильных публикаций --Jovi 17:20, 16 мая 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комментарий: Ну Вы меня конечно отличником физматшколы и недоучившимся студентом просто задавили, куда уж мне тут. Однако это не является аргументом, говорите пожалуйста по существу. Huller 18:51, 16 мая 2011 (UTC)

Нет, все, извините, больше ничего обсуждать не буду, прискорбно ваше безнаказанное наличие в ВП вообще. До свидания. Jovi 19:19, 16 мая 2011 (UTC)

Результат моего «наличия в ВП» на моей личной странице и в сотнях статей. Всего хорошего, читайте книги пожалуйста, а не делайте выводы в сфере незнакомых Вам тематик из новостных сообщений. Huller 20:00, 16 мая 2011 (UTC)

P.S. Уровень ИИ измеряется дозиметрами, а не «радиометрами», даже профессия есть такая, дозиметрист, открою Вам небольшой секрет. Huller 20:44, 16 мая 2011 (UTC)

Это плоды ПТУ? Вы хоть на тематическую страницу ВП загляните, специалист. Уморил. Боже, он ещё и статьи пишет. Jovi 20:50, 16 мая 2011 (UTC)

Ага, пишу, говорят неплохие. А Вы? Huller 20:56, 16 мая 2011 (UTC)

Хватит! --DR 21:01, 16 мая 2011 (UTC)

Хватит-то хватит, согласен, но почем нынче диплом МЭИ, все-таки интересно Jovi 22:07, 16 мая 2011 (UTC)

На что-то «намекаете»? :) Huller 22:25, 16 мая 2011 (UTC)

Нет, просто интересуюсь, давно интересно было, почем дипломы вузов третьего дивизиона, думал может помните. Jovi 22:29, 16 мая 2011 (UTC)

Не боитесь, что Ваши слова могут быть восприняты как обвинение меня в уголовном преступлении? Это уже далеко не суточная блокировка будет. Huller 22:45, 16 мая 2011 (UTC)

Не боюсь. Но вы не ответили на вопрос, а опять продолжаете бродить с дозиметром вокруг моей личности. Вы скажите ДА, стоит столько-то или скажите - не знаю. Предмет вопроса обсуждайте плиз, не меня. То же самое со статьей. Прекратите ходить по кругу Jovi 01:44, 17 мая 2011 (UTC)

В процитированном Вами тексте не говорится о неверности цифры 1000 мЗв/ч, она вообще там не упоминается. Зато говорится taking another sample (взятие другой пробы), в предыдущем своем посте я Вам говорил, что Вы не различаете понятий уровень излучения от воды и уровень загрязнения воды. Повторяю ещё раз: уровень ионизирующего излучения и концентрация радионуклидов совершенно разные вещи, уровень ионизирующего излучения меряется радиометрическими приборами, единицы — Зв. Концентрация меряется химическими анализами проб, единицы — Бк. Именно о неверности измерений концентрации радионуклидов и говорится в Вашем «источнике». Сколько можно уже это повторять. Huller 17:44, 16 мая 2011 (UTC)

Пункт 2 я сформулирую так: о новых измерениях не сообщалось, но эта цифра присутствовала во всех более поздних сообщениях всех АИ, таким образом если цифре замера доверяют АИ и не публикуют другие цифры, только её, можно быть уверенным в её достоверности. К тому же она подтверждается замерами в других энергоблоках. Последние данные о блоке 1 — ликвидаторы нашли в реакторном отделении точки, где уровень ИИ равен 700 мЗв/ч.

В остальном всё верно по моей позиции. Huller 14:53, 16 мая 2011 (UTC)

Jovi, я понял вашу позицию. К сожалению, правила Википедии сейчас её не поддерживают. Да, действительно, и в бюллетенях МАГАТЭ, и в серьёзных новостных источниках вполне могут быть цифры, не соответствующие истине, просто бездумно перепечатанные некомпетентными людьми и т.д. Проблема в том, что для нас это всё равно авторитетные источники (в контексте Википедия:АИ и Википедия:Проверяемость). В то же время мнения участников Википедии в статьях недопустимы вообще (даже если они логически обоснованы и т.д.) - это описывается правилом об оригинальных исследованиях. Единственная ситуация, когда мы можем указать на эту ошибку - это если в другом авторитетном источнике это уже указано.

Этот комплекс правил может показаться абсурдным, но по большому счёту он даёт больше плюсов для достоверности статей Википедии, чем минусов ибо вероятность некомпетентности среднего сотрудника МАГАТЭ в своей области обычно всё-таки значительно ниже вероятности некомпетентности участника Википедии. В любом случае, при действующих правилах, боюсь, эта информация должна оставаться в статье в нынешнем виде. Наверно, стоит подождать, пока это всё не будет обработано уже учёными и соответствующие статьи не будут опубликованы в рецензируемых журналах. --DR 20:37, 16 мая 2011 (UTC)

Да нет, не абсурдный, давно привык. Тем не менее в рамках правил - сообщение о 1зВ/час было опровергнуто. Надо или зачеркнуть или добавить про опровержение. Jovi 20:52, 16 мая 2011 (UTC)

Чем опровергнуто? Ни одного АИ нет, только Ваше личное мнение, которое, по правилам ВП, не является чем-либо существенным. Huller 20:56, 16 мая 2011 (UTC)

Я вижу сейчас ситуацию следующим образом. Было сообщение о 1000 мЗв/час и концентрации (кажется) йода, в 10 млн. раз превышающую нормальную. Это сообщение было полностью отозвано для коррекции, после чего было на пресс-конференции было сказано, что интенсивность излучения действительно составляет 1000 мЗв/час, но вот концентрация в 100 раз ниже. Насколько я вижу, той же трактовки придерживаются и в других языковых разделах. --DR 21:05, 16 мая 2011 (UTC)

Именно так, сообщали о неверности измерений концентрации в пробах. Про неверности измерений уровня ИИ не было речи никогда. Huller 21:34, 16 мая 2011 (UTC)

Ссылка ещё раз - http://news.yahoo.com/s/ap/20110327/ap_on_bi_ge/as_japan_earthquake_489 - Содержание - On Sunday night, though, plant operators said that while the water was contaminated with radiation, the extremely high reading was a mistake. "The number is not credible," said Tokyo Electric Power Co. spokesman Takashi Kurita. Вы видимо читаете какие-то другие источники Jovi 22:06, 16 мая 2011 (UTC)

Во-первых, не вставляйте пожалуйста свои реплики между репликами других участников, я вынужден перенести Ваш пост ниже своего, во-вторых — Ваша позиция не станет прочнее, если Вы просто процитируете меньше слов, Ваш источник давно все прочитали, сделали из него выводы и изложили их. Как Вы не поймёте, что никого не интересует Ваша интерпретация инфы, интересует то, что на самом деле написано, и это всё уже давно прокомментировано выше, сколько можно ходить по кругу. Huller 22:24, 16 мая 2011 (UTC)

Состояние энергоблоков

JIAF полностью переделала свою таблицу, так что я -- пас, не осилю, да и стоит ли так радикально менять.. VB10 12:52, 6 июня 2011 (UTC)

да, дела... надо подумать. Huller 13:44, 6 июня 2011 (UTC)

Как минимум на первом этапе, вынести 5,6 в отдельную таблицу.Falcon2700 16:04, 6 июня 2011 (UTC)

Интересные сведения

http://www.unian.net/rus/news/news-457330.html --Yuriy Kolodin 21:07, 18 сентября 2011 (UTC)

Обсуждение переименования

Перенесено со страницы Обсуждение:Авария на АЭС Фукусима-1.

Итог обсуждению о переименовании статьи был подведён с нарушением правила о переименовании - ранее, чем через неделю после выставление статьи на переименование. Поэтому статья не подлежит быстрому удалению по этому основанию. Hhhggg 18:17, 15 марта 2012 (UTC)

«При наличии консенсуса может быть произведено быстрое переименование до окончания недельного срока.» // Akim Dubrow 18:26, 15 марта 2012 (UTC)

Да, но консенсус отсутствует. Hhhggg 10:58, 16 марта 2012 (UTC)

Вы хотели сказать, что отсутсвует единогласие, и Вы не хотите принять итог, основанный на аргументах, но не совпадающий с Вашим мнением. Скажите мне сразу: если в течение недели не появится новых аргументов, вопрос можно будет закрыть, или Вы продолжите оспаривать итог? // Akim Dubrow 11:23, 16 марта 2012 (UTC)

Я пока что ещё не решил, буду ли я оспаривать итог. Hhhggg 11:24, 16 марта 2012 (UTC)

Слежение за ситуацией

Хронология событий обрывается в июне 2011 года.
Хотелось бы узнать, почему прекратилось её (хронологии) дополнение.
P.S. Кстати, вот интересная ссылка — возможно пригодится: http://aesfukushima.ru/ . — Эта реплика добавлена с IP 178.206.137.4 (о)

ВП:Правьте смело. // Akim Dubrow 12:44, 5 апреля 2012 (UTC)

Про бабочек

Я по поводу вот этой правки: Hullernuc, я понимаю, что Вы неспециалист по бабочкам, но в английской Википедии со статьи en:zizeeria maha стоит перенаправление на en:Pseudozizeeria maha. Именно поэтому я заменил zizeeria maha на Pseudozizeeria maha. Так что не надо обвинять меня в перевирании источника. Hhhggg 15:45, 14 августа 2012 (UTC)

Происшествия

(в Ликвидация последствий) - упомянуть про случай (в сентябре вроде) когда один из бригады ремонтников по ошибке открыл не тот вентиль в баке и окатил товарищей тонной радиоактивной воды - самый крупный случай заражения персонала.. --Tpyvvikky 09:26, 29 ноября 2013 (UTC)

Не INES-7

Врут японцы. INES-5(6 максимум) было.217.118.91.41 03:44, 22 апреля 2014 (UTC)

Консенсус на теорию заговора

Появился раздел, где группа товарищей смело домысливает производство ядрёной бомбы японцами[36]. Типичнейшая теория заговора - группа умных товарищей мешает в кучу факты, домыслы, и, самое главное, интерпретирует в свою пользу само отсутствие данных как злоковарное сокрытие оных ради злой цели. Оно надо? Консенсус? --Bilderling 07:40, 21 мая 2014 (UTC)

Вопрос такой: являются ли публикации доктора технических наук Н. Н. Вениаминова авторитетным источником в данной области? Насколько я разобрался, рецензирование они проходили. СМИ тоже не обходят их стороной, хотя и не слишком активны. Правильным ли образом интерпретируются в этих работах результаты измерений — не могу сказать, не являюсь специалистом в области контроля нераспространения ядерных технологий. В общем я бы добавил атрибуцию на авторство выводов и оставил. — Ivan A. Krestinin 20:06, 21 мая 2014 (UTC) P. S. Выражайте пожалуйста сомнения в необходимости наличия в статье тех или иных утверждений менее эмоционально, обсуждать что-либо в таких тонах неприятно.

Я почистил смелые выводы, оформил их не как факт, а как мнение. --Bilderling 11:15, 19 августа 2014 (UTC)

Только вы как раз выводы и оставили, сделав их ещё более смелыми, чем в источнике, а здесь как раз важно и интересно на основе каких методик они были сделаны. Так мы совсем до качества СМИ скатимся. — Ivan A. Krestinin 20:19, 19 августа 2014 (UTC)

Не то, чтобы смелыми, просто прямее и короче. А как иначе сделать, если сокращать «методичку» до абзаца? Что до методик — боюсь, что статья о Фукусиме не место для скрупулёзных подробностей методик анализа аэрозолей во всех их красе, потому и убрал. --Bilderling 07:47, 20 августа 2014 (UTC)

В том и дело, что ваши выводы получились более прямыми, нежели в источнике. А степень сокращения там и так была близкой к оптимальной, только общее описание результатов и методов их получения, без особых подробностей. А сейчас же вместо энциклопедии получилась журналистская статья «Япония тайно делала ядерную бомбу!» — Ivan A. Krestinin 18:55, 20 августа 2014 (UTC)

Переписать статью

Статья по такой важной и значимой теме в данный момент выглядит неважно. Отсутствуют такие важные разделы, как Причины, История строительства станции в разрезе нарушений, повлекших аварию, Оценка действий спасателей и ликвидаторов. В данный момент статья - это сборник несвежих новостей --winterheart 12:33, 17 ноября 2014 (UTC)

Полагаю, отсутствие разделов означает, что статью надо существенно дополнять, а не переписывать. Указанная Вами ссылка на правило к статье не подходит, ибо она сама рассказывает о Событии, и это не является «коротким всплеском интереса средств массовой информации». Поэтому шаблон в шапке убрал. Можете создать недостающие разделы с соответствующими шаблонами. Может быть найдутся желающие дописать. С уважением, --Рыцарь поля 16:43, 1 декабря 2014 (UTC)

что означает «отсутствие разделов»? -_о --Tpyvvikky 18:34, 1 декабря 2014 (UTC)

Вы мне задаёте этот вопрос? Я на «отсутствие разделов» не жаловался, но Winterheart находит, что они необходимы. С уважением, --Рыцарь поля 14:49, 2 декабря 2014 (UTC)

Я сказал, что помимо отсутствующих разделов, в статье нет структуры, то, что в данный момент - это не структура, так статьи не пишут. --winterheart 04:47, 5 декабря 2014 (UTC)

Давайте обойдёмся без войн правок. Статьи пишут по всякому. Если есть конкретные претензии, помимо отсутствующих разделов и некорректной отсылки к НЕНОВОСТИ, то выскажите их здесь. А немотивированные шаблоны-плашки лишь засоряют статьи. --Рыцарь поля 09:10, 5 декабря 2014 (UTC)

Давайте, не начинайте. Я свои претензии высказал, причины выставления шаблона указал. Пока не вижу кардинальных улучшений, позволяющих этот шаблон снять. --winterheart 11:05, 5 декабря 2014 (UTC)

Битые ссылки

В статье содержится 32 ссылки на IAEA Alert Log. В данный момент они все недоступны так как на сайте МАГАТЭ материалы перемещены на новый адрес Fukushima Nuclear Accident Update Log. — Orderic (обс.) 19:15, 23 апреля 2018 (UTC)

Наличие тория в аэрозолях выбросов с аварийных реакторов

Все ссылки в разделе ведут только на материалы, связанные с Вениаминовым Н. Н. Раздел будет удален по ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Orderic (обс.) 23:05, 22 февраля 2019 (UTC)

• Группа Вениаминова проводила измерения в Петропавловске-Камчатском, правильно делают, что ссылаются на него, а не как обычно на "анонимный источник в отрасли". Поясните как именно ВП:МАРГ и ВП:ВЕС применимы к данному случаю? — Ivan A. Krestinin 23:31, 23 мая 2019 (UTC)
  • В материалах МАГАТЭ или отчетах по Фукусиме про "нестандартное" топливо ничего не сказано. В самой журнальной статье сказано только "...торий не входил в состав уранового топлива, а облучался в реакторе отдельно, чтобы была возможность химическими способами извлекать изотоп 233U". Выводы о наработке реакторами Фукусимы материалов в объемах нарушающих договор о нераспространении ядерного оружия добавлен в перепечатках. Всё это попадает под ВП:МАРГ или ВП:НЕВЕРОЯТНО. Нужны дополнительные АИ кроме Вениаминова. Официально никто Японию ведь не обвинил в нецелевом использовании реакторов. Посмотрите на статью про Чернобыльскую аварию, в нее вошли только достаточно известные альтернативные теории. Orderic (обс.) 15:56, 24 мая 2019 (UTC)

Правка от 25 октября 2019 года

Обращаю внимание на то, что правки IP-участника 95.84.7.33 представляет собой перевод газетных публикаций и является прямым нарушением ВП:АП и не может быть отпатрулирована, а внесенный текст в любое время может быть удалён. Я не делаю этого только потому что внесены значимые факты, которые после анализа и переизложения (и сокращения раз в пять исходного текста правки) должны быть оставлены в статье. Пока не могу сам этим заняться, т.к. нет доступа к ПК. — Orderic (обс.) 18:50, 25 октября 2019 (UTC)