Обсуждение:Айн Рэнд

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Убирать у Рэнд категорию Деятели либерализма - ВП:НДА! [1] --Pessimist2006 18:36, 19 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Гражданство[править код]

В карточке отмечено только гражданство США. Но, судя по месту рождения, она также имела гражданство Российской империи и СССР. Возможно, это стОит отразить в карточке. --Max Shakhray 20:36, 21 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]


Что за ерунда происходит с разделом гражданство? США нет, зато есть Испания гражданкой которой она никогда не была. Mr MOJO RISIN 14:18, 4 января 2017 (UTC)

Гражданство берётся из глобальной викибазы. Поправил там. KLIP game (обс.) 11:28, 4 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Направление[править код]

Изменил "политический роман" на "антиутопия, прокапиталистический роман". Во-превых, так юлиже по смыслу. Во-вторых такое толкование более традиционно (хотя бы исходя из написанного на обложках изданных книг), чем "политический роман" 87.252.231.116 10:54, 16 августа 2009 (UTC) XardekОтветить[ответить]

Ссылки[править код]

Убрал нерабочие ссылки и добавил новые 87.252.231.116 17:28, 16 августа 2009 (UTC) XardekОтветить[ответить]

"Широкая" известность[править код]

Не надо вводить в заблуждение русскоязычных читателей. Рэнд - не известна широко на Западе. Опросы двух библиотек и деятельность институтов, которые пропагандируют на Западе ее философию - не могут считать "широкой известностью". --Weller 10:42, 11 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Не надо выдавать свои собственные представления о предмете статьи за факт. Хиллари Клинтон и Алан Гринспен тоже входят в круг заинтересованных вместе с журналом «Итоги»? Я ставлю источники и убираю шаблон. Pessimist 17:14, 11 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
До кучи. Надеюсь, вопрос об известности закрыт. Pessimist 17:26, 11 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Не смешите меня. Эти опросы, которые спонсировали институты, занимающиеся продажей творчества Рэнд никак не могут являютсья объективной оценкой популярности Рэнд. Это вам не надо выдавать свою собственную любовь к этой философии за мнение всего Запада. Вы считаете, что два человека - это весь Запад? Вам вообще не стыдно опираться на подобную вкусовщину? Я повторяю вам еще раз - на Западе о Рэнд знают мало, она никого почти не волнует. Да, Гринспен сильно ее продвигает, но если один человек, обладающий властью, сдвинулся на какой-то философской идее, это не значит, что этой идеей восхищается весь Запад. И не надо совать эту дурацкие опросы двух библиотек. Они уже завязли на зубах. Эти опросы нескольких тысяч человек не являются репрезентативной выборкой, по которой можно судить о мнении всего Запада. Включайте мозги иногда. Читайте здесь: 6.4 Is it true that Atlas Shrugged is the second most influential book ever written? Приведите какие-то другие факты, кроме этих двух опросов, которые таскаются везде фанатами Рэнд. И не приводите тем более ссылок на рекламные, проплаченные статьи из наших СМИ! Речь идет о Западе, а не о России!

Because of the limitations of these surveys, some critics attack them as "invalid" or "unscientific," but that isn't entirely accurate. The survey results are legitimate as long as one understands their biases and limitations. They reflect the strength of influence that the books listed have had on the specific groups involved in the surveys. What is invalid and unscientific is to attempt to generalize the findings beyond those groups without accounting for the skewed participation.

--Weller 18:48, 11 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я не собираюсь с вами спорить. ВП:НЕТРИБУНА. Я привел ссылку кроме всего прочего на сайт издательства «Рэндом Хаус». Если вы полагаете, что некие статьи в журналах проплачены - приведите пожалуйста какое-нибудь авторитетное мнение на этот счёт. Я не знаю кто этот автор приведённой вами цитаты, почему его следует считать авторитетным и не вижу никакого опровержения высокой известности Рэнд ни в приведенной цитате, ни по ссылке в целом. Ваше мнение не будет служить основой для содержания Википедии согласно ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Я добавил ссылку на «Энциклопедию социологии». И будьте так любезны соблюдать ВП:ЭП, в противном случае к вам могут быть применены правила блокировки. Pessimist 18:58, 12 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Не учите меня правилам ВП, которые вы сами нарушаете. Кто вам разрешил грозить мне предупреждением?! Что за выходки такие? Если вы приводите ссылки, вы должны написать конкретно, что речь шла всего навсего об ограниченных опросах. При чем тут мое мнение? Я вам тоже привел ссылку, где конкретно указано, что эти опросы касались, во-первых только книги "Атлант расправил плечи", а не всей популярности Рэнд. Во-вторых, это касалось только ограниченных опросов ограниченной кучки людей, чье мнение не может рассматриваться, как объективное. При чем тут автор цитаты? Речь шла, что эти опросы проводились не у всех люедй, проживающих на Западе, а только тех, кто приписан к библиотекам. Я обращусь к посредникам, пусть они наш конфликт разрешат. --Weller 06:43, 13 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вашими нарушениями правил теперь будут заниматься администраторы, ибо предупреждения на вас не действуют. Если в статье написано, что опросы проводились «у всех людей, проживающих на Западе» - можете этот текст удалить, я не возражаю. Но поскольку там его нет, то не вижу предмета для дискуссии. Pessimist 08:24, 13 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
На основе этих опросов в статье делается вывод, что у Рэнд широкая популярность на Западе. А это не подтверждено ни одной ссылкой. Только разрозненные статьи из русскоязычных СМИ, восхваляющие философию Рэнд. Где реальные факты, подтверждающие "широкую известность"? Или пишите конкретно про опросы в отношении ее "Атланта" или убирайте фразы о "широкой популярности", поскольку ваши ссылки это не доказывают. Это вводит людей в заблуждение. --Weller 09:51, 13 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Не волнуйтесь, по ставлю ещё десяток ссылок именно о популярности. Причем от тех, кто критически относится к Рэнд, чтобы не было очередных обвинений в предвзятости. Pessimist 14:10, 13 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Вопреки уничижительным рецензиям и неподъемному объему (1 168 страниц, набранных мелким шрифтом) читатели взахлеб упивались персонажами, сюжетом и, самое главное, объективизмом — самостийной философией писательницы. Повсеместно возникали кружки пламенных поклонников и пропагандистов идей Рэнд. ... Потихоньку фигура Айн Рэнд стала подвергаться мифологизации и обретать культовые формы, что, впрочем, только способствовало росту ее популярности. ... Ошеломительный успех Айн Рэнд невозможно объяснить лишь удачно подобранным сюжетом книжек. Собака зарыта в «объективизме», который, по мнению советника Президента РФ Андрея Илларионова, ставит Рэнд в ряды величайших философов ХХ века.

Freestar Media/Zogby polls conducted in 2007 found that around 8 percent of American adults have read Atlas Shrugged.[102] Although Rand's influence has been greatest in the United States, there has been international interest in her work.[103][104][105] Her books were international best sellers, and continue to sell in large numbers in the 21st century.[106]

Это из английской версии статьи, там есть и соответствующие источники. Теперь достаточно? Pessimist 14:49, 13 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
«Atlas Shrugged has become one of the most influential books ever published impacting a variety of disciplines including philosophy, literature, economics, business, political science, and others» (E.W. Younkins. Ayn Rand's Atlas shrugged: a philosophical and literary companion. — Ashgate Publishing, 2007. — P. 1. — ISBN 0754655490.). Плюс результаты упомянутого вами опроса цитируются во многих АИ. vvvt 22:38, 13 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Джин Ландрам. «Тринадцать женщин, которые изменили мир». ISBN 5-222-00073-7. Одна из этих 13 — Айн Рэнд. В одном ряду с Маргарет Тэтчер, Мадонной, Эсте Лаудер. Думаю, что дальнейшее обсуждение данного вопроса будет просто за рамками ВП:НДА. Pessimist 09:17, 14 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
После того, как вы стали шантажировать меня тем, что будете жаловаться администрации (прямо в стиле вашей любимой Рэнд, когда она давала свидетельские показания на суде по поводу "охоты на ведьм" в Штатах, и после этих ее показаний часть инакомыслящих американских деятелей искусства посадили в тюрьму), я вообше не хотел разбирать здесь этот вопрос. Вы можете привести сотню ссылок, но вести они все будут всего-навсего на одну единственную информацию о том, что две публичных библиотеки провели опрос своих читалей. Все остальное раздуто и высосано из пальца, или оплачено ее институтами, которые пропагандируют ее книги, чтобы их покупали, раз уже напечатали их кучи, не в канализацию же их спускать. Я прекрасно вижу, что эта статья в ВП дает искаженные представления о творчестве Рэнд, потому что представлена только одна точка зрения - мнение ее горячих фанатов, которые сейчас из кожи рвутся, чтобы навязать эту философию всему русскоязычному и-нету. И пресекают любые попытки критики ее философии. Эта статьи в ВП совершенно не дает реального представления о том, что на самом деле собой представляет сама Рэнд и вся ее философия. Из этой статьи вы, конечно, не захотите приводить цитаты: [2] --Weller 14:56, 9 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Будьте так любезны придерживаться ВП:ЭП и убрать некорректные обвинения. Иначе кроме желания обсуждать у вас может пропасть также и возможность это делать - ВП:БЛОК. Ваше личное мнение об Айн Рэнд не может быть основой для содержания статьи. Никаких авторитетных ссылок в подтверждение вашего мнения вы пока не привели. Поэтому прекратите использовать эту страницу как трибуну для выступлений, она предназначена для обсуждения содержания статьи, а не ваших взглядов на популярность Айн Рэнд. Я пока не понял кто такой автор этой статьи и почему его мнение следует здесь цитировать. Pessimist 18:22, 9 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
    • "Будьте так любезны придерживаться ВП:ЭП и убрать некорректные обвинения. Иначе кроме желания обсуждать у вас может пропасть также и возможность это делать". Вы опять мне угрожаете? Где вы видите обвинения? Если я критикую содержание статьи, написанное фанатами Алисы Розенбаум, не значит, что надо воспринимать это как оскорбеление лично вас.
      • Я вижу некорректность в слове «шантаж». Если вы имели в виду, что вас шантажировала Айн Рэнд - конечно дело другое, но я это воспринял как выпад в мой адрес. Pessimist 12:12, 10 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

"Ваше личное мнение об Айн Рэнд не может быть основой для содержания статьи." Вся статья - это личное мнение фанатов Рэнд, без ссылок на авторитетные источники. Почему приведенные "источники" в статье являются АИ? Я не вижу ни одного убедительного источника, кроме рекламы. Реклама не может быть АИ. "Поэтому прекратите использовать эту страницу как трибуну для выступлений, она предназначена для обсуждения содержания статьи, а не ваших взглядов на популярность Айн Рэнд." Я не обсуждаю здесь философию Алисы Розенбаум и тем более ее популярность. Я лишь критикую содержание статьи, как необъективное, рекламное восхваление, которое не опирается на авторитетные источники. "Я пока не понял кто такой автор этой статьи и почему его мнение следует здесь цитировать." Я тоже не понял, кто все эти авторы, на которых ссылается статья. Брать мнение институтов имени самой Рэнд, как объективный АИ? И кто такая Ольга Шкуренко, Сергей Голубицкий и Я.Ч. Романчук? Почему их мнение для кого-то должно быть авторитетно? Почему вы собрали неподтвержденные данные из русскоязычных источников и выдаете их за подтверждение популярности?

Вы видите в этой статье цитаты из Шкуренко, Голубицкого и Романчука? Убирайте. Романчук в данном случае авториттен как автор статьи в Энциклопедии социологии. Остальные также публикуются во вполне себе авторитетных СМИ, а Голубицкий к тому же критически относится к Айн Рэнд, посему его признание её популярности вы на «купленность» не спишете. Pessimist 11:56, 10 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Впрочем, если вы объясните чем авторитетен в вопросах оценки писателей и философов автор этой статьи - можно и процитировать. «Clearly, Rand was a most remarkable person, admirer and detractor must agree». Pessimist 06:52, 10 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вот вам прекрасный пример передергивания фактов. Из большой статьи вы хотите взять только хвалебное описание Рэнд, а критику, вы брать не хотите. Вот как раз это и свидетельствует о нежелании дать объективный портрет, к чему я лично призываю. В и-нете есть критика и ее философии, и ее литературных произведений. Есть целый сайт, посвященный критике. Но в статье критика не отражена вообще, будто бы творчество Алисы Розенбаум никто не критиковал и никто не сомневался в том, что она популярна. В статье не указано к примеру, что она ненавидела Россию, что она была ярой русофобкой. Что она выступала свидетельницей на процессе по "охоте за ведьм", где поливала грязью голливудский фильм "Песнь о России". [3]. Люди должны получать адекватное представление о человеке, о котором написано в энциклопедии. Утаивание фактов - есть ложь, еще хуже, чем ложь сказанная. --Weller 07:36, 10 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вот вам прекрасный пример, что даже в вашей собственной ссылке вы принципиально отказываетесь видеть то, что опровергает вашу позицию. Критика в статье отражена, но вы её опять не видите. Возможно её стоит добавлять, вам никто не мешает это сделать, для этого необязательно устраивать тут трибуну. Кто из АИ называл её «русофобкой»? Pessimist 11:56, 10 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Какую мою позицию опровергает эта статья? В том, что Рэнд не пользуется популярностью на Западе? Вам же там ясно дали понять, несмотря на то, что британцы считают, что американцы любят эти книги (они воспринимают пропаганду институтов Рэнд, как действительность), сами британцы не разделяют эту точку зрения. Значит, по крайней мере можно сделать вывод, что Запад - это только США, а уж никак не весь западный мир. Что касается русофобки, почитайте внимательно текст допроса Рэнд и вы увидите, как она ненавидит Россию до мозга костей.

Российские деревни жалкие и омерзительные. Они и до революции такими были.

Поняли? Все деревни в стране, которая кормила Европу, были жалкими и омерзительными.

Я заявляю, что это кощунство, потому что люди в Лексингтоне не просто сражались с иностранными завоевателями. Они сражались за свободу и вот что я имею в виду – я хочу быть точной – они сражались за политическую свободу и за личную свободу. Они сражались за права человека. Сравнивать их с кем-то, кто сражается за рабское государство, по моему мнению, кошмарно. И позже девушка говорит – думаю, что она или кто-то из других персонажей – что «культура, которую мы создали, никогда не умрет». Какая культура? Культура концентрационных лагерей?

Оказывается, вся культура Россия - это была только культура концентрационных лагерей. Люди, которые сражались против фашистов, не достойны славы, потому что они по мнению Рэнд сражались за рабское государство.

М-р Макдауэлл: Вы нарисовали весьма зловещую картину России. Вы сделали акцент на числе детей, которые несчастливы там. Что, в России больше никто не улыбается? Мисс Рэнд: Если вы спрашиваете буквально, то практически нет. М-р Макдауэлл: Они не улыбаются? Мисс Рэнд: Не так, как показано. Если улыбаются, то случайно или в частной беседе. Но совершенно точно не на публике. Они не улыбаются в поддержку своей системы. М-р Макдауэлл: И все, что они делают – это говорят о еде. Мисс Рэнд: Верно.

По мнению Рэнд в России никто никогда не улыбался на публике, потому что все думали только о еде и концлагерях.

Если вы сомневаетесь, я просто задам вам один вопрос. Вообразите, что дело происходит в нацистской Германии. Кто-то написал сценарий милой романтической истории со счастливыми людьми под музыку Вагнера. Что вы скажете тогда, это пропаганда или нет, если вы знаете, какова была жизнь в Германии, и что за концлагеря там существовали. Вы никогда бы не посмели поместить подобную счастливую любовную историю в Германию, и по тем же самым причинам, вы не должны помещать ее в Россию.

По поводу Германии Рэнд тоже глубоко заблуждается. Не было все так же мрачно и дико. Потому что правительство - это одно, а народ, люди совсем другое. Рэнд ненавидит русский народ, понятно почему.

М-р Вуд: Но ведь существует достаточно серьезная вероятность, что мы бы тогда не выиграли войну вообще? Мисс Рэнд: Я не знаю. С другой стороны, мы могли бы гораздо лучше использовать лендлизную поддержку, которую посылали им, для собственного блага.

Понятно да? Не нужно было помогать СССР в борьбе против фашизма, американцы сами бы выиграли эту войну, и зря они тратили на СССР столько много лендлизной помощи, им бы она сама пригодилась. --Weller 09:58, 18 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

ВП:НЕТРИБУНА. Что вы предлагаете внести в статью? Я не увидел источника, который утверждает что она «русофобка», а ваши рассуждения на этот счет оставьте для форумов. Мне они неинтересны, в Википедии им тоже делать нечего. Pessimist 11:01, 18 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, вы специально издеваетесь надо мной? Я вам привел источник - стенограмма допроса Рэнд[4], где она поливает открыто Россию. Чтобы вам не напрягаться, я вам дал перевод высказываний Рэнд, чтобвы вы убедились в правоте моих слов, что Рэнд ненавидит Россию. Вы ставите шаблон, что это не ВП - не трибуна? Что же вы еще хотите, если вы даже не удосужились прочесть источник, на который была дадена ссылка. --Weller 12:16, 18 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я источник читал. Ваше мнение о том, что любит и ненавидит Айн Рэнд меня не интересует, как я уже ранее написал и обсуждать это я не собираюсь. Если вы не в состоянии отличить своё мнение от мнения источника - найдите посредника. Годится любой из опытных администраторов. Pessimist 16:57, 18 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, очень любопытно - целый сайт посвящённый критике человека, который не пользуется, как вы утверждаете, широкой известностью? Вы уж тогда как в анекдоте, «либо крестик снимите, либо штаны подтяните»... Не стоит утверждать в пределах одного раздела обсуждения, что она почти никому неизвестна и что её массово критикуют. Pessimist 12:06, 10 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Доктрина Гитлера тоже не пользуется большой популярностью, особенно у нормальных людей, однако же ее надо критиковать и объяснять, в чем опасность этой доктрины. --Weller 09:58, 18 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Закон Годвина. Я так понимаю, вы собираетесь написать в статье про Гитлера, что он не пользуется широкой известностью. Жду с нетерпением. Pessimist 10:58, 18 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я не собираюсь писать про Гитлера, я вам привел в пример, что то, что не является популярно, может критиковаться. Я не хочу вам доказывать, что Гитлер не популярен. Любому человеку это и так ясно. --Weller 12:16, 18 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вы путаете известность с популярностью, надеюсь делаете это неосознанно. Если вы видите, где написано, что идеи Айн Рэнд пользуются массовой популярностью без указания источника - убирайте. Если этого в статье нет - я не вижу предмета для дискуссии. Pessimist 16:57, 18 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Редкий термин в названии раздела[править код]

Исправил название раздела с "Рецепция" на "Восприятие (рецепция) наследия на Западе и в России", с отсылкой на "рецепцию" в Викисловаре.
Основание: статьи в двух актуальных АИ (словарях) из трёх здесь и в Викисловаре содержат пометку "науч.", "спец." или "книжн.".
// Я сам - за расширение словарного фонда пользователей ВП; но, ИМХО, название раздела - неподходящее место для просвещения: структура выделяется для быстрой ориентировки. //
Понимаю, что полученное название выбивается из общего лаконичного стиля оглавления в статье. Поэтому, скорее всего, стоит сделать "Восприятие наследия в мире"1. А рецепцию - как-то изящно и логично вставить в начальную фразу раздела со ссылкой на Викисловарь.
___________
 1 Просто "Наследие" было бы ещё лучше, но тогда размоется отличие от следующих разделов ("Книги", "Статьи").
-- 89.251.107.6 11:47, 23 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен. Pessimist 12:17, 23 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Экранизация произведений[править код]

Вы, простите, считать не умеете. Было экранизировано 2 ее произведения - "Мы - живые" и "Источник" - все. "Атлант расправил плечи" еще не экранизирован. Все остальное - это ее сценарии, когда она работала сценаристкой в Голливуде. И еще несколько пьес. Зачем выдавать желаемое за действительное? --Weller 07:36, 10 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Если вы видите где написано, что Атлант уже экранизирован - поправьте эту грубую ошибку. Киносценарий и пьеса - это произведения. Впрочем, это также можно уточнить, не указывая кто и что умеет считать. Pessimist 11:58, 10 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Уточнять должны те, кто увидев 11 строчек в списке, сразу налепил в статью слова об 11 произведениях, даже не удосуживаясь посмотреть, что это за список. Киносценарии по "Любовным письмам" и "Ты пришел один" Рэнд писала по чужим историям. Поэтому это не ее произведения, а лишь сценарии. Так и надо писать - сценарии, а не 11 произведений. Никто не будет в статье о сценаристе писать, что его сценарии - это его произведения. Если писатель пишет сценарии по своим произведениям - это одно, а если сценарист по чужим - это совершенно другое. --Weller 09:36, 18 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё раз интересуюсь: если вы желаете уточнить - кто мешает? А насчёт «должны» - вы перепутали, в отличие от обязанности подтверждать ссылками на источник нетривиальные высказывания, делать те или иные уточнения обязанностей у редакторов Википедии нет. Pessimist 10:54, 18 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
При чем тут нетривиальные высказывания, когда в статье искажаются факты? В статье написано 11 произведений, а дается ссылка на список из 11 названий (вы разницу не видите?), которые не все являются произведениями Рэнд. В этом списке включен роман, который еще не экранизирован, один роман, экранизированный несколько раз, и сценарии, которые написаны Рэнд по чужим произведениям. Я вижу в этом желанию сфальсифицировать факты. Я исправляю эту ложь, а ее возвращают обратно. --Weller 12:11, 18 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Нетривиальные высказывания вставляли в статью вы - не указывания источник. Это к тому кто что обязан делать.
[5] Pessimist 07:48, 19 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Отмечаю, что вы нарушаете ВП:ПДН, обвиняя меня в сознательной фальсификации. Киносценарий является произведением. Так что если вы желаете исправить - допишите сколько произведений Айн Рэнд были сценариями по чужим материалам. А не удаляйте. Pessimist 16:46, 18 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Хватит меня шантажировать. В статье было указано 11 произведений по числу строчек в списке, я вам уже несколько раз сказал, что в этом списке находится роман, который НЕ экранизирован, и один роман, который экранизирован три раза, поэтому считать их как 4 произведения - это фальсификация. --Weller 06:44, 19 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Надеюсь что реакция уже двух администраторов на ваши высказывания сделает более сдержанным. А если нет, то вас ждёт более длительная блокировка. Pessimist 16:04, 21 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Pessimist, а вы в статью-то об этой игре заглянули, прежде чем лепить требование об АИ? Я на 90% писал статью об этой игре на ВП и там все показано, что Кен Левайн, креативный директор компании, говорил в своих интервью, что сюжет игры основан на книгах Айн Рэнд. Я вам кучу ссылок приведу, только уж напишу цитаты Левайна о том, что он думал об этой философии. --Weller 10:04, 18 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я не должен рыскать по статьям Википедии чтобы найти источник к нетривиальному утверждению. Для подтверждения конкретных высказываний предназначены референсы. Не на статью в ВП, а на авторитетный источник. Pessimist 10:48, 18 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Если вы не в курсе, что сюжет этой игры, названной лучшей игрой года, основан на критике философии Айн Рэнд, то это не значит, что это нетривиальные утверждения. --Weller 12:19, 18 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Читайте пожалуйста ВП:ПРОВ. Читатель не обязан быть в курсе на чём основаны сюжеты тех или иных игр. К тому же вы написали, что сюжет основан на философии Айн Рэнд - теперь утверждаете. что он основан на критике её философии. Это принципиально разные вещи. И ещё: эта биографическая статья об Айн Рэнд. А не о философии объективизма или тем более её критике создателями компьютерных игр (ВП:МАРГ). Поэтому данный раздел подлежит радикальному сокращению. Про Айн Рэнд всём этом материале - полтора слова. Значимость для биографической статьи невелика. Я не вижу в других языковых разделах ничего подобного по объему. Pessimist 16:42, 18 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я так и знал, что вы удалите. Сюжет игры основан на основных положениях философии Айн Рэнд. Критика это или, иллюстрация этих идей решать не вам. Уничтожить массу информации, собранныю другим автором - это вандализм. Я буду обращаться к администрации по поводу вашего неэтичного поведения. --Weller 06:39, 19 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Поскольку никаких аргументов кроме того что вы прилагали какие-то усилия для сбора информации (ВП:АКСИ#Люди работали) вы не привели и вдобавок в очередной раз нарушили ВП:ЭП - я свою правку вернул и направил запрос на ВП:ЗКА. Pessimist 06:53, 19 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Какие аргументы вам нужны? И что вы меня постоянно шантажируете? Что это за методы, вместо аргументов применять запугивание? И где сам запрос? Опять ложь? --Weller 06:56, 19 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Википедия:Запросы к администраторам#Очередное обращение по поводу Pessimist 07:07, 19 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Нужны аргументы, которые каким-то образом обоснуют значимость игры Биошок и всего написанного для биографической статьи об Айн Рэнд. Я обосновал, что сам факт малозначимый, а критика создателями компьютерной игры философской системы - типичный ВП:МАРГ. Вы никаких контраргументов не привели. Найдите авторитетный источник - специалиста по философии, который скажет, что эта игра основана на философии Айн Рэнд. А мнение продюсеров на эту тему - не АИ. Pessimist 07:15, 19 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Фото вместо рисунка[править код]

Думаю, фотография, использующая в английской статье Википедии о Ранд будет более наглядна, чем любой рисунок, пусть даже и Прифти. Сами поглядите и сравните http://en.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand Кто тут главный зачинатель-рандофил? =) Заменим? Ещё есть совсем ранняя фотография в малайской Википедии: http://ms.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand Можно её также присовокупить для наглядности, написав: "Ранд в молодости" или т.п. Вот ещё в турецкой Википедии есть картинка американской почтмарки в память о Ранд: http://tr.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand Ещё есть фото обложки «Полы Негри». ------- Eestarbyons 20:02, 18 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

И рад бы, но ВП:АП. Наш рисунок свободный, а там все изображения - копирайтные. Низ-зя. :-( Pessimist 20:17, 18 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А я уж раскатал губу. Ну вот... ----- Eestarbyons 08:13, 19 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Национальность[править код]

Почему в статье до этого не было упоминания? — Эта реплика добавлена с IP 77.176.252.230 (о) 18:57, 8 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Видимо потому, что не приведены авторитетные источники, которые подчеркивают её этническое происхождение. --Pessimist 19:09, 8 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Фотография[править код]

Мою правку от 07:22, 15 августа 2013 откатил User:Pessimist2006 с пометкой «нельзя ставить копирайтное изображение при наличии свободного». Но изображение, используемое в статье, тоже имеет очень сомнительный лицензионный статус. Журнал «Объективист», который указан как источник, издавался с 1962 года, поэтому фотография не может подходить под критерий «обнародовано до 1 января 1943 года». Автор изображения из английской википедии известен, и владелец прав на него разрешил его использование в свободных целях.

Чтобы не вести войну правок, жду обоснованное возражение 2 суток, потом возвращаю изображение. UniCollab 09:03, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Все просто: сейчас в статье стоит изображение со свободной лицензией. С её сомнительностью нужно разбираться не здесь. Я написал загрузившему участнику, кто-то может и сам разберется, вынесет на КУ и т.д. Что касается файла из англовики — там стоит копирайт. Поэтому утверждение, что «владелец прав на него разрешил его использование в свободных целях» непонятно на чём основано. Когда автор передаст права на это изображение под свободной лицензией — другое дело. До тех пор пока указанные мной вопросы не решены, замена изображения со свободной лицензией на копирайтное недопустима по правилу ВП:КДИ. --Pessimist 09:29, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Айн Рэнд и либертарианство[править код]

16 сентября я исправлял статью об Айн Рэнд, убрав оттуда информацию о причастности ее к либертарианству и написав, что она критично отзывалась об этом движении. Данная информация выдумкой и сочинением не является, как было отмечено пользователем Pessimist2006. Это подтверждается книгой, в содержание которой вошла часть публичных выступлений Айн Рэнд, в которых она учавствовала после своих лекций. Книга называется "Ответы: Об этике, искусстве, политике и экономике». Информация о причастности к либертарианской философии является недостоверной. --Alimserkov 17:50, 10 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Тогда вам следует сослаться на этот источник в соответствии с правилом ВП:ПРОВ, указав в сноске конкретное издание, выходные данные и страницу. Желательно также процитировать здесь на СО это высказывание Рэнд. И не будет никаких вопросов. --Pessimist 19:39, 10 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Сравнение объемов продаж книг А. Рэнд и К. Маркса[править код]

прошу пояснить на СО что именно нарушает НТЗ и почему это не энциклопедично

Всё очень просто. Начнём с того, что соотношение объёмов продаж книг не является раз и навсегда установленным фактом и меняется с течением времени. Насколько читатель может быть уверен в том, что на момент прочтения статьи это соотношение не изменилось? Следовательно, необходимо указывать дату, а сами сведения регулярно обновлять. Но кто собирается обновлять подобные данные, выдернутые из контекста журнальной статьи? (Я уж не говорю о том, что речь в той статье шла о книжном рынке Индии, а не уровне общемировых продаж.) Вряд ли найдутся желающие. Если рассматривать вопрос чуть шире, то нетрудно заметить, что я удалил весь раздел «Интересные факты». Это раздел энциклопедической статьи? Энциклопедия не делит факты на интересные и неинтересные. У людей разные интересы, и если кто-то счёл интересным, то что Рэнд популярнее Маркса, говорит лишь о его личных интересах и пристрастиях. По сути такое сравнение является в чистом виде провокацией. Я предлагаю не сталкивать людей лбами и удалить неэнциклопедичный, неточный в переводе и в общем-то неинформативный абзац. Спасибо. --TwoPizza 07:53, 2 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Как марксист могу добавить: а почему сравнивать только с Марксом? В книгах Рэнд много говорится не только об идеях Маркса, но и религии, и либерализме австрийской школы. Почему бы тогда не сравнить тиражи и с Библией, и с Карлом Менгером? И не будет ли подобным сравнением столь же сильно посрамлена в своей научной силе австрийская школа, как и марксизм? А как научная правота самой Рэнд будет смотреться на фоне тиражей Библии? Или мы их будем сравнивать по критериям художественных произведений? Но ведь Маркс никогда не зарился на лавры популярного литератора. KLIP game 10:08, 2 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Если бы речь о сравнениях, которые делают участники — я бы согласился сразу. Но речь идет сравнении, которое опирается на The Economist. АИ виднее что с чем можно и нужно сравнивать. Хоть Маркса с Библией, хоть Рэнд с Маркузе. Вот аргумент о рынке Индии - это уже более серьезно. --Pessimist 10:14, 2 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Я не марксист и не рэндист, но не могу не разделить недоумения уважаемого участника KLIP game. Почему сравнение именно с Марксом? В статье The Economist всё понятно — там прямым текстом говорится, что эта радостная новость для тех, кто ненавидит коллективизм. При этом автор сохраняет нейтральность, прикрываясь иронией. Но мы, выдёргивая цитату из контекста, резко меняем окраску. Это нехорошо. Получается, нас не интересует, что фильмы по книгам Рэнд, согласно той же статье, в Штатах провалились, и нам не важно, что шведский политик, назвавшая Рэнд «одним из величайших мыслителем XX века», быстренько от неё открестилась, зато как не отметить, что в Индии её стали читать запоем? Однобоко опираемся однако, не находите? --TwoPizza 14:01, 2 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Разумеется, нахожу. Я за то чтобы пересказать эту статью, а не один факт из нее. Вместо удаления информации о наследии Рэнд, которой в статье и так немного. Pessimist 14:41, 2 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Пересказал кратко. --TwoPizza 20:09, 26 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Ну вот и славно — насчёт Индии разобрались, всем спасибо. ) --TwoPizza 22:40, 21 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]

псевдоним[править код]

интересно как и откуда появился её псевдоним.

Бытует версия, что Алиса Розенбаум взяла псевдоним Айн Рэнд (сокращённое от Алиса, Рэнд - фирма машинки на которой печатала) (http://vk.com/topic-293102_946447). Действительно, Remington Rand выпускала очень популярные пишущие машинки. Но «Rand» появилось в названии в 1927 году. Первые публикации под псевдонимом похоже появились в 24-25 годах (http://www.furfur.me/furfur/culture/culture/158625-typewriters). Согласно англовике, Рэнд, возможно, от кириллического сокращения её фамилии при рождении, а имя Айн, либо от финского имени Aino или от ивритского слова עין (айн, означающее "глаз "). KLIP game 10:35, 2 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Абзац вырван из контекста[править код]

Данный абзац совершенно непонятен, поскольку он вырван из контекста, который он имеет в английском оригинале: "В 1964 году Натаниэль Бранден начал роман с молодой актрисой Патрицией Скотт, на которой он в дальнейшем женился. Натаниэль и Барбара Бранден скрывали свои отношения от Рэнд. В 1968 году Рэнд узнала об этом и, хотя их романтические отношения давно закончились, она полностью прекратила общаться с Натаниэлем, что привело к закрытию NBI. Рэнд опубликовала статью в «Объективисте», обвиняя Брандена во лжи и «иррациональном поведении в личной жизни». Позже, в одном интервью, Бранден извинился за свое поведение." 213.202.46.31 21:36, 10 июня 2019 (UTC)Александр ГеничОтветить[ответить]