Обсуждение:Алфёров, Жорес Иванович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Конференция[править код]

15 октября будет конференция на сайте Газета.Ru (http://www.gazeta.ru/interview/nm/galferov.shtml) с Жоресом Алфёровым. Интересующимся предлагается задать вопросы.--Братухин Андрей Александрович 07:32, 10 октября 2007 (UTC)

Сообщение об ошибке[править код]

The Russian version strongly deviates from the English version of Wikipedia and does not contain "Research Area" section. The Russian version is strongly biased towards political activity and almost completely ignores scientific background leading to the Nobel Prize.

There are also factual incorrectness:

  1. "был секретарем партийной организации Физико-Технического института" - This is not true.
  2. "Руководил рядом работ команды физиков Дмитрия Третьякова и Рудольфа Казаринова в области физики полупроводников" - The team was significantly larger. It contained Andreev, Garbuzov, Korol'kov, Portnoi and Tretyakov. Notably, Tretyakov and Kazarinov had never been heads of their own "команды физиков". Kazarinov was a theoretical phyisicist not formally belonging to the Alferov's laboratory.
  3. "Физик Рудольф Казаринов был также номинирован на премию, но не получил ее" - This is a pure speculation and should be removed or a source provided.

Автор сообщения: Prof M.E. Portnoi, University of Exeter, UK
81.151.209.238 06:01, 23 октября 2013 (UTC)

К обсуждению. Sealle 09:57, 24 октября 2013 (UTC)
"Физик Рудольф Казаринов был также номинирован на премию, но не получил ее", и что. Да у нас ни только физиков толковых нет нефига, толковый ученик по физике, хотя бы в переводе, ещё поискать. 79.104.4.26 09:57, 28 апреля 2015 (UTC)

Голосование по пенсионной реформе[править код]

Речь идет о абзаце:

Алфёров числится единственным депутатом Государственной думы от КПРФ, поддержавшим во втором чтении 26 сентября 2018 года законопроект о повышении пенсионного возраста в России[25]. Это ошибка — Алфёров вообще отсутствовал в тот день на заседании, реформу никогда не одобрял, а в третьем чтении проголосовал против неё. Депутат Валерий Рашкин заявил, что «голос от Алфёрова» во втором чтении поступил из-за накладки и отозван[26], но в поимённом списке проголосовавших на сайте Госдумы корректировка не произведена[27].

Важность указанного факта, даже если он имел место быть, для личности Алферова не понятна. Если других источников кроме списка голосовавших нет, то этот факт незначим. По сути это первичный источник. Если возражений нет, я этот момент удалю. @Areawi‬:, после этого статью можно отпатрулировать. Sas1975kr (обс.) 10:38, 4 марта 2019 (UTC)

  • Вторичные источники есть. Этот факт голосования Алферова был описан в крупных СМИ. Все же не часто депутат от партии, которая против пенсионной реформы (этому законопроекту в википедии посвятили отдельную большую статью) так голосует. Например этот факт подчеркнут, в Коммерсантъ. Поэтому возражаю против удаления. Иван Абатуров (обс.) 17:11, 6 марта 2019 (UTC)
    • Иван Абатуров. Хто всравсь? - невістка! - так її ж дома не було! - так он її сукня висить! (с)
    • 1) голос ЗА был при голосовании во втором чтении, в третьем, после которого закон можно считать принятым, он голосовал против. Так что утверждение "голосовал за закон" просто не верно.
    • 2) Как выяснилось при голосовании во втором чтении Алферова вообще не было в зале. А кнопку на его месте нажал сосед, когда ставил бутылку с водой.
    • 3) сообщения СМИ посвящены принятию пенсионной реформы. Т.е. в статье о пенсионной реформе вполне могут быть значимы. А вот значимость этих технических накладок в отношении Алферова под большим вопросом. Так абсолютно никак не характеризует самого Алферова, а только порядки в Госдуме и процедуру принятия решения пенсионной реформы. Sas1975kr (обс.) 07:30, 7 марта 2019 (UTC)
    • Согласен с коллегой Sas1975kr. Значимость факта о голосовании ничтожна для данной статьи. AntipovSergej (обс.) 08:10, 7 марта 2019 (UTC)
      • Раз крупные СМИ это голосование Алферова отметили особо (а не, например, голосования других депутатов с эпизодами из их биографии), то этот факт сочли значимым независимые авторитетные источники. Тут спорить нечего по значимости. Оговорка о том, что от имени дедушки Алферова кто-то отжал кнопку, как и последующие отговорки о том, что якобы аннулировали его голосование (хотя отозвать голос юридически невозможно) в статье есть. Наконец и сама КПРФ сочла необходимым об этом случае на своем сайте что-то написать. Так что тут значимость факта для биографии Алферова несомненна. Что касается того, что это характеризует процедуру принятия решений в Думе - так Алферов в Думе более 20 лет сидит и с этой процедурой точно знаком. В общем крупные СМИ и сама КПРФ сочли этот факт значимым. Пусть будет и в статье об Алферове. Иван Абатуров (обс.) 09:26, 7 марта 2019 (UTC)
        • Иван Абатуров. Есть значимость факта для вопроса пенсионной реформы и для личности Алферова. С первым вопросов особых нет, если ВП:ВЕС не нарушается, в статью о реформе можно добавить. Все СМИ и КПРФ рассматривали вопрос голосования КПРФ за пенсионную реформу. Сама личность голосовавшего здесь была не важна. А важен сам факт голосования коммуниста за тот проект закона, против которого выступила партия. Был бы там вместо Алферова кто-то другой, освещалось бы точно так же. Т.е. значимость события "один из коммунистов голосовал" есть. С учетом подтверждения самого события голосования получается не было. Т.е. значимость данного факта в статье о личности не понятна. Под вторичным источником в данном случае и понимается источник описывающий самого Алферова. Вот если в таком источнике этот факт будет упомянут, он значим для личности. Такого источника нет. Есть сборник упоминаний фамилии в СМИ. Насколько это важно не понятно. Условно если бы рядом с его домом было резонансное убийство или ДТП, его фамилия тоже была бы упомянута, но это абсолютно не означает что это должно быть в статье о личности.
        • Также есть ВП:ВЕС исходя из которого личность значима как нобелевский лауреат и ученый. Но об этом в статье пара строчек. А о "жареном факте" голосования - целый абзац. Учитывая что сам Алферов не голосовал, и событие с ним связано лишь косвенно, явное нарушение взвешенности изложения. Sas1975kr (обс.) 10:25, 7 марта 2019 (UTC)
        • Согласен на 100%. Есть желание выставить недостоверный "жареный факт" с нарушением ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. AntipovSergej (обс.) 10:46, 7 марта 2019 (UTC)
          • (1) Факт голосования со стороны Алферова за реформу нельзя назвать недостоверным. Если у кого-то сомнения в том, что Коммерсантъ или сайт Думы солгали и голос Алферова не подавался — опровергните. Коммерсантъ и сайт Думы — АИ. Найдите другие АИ, которые опровергают. Пока не найдены такие АИ, то говорить, что факт недостоверный, нельзя. (2) Что касается ВП:ВЕС, то здесь надо не вырезать факт, упоминаемый во множестве крупных СМИ, а наоборот, дописывать остальные разделы в статье по Алферову, многие из которых неполны. Тогда и сбалансировано будет выглядеть. Ведь крупные СМИ не отмечали особо голосование Алферова по подавляющему большинству законопроектов. А тут отметили — значит факт важный. (3). В Википедии очень часто факты о персоналиях вставляются не только из статей, посвященных исключительно персоналиям. Иначе пришлось бы статью об Алферове писать только исключительно на книге, имеющей заглавие «Алферов». Наконец, статья на сайте КПРФ о том, что за Алферова голосовал другой человек как раз посвящена Алферову. Иван Абатуров (обс.) 18:34, 7 марта 2019 (UTC)
            • 1) "Второе чтение" не равно "принятие закона". Это просто безграмотно.
            • 2) То что "голосовала бутылка", а не Алферов АИ хватает
            • 3) Принципиально для вопроса реформы, что голосовал за один из коммунистов, когда партия была против. Принципиально для хода голосования что зачли голос который был ошибкой. Принципиально было бы для описания личности Алферова, что он голосовал за, в то время как партия голосовала против. А вот факт того, что он отсутствовал в зале, а его голос был зачтен, к пониманию личности Алферова никак не относится. поэтому и не понятно что он делает в статье. И да, для этого и есть требование использования нейтральных вторичных АИ. Чтобы в АИ было определено какие факты важны в жизнеописании личности, а какие нет. Потому что мы пишем энциклопедическую статью, а не сборник выдержек из СМИ. Sas1975kr (обс.) 07:49, 11 марта 2019 (UTC)

Дело не в «жареном факте», а в том, что Алфёров реально НЕ поддержал пенсионную реформу – и об этом надо сказать (предельно кратко), так как вопрос настолько принципиальный, что может сильно влиять на отношение к личности героя статьи. Замечу, что в ряде статей ВП про известных депутатов ГД указано, как они голосовали по пенсионной реформе (см. пример, и ещё пример, и ещё). Вариант предлагаю ниже. --Mikisavex (обс.)

Как и другие члены фракции КПРФ, Алфёров в 2018 г. выступил против пенсионной реформы; информация о якобы поддержке им соответствующего законопроекта во втором чтении появилась вследствие технической накладки[1].

  1. См. о недоразумении (Алфёров вообще отсутствовал) при втором чтении, а также поимённый список голосовавших при третьем чтении законопроекта о повышении пенсионного возраста.

Поскольку возражений не поступило, только что вставил вышеуказанную фразу вместо многословного абзаца. --Mikisavex (обс.) 19:59, 13 мая 2019 (UTC)