Обсуждение:Арийцы/Архив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Арийская раса и ДНК-генеалогия

Генетика и ДНК-генеалогия в статье не к месту, потому что:

• отождествление исторических ариев и носителей какой-либо гаплогруппы - только гипотеза;
  • извините, но в этом вы немножко отстали от этнографической науки, лет на 10. Incognitos 13:54, 25 октября 2010 (UTC)
    • Как бы то ни было, в причины, по которым термин "арийская раса" считается лженаучным, это не входит, потому что лженаучным его объявили задолго до всякой ДНК-генеалогии. Gweorth 14:15, 25 октября 2010 (UTC)
• даже исторические арии вряд ли образовывали собой отдельную расу;
  • см. Праиндоевропейцы, андроновская культура, [1]. Арии: "Языковая и культурная близость этих народов заставляет предположить существование изначальной праарийской общности". Согласно днк-генеалогии они имели общего предка по мужской линии, и по мужской линии являлись сородичами, собратьями. - Является ли данное генетическое родство признаком расы сами подумайте. Incognitos 13:54, 25 октября 2010 (UTC)
    • Этого недостаточно. Далеко не всякая общность является расой. Кто из ученых называл праарийцев расой и выделял прарийский антропологический тип как расу? Gweorth 14:15, 25 октября 2010 (UTC)
      • Вот что пишет статья Раса:

"Ра́са — подвид живого[1]. Чаще всего под этим понимается система человеческих популяций, характеризующихся сходством по комплексу определённых наследственных биологических признаков. Черты, характеризующие разные расы, зачастую появляются как результат адаптации к различным условиям среды, происходившей в течение многих поколений."

• Почитайте интервику этой же статьи (совсем не такая дохлая как русский аналог). Там кстати есть раздел о генетических исследованиях гаплогрупп en:Aryan race#Genetic studies!
• В en:Aryan много ссылок об "ариях", "расе" и "арийской расе". Incognitos 15:05, 25 октября 2010 (UTC)

• фраза "нацисты не были ариями" абсурдна: нацисты не являются популяцией;
  • Нацисты были именно популяцией, об этом второе предложение этой статьи. Эта статья как раз лженаучности термина "арийская раса". Incognitos 13:54, 25 октября 2010 (UTC)
    • Нацисты (как и коммунисты, социалисты и т.п.) - это группа людей с определёнными убеждениями. Никакой популяции они не образовывали в прошлом и не образуют сейчас. Ни нацисты вообще, ни конкретно немецкие нацисты. Gweorth 14:15, 25 октября 2010 (UTC)
      • Уже упомянутое второе предложение обсуждаемой статьи: "Под арийской расой понимался тип европеоидной расы, более известный как «нордическая раса»[1]." (там же прилагается АИ). "Коммунизм и социализм" - это как следует из их названия не нацизм. Incognitos 15:05, 25 октября 2010 (UTC)
        • Нацизм (как и коммунизм) - идеология. Нацисты - её носители. Под определение популяции они не подпадают. Будете спорить? Gweorth 15:41, 25 октября 2010 (UTC)
        • Какая связь и кем она установлена - между политические взглядами нацистов и их биологическим происхождением? Pessimist 15:36, 25 октября 2010 (UTC)
• независимо от результатов генетических исследований никакой "арийской расы" не существует (только в качестве синонимов уже выделенных рас) - только если какой-нибудь современный генетик назовет арийской расой какую-либо группу популяций, но на это рассчитывать не приходится;
  • Без аргументации ваших слов что "арийская раса" - это лженаучный термин, это лишь ваше субъективное мнение (Википедия:Аргументы, которых следует избегать#А мне не нравится!). Вы упоминаете "популяцию", в статье раса упомянута популяционная генетика, посмотрите. Гаплогруппы и расы тоже очень близкие понятия, а для общего уровня данной статьи - вообще не должны различаться. Incognitos 13:54, 25 октября 2010 (UTC)
    • Аргументация уже была приведена в статье (АИ - БСЭ). Гаплогруппа - в любом случае не раса, это разные вещи. Gweorth 14:15, 25 октября 2010 (UTC)
      • Смотрите чуть выше определение расы из статьи раса. Incognitos 15:05, 25 октября 2010 (UTC)
        • Кто из ученых называл общность людей, имеющих одну общую гаплогруппу, расой? АИ, пожалуйста. И вот тогда ставьте знак равенства. Gweorth 15:41, 25 октября 2010 (UTC)
• Гитлер мог быть хоть евреем, хоть негром - научность термина "арийская раса" от этого не зависит.
  • Центром нацизма и идеи "арийской расы" был именно Гитлер, если Гитлер сам является евреем - логично что его нацизм абсурден. Incognitos 13:54, 25 октября 2010 (UTC)
    • Термин изобретен задолго до Гитлера, он был лишь политиком, его популяризовавшим. Он лично мог быть кем угодно, его взгляды могли быть сколь угодно абсурдными - но не он придумал этот термин. Gweorth 14:15, 25 октября 2010 (UTC)
      • Возможно вы "навскидку" назовёте и имя автора этого термина? Я тоже не смогу назвать. Но спроси любого неонациста или антифашиста - он назовёт только Гитлера. (Что есть ВП:НТЗ) Incognitos 15:05, 25 октября 2010 (UTC)
        • Научность любого термина не зависит ни от мнения обывателей, ни от происхождения его популяризаторов. Автором, кстати, видимо, был Гобино. Gweorth 15:41, 25 октября 2010 (UTC)
        • Это вовсе не аргумент писать энциклопедию, подстраиваясь под уровень и восприятие неонацистов или ещё кого-то там. Pessimist 15:30, 25 октября 2010 (UTC)
          • Может вы объясните это родственникам убитых этими "обывателями" учёных, не принадлежавших к "арийской расе" и живших в стране нацистов? Велик был учёный Эйнштейн, но был бы пеплом в печке концлагеря если бы не успел сбежать из страны Гитлера и его "обывателей". До сих пор в России режут неонацисты "нерусских", вчера в Дагестане тамошние нацисты взорвали взрывчатку, люди гибнут десятками, летом - терракт в московском метро. Кстати, обратите внимание что данная мною чуть выше ссылка на "индоевропейцы" в en-wiki называется "Кавказская раса" (en:Caucasian race), а на сайте чеченских сепаратистов - долгое время висела фраза что Гитлер считал чеченцев арийцами как и германцев. Так что числом вы моё мнение завалили, но я с вами не согласен. А статья эта из пары абзацев, по сравнению с английской интервикой en:Aryan race - убогая. Ну точно давно пора эмигрировать в Британию. ) Incognitos 16:25, 25 октября 2010 (UTC)
            • Убогая или не убогая статья - это не повод размещать в ней откровенную ерунду про нацистов как популяцию и про генетическую принадлежность Гитлера как основание ненаучности термина "арийская раса". Причем тут "кавказская раса" и ИЕ? Никто не отождествляет ИЕ и "кавказскую расу", в т.ч. англовики. Gweorth 16:44, 25 октября 2010 (UTC)
            • Все эти ужасы несомненно очень волнующи и животрепещущи, но к написанию обсуждаемой статьи не относится никак. Pessimist 16:49, 25 октября 2010 (UTC)

Такие дела. Gweorth 13:27, 25 октября 2010 (UTC)

Полностью согласен с мнением Gweorth. Фразы "нацисты вообще не имели свойственной ариям гаплогруппы" " воевали с представителями этой гаплогруппы и родственной ей гаплогруппой R1b" абсолютно безграмотны и бессмысленны. Информация про национальность Гитлера должна быть в статье про него. К теориям 19-го века он не имеет никакого отношения. --El-chupanebrej 14:48, 25 октября 2010 (UTC)

Обратите пожалуйста внимание на ВП:ЭТ, ваши слова "фразы ... абсолютно безграмотны и бессмысленны" - очевидно не подходят сюда и похожи на клевету. Incognitos 15:09, 25 октября 2010 (UTC)

Текст о "войне представителей галогрупп" является бессмыслицей. Так же как о текст войне представителей рыжих с представителями брюнетов или представителей велосипедистов с представителями автомобилистов. Pessimist 15:29, 25 октября 2010 (UTC)

Да ладно, победили меня тут числом и административными правами. )) Я лучше на англоязычную интервику пойду - там и про днк-генеалогию много написано. А насчёт войны рыжих с представителями брюнетов - вы верно подметили, рыживолосость - характерный признак только двух близкородственных гаплогрупп I (нордическая раса) и J (основная семитская гаплогруппа); если рыжий или блондин - ариец, если нет - подозрение на путёвку в концлагерь, у них так было. (В Чёрная книга (фильм) героиню именно по цвету корней волос вычислили, хоть и красила волосы.) Про отсутствие войны представителей велосипедистов с представителями автомобилистов - тоже смешно, очевидно вы никогда не ездили по автотрассе на велосипеде. ;) Incognitos 16:25, 25 октября 2010 (UTC)

Да, давайте, напишите в англоязычной статье про популяцию нацистов :-) Или про то, что гаплогруппы - это, оказывается, расы. Про рыжий цвет как характерный для нордической расы - тоже забавно. И многое другое. Gweorth 16:44, 25 октября 2010 (UTC)

А там уже есть )) ссылку давал вам ранее. Но вы её конечно не читали, как и нацистские тексты о антропологических признаках "арийской расы" включая рыжеволосость... А мнят себя специалистами тут, спорят понымаешь... ) Incognitos 17:18, 25 октября 2010 (UTC)

Что, прямо так и написано? :-) Не смешите мои тапочки. Я говорил выше о научных представлениях о нордической расе, а не о представлениях нацистов об арийской расе. Если же вы всерьез считаете, что популяции выделяются по убеждениям их составляющих людей, а только лишь наличие общей гаплогруппы даёт право называть людей принадлежащими к одной расе - это просто несерьезно и наглядно демонстрирует ваш великий уровень грамотности в обсуждаемой теме. Впрочем, ответить на мои вопросы вы всё равно не пожелали. Q.E.D. Gweorth 17:37, 25 октября 2010 (UTC)

Я лично только рад что ваши ориссы про войну галогрупп будут публиковаться в других местах без ВП:ВОЙ здесь. Я не пишу энциклопедию на основании своих впечатлений от езды на велосипеде или просмотра художественных фильмов. И уж тем более не пользуюсь этими источниками при редактировании статей о генетике. Чего и вам желаю Pessimist 16:47, 25 октября 2010 (UTC)

Очевидно, что вы специально справоцировали примерами про велосипеды и рыжих чтобы увести обсуждение в сторону и обвинить меня в чём-нить. Очевидно что вы не специалист в теме статьи, и просто от скуки провокации, ВП:Удализм и ВП:НЕСЛЫШУ.

Не выдумывайте дурь про мои слова, я писал не о "войне галпогрупп", а о "войне представителей гаплогрупп, и о преобладающей гаплогруппе среди нацистов". Почитайте хоть что-такое гаплогруппа, а то как отсталые невежды. (ссылки есть выше)
Чтобы избежать возможного перехода на личности, прекращаю обсуждение. Incognitos 17:18, 25 октября 2010 (UTC)

Прежде чем обвинять меня в нарушениях обратите пожалуйста внимание хотя бы на список Y-хромосомные_гаплогруппы_в_этнических_группах, а затем попытайтесь, пожалуйста, на основании этого списка задать себе вопрос есть ли смысл в этих фразах. Про грамотность вам уже выше объяснили, что нацисты не являются биологической или этнографической группой и говорить о их гаплогруппах немного странно. --El-chupanebrej 17:01, 25 октября 2010 (UTC)

Да знаю я этот список почти наизусть. Гляньте вон на ссылку что ранее давал [2] [3] - там по картам наглядней. Но ЕЩЁ РАЗ повторю (ВП:НЕСЛЫШУ) лично мне уже неинтересна отсталость этой статьи.

А обвинять меня в безграмотности и бессмысленности, и ещё добивать словом "абсолютной" - это клевета, ибо я достаточно грамотен и пишу со смыслом. (Всё, я ушёл отсюда.) Incognitos 17:18, 25 октября 2010 (UTC)

Начнем с нарушений ВП:ПДН. "Очевидно, что вы специально справоцировали..." И если вы продолжите нарушения правил, ваш уход будет уже не добровольным, а вынужденным. Pessimist 17:41, 25 октября 2010 (UTC)

Осталось только найти где я вас обвинял в этом. Мои слова о безграмотности конкретной фразы значат только то, что в них написано. Впрочем, действительно надо эти пререкания заканчивать--El-chupanebrej 18:10, 25 октября 2010 (UTC)

А расширить статью, кстати, будет полезно. А то коротковата. Pessimist 12:34, 26 октября 2010 (UTC)

• Этот диспут следует прекратить, а то он напоминает мне бессмертное произведение

  — Извините, а чатлане и пацаки — это национальность? — Нет. — Биологический фактор? — Нет. — Лица с других планет? — Нет. — А в чём они друг от друга отличаются? — Ты что, дальтоник, Скрипач, — зелёный цвет от оранжевого отличить не можешь? Турист…

  :)--VSGI 19:01, 30 октября 2010 (UTC)

То есть если у некоторых совершенно разных людей есть один общий фрагмент ДНК и доказан факт общего предка по мужской линий много-много лет назад, то теперь они раса? Известный факт у миллионов людей в Евразии есть общий ген- фрагмент ДНК, который пошел от одного мужского предка жившего где-то около 12 века н.э.(многие считают, что это Чингис Хан), причем все они, представители совершенно разных народов:русских, китайцев, казахов, персов, дагестанцев, татар и т.д. Так что, они теперь одна раса. Так же и с этим несчастным R1 генном. Насколько я знаю, он встречается и у монголов, киргизов, таджиков, иранцев, турок и мн. народов Азии отнють при этом не обладающих "нордической внешностью", зачастую монголоидного фенотипа, так что они тоже арийская раса? Тут уместно говорить о нордическом, северном подтипе(фенотипе) большой европеоидной расы, но если признать ее отдельной расой, то потом и ее можно нарезать на десятки других. Люди внешне разные, даже в пределах одной подрасы, всегда можно найти признаки деления. Так этих рас можно настругать целую кучу. Также не пойму, причем здесь "арии", термин самоидентификации "арья" относится прежде всего к ираноязычной ветви индо-европейской языковой семьи. Относить их ко всем индо-европейцам не следует (даже если в их языках есть похожие слова), в том числе к славянам, германцам, кельтским народам. К слову, обладателями нордической внешности являются некоторые фино-угорские народы. Рыжий цвет характерен не только для северных европейцев. Существует теория, что первые кроманьонцы были рыжими в немалой своей части( другие говорят, что рыжими были неандертальцы),природный рыжий цвет встречается, хоть и редко у китайцев, японцев, монголов, тунгусов, весьма был распостранен у айнов Хокайдо. Один человек может быть носителем сразу нескольких маркеров генетики, так куда его и миллионы таких же? Вообще четких границ как больших рас, так и особенно подрас не существует, везде имеет место плавный переход по средством различного уровня метисации, начавшейся еще многоо тысяч лет назад. Достали уже зиганутые. Идите на Торадицию, для вас же сделали.77.35.253.26 15:53, 16 июля 2011 (UTC)

   -Арийская ра́са — лженаучный термин-

Просьба убрать ,или переписать сей вымысел,еще скажите:-Семиты-лженаучный термин P.S. И это в википедии! Позор.

Ещё раз коротко для бестолковых. Возможно у Гитлера были замечательные сапоги и усы. Но свастика изначально не имела никакого отношения к расизму. А арийцы на самом деле это грубо говоря иранцы (персы) и индийцы. И арабы, которые в Палестине против Израиля, тоже семиты (примерно как и украинцы, которые против русских, тоже славяне).

Модеры присматривайте за школьниками,которые делают правки,а то они своими орыйцами всю статью скоро снесут-я понимаю что вам охота считать себя арийцами из-за комплексов,но лучше бы вы делом занялись - а так настоящие арийцы это иранцы(1),индийцы(2),цыгане(3),таджики(4) и отчасти волжские татары(5)

преднамеренная фальсификация

требую всех участников заняться переводом английской версии и переписать данную статью в соответствии с ней так как тут указаны не авторитетные источники и имеет полную предвзятость ее авторов к теме (требую не обращать внимания на мою орфографию и не применять в обсуждении демагогию) Mhbsi87 23:22, 20 декабря 2013 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Арийцы (национал-социализм).

"Антропологическое разнообразие среди носителей всех индоевропейских языков гораздо выше." Это верно даже без учета ведов и других далеко не белых народов. Но здесь логическая ошибка - тогда и вся белая раса не является расой. И еще раз к статье "Ханой", где я сообщил об пускай не ошибке а об огромном белом пятне: я в курсе что есть административные районы и официальные данные о населении и площади городов, но черт возьми - где реальные данные о населении и площади городов??? Еще раз повторюсь на заюзаном примере, указанная здесь площадь Ханоя не имеет отношения к площади непосредственно города,96% числа - поля и огороды, это не город. Зачем массово использовать абстрактные данные не имеющие отношения к реальности?

Автор сообщения: ветер 46.211.127.180 06:22, 16 февраля 2014 (UTC)

К обсуждению. Sealle 06:45, 21 февраля 2014 (UTC)

А расы и не имеют чётких границ. Но главная лже-научность "арийской расы" (в отличие от "белой расы") в том, что даже исходные арии (прото-индо-иранцы) и прото-индо-европейцы не были нордидами. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 06:49, 25 октября 2014 (UTC)

Теория Дарвина

Необходимо уточнить в статье какое отношение имеет теория Арийской расы к Теории Дарвина. Если человек произошёл от обезьяны, промежуточные звенья, такие как неондартальцы - вымерли. То Арийцы, это некоторая следующая ступень, тот самый сверх-человек о котором писал Ницше. 93.81.39.79 23:07, 1 апреля 2014 (UTC)

Откуда это? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 06:53, 25 октября 2014 (UTC)

Уточнение для статьи

Почему в статье нельзя показать, что в позапрошлом веке арийцев искали не на севере, а на юге? В качестве примера того, как со временем меняется представление о «прародине арийцев», можно привести цитату известного русского писателя Константина Михайловича Станюковича, который так писал в 1896 году в рассказе "Побег":

Слышались гортанные звуки татар, сидевших на корточках у корзин с грушами, виноградом и яблоками, с выражением горделивого бесстрастия на своих красивых лицах с классическими чертами, напоминающими о чистой арийской крови их предков — генуэзцев и греков, когда-то живших в Крыму.

Dit 14:56, 28 апреля 2015 (UTC)

Арийцев традиционно ищут у себя в предках. Например партия Золотая Заря именно сейчас утверждает, что истинные арийцы - греки. В общем-то и немецкие нацисты считали что античные греки и римляне были нордическими арийцами, которых потом "попортили". А художественная литература вообще не относится к авторитетным источникам. Cathry 14:59, 28 апреля 2015 (UTC)

В общем-то никто не утверждал, что античные греки и римляне были нордическими арийцами, или, что арийцы были нордическими. Numa1Pompilius (обс.) 18:48, 4 февраля 2020 (UTC)

Вобщем, каждый националист считает свою нацию арийской. 46.39.54.3 06:32, 26 мая 2020 (UTC)

Странное фото

• Объясните, плз, что на странице Арийцы делает странный фотомонтаж с подписью "Член айнзацгруппы расстреливает еврейских женщину и ребёнка, близ Ивангорода, Украина, 1942 год" с висящим в воздухе военнослужащим в непонятной военной форме и неизвестной национальности и стоящей на камне фигурой вроде как женщины? Кто из персонажей, изображенных на фотомонтаже, является арийцами и чем это подтверждается? В Украине несколько Ивангородов, где происходят эти события? Где находится оригинал этого фотомонтажа (фотопленки)? Может стоит подписать кто там арийцы и как это установили по фотомонтажу? --Zibex (обс.) 23:11, 30 апреля 2021 (UTC)
• Иллюстрация к тексту об "окончательном решении" слева от иллюстрации. Это довольно известный снимок (можете открыть его файл и таким образом найти описание), ваше утверждение, что это фотомонтаж должно быть подкреплено АИ. -- Nikolay Omonov (обс.) 01:52, 1 мая 2021 (UTC)

  При чем здесь "окончательное решение" к этому фотомонтажу? Видно же что солдат вклеен, нет тени под ним и женщина вклеена - тоже не отбрасывает тени и неестественно стоит на камне. В 1942 г в ни в каких немецких войсках не было такой формы с такими сапогами и галифе, да еще и с сухарной сумкой на левом боку, там саперная лопатка у немцев должна быть. Сумка похожа на советский противогаз, да и солдат в галифе на советского солдата больше похож, галифе не входили в состав полевых форм немецких солдат ни одного из родов войск. Еще и пуговица на клапане рукава как в гимнастерке - у немцев не было ни клапанов ни пуговиц на рукавах. Но самое главное - неизвестно кто автор этого "фото", где оно сделано и кто на нем изображен. Без этого фото не может считаться документом. Вы можете ответить на вопрос какой именно там Ивангород? Откуда известно что этот солдат без теней "член айнзацгруппы"? Какой именно айнзацгруппы? Откуда известно что он расстреливает еврейских женщину и ребёнка? Почему он один расстреливает и гле его обязательный для военного головной убор? Почему у них нет теней?? --Zibex (обс.) 20:43, 1 мая 2021 (UTC)

  • • Видно, что вклеен - и т.п. - видно, наверное, только вам (например, "камень" - это другая нога). Я писал - смотрите описание файла. Вы видимо не стали этого делать. Имеется специальная статья об этом снимке. В праворадикальной прессе были утверждения, что это подделка, но они опровергнуты. Вы можете верить или не верить в его реальность или домысливать какое-то камни и т.п., но у этого проекта есть правила. Википедия пишется не на основе личных взглядов и "экспертных мнений" участников, а на основе ВП:АИ. (также см. ВП:ОРИСС). Ознакомьтесь с этим. Современное положение АИ заключается в признании подлинности (см. ту же статью о снимке). Вы можете поднять вопрос о подлинности снимка на каком-нибудь историческом форуме, но не здесь. Мы не продвигаем свое мнение, а пересказываем АИ. Для страниц обсуждения также существуют правила, например, ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕТРИБУНА. Страница обсуждения предназначена для обсуждения содержания статьи - содержания, основанного на АИ, а не для написания ориссов. Поэтому предлагаю вам предоставить АИ (именно АИ), где однозначно было бы сказано, что этот конкретный снимок поддельный. И, хотя я верю в ваши конструктивные намерения, но если вы продолжите трибунить и писать ориссы, мне придется убрать их. -- Nikolay Omonov (обс.) 05:48, 2 мая 2021 (UTC)

      Я прекрасно знаю правила Википедии, и вижу что в предложенной вами статье пропагандистского, а не энциклопедического характера бездоказательно написано что "В 1960-х гг. утверждалось, что изображение является коммунистической подделкой, но это утверждение было опровергнуто". Ссылок на опровержение тем не менее нет. Но вопрос в обсуждение статьи я поставил не об этой подделке. Вопрос в том какое отношение этот фотомонтаж имеет к арийцам? Это что, арийцы делали фотомонтаж? Какое отношение этот фотомонтаж имеет к статье? --Zibex (обс.) 17:16, 4 мая 2021 (UTC)

    • Zibex, ссылка там есть. Остальное - читайте выше и прекращайте трибунить -- Nikolay Omonov (обс.) 18:17, 4 мая 2021 (UTC)

      При чем тут "трибунить"?? Вы слышите мой вопрос? Даже если это и не фотомонтаж - какое отношение он имеет к арийцам?? По той ссылке арийцы не упоминаются! --Zibex (обс.) 16:15, 9 мая 2021 (UTC)

      • Zibex, вам уже был дан ответ. Это фото - одно из самых известных, связанных с «окончательным решением». «Окончательное решение» - часть «арийской» идеи (комплекса идей). Это описано в статье и фото стоит у абзаца об «окончательном решении». На ваши вопросы я ответил, причем уже не первый раз. Теперь у меня к вам несколько вопросов. Вы считаете, что все изображенные в этой статье лица должны являться арийцами? Если так, то кто по-вашему ариец, Гитлер, Блаватская, Муссолини? Может Дэвид Лэйн? В статье представлены иллюстрации, имеющие прямое отношение к ее содержанию. И совсем необязательно все эти иллюстрации изображают людей, соответствующих вашим личным представлениям о том, кто являтся «арийцем». Другие вопросы. Где АИ, подтверждающие, что статья о снимке - пропагандистская? Где АИ, подтверждающие, что снимок - фотомонтаж? Пока это просто ваши личные ничем не подтвержденные заявления, то есть нарушение ВП:Нетрибуна и ВП:Нефорум. -- Nikolay Omonov (обс.) 19:10, 9 мая 2021 (UTC)
        • Ну ладно, пусть будет. Чем больше таких странных иллюстраций, тем более нечитабельной и непонятной становится статья. Я ее пытался прочитать, но ничего не понял, потому что в нее без всякой логики и единства смысла притянули за уши что попало и она перестала быть похожей на энциклопедическую статью. Главную мысль статьи нашел в этой фразе "«Арийская раса» противопоставляется «семитской расе» в лице прежде всего евреев, откуда возник термин антисемитизм. При этом «семитской расе» приписываются сугубо отрицательные качества, делающие её прямой противоположностью «арийской расы»", интуитивно задумка понятна, но написано в стиле "идя по мосту с меня слетела шляпа". Все понятно, вопрос снимаю, давайте в статью побольше живодерских фото и забавных историй чтобы было еще интереснее - ведь такого больше нигде не прочтешь, честно. --Zibex (обс.) 21:11, 9 мая 2021 (UTC)
        • Zibex, а можно поконкретнее? Статья написана на основе АИ и имеет вполне четкую структуру. Каждое ее утверждение является не более чем цитатой или пересказом АИ. Статья описывает вполне конкретное явление (миф), имеющее место как в прошлом, так и в настоящем. «Задумка понятна» — а задумки никакой и нет. Это в общем-то общеизвестные факты. «Такого больше нигде не прочтешь» — странное заявление. Если вы так владеете материалом (в плане формы, пуговиц и т.д.), вы не могли не сталкиваться с материалами, на основе которых написана эта статья. Остальное - снова бессодержательные фразы по типу "не правильно, потому что я не понял" — то есть продолжение все тех же трибунных реплик. По поводу живодерства рекомендую ознакомиться с ВП:ПРОТЕСТ. Итак, на ваши вопросы я ответил, причем даже не по одному разу. На мои вы можете ответить? Прошу привести АИ на такие "очевидные" заявления, как поддельность фото и неэнциклопедичность данной статьи. Может быть АИ, опровергающие ее содержание, доказывающие, что в нее "притянуто что попало"? Или все, написанное вами здесь с самого начала все же было трибунными высказываниями, то есть нарушением правил? -- Nikolay Omonov (обс.) 22:32, 9 мая 2021 (UTC)

          А что конкретно? Там такая каша, что ничего не исправишь. Вот вы говорите что это "миф", а в преамбуле написано, что это — "псевдонаучный термин". Так миф или псевдонаучный термин? Напишите тогда в преамбуле что это "миф" и уберите "псевдонаучный термин", потому что это абсолютно разные понятия. Вы сами не понимаете, но при этом пытаетесь мне объяснить что означает эта нечитабельная каша с фотомонтажами. --Zibex (обс.) 14:02, 10 мая 2021 (UTC)

        • Zibex, миф и псевдонаучный термин - антонимы? Кто сказал, что это абсолютно разные понятия? Вы? Где АИ на это заявление (крайне нетривиальное и противоречащее источникам)? Снова трибуна? То есть кроме новых трибунных реплик ничего не будет? Приведите что-либо, подтверждающее, что статья - "нечитабельная каша с фотомонтажами" (уже и во множественном числе. что еще по вашему экспертному мнению фотомонтаж?), дайте АИ, опровергающее написанное, АИ, доказывающие, что в статье описаны разнородные явления. Либо приходим к выводу, что все, написанное вами здесь - множественное нарушение правил. -- Nikolay Omonov (обс.) 14:57, 10 мая 2021 (UTC)