Обсуждение:Бартез, Фабьен

Зачем такие однострочные ст--LyXX ^talk 09:47, 10 июля 2006 (UTC)абы, лучше уж никак, вместо как-нибудь. Я уже устал править их хотя бы до приличных стабов, не говоря уже о том, что чтобы написать статью нужно не один час чтобы литературу почитать. Такие статьи портят имидж википедии. Зайдёт человек увидит это и скажет вот блин уроды, не могли даже написать нормально. Если автор не собирается её дорабатывать, то лучше удалить.--LyXX ^talk 08:05, 10 июля 2006 (UTC)

Категорически не согласен с такой позицией. Вы же не один статьи пишите. Есть интервики, где любой сможет найти необходимую информацию для себя лично или для того, чтобы дополнить статью. --Volkov 08:12, 10 июля 2006 (UTC)

Если бы стабы потом дополнялись, я бы не сказал ни слова. Или хотя бы шаблон из английской вики переводили, где какая-никакая инфа есть. Посмотрите стабы годичной давности, никто их не дополняет и врядли дополнит, кто захочет написать. Я не претендую на истину в последней инстанции, но многие мои знакомые отказались от использования википедии именно из-за таких "статей". Одно дело когда видишь красную ссылку и понимаешь, что статьи нет, а другое, когда синяя - загорается надежда, которую сразу убивают. А по другим языковым разделам не все умеют ходить/читать. --LyXX ^talk 09:16, 10 июля 2006 (UTC)

Согласен, что не все умеют ходить/читать по другим разделам, но всё же думаю, что статью, пусть даже (пока) с минимальными данными, но с нормальными интервики, не следует удалять. Дополнить гораздо легче, чем написать "с нуля". Если человек, создавший эту статью (кстати, всего меньше трёх часов назад) потрудился как минимум назвать её по правилам, есть шанс, что он вернётся и продолжит работу. К тому же другие участники тоже понемногу вносят свою лепту в общее дело. --Volkov 09:29, 10 июля 2006 (UTC)

Про легче согласен, но не когда статья состоит из 1 строчки, тут легче заново создать. Стоит добавить только шаблон и в статье уже будет что посмотреть, а добвавив полный послужной список, получится сносный стаб. Но другим участникам надо время, я например имею план по заполнению красных ссылок в статье клуб Григория Федотова, но из-за того что пытаюсь вставить хотя бы шаблон:Футболист, работа тормозится. Понятно что меня никто не заставляет их улучать, но бросить их и пройти мимо я не могу. Кстати ничего сверхёестественного в калькировании шаблона нет. А человек аноним и врядли появится, таких статей много, я называю это - "нагадил и слинял". Ладно, просто наболело ;) --LyXX ^talk 09:47, 10 июля 2006 (UTC)

LyXX, вот наполнение статьи несколькими авторами - живая иллюстрация вашей неправоты в данном вопросе :) Стабы полезны - мне, например, очень не нравится делать короткие статьи-стабы (хотя бывает из-за нехватки времени), но вот немного дополнить имеющийся стаб я не против. Андрей Кустов 10:13, 10 июля 2006 (UTC)

Угу, только эти авторы ты да я да мы с тобой, с ип тоже я добавил, только сеаанс связи потерялся. ладно, я уже успокоился, хочется же чтобы всё красиво было, а не так что пришёл, ляпнул мол нате делайте. Если бы не правила википедии по проверке её на прочность, пошёл бы создал статью "шестиугольник-фигура с шестью углами" и поглядел, как долго она просуществует. --LyXX ^talk 10:36, 10 июля 2006 (UTC)

"нате делайте" - так мы все потихоньку и делаем, кто что и сколько может :-) И про шестиугольник нормальная статья когда-нибудь обязательно появится ;-) --Volkov 10:41, 10 июля 2006 (UTC)