Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Футбол

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
ПОРТАЛ   ПРОЕКТ   ФОРУМ   БЛОГ ПРОЕКТА
Традиционное изображение футбольного мяча
Добро пожаловать в форум проекта «Футбол». Здесь можно обсудить новости, относящиеся к теме проекта; задавать вопросы; привлечь внимание участников к спорным фактам; вносить предложения и т.д.
↱
  • ПРО:ФУТ
  • ВП:П:ФУТ
Страница сохранена 2018-01-15
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Содержание

Клубная статистика в карточке футболиста[править код]

Не нашёл окончательного решения по поводу того, статистика по каким матчам должна суммироваться в карточке игрока. Точно да: регулярный чемпионат (РФПЛ, АПЛ), Золотой матч, плей-офф за звание чемпиона, чемпионаты бразильских штатов, круговые турниры в разделённой пополам таблице. Далее нужно определиться (думаю, все остальные ситуации в других странах могут быть признаны аналогичными этим):

Стыковые матчи между дивизионами[править код]

  • Однозначно нет. По сути, это мини-турнир за право остаться в высшем дивизионе или повыситься в классе. --Eichel-Streiber (обс.) 15:46, 19 октября 2017 (UTC)

Плей-офф за выход наверх из низших лиг между 3-6 местами (английские лиги)[править код]

  • Тоже нет. Мини-турнир за право повыситься в классе. --Eichel-Streiber (обс.) 15:46, 19 октября 2017 (UTC)

Плей-офф за попадание в Лигу Европы[править код]

Есть два случая: в Нидерландах просто плей-офф для 4 команд после завершения чемпионата, а вот в Бельгии 7-15 места вышки играют двухкруговой турнир с командами пердива за право выступить в ЛЕ, при этом в то же время 1-6 места вышки определяют чемпиона. Если не учитывать игры за ЛЕ, то у представителей 1-6 команд накрутится ощутимо больше игр. В Аргентине игрался матч за участие в Кубке Либертадорес между командами, набравшими одинаковое количество очков в сводной таблице по итогам трёх сезонов. Сидик из ПТУ (обс.) 09:10, 13 августа 2017 (UTC)

Если в матчах/турнире определяются итоговые места в чемпионате, то игры в карточке учитываются. Если матчи/турнир проводятся для определения дополнительных показателей — то не учитываются. То есть, у бельгийцев матчи за 1-6 учитывать, за 7-15 — нет, всё нормально. — Schrike (обс.) 11:34, 13 августа 2017 (UTC)
Можно, конечно, — не вопрос. Просто у игроков первых 6 команд больше игр будет учтено, хотя сыграно +- столько же. Сидик из ПТУ (обс.) 12:10, 13 августа 2017 (UTC)
Если матчи играются по круговой системе - то учитывать, если по олимпийской - то нет. Будет нелогично, если в Бельгии некоторым командам из одного дивизиона будет зачтено 30 игр, а другим - 40. Middlefan (обс.) 23:31, 13 августа 2017 (UTC)
  • Я за учет всех этих матчей в карточке. Мне лично так удобней, ибо в soccerway, они идут в общую статистику чемпионата, предлагаю считать также.--Serg Stallone 11:39, 30 августа 2017 (UTC)
  • (−) Против по всем всем трём пунктам. --ManFromNord (обс.) 11:40, 30 августа 2017 (UTC)
    • Против учёта? Хе-хе… Похоже, назревает опрос. Сидик из ПТУ (обс.) 11:46, 30 августа 2017 (UTC)
      • Против их учёта в самой карточке. --ManFromNord (обс.) 11:48, 30 августа 2017 (UTC)
  • Считаю, что нужно в карточке указывать все матчи в рамках национального чемпионата, даже если за пределами регулярного сезона футболист участвовал ещё и в стыковых, плей-офф и даже переигровках (если лига их считает дополнительно). Внутренние договорённости участников о том, что одни матчи считаем, другие не считаем — это вкусовщина или даже орисс. Как верно заметил участник Serg Stallone, soccerway (и многие другие сайты статистики) считает такие матчи, так что подобный учёт вполне опирается на АИ. Предлагаю формулировку: «учитываются все матчи национальных чемпионатов, в том числе и те, что не укладываются в рамки регулярного сезона». --Свой среди чужих (обс.) 12:45, 30 августа 2017 (UTC)
    • Всё просто и логично. Аргументы против? Сидик из ПТУ (обс.) 12:48, 30 августа 2017 (UTC)
    • А почему вы решили опираться именно на Soccerway, и какие другие сайты вы ещё имели ввиду? К примеру, Transfermarkt и Soccerbase выделяют матчи плей-офф в отдельную категорию. Так кто из них прав? Middlefan (обс.) 23:42, 30 августа 2017 (UTC)
      • Никто не выбирал soccerway, я просто свое мнение написал. Если Вам удобнее использовать трансфермаркет, то пожалуйста. Но судя по тому, что Вы ничего не предложили, это был вопрос для вопроса.
        • Своё предложение я ещё 2 недели назад сделал, если вы не заметили. Middlefan (обс.) 10:44, 31 августа 2017 (UTC)
      • Дело не в выборе какого-то конкретного источника в качестве опоры. Дело в выборе какой-то конкретной системы учёта. Как вы верно заметили, в статистических базах с этим делом единообразия нет. Поэтому я и говорю, что вместо выбора по вкусам участников проекта (грубо говоря, «эти матчи мне нравятся, эти не нравятся»), гораздо справедливее будет считать все подобные матчи (или не считать никаких дополнительных матчей вовсе, но, как видно из первого сообщения этой темы, консенсус за какие-то отдельные виды матчей всё-таки сложился, а потому не считать — уже не вариант). А наличие подобной системы на socceyway — лишь указание на то, что предложенная мной система существует в реальном АИ и не является плодом моей фантазии, то есть ориссом. --Свой среди чужих (обс.) 13:32, 1 сентября 2017 (UTC)
        • Замечу, что стыковые матчи всё же раньше скорее было принято в карточке не считать. Поэтому предлагаю считать там любые внутридивизионные встречи, в т.ч. плей-офф за Еврокубки и вылет. Сидик из ПТУ (обс.) 08:56, 13 сентября 2017 (UTC)
  • (+) За--Serg Stallone 13:09, 30 августа 2017 (UTC)
  • С Нидерландами, на мой взгляд, всё понятно — Nacompetitie является мини-турниром за право выступать в Лиге Европы. Проводится после завершения регулярного сезона, на итоговую расстановку команд никак не влияет, поэтому в карточке учитываться не должен. Подобное соревнование есть, например, в Греции, к чемпионату тоже фактически не относится. А вот с Бельгией — да, тяжёлый случай. Но нужно учитывать, что: а) это новшество, едва-едва обкатанное на одном сезоне (т. е. скоро всё может поменяться); б) это единственная столь сложно устроенная лига в мире (по крайней мере из тех, по которым можно найти нормальную статистику). Таким образом, Бельгия в данный момент стоит особняком, и по ней нужно проводить отдельное обсуждение, не смешивая с «традиционными» (давно устоявшимися) системами стыковых матчей, золотых матчей, плей-офф за еврокубки и т. п. в других чемпионатах. Мне пока что видится два варианта решения проблемы: а) указывать в карточке только те матчи, которые приносят командам очки (+ матч за чемпионство во втором дивизионе), всё прочее считать «обычным» плей-офф; б) использовать официальную статистику бельгийской Про-лиги с её сайта. Но это, повторюсь, предмет отдельного обсуждения. --Eichel-Streiber (обс.) 15:46, 19 октября 2017 (UTC)
    • Допустим. Голландские матчи мини-турнира в общей подробной таблице в какой столбик складывать? Сидик из ПТУ (обс.) 16:10, 19 октября 2017 (UTC)
      • В «Прочие», то бишь в последний столбик. --Eichel-Streiber (обс.) 20:18, 19 октября 2017 (UTC)
  • Лигилья за международные соревнования — это отдельный кубковый турнир. По третьему пункту (−) Против. По первым двум (+) За, потому что это неотъемлемая часть чемпионата.--Soul Train 22:46, 19 октября 2017 (UTC)

Итог[править код]

Господа, вам реально настолько неинтересно, какое в итоге будет принято решение? Если никто не отпишется, то признаем за итог «Если матчи играются по круговой системе - то учитывать, если по олимпийской - то нет» и потом менять не будем. Если кто-то скажет, что это тоже не надо стандартизировать, то он «мой кровный враг на всю жизнь». Сидик из ПТУ (обс.) 11:16, 30 августа 2017 (UTC)

Статьи года проекта Футбол — 2017[править код]

Начался четвёртый конкурс СГПФ. Сейчас идёт формирование жюри конкурса, прошу выдвигаться желающих (работы не сказать, чтобы много; примерные наброски по статьям-участницам и номинациям, исходя из того, что написано за год, уже есть). Само голосование намечено на 6-16 декабря (сроки проведения Клубного чемпионата мира).--Soul Train 12:29, 25 ноября 2017 (UTC)

Статьи года[править код]

Возможно, звучит некстати в связи с тем, что проводится конкурс "Статья года проекта Футбол", но в рамках главного конкурса статей года Википедии у меня выставлена та же статья про матч Бразилия-Германия. Пожалуйста, проголосуйте, если посчитаете это нужным. Заранее благодарю всех откликнувшихся. Mark Ekimov (обс.) 21:07, 1 декабря 2017 (UTC)

    • По Москве уже 20 декабря. Голосование в главном конкурсе "Статья года" идёт по 21 декабря, поэтому приглашаю поддержать все достойные статьи и в других номинациях. Заранее благодарю. Mark Ekimov (обс.) 21:12, 19 декабря 2017 (UTC)

Шаблон:Состав спортивной команды[править код]

Обращаю внимание участников проекта, что данный шаблон недавно был переведён на основу {{Навигационная таблица}}. Тем самым была завершена миграция трёх чаще всего используемых навигационных шаблонов проекта {{Состав спортивной команды}}, {{Состав сборной}} и {{Тренеры спортивной команды}} на единую основу с целью унификации как внешнего вида так и кода самих шаблонов. Во вспомогательный шаблон {{ССК-игрок}} добавлена опциональная возможность использования третьего параметра, который обёрнут в <small> для указания капитанов и вратарей. В последнее время участником Туча было выдвинуто предложение изменить стандартный цвет фона шаблонов с transparent на родной цвет нав. таблиц. См. подробнее. У меня есть два вопроса к сообществу:

  1. Стоит ли менять transparent на #cfe3ff?
  2. Для шаблона {{Состав спортивной команды}} предлагаю добавить служебную категорию, в которую бы скидывались давно не обновляемые шаблоны. Категорию предлагаю формировать на основании данных параметра |обновлено=. Что то вроде Шаблоны составов спортивных команд не обновлявшиеся более полугода. Нужно ли оно вообще? --AleUst (обс.) 16:22, 6 декабря 2017 (UTC)
  • По второму вопросу однозначно полезно и нужно. Периодичность полгода тоже примерно стыкуется с трансферными окнами. --Redfog (обс.) 14:23, 27 декабря 2017 (UTC)
    • @Facenapalm: Можно тебя попросить прикрутить служебную категорию? Там порой очень странные даты встречались так как при обновлении состава саму дату не всегда обновляют, а так можно будет проверять периодически. --AleUst (обс.) 23:16, 29 декабря 2017 (UTC)
      • Я попробую. При какой разнице дат добавлять в категорию и как категорию назвать? ~Facenapalm 23:30, 29 декабря 2017 (UTC)
        • @Facenapalm: Добавлять в категорию если разница между датой в шаблоне и текущей датой более полугода. Категорию назвать вроде Шаблоны составов спортивных команд не обновлявшиеся более полугода или проще Шаблоны составов спортивных команд без обновления по аналогии с категорией Статьи без обновления. --AleUst (обс.) 06:12, 30 декабря 2017 (UTC)

Чемпионат России по футболу 2001#Календарь игр[править код]

Нужно такое в статье? И если да — то зачем? — Schrike (обс.) 15:58, 14 декабря 2017 (UTC)

Это скорее результаты игр--amarhgil 16:07, 14 декабря 2017 (UTC)
Это те самые статьи о турах, которые мы приняли решение тереть. Только здесь их закатали в одну статью. В самостоятельном виде это выкинуло сюда: Википедия:К удалению/19 сентября 2017#Чемпионат России по футболу 2017/2018. Результаты матчей. Сомневаюсь, что там решат перенести это в статью о сезоне 2017/18 — скорее, в корзину. Вообще, подробности матчей национальных лиг сейчас легитимны лишь в статьях о сезонах клубов. Я лично считаю, что к статьям по турам нужно было подходить не с точки зрения ОКЗ, рассматривая сам тур, а с точки зрения разумной организации значимой информации. Так или иначе, сейчас, скорее всего, придётся ждать итога на странице 19 сентября. В крайнем случае, можно выделить из обсуждаемой статьи отдельную Чемпионат России по футболу 2001. Результаты матчей и подкинуть ссылку на неё в на КУ от 19 сентября, чтобы админ удалил либо оставил их сразу обе. Сидик из ПТУ (обс.) 16:20, 14 декабря 2017 (UTC)

Чемпионат мира по футболу среди юношеских команд 2017 (составы)[править код]

Просьба. Начните пожалуйста кто-нибудь статью. А я буду постепенно дополнять.--Serg Stallone 05:02, 15 декабря 2017 (UTC)

  • Сделал часть, не хватает составов 4-х сборных (КНДР, Ирак, Мексика, Чили).--Spirt77 (обс.) 11:29, 21 декабря 2017 (UTC).

Перевод шаблонов Футболист и Футбольный судья на карточку[править код]

Приветствую коллеги! Хочу обратить Ваше внимание на страницу Шаблон:Футболист/тесты с контрольными примерами нового оформления шаблона Футболист. В ходе его написания было предложено объединить два шаблона в один, также приглашаю принять активное участие в обсуждении внешнего вида шаблона так как от перехода на меташаблон-карточку отказаться совсем вряд ли получится исходя из общевикипедийных тенденций последнего времени. Чем дальше тем сложнее будет поддерживать адаптивность нынешнего шаблона к реалиям различных скинов вики. --AleUst (обс.) 08:47, 17 декабря 2017 (UTC)

Вы тему унификации поднимаете в который уже раз, а я всё не понимаю, зачем это в принципе нужно. Вид шаблона «Футболист» годами формировался путём осторожных поэтапных изменений, на которые был консенсус многих участников. Зачем его на другие рельсы переводить, когда оформление устоялось и регулярных изменений ему не требуется? Предлагаемый внешний вид мне категорически не нравится — неудобный мелкий шрифт, ненужные сноски вместо традиционных звёздочек, на которые никто никогда не жаловался (насколько я помню), с судьями предложенный вариант менее информативен, поскольку мешает в кучу карьеру игрока и судьи. --Свой среди чужих (обс.) 16:07, 17 декабря 2017 (UTC)
Как минимум сноски вместо звёздочек — это функциональное улучшение: теперь любой участник может нажать на сноску или навести на неё и получить объяснение не скролля до низа карточки. Пожалуйста, давайте принимать во внимание не только «традиционность» того или иного варианта. stjn 15:35, 20 декабря 2017 (UTC)

Также против перевода на карточку и объединения.--Arbnos (обс.) 19:14, 17 декабря 2017 (UTC)

Я так понимаю, что переход всё равно совершили? :/ Pegas24 (обс.) 05:21, 20 декабря 2017 (UTC)
Совершили и переход был неизбежным. Bogolub (обс.) 05:55, 20 декабря 2017 (UTC)
И зачем было вообще эту тему поднимать, если всё равно явочным порядком внесли изменения, даже сюда не заглянув? --Свой среди чужих (обс.) 06:15, 20 декабря 2017 (UTC)

Вырвиглазное убожество. Неужели нельзя было подобрать нормальный размер шрифта? Сейчас карточку впору с лупой читать. --Eichel-Streiber (обс.) 07:04, 20 декабря 2017 (UTC)

Согласен по поводу шрифта. Зачем такой мелкий?--amarhgil 08:39, 20 декабря 2017 (UTC)
Ещё и не обсуждавшийся ни с кем оригинал имени в карточку добавили. Пример. Автору изменений рекомендуется изучить внимательно ВП:МНОГОЕ и принципы использования флага инженера, в частности о необходимости достижения консенсуса перед внесением изменений в защищённые шаблоны. --Свой среди чужих (обс.) 09:10, 20 декабря 2017 (UTC)

Так, давайте-ка откатывайте, иначе я открою тему на ВП:ВУ. Не представлен ни один аргумент за эти изменения. Какие преимущества от этой карточки? Викиданные и так сюда подгружались ровно так же, заполнять его всё равно нужно будет точно так же. Какие преимущества-то? В принципе, если выглядеть новый шаблон будет абсолютно точно так же, как старый, то меняйте движок сколько угодно. И поля для оригинальных имён не нужны пока большинство за них не выскажется. Сидик из ПТУ (обс.) 09:15, 20 декабря 2017 (UTC)

Добавлю, что высказанные выше замечания (размер шрифта, формат сносок, поле оригинала имени) вполне исправляемы. Я полагаю, что в случае этих доработок, можно и оставить эту карточку. Сидик из ПТУ (обс.) 09:22, 20 декабря 2017 (UTC)
Коли переход должен был состояться, сделайте его таким образом, чтобы внешне ничего в статьях не поменялось, ибо «неполомано».--Soul Train 12:50, 20 декабря 2017 (UTC)

Солидарен с коллегами. Шрифт, ненужные сноски, съехавшие флаги — всё это выглядит абсолютно несмотрибельно. Возвращайте-ка всё в прежний вид, товарищи-экспериментаторы! Middlefan (обс.) 21:51, 20 декабря 2017 (UTC)

Стили шрифтов были возращены ещё вечером, флаги всегда не были выровнены относительно текста — [1] (Chrome, Windows 10). На странице тестов (кроме теста #3) сейчас сравнение текущего варианта и песочницы. О сносках уже есть комментарии почему так. Чуть позже будет мой ответ. --Serhio Magpie (обс.) 22:20, 20 декабря 2017 (UTC)
Нет, я совсем не о том. По порядку: 1) Увеличилась ширина столбца Полное имя — Гражданство 2) Уменьшилась ширина столбца Годы выступления 3) Всё это привело к тому, что графические элементы (флаги), которые в старой версии стояли в карточке одним ровным столбцом, теперь стоят вразнобой. 4) Ваши сноски крупнее прежних и, как и все ссылки, выделены синим цветом, ни чем не отличаясь по виду от названий клубов, что может привести к путанице у читателя. В вашем примере сноску 1 можно отнести к названию ФШМ, а сноску 2 — к названию Торпедо. Middlefan (обс.) 11:49, 21 декабря 2017 (UTC)
То что верхняя и нижняя часть шаблона стали независимы по ширине полей друг от друга это скорее плюс чем минус. Более того в недавнем обсуждении проблемы отображения длинных названий футбольных клубов в одну строку в мобильной версии википедии одним из вариантов решения проблемы был предложен вариант с уменьшением поля с годами. --AleUst (обс.) 15:06, 21 декабря 2017 (UTC)
Это было лишь единичное мнение участника, и я полагаю, он не мог предвидеть всех последствий данного предложения. И я не вижу никакого плюса в том, что ради 5 % карточек с длинными названиями остальные 95 % теперь стали выглядеть хуже. Карточка — это большая, единая таблица, по большому счёту, и столбцы в ней должны иметь по возможности одинаковую ширину, потому что такая таблица гораздо нагляднее и лучше воспринимается. P.S. Кстати заметил, что правый край текста сносок также ни с чем не выравнен. Middlefan (обс.) 00:02, 22 декабря 2017 (UTC)
Да, это плюс. Кстати, если бы Вы тут не написали, я бы и не заметил, что флаги в карьере и в гражданстве не стоят строго друг над другом (Спрул, Айван), хотя это вполне логичный побочный эффект. Тут уже следует ставить вопрос, что хуже: один сдвинутый флаг или громоздкий шаблон, не влезающий в чей-то смартфон. Лично я от сдвинутого на пару миллиметров флага никак не страдаю и даже не замечаю этого. Более того, эти изменения решили куда более заметную неприятность — «пляжный футбол» в третьем столбце (Бухлицкий, Андрей Николаевич), который неимоверно раздувал этот третий столбец и для карьеры с её матчами (голами). Сидик из ПТУ (обс.) 09:09, 22 декабря 2017 (UTC)
Странно слышать от столь опытного участника, что можно не замечать столбцов разной ширины. И почему мы должны подстраиваться под чьи-то смартфоны? Википедия создавалась как десктопная энциклопедия, а не мобильная. Так почему десктопная версия должна идти на уступки, а не наоборот? Пример Бухлицкого это вообще не пример, потому что 1) таких статей менее 1 %. 2) пляжный футбол — это отдельный вид спорта, поэтому можно было просто создать новый шаблон, допустим {пляжнофутбольная карьера}, и всем было бы хорошо. Middlefan (обс.) 13:15, 22 декабря 2017 (UTC)
Ну, посадите за монитор хоть Джимбо Уэлса — думаю, что он тоже а) не сразу заметит, что флаг гражданства на пару пикселей правее флагов карьеры; б) не увидит в этом ничего неправильного. Вот в шаблоне: Баскетболист даже близко нет этого выравнивания флагов (Семёнова, Ульяна Ларионовна), но я не вижу ничего в этом вредного. Цель поужать по ширине шаблон вполне понятна. Цель иметь флаги гражданства и карьеры строго по одной вертикали не ясна и глубоко третьестепенна. Сидик из ПТУ (обс.) 13:35, 22 декабря 2017 (UTC)
Вот здесь и здесь флаги отступают явно не на пару пикселей. --Eichel-Streiber (обс.) 14:30, 22 декабря 2017 (UTC)
В этом нет проблемы, так давно и у баскетболистов, и у хоккеистов, хотя там, понятно, конь не валялся и всё в каменном веке. Однако именно на вертикальное выравнивание флагов лично мне у них всегда было абсолютно по барабану. Зато я вижу проблему в том, что нам в некоторых статьях предлагают из-за чрезмерной ширины шаблона либо сокращать названия клубов, либо разносить запись на две строки, что гораздо более уродливо. С этой точки зрения следует думать о компромиссе. Сидик из ПТУ (обс.) 14:40, 22 декабря 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Слушайте, мы с вами точно об одном и том же говорим Какие пара пикселей? Флаги сдвинуты на ширину этого самого флага, то есть 20 пикселей. Причём не только в графе Гражданство, но и Текущий клуб, из-за чего и клубы тоже стоят неровным столбцом. И заканчивайте уже приводить неуместные примеры, не относящиеся к футболу. Вы вообще на чьей стороне? Я думал, мы все здесь боремся за самобытность и уважение ПРО:ФУТ, но похоже здесь это никому не нужно, всех устроило половинчатое решение инженеров. Middlefan (обс.) 21:38, 22 декабря 2017 (UTC)

Годы выступлений, «прилепившиеся» к следующему за ними флагу, выглядят крайне убого и нечитаемо. Нужен хотя бы один пробел. А вообще, вы уже задрали, горе-экспериментаторы. Почему все эти обсуждения проводились втихаря? --Eichel-Streiber (обс.) 10:10, 22 декабря 2017 (UTC)
Есть там пробел [2]. Сидик из ПТУ (обс.) 10:39, 22 декабря 2017 (UTC)
Это не пробел, а граница ячейки. С моей точки зрения, не считается. Раньше было намного лучше. --Eichel-Streiber (обс.) 12:00, 22 декабря 2017 (UTC)
А зачем там нужен именно пробел? На мой взгляд, это вообще неправильно, чтобы был « », который можно выделить и скопировать. Если в Ворде всё делать по уму, то когда мы выравниваем текст по правому краю, перед ним никаких пробелов, которые можно было бы «потрогать», нет. Сидик из ПТУ (обс.) 12:09, 22 декабря 2017 (UTC)
Нужен не пробел, а более широкая ячейка с датами, чтобы между цифрами и названием клуба был заметный зазор, как, собственно, и было раньше. Сейчас же в карточках с длинными названиями цифры, флаги и буквы практически сливаются в одну строку. Понимаю, что была задача ужать шаблон для несчастных мобилоидов, только решили её чересчур топорно, тупо отрезав якобы «лишнее» от ячейки с датами. --Eichel-Streiber (обс.) 14:30, 22 декабря 2017 (UTC)
Мне не нужны ни мобильный интернет, ни более широкая ячейка. Мне с самого начала было очевидно, что кроме как для «8888—8888» резервировать место в первой ячейке не нужно. Ну, ОК, давайте ещё пиксель лишний добавим, но больше не нужно. Сидик из ПТУ (обс.) 14:37, 22 декабря 2017 (UTC)
Если честно, мне тоже не особо интересны эти извращения с карточкой. Ранее её уже сокращали по ширине, в угоду всё тем же мобилоидам. Тогда я решил проблему кастомными настройками на личной странице. Но теперь они не работают. --Eichel-Streiber (обс.) 15:39, 22 декабря 2017 (UTC)

┌───────────────────────┘
Можно добавить внутренние отступы у центральной колонки — [3], либо и вовсе на каждую ячейку — [4]. --Serhio Magpie (обс.) 00:57, 23 декабря 2017 (UTC)

@Eichel-Streiber: Что скажете? --AleUst (обс.) 09:57, 23 декабря 2017 (UTC)
Не понимаю, зачем трогать центральную колонку. С ней-то как раз всё в порядке. Похоже, придётся опять делать кастомные настройки. Прошу объяснить, какие параметры в новом шаблоне отвечают за ширину карточки и как их кастомизировать. --Eichel-Streiber (обс.) 16:19, 23 декабря 2017 (UTC)

Исходя из данного обсуждения Ваше мнение тоже единичное собственно. --AleUst (обс.) 05:30, 22 декабря 2017 (UTC)

Просмотрев пару десятков статей, я убедился, что вы, господа реформаторы, всего-навсего изуродовали хорошую, ясную таблицу, превратив её в плохо читаемую гадость. В карточке «Футболист», в отличие от карточек всяких писателей, политиков и большинства других спортсменов, сосредоточено на порядок больше важной информации. В первую очередь это касается статистики, которая в абсолютном большинстве статей о футболистах в виде отдельной таблицы отсутствует. Вы же приложили максимум усилий, чтобы затруднить восприятие этой информации. Поздравляю. --Eichel-Streiber (обс.) 14:30, 22 декабря 2017 (UTC)
Ага, теперь ещё слова «завершил карьеру» съехали куда-то в бок, хотя ранее нормально смотрелись по центру. Такого убожества нет ни в одном крупном разделе Вики, только у нас. Что, англичан, французов, итальянцев не волнуют проблемы мобильных приложений? --Eichel-Streiber (обс.) 14:42, 22 декабря 2017 (UTC)
А вот это можно и поправить, так как особой разницы нет, к чему выравнивание раздела про текущий клуб привязывать: к нижней или к верхней части шаблона. Сидик из ПТУ (обс.) 14:52, 22 декабря 2017 (UTC)
AleUst убрал слово «игрока» и стало чуть получше, но принципиально это проблему не решает, см. ниже. --Eichel-Streiber (обс.) 15:32, 22 декабря 2017 (UTC)

А вот ещё один косяк. Спрашивается, ну на фига это надо? Уже очень давно обсуждался синтаксис карточки, и консенсус был такой, что записи должны восприниматься как «Родился: тогда-то», «Гражданство: такое-то», «Позиция: нападающий» и т. д. На этом основании позицию пишут со строчной буквы, а не с заглавной. Раньше всё смотрелось отлично, теперь имеем очередное уродство. --Eichel-Streiber (обс.) 15:32, 22 декабря 2017 (UTC)

Решение яснее ясного: выровнять вторую колонку первой части шаблона по левой стороне. Сидик из ПТУ (обс.) 15:37, 22 декабря 2017 (UTC)
@Serhio Magpie: Обратите пожалуйста на сообщения выше по выравниванию. --AleUst (обс.) 20:05, 22 декабря 2017 (UTC)
Да, спасибо. Просто некогда сейчас отвечать. --Serhio Magpie (обс.) 20:31, 22 декабря 2017 (UTC)
Поправил. --Serhio Magpie (обс.) 21:54, 22 декабря 2017 (UTC)

Размер шрифта[править код]

Набрёл на тему случайно, но хочется сказать по одному общему возражению от участников проекта: размер шрифта в новой карточке стандартный общий, если участников не устраивает стандарт всего проекта, то его надо предлагать менять тоже на общем уровне, а не на уровне проекта «Футбол» и его шаблонов. Размер сносок, действительно, лучше бы увеличить, но не стоит забывать, что возмущаясь «вырвиглазности» вы возмущаетесь общепроектному [Википедии] консенсусу. stjn 14:00, 20 декабря 2017 (UTC)

общепроектному [Википедии] консенсусу… Шаблон был нормальным в течение 10 лет, были опросы по оформлению, а вот сейчас он как раз неконсенсусный. --ManFromNord (обс.) 14:11, 20 декабря 2017 (UTC)
Как обычно, кто-то из технарей явил некий дизайн, который стали повсеместно внедрять, не особенно интересуясь мнением большинства участников Википедии. То, что в других тематических проектах такой дизайн приняли — это личное дело участников этих проектов, возможно, у них карточка не играет такой важной информационной роли, как здесь. Шаблон Футболист в своём нынешнем виде появился 10 лет назад, его вид был консенсусным, потому что все крупные изменения в нём сопровождались обсуждениями. Всё всех устраивало, никакой унификации с остальной Википедией нам не требовалось (кроме одного участника, от которого исходило это предложение), и изменение дизайна без предварительного обсуждения — это именно грубейшее нарушение ВП:КОНС. Предупреждаю сразу — я этого так не оставлю. Если возражения по поводу внешнего вида останутся без внимания, будут обращения к администраторам, на ЗСФ и в АК, если придётся. Вот там сможете рассказать про некий мифический «общепроектный консенсус», кем он выработан и где зафиксирован. --Свой среди чужих (обс.) 14:24, 20 декабря 2017 (UTC)
Если бы Serhio Magpie заставил шаблон мигать цветами радуги и изменять размер шрифта на постоянной основе — ваши претензии были бы понятны. А сейчас вы обсуждаете и осуждаете в основном общепроектные нормы, которые не портят критически вид шаблона «Футболист». Надо обсуждать достоинства или недостатки того или иного варианта конструктивно, а не поднимать вилы просто потому что что-то стало выглядеть по-другому. Претензия к конкретным полям — это конструктивная претензия, желание из-за 10-процентного уменьшения шрифта идти на ЗКА, ЗСФ и в АК, — это ни разу не конструктивно и враждебно. stjn 15:35, 20 декабря 2017 (UTC)
Почитайте выше, я вполне конкретные претензии обозначел, а не просто выразил недовольство тем, что оформление иное. Эти претензии были проигнорированы. Между тем, проблема уменьшенного шрифта мне очень важна, поскольку лично я такой текст очень плохо воспринимаю. У карточки футболиста в этом плане серьёзное отличие от других карточек (сравните с писателями или художниками) в том, что во-первых, плотность текста выше, во-вторых, информационная ценность значительно выше, оттого обращение к данным из карточки в случае с футболистами происходит гораздо чаще. Обращение на ЗКА, как выяснилось, эффект возымело, и подобные обращения будут во всех следующих случай, когда участники с расширенными правам станут игнорировать правила проекта и подменять своим мнением мнения других участников, потому что ситуация, когда изменения без обсуждения вносятся, а потом уже начинается обсуждение, как раз не конструктивна и требует упреждения. --Свой среди чужих (обс.) 18:14, 20 декабря 2017 (UTC)
Конкретные претензии обозначили, на конкретные претензии и было отвечено. Между тем, проблема уменьшенного шрифта мне очень важна, поскольку лично я такой текст очень плохо воспринимаю — отлично, в таком случае нам всем надо идти на форум предложений и добиваться увеличения стандартного размера шрифта в карточках. Понятно, все мы пишем более-менее на одну тематику, но не нужно из-за этого пускаться в такую ментальность, что можно улучшить тут, а на остальной проект забить — это не очень целесообразно и неполезно, так как проект у нас общий, а улучшения, получается, остаются только здесь. Метрик, к какой карточке кто обращается чаще, не существует, по-моему предположения по этому поводу делать бессмысленно. stjn 18:37, 20 декабря 2017 (UTC)
Я уже в очередной раз прошу любителей стандартизации всего и вся показать, кем принимался единый для всей Википедии стандарт и где он закреплён, а также показать, где написано, что всё оформление должно быть одинаковым. Вы очень удобно переворачиваете мою позицию, будто это я предлагаю какие-то изменения в нарушение сложившегося консенсуса. Нет, я против внесённых без обсуждения изменений. Говоря фигурально, вы, технари, в очередной раз (это далеко не первая попытка внести некие стандарты оформления в данный шаблон) приходите со своим уставом в чужой монастырь. Сперва показываете, что есть общепринятый стандарт оформления и есть консенсус о его всеобщем внедрении, потом вносите неоднозначные изменения в шаблоны — только так в принципе дела в Википедии должны делаться, увы, ваша братия об этом уже не в первый раз забывает. --Свой среди чужих (обс.) 18:59, 20 декабря 2017 (UTC)
Кстати, у нас тут свой стандарт по величине флагов (20px вместо 22px). Его менять не стали под общий. Так чего шрифт поменяли? И что мешает его сделать таким, каким он у нас был? Сидик из ПТУ (обс.) 09:10, 21 декабря 2017 (UTC)

┌───────────────────────┘
Нормальный шрифт. — Schrike (обс.) 14:42, 20 декабря 2017 (UTC)

Ну, лично меня шрифт устроит и такой. Однако оригинал имени — однозначно в топку до принятия глобального консенсуса. У нас на это его точно нет. Сидик из ПТУ (обс.) 14:56, 20 декабря 2017 (UTC)
Сейчас посмотрел. Лучше сделайте эти примечания мелким шрифтом. Раньше они не бросались в глаза, а теперь занимают много места в шаблоне, не неся какой-то большой смысловой нагрузки. И чем были плохи звёздочки? Шрифт клубов однозначно надо увеличивать.--Soul Train 16:18, 20 декабря 2017 (UTC)
См. мой ответ Своему среди чужих в начале темы, + звёздочки, как минимум, никак семантически не связаны с текстом, который под ними написан, что усложняет доступность таких пояснений для читателей, использующих Википедию с помощью читалок. Минусов от использования механизма примечаний в сравнении со звёздочками никаких, плюсов — несколько. stjn 18:37, 20 декабря 2017 (UTC)

Комментарии[править код]

Стандартизация является основным принципом хорошего и целостного дизайна зрелого проекта. Схожие элементы не должны вызывать у конечного пользователя ни малейшего удивления. Чтобы снизить этот фактор, проводится стандартизация стилей, шрифтов, элементов оформления, в профессиональной среде ещё называется индустриальным стандартом. Цель стандартизации выявить и задокумметрировать функциональные особенности, повысить техническую совместимость, уменьшить затраты времени на поддержку и упростить обслуживание, экономить время за счёт применения уже разработанных типовых ситуаций и объектов. Переход на общий шаблон-карточку позволяет добиться подобной целостности от проекта и минимизировать дальнейшие оформительские конфликты хотя бы в этом вопросе. Но самое главное преимущество, это адаптивность карточки под разные платформы. Её содержимое теперь не обрезается гранью экрана смартфона — [5]. А согласно официальной статистике, устройств, просматривающих мобильную версию сайта, перевалило за 50 % — [6] [7]. У более 50 % читателей Википедии карточки футболистов были обрезаны.

Первоначально был произведён переход на стили шрифтов по умолчанию, такие же как в сотнях тысячах других статей. Бо́льшая часть комментирующих их не могла не видеть, если интересы выходили за пределы футбольной тематики. Только у шаблона {{Персона}} больше 47 тысяч включений. Да даже у шаблона {{Карточка ФК}} размер шрифта (font-size: 90 %) всего на 2 % больше от стандартного (font-size: 88 %), и на 6 % меньше от {{Футболист}} (font-size: 96 %). В приделах одной тематики нет единых стандартов для шрифтов в карточках, вот уж не поломано. В комментариях было подмечено, что стандартный размер шрифта мелковат и плохо читаем, это хороший повод пойти на ВП:Ф-ПРЕ и увеличить его для всего ОП. Уверен, что предложение было бы поддержано сообществом и принесло бы общее благо. Далее отмечу, что использование курсива в заголовках секций крайне не оправдано. Каким правилам типографики они следует? Мы имеем многоуровневую вложенность заголовков, и их нужно как-то отделять, но явно не курсивом, разумнее было бы разным размером / жирностью.

Сноски обладают очевидным преимуществом над звёздочками, в первую очередь за счёт быстрого перехода к описанию при наведении или клике, без надобности проскроливать страницу туда-обратно. Сноски, в отличии от звёзд, идут в хронологическом порядке. Не возникает ситуаций, когда после пункта «*» идёт «***». — [8]. Кроме привычности для читателей, оформление сносок у нас регулирует правило — ВП:СН. Да, есть возможность пренебречь хронологическим порядком, и сделать как-то так — Шаблон:Футболист/тесты.

Признаю свою ошибку в том, что нужно было глянуть, есть ли обсуждение в самом проекте, а не надеяться, что все желающие высказались на СО самого шаблона, где контрольные тесты пролежали положенные 7 дней без каких либо возражений. Но и топикстер, открывая тему здесь, мог хотя бы поставить пинг.

P.S. Сообщения на моей СО / пинга в проекте было вполне достаточно, чтобы начать вести конструктивный диалог. Запрос на ЗКА, и угрозы подачей заявки на ЗСФ и АК не прибавляют дружелюбности, и значительно ухудшают атмосферу в сообществе, тем более без попыток выработать решение мирным путём. Если я не ответил в течение часа, это не значит, что запрос был проигнорирован. Мой онлайн хоть и близок к 24/7, но порой разбавляется жизненными ситуациями, такими как сон и высокая загруженность на работе перед новогодними праздниками. Шантаж не лучший способ заставить меня что-то делать. Флаг не статус а средство. При его отсутствии, я теряю меньше всех. Возврат оформления шаблона был не следствием запроса на ЗКА, а встречными возражениями других участников, которые вне зависимости от моего личного мнения не могут быть проигнорированы инженером. А частое злоупотребление ЗКА может иметь и обратные последствия. --Serhio Magpie (обс.) 00:43, 21 декабря 2017 (UTC)

Коллега, извиняюсь. Не из злого умысла я запамятовал про пинг. Опять-таки занятость на работе привела к тому, что я дня два как хотел написать сообщение о пользе унификации, но так и не собрался с мыслями… --AleUst (обс.) 05:28, 21 декабря 2017 (UTC)
По стандартизации — моё мнение, что если такая стандартизация создаёт неудобства, то не нужна такая стандартизация. Возможно, сначала требуется выработать стандарты, обсудить их сообществом, а затем внедрять в нахрапистой манере, подминая несогласных неким эфемерным общепроектным консенсусом и отправляя поднимать обсуждения на форумы. На мой взгляд этим как раз должны заниматься инициаторы изменений вместо того, чтобы давить на участников, которых ваш «улучшайзинг» не особенно интересует, а интересуют их статьи (в том числе и их внешний вид), с которыми они каждый день работают. По шрифту — я выше отвечал вашему коллеге относительно того, что у шаблонов футболистов своя специфика. Например, вы не могли не заметить, что здесь почти всегда присутствуют таблицы с высокой плотностью текста, так что текст в шаблонах Футболист и Персона воспринимается по-разному. По курсиву — тут вообще никаких возражений не было, насколько я вижу. По звёздочкам — теперь эти сноски, на мой взгляд, сильно бросаются в глаза, привлекая к себе внимание, но ладно, с учётом крайне редкого примера, показывающего недостатки прежнего оформления, возражение снимаю. По обращениям — я обратился к вам на СО вежливо и «дружелюбно» сразу же, как увидел изменения. Между моим сообщением на вашей СО и обращением на ЗКА прошло 8 часов, могли бы хотя бы коротко отписаться, но вместо этого вы продолжили вносить несогласованные ни с кем изменения, в частности раздули размеры примечаний до такой степени, что они стали едва ли не больше основного текста. И заодно масла в огонь подлил ваш «случайно набредший» на обсуждение коллега, принявшийся тут доказывать, что так и надо. Лично меня в проекте только статьи интересуют и в частности их внешний вид, который для моей работы удобен и приятен. Если вносятся какие-то не устраивающие меня изменения без малейших попыток поинтересоваться моим мнением на этот счёт, то я стану отбиваться и обращаться во все инстанции, какие понадобится. Ситуацию можно было до этого не доводить и не вынуждать меня действовать «недружелюбно», проведя обсуждение предлагаемых изменений перед тем как их вносить. И надо понимать, что участники, работающие со статьями, редко следят за СО шаблонов. --Свой среди чужих (обс.) 07:17, 21 декабря 2017 (UTC) P. S. А угрозы негативными последствиями за «злоупотребление» обращения на ЗКА очень дружелюбны, да.
Да даже у шаблона {{Карточка ФК}} размер шрифта (font-size: 90 %) всего на 2 % больше от стандартного (font-size: 88 %), и на 6 % меньше от {{Футболист}} (font-size: 96 %). Отлично! Это говорит о том, что нет никакого общепринятого стандарта по величене шрифта в карточках. Или даже о том, что есть консенсус для разных шаблонов выбирать разные величины шрифтов. Но, честно говоря, разные подходы в оформлении карточек судей и игроков действительно раздражали. Сидик из ПТУ (обс.) 09:19, 21 декабря 2017 (UTC)

┌─────────────┘
В связи с тем, что претензий к стандартным для карточек шрифтам в заголовках и поле викисклада предлагаю их вернуть если не поступит обоснованных возражений. --AleUst (обс.) 15:10, 21 декабря 2017 (UTC)

У меня нет серьёзных возражений по шрифту (его размеру), но я особо по статьям о футболистах и не бегал. Возможно, где-то действительно криво будет. Сидик из ПТУ (обс.) 15:29, 21 декабря 2017 (UTC)
@Сидик из ПТУ: то что в название шаблона {{Карточка ФК}} присутствует слово Карточка не означает, что он написан на карточке. Там обычная вики-таблица. --Serhio Magpie (обс.) 21:54, 22 декабря 2017 (UTC)
То, что шаблон не написан на движке «карточка» не означает, что он не является карточкой. Сидик из ПТУ (обс.) 07:10, 23 декабря 2017 (UTC)
И она крива до нельзя в мобильной версии, к слову сказать). Вот где уж точно надо отвязать форму от других полей по хорошему. --AleUst (обс.) 09:06, 23 декабря 2017 (UTC)
Это был ответ, почему у него не стандартные размеры шрифтов, так как там от {{Карточка}} ничего собственно и нет. --Serhio Magpie (обс.) 19:38, 23 декабря 2017 (UTC)

Карточка судьи[править код]

Обновил Тест 3 учитывая возражения других участников. Некоторые параметра в текущей карточке судьи расположены в иных от футболиста местах, и их нет возможности передвинуть не создавая не нужное дублирование. --Serhio Magpie (обс.) 21:54, 22 декабря 2017 (UTC)

@Serhio Magpie: Надо скрыть раздел информация о клубе для судей. См.: Беков, Руслан Мухамедович. --AleUst (обс.) 21:11, 29 декабря 2017 (UTC)
Я ещё не переносил код с песочницы в основной шаблон. Ради теста можете указывать {{Футболист/песочница}} только не забудьте потом вернуть. Сейчас исправлю отображение раздела в основном. --Serhio Magpie (обс.) 21:13, 29 декабря 2017 (UTC)
Кроме этого, нужно будет переименовать некоторые параметры карточки арбитра, которые не соответствуют карточке футболиста: футболист → позиция, фотография / портрет → изображение, размер → ширина. --Serhio Magpie (обс.) 00:03, 30 декабря 2017 (UTC)
@Serhio Magpie: Для поля профессия надо убрать подтягивание параметра из викиданных. У того же Бекова профессия = футболист выглядит странно. --AleUst (обс.) 08:10, 7 января 2018 (UTC)
Убрал, правда можно было бы ещё и с рангами поиграться, чтобы вытягивало только в том случае, если ранг preferred. Я смотрю, что замечаний не поступает, и можно приступать к замене? --Serhio Magpie (обс.) 01:06, 8 января 2018 (UTC)
Полагаю, что да. Судя по ходу обсуждения, новые возражения если и поступят, то уже после замены, но будем надеяться, что не будет и таковых. --AleUst (обс.) 08:42, 8 января 2018 (UTC)
Насчёт рангов на викиданных боюсь не получится. Для иностранных коллег может показаться странным тот факт, что для бывшего игрока выставлен нерекомендуемый ранг для поля род деятельности --> футболист, учитывая, что далеко не всегда есть возможность указать иной род деятельности ввиду отсутствия АИ. Набросал документацию для объединённого шаблона. После объединения забрать можно здесь --AleUst (обс.) 10:21, 8 января 2018 (UTC)
@AleUst: просмотрел на разных недозаполненных статьях, выглядит не очень. Например в Мосс, Джонатан не указана категория, и блок будет висеть пустым, или только категория Мэдли, Роберт, или нет чемпионатов Гиль, Павел (арбитр). Может стоит все поля из "Информация о судье" перенести в Общую и вернуть профессию из вд? --Serhio Magpie (обс.) 01:05, 11 января 2018 (UTC)
Также предлагаю переименовать обновление данных о карьере в обновление данных о чемпионатах, чтобы не возникало путаницы с другими данными о карьере. --Serhio Magpie (обс.) 01:21, 11 января 2018 (UTC)
@Serhio Magpie: Согласен во всём. Особенно после того как увидел профессию футбольный судья) --AleUst (обс.) 15:05, 11 января 2018 (UTC)
Сделал изменения в песочнице и на тестах. --Serhio Magpie (обс.) 17:29, 11 января 2018 (UTC)
А обязательно font-size:110% для заголовков? С уважением, Iniquity 08:40, 11 января 2018 (UTC)
К слову сказать против стандартных для карточек заголовков никто не высказался. Но остаётся вопрос как неувеличенные до 110% заголовки будут выглядеть рядом со строками карьеры, которые увеличены намеренно. --AleUst (обс.) 15:05, 11 января 2018 (UTC)
Можно ли собирать что-то подобное Проект:Футбол/Обновление данных о клубе автоматически служебной категорией, а не как сейчас, последнее обновление данного списка было 30 августа 2016, что никуда не годится. --AleUst (обс.) 15:29, 11 января 2018 (UTC)

Шаблон:Пенпромах[править код]

Хотелось бы чтобы отображалась минута на которой не был забит пенальти, как в шаблоне Гол.--Villarreal9 (обс.) 17:46, 21 декабря 2017 (UTC)

  • Может и можно это сделать, главное, чтобы это не вошло конфликт с другим необязательным параметром шаблона — причиной нереализации пенальти — который уже используется во многих статьях. Пример: Промах (штанга). —Corwin of Amber (обс.) 02:17, 22 декабря 2017 (UTC)

Внешние ссылки[править код]

На форуме ВП:ТЗ поступило предложение от участника @Darkhan: добавить в шаблон {{Внешние ссылки}} ссылки на профиля футболистов в следующих тематических сайтах:

  • P2398 — профиля на сайте лиги МЛС,
  • P2193 — профиль на сайте Soccerbase,
  • P3655 — профиль на сайте BDFutbol,
  • P1469 — профиль на сайте FIFA,
  • P2276 — профиль на сайте UEFA,
  • P3681 — профиль на сайте ESPN FC,
  • P3427 — профиль на сайте AS.com,
  • P1238 — профиль на сайте Шведской футбольной ассоциации,
  • P4019 — профиль на сайте лиги USL.

Имеет смысл добавлять только особо значимые и крупные русскоязычные и международные ресурсы. Не хотелось бы захламлять модуль лишними идентификаторами. Отдельные пункты у меня лично вызывают сомнения. Кто что думает? --Serhio Magpie (обс.) 22:05, 22 декабря 2017 (UTC)

У нас есть Категория:Шаблоны:Источники информации:Футбол. Смотрим: {{Soccerbase}} (более 1500 включений), {{Игрок MLS}} (более 300), {{BDFutbol}} (более 450), {{FIFA player}} (более 2000), {{UEFA}} (более 300). По остальным есть сомнения. Дело ещё и в том, что сам механизм использования шаблона {{Внешние ссылки}} в проекте практически не используется на данный момент. --AleUst (обс.) 22:28, 22 декабря 2017 (UTC)
Верно, ВС в статьях футбольной тематики практически не используется и, с моей точки зрения, это правильно. Шаблон неудобен тем, что в нём невозможно выделить только полезные сайты, он автоматически подтаскивает все ссылки, которые добавили на Викиданных, независимо от ценности этих ссылок. Всяких сайтов статистики существуют сотни, даже если основные брать, то это два десятка ссылок. При этом по такой ссылке может быть, например, совершенно пустой профиль футболиста или ошибочные сведения. А ещё есть ссылки на почти полезный нормативный контроль. Так что лучше вручную проставлять ссылки только на нужные в данной конкретной ситуации сайты, руководствуясь здравым смыслом. А так наиболее крупные ресурсы в шаблоне уже представлены. --Свой среди чужих (обс.) 22:58, 22 декабря 2017 (UTC)

Какой статистике игр за сборную верить[править код]

Коллеги, столкнулся с ситуацией, когда на сайте http://www.national-football-teams.com/ указаны одни данные выступлений за сборнкю, а на официальном сайте Эстонского футбольного союза http://jalgpall.ee и других статистик совсем другие. Вот например, на сайте ЭФС http://jalgpall.ee/voistlused/player/4044 и https://www.transfermarkt.com/dmitri-kruglov/profil/spieler/34892 109 игр и 4 гола, на сайте football-teams.com/player/9472/Dmitri_Kruglov.html 108 игр и 3 гола, я считаю, что надо верить сайту федерации и на нее ссылаться в карточке и статистике. Местные и не только СМИ также ссылаются на сайт ЭФС. Прав я или нет? и какой статистике верить, чтобы все было корректно --Kodru (обс.) 14:32, 23 декабря 2017 (UTC)

  • Если речь идёт об игроке с сотней игр за сборную, то то надо идти на сайт ФИФА и считать те игры, которые считает ФИФА[9]. Ещё разбор матчей с точки зрения признания ФИФА. Очевидно, что национальные федерации будут при малейшей возможности всё округлять в свою пользу и плюсовать игрокам матчи с клубами или юниорскими сборными, а нам нужна объективная статистика по единым правилам. Сидик из ПТУ (обс.) 15:01, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Всеравно выходит неразбериха, у фифа 107 игр, на второй Вашей ссылке 108 игр. Опять же при написании статьи рекомендуется ссылаться на вторичные источники, а там везде 109 игр, как и в английской википедии. Как итог будет война правок и не разбериха постоянно. Так как везде и все по разному( Опять же, ЭФС делает прощальные матчи для игроков и вручают отличительный знак, которые отыграли больше 100 игр и смотрят они свою статистику, как итог, СМИ также ссылаются на нее. Для меня это явная причина для вечных правок разными участниками. --Kodru (обс.) 15:15, 23 декабря 2017 (UTC)
      • Вариант только один: принять общее правило для всех статей считать игры в соответствии с мнением ФИФА. Это наиболее авторитетный и независимый источник. Dj второй моей ссылке было бы 109 (107+2), если бы там учли матч с Грецией, но там, наверное, просто полгода не обновляли. Так что 107. Сидик из ПТУ (обс.) 15:30, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Проблемными становятся не только матчи сборных с клубами и неосновными сборными, но и любой товарищеский матч, в котором не были соблюдены требования ФИФА к подобным матчам и который в итоге не пошёл в зачёт при расчёте рейтинга сборных. Например, помощник судьи не имел статуса арбитра ФИФА, или одна из команд использовала больше шести замен. Причём ФИФА может задним числом сменить статус матча в связи с открывшимися обстоятельствами. Я бы рекомендовал указывать в карточке только официальные матчи ФИФА, но давать сноску с указанием на то, что национальная федерация ведёт подсчёт иначе. --Свой среди чужих (обс.) 15:35, 23 декабря 2017 (UTC)
      • Тогда возникает два момента) 1. Английская вики учитывает выходит матчи по статистике федераций? 2. Карточку придется как-то менять) Условно колонка фифа и колонка федерации. --Kodru (обс.) 15:41, 23 декабря 2017 (UTC)
        • В АнглоВики просто нет решения проблемы, как и сейчас у нас. Альтернативные цифры читатель увидит во всплывшем примечании, а не в отдельной ячейке. Сидик из ПТУ (обс.) 15:58, 23 декабря 2017 (UTC)
          • Можно пример готовый такой реализации? Ну сугубо мое мнение, что при получении статуса статьями, а также для использования вторичных АИ, стоит тогда на федерации ссылаться. А вот уже официальные данные ФИФА как раз как-то делать всплывающими, иначе 100% будут вечные войны правок, кто-то будет ссылаться на СМИ, кто-то на федерации и тд. Если даже сторонние статистики по разному пишут, яркий пример указан выше мной https://www.transfermarkt.com/dmitri-kruglov/profil/spieler/34892 109 игр и 4 гола, на сайте football-teams.com/player/9472/Dmitri_Kruglov.html 108 игр и 3 гола. Как итог, один участник будет ссылаться на одну статистику, а другой на вторую, третий вообще на ФИФА, где вообще 107 игр. А значит такое различие будет регулярно обсуждаться, доказываться каждым человеком его правота и т.д. А если четко прописать, что указана информация с сайта федерации страны игрока, ссылку на нее, то много вопросов снимется автоматически для всех людей и пользователей Википедией. Особенно это будет касаться игроков, у которых вообще мало игр за сборную (меньше 100 игр) и они на ФИФА даже не попадают в таблицу, как я понимаю.--Kodru (обс.) 16:21, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Что касается матчей Эстонии с Гибралтаром 2014 года, то вероятно они не признаются потому, что Гибралтар на тот момент ещё не был членом ФИФА (он им стал только в 2016 году). Что касается матча Эстония-Швеция 2016 года, то сходу не скажу причину, надо копать. А по оформлению можно взять пример того как оформляется статистика по России (кстати как? не обращал внимания раньше) - по прерванным матчам с Черногорией и Грузией и признанному неофициальным из-за судейских лицензий матчу с Литвой. Igor Borisenko (обс.) 16:37, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Там бардак. Несколько раз начинали обсуждать, но официальной позиции проекта:Футбол не выработали. Сидик из ПТУ (обс.) 16:44, 23 декабря 2017 (UTC)
  • А матч Эстония-Швеция не признаётся ФИФА очевидно потому, что шведы сделали 10 замен - протокол матча. Igor Borisenko (обс.) 16:48, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Опять же, это надо у каждого игрока описывать причину в биографии, а я дико сомневаюсь, что это сделают для всех игроков этой встречи, особенно учитывая, что о многих езе даже статей нет. А еще могут за ОРИСС посчитать) так как информации нет, кроме протокола матча, а значит придется еще ссылаться на правила ФИФА и т.д. и т.п. --Kodru (обс.) 16:51, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Коллеги, я думаю, что надо все же искать оптимальный вариант, а не гадать, был ФИФА он посчитан официальным или отменен потом. Так как условно те же СМИ, которые мы считаем вторичным источником и часто ссылаемся на них, игры освещают и потом не пишут, что вот эта игра ФИФА не признана. Как итог, в статье будет бардак в этих данных. Вот еще пример, шведский футболист Свенссон, Андерс (футболист) на ФИФА у него 143 игры, а в карточке 148. Явно автор брал информацию из англвики, как делают по многим иностранным футболистам во множестве статьях. Просто это будет реально извечная война правок везде и всюду, надо искать компромисс, а не гадать какая игра и почему не была признана ФИФА. Иначе опять же получится ОРИСС от части, так как в СМИ нигде об этом нет и слова, а мы делаем свои умозаключения. Например, игрок провел всего 30 игр, на ФИФА его нет в таблице, а дальше начинается война - каждая статистика по своему укажет +- пару игр и голов. Для читателей также пойдет путаница, почему условно федерация и СМИ пишут одни цифры, а мы тут другие. Все же надо как-то это сделать понятно для всех. Иначе получается каша и куча вопросов у всех. Надо единое правило принять и оформление в статьях. Я считаю, если есть статистика на сайтах Федерации любой страны, то брать ее для карточек, причем в карточке так и указать - согласно статистике федерации. А вот уже в таблицах международной статистики самой статьи, как-то указывать данные федерации и данные ФИФА (официальные игры) --Kodru (обс.) 16:51, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Нельзя доверять национальным федерациям, это не независмый первоисточник. А ФИФА — независимый авторитет. Читатели должны по умолчанию везде видеть цифры, рассчитанные по единому стандарту (фифашному). Тот же NF-teams указывает, сколько FIFA и non-FIFA игр у каждого. Сидик из ПТУ (обс.) 16:59, 23 декабря 2017 (UTC)
      • Где гарантия, что NF-teams указывает 100% данные и по всем игрокам, которые есть? Я встречал игроков, о которых там информации с гулькин нос. И мы снова возвращаемся к войне правок, причем вечной. Я показывал несколько статистик, где данные отличаются от NF-teams. Как итог, пишет человек статью, ссылается на различные авторитетные СМИ, которые в 99% случая явно не пользуются NF-teams и выходит, что вторичные источники врут? Опять же, если игрок не провел 100 матчей за сборную, то кроме NF-teams кому еще верить? Если федерациия укажет свои цифры, другие статистики свои, например, rsssf.com, soccerway.com, footbalfacts, и многие другие. Давайте немного все же подумаем, как сделать все понятнее и прозрачнее, а также, чтобы заранее исключить войну правок, я даю гарантию 20000%, что такое будет без четкого правила регулярно, особенно с футболистами иностранных государств, о которых статьи тупо переводят с других языков. Опять же у нас получится, что в англвики один данные, а у нас другие. Снова путаница для всех. Я же предлагаю все же сделать простой и понятный вариант, в статье о самом игроке писать уже отдельно данные ФИФА и данные федерации, все же все СМИ ссылаются в основном на федерации, а не на ФИФА и это факт. --Kodru (обс.) 17:07, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Никакой проблемы нет, если брать за основу статистику ФИФА. Эта организация - наиболее авторитетна и у неё есть чёткий регламент, какие матчи считать. Национальные федерации такого регламента не имеют, считая матчи исключительно по своему усмотрению. Так что в случае разночтений, приоритет отдаём статистики от ФИФА (при её наличии). Опять же про NFT верно написали, там неофициальные матчи выделяются отдельно, так что можно и на этот ресурс опираться. Специально искать информацию по каждому матчу и выяснять был ли он официальным, конечно, не нужно - достаточно сверить два АИ. Что делают в англовики - это их дело, тамошняя статистика может быть вообще вандалом искажена, поэтому всегда следует ориентироваться на внешние АИ. Для читателя путаницы не будет, если дать сноской комментарий и указать в нём альтернативные статистические данные. --Свой среди чужих (обс.) 17:09, 23 декабря 2017 (UTC)
      • покажите адекватный и красивый пример оформления такого в карточке, чтобы это было понятно всем. Просто вы упрямо не хотите услышать меня, что будет война правок из-за вот этих данных, СМИ и федерации будут одно писать и любой человек тупо прочитает новость - провел 100 игр и пойдет внесет правку, указав ссылку на СМИ и федерацию, вроде по правилам все четко, а окажется, что там 1 какая-то игра в ФИФА не была признана и в итоге 99 игр. Начнется у людей тупо доказывание, кто прав, а кто нет. По правилам правы оба (один указал вторичные источники и федерацию, а другой указал статистику, если в ФИФА не инфы), а золотой середины не найти. Считаете, это хорошо будет и правильно такие войны устраивать правок? А вдруг выставит человек статью в добротную, хорошую, избранную и пойдет веселуха обсуждений и доказательств, кто прав, а кто не совсем. А сколько статей уже создано и данные взяты с англвики - море. --Kodru (обс.) 17:16, 23 декабря 2017 (UTC)
        • Опять же еще один пример, кому верить) тут http://www.national-football-teams.com/player/14816/Konstantin_Vassiljev.html в сумме 100 игр из них 97 признаны, а вот ЭФС http://jalgpall.ee/voistlused/player/3623 и https://www.transfermarkt.com/konstantin-vassiljev/profil/spieler/42812 99 игр считает, что провел игрок и везде в СМИ об этом писали, так как все ждали его сотую игру осенью, но из-за травмы она не состоялась. Вот и представьте, напишем 97, а состоится весной 100 игра по версии ЭФС и СМИ, пойдут люди править)) --Kodru (обс.) 17:33, 23 декабря 2017 (UTC)
          • В английской статье о сборной Швеции есть целый раздел с перечнем матчей, которые национальная федерация признаёт, а ФИФА - нет. Можно и со сборной Эстонии сделать такой список, и заодно список матчей которые были реально сыграны, но их не признаёт даже ЭФС (как матч 2011 года Эстония-Болгария). И в спорных случаях давать ссылку на этот раздел. Igor Borisenko (обс.) 17:46, 23 декабря 2017 (UTC)
            • Хорошая идея и полезная будет статья, но в карточках у шведов всеравно пишут игры по статистике федерации, а не ФИФА. Как яркий пример Свенссон, Андерс (футболист). --Kodru (обс.) 17:50, 23 декабря 2017 (UTC)

А как быть с играми сборных, которые явно признает УЕФА, это две игры Эстонии в 2014 году против Гибралтара. Уже до этого УЕФА приняло Гибралтар, но ФИФА нет. --Kodru (обс.) 19:03, 23 декабря 2017 (UTC)

Ну напиши внизу «такая-то сборная» (неоф). --amarhgil 12:47, 24 декабря 2017 (UTC)
Там вроде для Эстонии считается, а для Гибралтара — нет? Сидик из ПТУ (обс.) 09:19, 25 декабря 2017 (UTC)
  • RSSSF не забывайте (108 матчей) — там, например, указаны почему ФИФА считает два матча not a full A-international. — Schrike (обс.) 14:19, 25 декабря 2017 (UTC)
    • Эту ссылку обсуждали и даже подмечали, что она устарела на полгода. Сидик из ПТУ (обс.) 14:30, 25 декабря 2017 (UTC)
      • опять же, я спросил, как быть как раз с теми 2 матчами против Гибралтара. УЕФА и ЭФС их считают, а ФИФА нет, так как на тот момент Гибралтар не был еще членом ФИФА, а только УЕФА. --Kodru (обс.) 14:33, 25 декабря 2017 (UTC)
        • Поставить сноску, что «по версии ФИФА». Уж конкретно по Круглову есть на что сослаться (документ в пдф есть в дискуссии). А недовольных отсылать сюда или к документации шаблона:Футболист, где будет сказано, что в карточке указывается статистика в сборной по версии ФИФА. Если в статью будет добавлен традиционный список всех матчей за сборную, то там перечислим и неучтённые ФИФА матчи со всеми комментариями и ссылками. Сидик из ПТУ (обс.) 14:39, 25 декабря 2017 (UTC)

Наименование статей ежегодных Золотых мячах[править код]

Коллеги, прошу обратить внимание Википедия:К переименованию/26 декабря 2017# Золотой мяч France Football 1956 → Золотой мяч (France Football, 1956)--amarhgil 17:23, 26 декабря 2017 (UTC)

Ньябри, Серж[править код]

Всем моё почтение! Я не специалист во французском языке и не знаю, как ивуарийцы произносят эту фамилию. Но зато я прекрасно знаю, как сам игрок её произносит. Я у него спрашивал, ещё когда он по юношам играл. И если с французским у меня всё хреново, то со слухом полный порядок. Звучит эта фамилия «Гнабри». Причём, ударение падает на букву «а». Я целенаправленно уточнил именно этот аспект. Sheepskin (обс.) 19:07, 29 декабря 2017 (UTC)

  • Вооружитесь вторичными источниками и выставляйте на переименование. MaxBet (обс.) 03:25, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Конечно, он Гнабри[10]. Человека родившегося в Германии совершенно не обязательно должны называть по французской версии его фамилии, они имеют свойства адаптироваться под местные традиции произношения. А так получается очередная Скарлетт Йоханссон, которую весь мир знает как Джохэнсон. Переименовал назад (правда, опечатался, но уже запросил переименование). --Свой среди чужих (обс.) 06:33, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Так побоку, как он её произносит. Вот если бы Вы знали. как он сам её на русском пишет, то тогда было бы о чём говорить. Сидик из ПТУ (обс.) 11:42, 30 декабря 2017 (UTC)
    • Сидик, я вполне отдаю себе отчёт в том, что статья уже переименована. Но сам-то как считаешь, умную мысль ты высказал или нет? Sheepskin (обс.) 16:13, 30 декабря 2017 (UTC)

Роша Невес, Педро обладатель КЛ 2017[править код]

Коллеги! Правильно ли считать данного игрока победителем турнира? Получил ли он медаль?--Serg Stallone 11:31, 30 декабря 2017 (UTC)

Он даже голы забивал [11]. Конечно можно--amarhgil 14:17, 30 декабря 2017 (UTC)
С одной стороны в розыгрыше турнира участвовал, голы забивал, с другой покинул команду до победы в турнире. Тут и так, и сяк можно считать, если у турнира нет чёткого регламента по награждению победителей. Часто бывает, выдают комплект дополнительных медалей клубу, а там уж руководство решает, кому их раздавать. В постсоветском футболе вообще бывало, что какой-нибудь посторонний человек (типа спонсора) медаль получил, а игравший в турнире футболист — нет. В общем тут стоило бы в АИ найти подтверждение того, что он считается победителем. Ну, или между собой наконец решим, кого считать победителем турнира, а то подобные вопросы с завидной регулярностью всплывают (тот же Роналду с Суперкубком УЕФА). --Свой среди чужих (обс.) 16:29, 30 декабря 2017 (UTC)
Конечно является. Как являются все, кто провёл хотя бы один матч в победной кампании. Об этом я твержу постоянно. Однако некоторые участники, которые мало что сделали для проекта Футбол, и которых меньше, чем активных участников проекта Футбол, которые сделали куда больше первых, так не считают. И, возможно, скоро тут придёт некто с особым мнением. И будет доказывать, что человек, сыгравший с десяток матчей и забивший с пяток мячей, но ушедший перед полуфиналом на другой континент, победителем турнира не является. И вам ему доказать ничего не получится.--Soul Train 20:42, 30 декабря 2017 (UTC)
Serg Stallone, напиши в скобках «постфактум» и всё. Такие спорщики даже погибших футболистов считать чемпионами не будут. Что с ними спорить?--Soul Train 20:45, 30 декабря 2017 (UTC)
Если что по этому поводу и писать в статье о Роше, то с заметными оговорками. Сидик из ПТУ (обс.) 08:58, 9 января 2018 (UTC)

Шелин, Лотта[править код]

Не уверен, что этот вопрос нужно рассматривать в футбольном разделе «Википедии», даже если речь идёт о футболе женском. Меня в тексте статьи вот этот

шаблон смущает. На фига до абсурда-то доводить? Путать, пожалуй, и впрямь не стоит. А что, разве какой-то придурок может спутать? Серьёзно??? Зайдёт, предположим, некий Вася Имярек на страницу Шелин, Лотта и сразу подумает: «Ах, так вот он, оказывается, какой, этот Виктор Шелин!». А мы ему рраз - и предостережение! Чтобы не путал! Sheepskin (обс.) 17:25, 2 января 2018 (UTC)

  • Действительно, откровенная глупость. Но на то и создано правило «Правьте смело», чтоб эта глупость под ногами не путалась. Убрал. Mark Ekimov (обс.) 17:35, 2 января 2018 (UTC)

И ещё раз о «финалисте суперкубка»[править код]

Коллеги, всем здравия желаю. В статье «Валюр» обнаружил такое сомнительное достижение, как финалист Суперкубка Исландии. Если не ошибаюсь, есть консенсус, что данное словосочетание несколько абсурдно. Да и вообще, как можно засчитывать участие в Суперкубках 1974 и 1978 года в качестве финала? А «Кеблавик» и «Вестманнаэйяр» — это типа тоже третьи финалисты? Sheepskin (обс.) 10:44, 8 января 2018 (UTC)

  • Удалить нещадно.--Soul Train 13:59, 8 января 2018 (UTC)
    • Понял, удаляю. Sheepskin (обс.) 15:32, 8 января 2018 (UTC)
  • Вообще стараюсь в своих статьях понятие «финалист» расценивать как достижение только на турнирах сборных уровня континентальных первенств и чемпионата мира. --Redfog (обс.) 17:44, 8 января 2018 (UTC)
  • А я считаю, что это не нам решать. Раз в справочниках участиек в Суперкубках отмеается (runner up) и медали-таки вручаются, то указывать надо. Сидик из ПТУ (обс.) 08:56, 9 января 2018 (UTC)
  • Медали вручаются в редких случаях, но в данном случае соглашусь. Финалы Суперкубка допустимо указывать в статьях про клубы, а вот в статьях про футболистов это выглядит абсурдом. Middlefan (обс.) 12:10, 9 января 2018 (UTC)
    Выжигать калёным железом, везде.--Soul Train 14:20, 9 января 2018 (UTC)
    Для начала обзвоните национальные футбольные федерации и убедите их, что они занимаются абсурдом, награждая участников Суперкубков серебряными медалями. И в УЕФА не забудьте позвонить. Абсурд — это указывать достижения игрокам, покинувшим клуб за полгода до финала турнира, но при этом не указывать их тем, кто де-юре и де-факто является серебряным призёром. Сидик из ПТУ (обс.) 07:24, 10 января 2018 (UTC)
    У меня по этому поводу как бы вообще никакой позиции нет. Просто я краем глаза видел, что когда-то давно обсуждение этого вопроса велось. А что касается вручения медалей национальными федерациями, это придумки федерации. Наш РФС вон тоже в 2008-ом медалей навручал всем, кому захотел. Быстрову аж две. (Понимаю, что турниры совершенно разные, просто как факт). Так что национальные федерации могут хоть серебро проигравшей команде вручать, хоть по бронзовому комплекту финалисту национального кубка и вице-чемпиону страны, хоть по шоколадному комплекту команде, занявшей седьмое место во втором дивизионе. Нам это всё тоже указывать, что и кому они вручали? Я, например, не готов поручиться, что национальная федерация Мадагаскара медали финалистам Суперкубка дарит. Да и состязания с этим названием тоже разными бывают. Я, собственно, и отписался сюда лишь потому, что был крайне озадачен двумя «финалами Суперкубка» указанных выше годов, когда Суперкубок отдельным турниром был. Sheepskin (обс.) 12:53, 10 января 2018 (UTC)
    Что касается «медалист»/«финалист» Суперкубка — это по ситуации. Как минимум есть консенсус ниже третьего места достижения на клубном уровне не отмечать. Но вот runner-up Суперкубка — это, как ни крути, указывается в справочниках вполне консенсусно, наше мнение по этому поводу не имеет значения. Сидик из ПТУ (обс.) 13:03, 10 января 2018 (UTC)
    Я ещё раз повторяю, никаких финалов Суперкубка (и Рекопы) указывать не надо. Проигрыш в одном матче не есть достижение. Из всех клубов, участвовавших в матчах за Суперкубок России, «финал Суперкубка» указывает только ЦСКА, да и то в разделе о линии времени, где указаны все 1/8 и 1/16 финалов КР. Остальным клубам на этот проигранный матч плевать, даже «Тереку—2004».--Soul Train 14:13, 10 января 2018 (UTC)
    Всё-таки «ещё раз повторяю» — это не аргумент. Консенсус есть? Если есть, ссылочку в студию. Если нет, давайте вырабатывать. Sheepskin (обс.) 07:43, 15 января 2018 (UTC)

«Золотые мячи»[править код]

Можно ли, опираясь на сайты «Франс футбол» (La liste complête des lauréats du Ballon d'or, de 1956 à nos jours, Messi, le cinquième élément и ФИФА Lionel Messi has won the FIFA Ballon d’Or for the best player in the world for the fifth time указать в статье о Месси примерно следующее: Единственный 4-кратный обладатель «Золотого мяча ФИФА»; учитывая «Золотой мяч» по версии «Франс футбол» — 5-кратный (делит рекорд с Криштиану Роналду)? Возникли некоторые разногласия по этому поводу. — Schrike (обс.) 07:38, 10 января 2018 (UTC)

  • Я считаю, что можно. Я ещё пять лет назад высказывался вообще за объединение статей см. Википедия:К объединению/17 ноября 2012#Золотой мяч ФИФА и Золотой мяч (France Football) и Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2012/2#Золотой мяч ФИФА. В силу возвращения награды под юрисдикцию France Football этот т. н. консенсус можно пересмотреть. Золотую бутсу по тем же принципам мы на три статьи не делим. Саша 333 (обс.) 14:45, 10 января 2018 (UTC)
    • С возвратом «Золотого мяча» France Football ровным счётом ничего не изменилось. «Золотые мячи» ФИФА и FF были и остаются разными наградами. Ни один крупный раздел Википедии (даже французский) их не объединяет, а мы с какой стати должны? С «Золотой бутсой» неудачный пример — эта награда всегда была единой, никаких бутс разных версий не существует.
      • Не один не объединяет? Да ну? Англичане, французы, немцы, итальянцы объединяют, дальше не смотрел. Золотая бутса всегда была единой? Сначала награду вручал L’Équipe совместно с Адидас, затем сам Адидас неофициально, и теперь - European Sports Media. Причём коэффициенты появились только в последней версии. Саша 333 (обс.) 16:10, 10 января 2018 (UTC)
        • Во всех крупных разделах статьи о «Золотом мяче ФИФА» и ЗМ FF — разные. Если с вашей точки зрения, это одна и та же награда, то почему две разные статьи? --Eichel-Streiber (обс.) 16:42, 13 января 2018 (UTC)
          • Потому что 4 года назад был подведён итог на объединении статей у нас, лично я с ним согласен не был. Я могу согласиться с наличием отдельной статьи про Золотой мяч ФИФА, но хотя бы в таблице нынешнего формата награды нужно упомянуть всех обладателей при ФИФА. Саша 333 (обс.) 15:58, 15 января 2018 (UTC)
      • В таблицах en — объединяет, fr — объединяет. — Schrike (обс.) 19:46, 10 января 2018 (UTC)
  • Сама формулировка Единственный 4-кратный обладатель «Золотого мяча ФИФА»; учитывая «Золотой мяч» по версии «Франс футбол» — 5-кратный звучит противоречиво. Как можно быть «5-кратным обладателем» если у этих наград даже названия разные? --Eichel-Streiber (обс.) 15:47, 10 января 2018 (UTC)
    • Спросите у ФИФА и ФФ — они знают. — Schrike (обс.) 19:46, 10 января 2018 (UTC)

Тематические сайты[править код]

А разве так надо, чтобы эта плашка не в самом низу страницы была? Насколько я помню, нормативный контроль (а обсуждаемая строка «тематические сайты» — её сестра-близнец) всегда обитал на самом дне статьи. В таком виде как по ссылке я отказываюсь принимать эту строку, пусть это и выглядит логичным держать все ссылки одной кучкой. Тем не менее, перед стабовым шаблоном и навшаблоном состатов это уродует статью. Сидик из ПТУ (обс.) 08:19, 10 января 2018 (UTC)

  • В принципе, так тоже можно. Раздражают именно стабовые шаблоны между полноэкранными плашками. Сидик из ПТУ (обс.) 08:41, 10 января 2018 (UTC)
    • В самый низ её, а шаблон стаба до навшаблонов.Villarreal9 (обс.) 09:35, 10 января 2018 (UTC)

Переименование статьи Стее, Хенк ван[править код]

Добрый день, коллеги! Нести статью на ВП:КПМ смысла не вижу — вроде бы и так очевидно, что правильнее будет Ван Стее, Хенк. Посему прошу переименовать статью. --5.19.217.27 15:19, 10 января 2018 (UTC)

Правильнее будет Ван Сте, Хенк, с одним "е" (см. транскрипцию). А так да, переименование очевидное, поддерживаю. Правда, распространённость не смотрел. Algorus (обс.) 16:21, 11 января 2018 (UTC)
Нет. Не будет. Вот выдержка из ВП:ИС/П: Для нерусских — Фамилия, Имя приставка (де, дю, фон, дер, ван, ди и другие). Например, «Бальзак, Оноре де», «Бетховен, Людвиг ван».--amarhgil 16:41, 12 января 2018 (UTC)
А почему тогда у нас Ван дер Сар, Эдвин, Ван дер Варт, Рафаэл и все остальные так записаны? Algorus (обс.) 17:25, 12 января 2018 (UTC)
Если фамилия традиционно употребляется в краткой форме без приставки (Бальзак, Бетховен, Бисмарк и т.п.), то приставка ставится в конец. Если же традиционно употребляется с приставкой (Ван Гог) - то, соответственно, в начало. У большинства современных персоналий (особенно, если они не дворянского происхождения) такие фамилии употребляют с приставками в начале. Возможно зависит от региона - в Голландии и Бельгии приставки используют, в Германии и Франции вообще опускают или ставят в конец. Igor Borisenko (обс.) 17:39, 12 января 2018 (UTC)
Теоретически, если выставить их на переименование, то это переименование, возможно, будет. Просто всем всё равно и лень этим заниматься. По поводу сабжа, я бы обратился к автору статьи и переименовал, если он не против --amarhgil 18:06, 12 января 2018 (UTC)
Все эти статьи изначально именовались с приставками в конце (Сар, Эдвин ван дер и т.д.), потом их переименовали именно в на том основании, что фамилии этих футболистов никогда без приставок не употребляются (по крайней мере, в русскоязычных АИ). Нам бы определиться с окончательным вариантом, а то ведь можно до бесконечности переименовывать. --Eichel-Streiber (обс.) 16:46, 13 января 2018 (UTC)

Сборная Бразилии по футболу[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Вниманию участников#Навигационные шаблоны каждой сборной в статьях о сборных.

Перенёс вопрос на более общий форум, так как касается не только проекта «Футбол» и я сомневаюсь в том, что тут будет подведено нейтральное и взвешенное, консенсусное мнению всего сообщества решение. stjn 20:40, 13 января 2018 (UTC)

ш:Сезон ФК[править код]

Для страниц отдельных сезонов футбольных команд, типа этой, предусмотрена стандартная карточка {{Сезон ФК}}? {{Карточка сезона ФК 3}}, {{Сезон ФК 2}}, {{Карточка сезона ФК}}, {{Карточка сезона ФК 2}} являются перенаправлениями на обозначенный шаблон. Просто в огромном количестве страниц вместо карточки делается руками таблица, что занимает уйму места, и полезная информация теряется внутри оформления и технических конструкция типа {{!}}. Так сейчас тут. Villarreal9 возражает против стандартной карточки, может быть есть какая-то другая, или быть может в ручную созданная таблица это стандарт проекта? --Туча 18:01, 14 января 2018 (UTC)

  • Стандарт проекта в отказе от цветастых карточек. Стандартной карточки достаточно, раскраска там не нужна. —Corwin of Amber (обс.) 18:04, 14 января 2018 (UTC)
    • На сколько я понимаю, оформление карточки при помощи таблицы - это дичайший моветон и давно не практикуется в википедии, для этого собственно и придуманы шаблоны. Вообщем вопрос можно заменить ручные таблицы на шаблон? Я это уже сделал сегодня в Категория:Чемпионат Испании по футболу 2014/2015 (кроме ФК «Барселона» в сезоне 2014/2015 и ещё нескольких где шаблон уже стоял), но Villarreal9 обещает откатить это. --Туча 18:12, 14 января 2018 (UTC)
      • Да, от подобных вещей и раскрытых включений мы избавляемся переносом на соответствующие шаблоны. Если Villarreal9 откатит, обращайтесь на ЗКА, извините за каламбур, но это уже ни в какие ворота — прямое нарушение ВП:НО. --Serhio Magpie (обс.) 20:26, 14 января 2018 (UTC)
      • 261 включение, неплохо так работы для участников CheckWiki подвалило. Это уже на ВП:ДЕСТ тянет. --Serhio Magpie (обс.) 20:33, 14 января 2018 (UTC)
      • Написал скрипт, в полу-ручном редактировании выдаёт такой результат - [12]. --Serhio Magpie (обс.) 23:47, 14 января 2018 (UTC)
        • Очень показательный пример, когда самодельная таблица в разы смотрибельнее и компактнее навязанного шаблона. Закрывая глаза на то, что в шаблонном варианте содержимое практически ничем не разделено, нельзя закрыть глаза на размер таблицы, которая стала Уже и, как следствие, длиннее. Я так понимаю, расширить её (как в других статьях) можно лишь расширением раздела Форма? Middlefan (обс.) 11:17, 15 января 2018 (UTC)
          • Если таблица смотрибельнее шаблона, то следует переделать шаблон под неё, чтобы одним махом это лучшить сразу во всех статьях, а не по всем бегать и таблицу переколпачивать. О чём спор-то тут может быть? Карточка должна быть одна, одинаковая для всех статей, человеческий фактор при оформлении должен быть сведён к минимуму. Сидик из ПТУ (обс.) 11:43, 15 января 2018 (UTC)
  • Использование таблиц вместо карточки ничем не оправдано. В оформлении всего и вся в клубных цветах нет никакой надобности, обычную карточку клуба мы ведь не раскрашиваем. Вот на «Аталанту» взгляните, чтобы оценить, насколько удачным решением является оформление статьи в клубных цветах. В данном случае я за строгий, не бросающийся в глаза стиль. --Свой среди чужих (обс.) 20:36, 14 января 2018 (UTC)
    • При всём уважении к участникам проекта, при всей броскости цветастого оформления, присутствующего в навигационных шаблонах и теперь вот пытающегося таким способом пробраться в карточки, я совсем не понимаю, какой смысл держаться за все эти цвета клубов и сборных в каждом шаблоне. Даже на малом количестве шаблонов выглядит это плохо, из навигационных шаблонов получается одна большая цветастая фенечка (например). Понятно, что из-за несвободности большинства логотипов хочется какой-то разницы в оформлении, но сейчас в большинстве статей тренеров, например, навигационные шаблоны выглядят явно проблемно. stjn 20:50, 14 января 2018 (UTC)
  • Не вижу ничего плохого в цветовом оформлении подобных статей, но, безусловно, реализовываться это должно через шаблоны, а не самодельные таблицы. P.S. Акцентирую внимание участников ПРО:ФУТ на очередное вмешательство нефутбольных личностей в работу проекта. Какая-то нездоровая тенденция в последнее время. Middlefan (обс.) 22:09, 14 января 2018 (UTC)
    • Гнать этих личностей! Если серьёзно — технические вопросы (да, вообще-то, и любые) может обсуждать кто угодно и где угодно. — Schrike (обс.) 18:49, 15 января 2018 (UTC)