Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Футбол

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
ПОРТАЛ   ПРОЕКТ   ФОРУМ   БЛОГ ПРОЕКТА
Традиционное изображение футбольного мяча
Добро пожаловать в форум проекта «Футбол». Здесь можно обсудить новости, относящиеся к теме проекта; задавать вопросы; привлечь внимание участников к спорным фактам; вносить предложения и т.д.
↱
  • ОПРО:ФУТ
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Бесполезные буквенные примечания[править код]

Предыдущие обсуждение


Поз Команда И В Н П МЗ МП О Квалификация или выбывание
1 Манчестер Сити (C) 38 32 2 4 95 23 +72 98 Квалификация в групповой этап Лиги чемпионов УЕФА
2 Ливерпуль 38 30 7 1 89 22 +67 97
3 Челси 38 21 9 8 63 39 +24 72
4 Тоттенхэм Хотспур 38 23 2 13 67 39 +28 71
5 Арсенал 38 21 7 10 73 51 +22 70 Квалификация в групповой этап Лиги Европы[a]
6 Манчестер Юнайтед 38 19 9 10 65 54 +11 66
7 Вулверхэмптон Уондерерс 38 16 9 13 47 46 +1 57 Квалификация во второй отборочный раунд Лиги Европы[a]
8 Эвертон 38 15 9 14 54 46 +8 54
9 Лестер Сити 38 15 7 16 51 48 +3 52
10 Вест Хэм Юнайтед 38 15 7 16 52 55 −3 52
11 Уотфорд 38 14 8 16 52 59 −7 50
12 Кристал Пэлас 38 14 7 17 51 53 −2 49
13 Ньюкасл Юнайтед 38 12 9 17 42 48 −6 45
14 Борнмут 38 13 6 19 56 70 −14 45
15 Бернли 38 11 7 20 45 68 −23 40
16 Саутгемптон 38 9 12 17 45 65 −20 39
17 Брайтон энд Хоув Альбион 38 9 9 20 35 60 −25 36
18 Кардифф Сити (R) 38 10 4 24 34 69 −35 34 Выбывание в Чемпионшип
19 Фулхэм (R) 38 7 5 26 34 81 −47 26
20 Хаддерсфилд Таун (R) 38 3 7 28 22 76 −54 16
Источник: Premier League
Правила классификации: 1) Очки; 2) Разница забитых и пропущенных мячей; 3) Забитые мячи; 4) Плей-офф (только при необходимости определения чемпиона, команд, претендующих на попадание в еврокубки или команд, выбывающих из Премьер-лиги)[1]
(C) Чемпион; (R) Выбывшая команда.
Примечания:
  1. 1 2 В связи с тем, что победитель Кубка Англии и Кубка Английской футбольной лиги, «Манчестер Сити», уже квалифицировался в Лигу чемпионов, место в групповом этапе Лиге Европы для победителя Кубка Англии перешло к команде, занявшей шестое место, а место во втором квалификационном раунде Лиги Европы для победителя Кубка Английской футбольной лиги перешло к команде, занявшей седьмое место.
  1. Premier League Handbook 2017/18 (англ.) (pdf) 103–104. Premier League (11 August 2017).

Предлагаю до конца довести тему с обозначениями в таблице завершившихся чемпионатов. В прошлом по этой теме отлично высказался участник Villarreal9. Сейчас нам надо решить что делать, т. к. информация с этих букв дублирует столбец 'Квалификация или выбывание. Поэтому предлагаю выбрать что-то одно, а другое убрать. Mr Hell (обс.) 06:24, 20 мая 2019 (UTC)

  • Как и в прошлый раз — за то, чтобы убрать их совсем. В итоговых таблицах уж точно они не требуются. --Redfog (обс.) 06:29, 20 мая 2019 (UTC)
  • Тоже считаю, что нужно убрать буквы. Mr Hell (обс.) 06:36, 20 мая 2019 (UTC)
  • Да, правильно будет для завершившихся турниров буквы убирать. Это ко всему прочему позволит быстро понимать, закончился ли турнир или ещё что-то может измениться. Предлагаю также перейти на кириллицу (таблица соответствия есть в предыдущем обсуждении). Также предлагаю это реализовать через шаблоны для облегчения массовых изменений в случае изменения консенсуса, а также для гипотетической возможности настроить отображение на вкус (латиница/кирилица/ничего никогда). Например, шаблон:Вылетел, дающий (В) по умолчанию и (R) в случае установки участником скрипта. Сидик из ПТУ (обс.) 09:10, 20 мая 2019 (UTC)
  • Считаю, что чемпиона, выбывшие команды и победителей плей-офф убирать не нужно. Квалифицировавшиеся команды можно убирать. —Corwin of Amber (обс.) 12:44, 20 мая 2019 (UTC)
Аргументы ? Mr Hell (обс.) 12:48, 20 мая 2019 (UTC)
Это важнейшие параметры — чемпион лиги (не все читатели все обязаны знать, что чемпион это первое место), выбывшие клубы, вышедшие в более высокий дивизион клубы. Без пояснений неясно, например, кто стал победителем плей-офф Чемпионшипа и вышел в АПЛ. То, что чемпионат завершился, из таблицы сразу не очевидно, а буквенные обозначения рядом с клубом сразу бросаются в глаза. —Corwin of Amber (обс.) 13:35, 20 мая 2019 (UTC)
Можно согласиться насчёт чемпиона (в таблице АПЛ он раскрашен только как прошедший в ЛЧ, а чемпионом в некоторых лигах теоретически может стать вторая команда, если первая вне конкурса), но насчёт выбывших-то прямо написано в правой колонке, что они выбыли и даже куда. Сидик из ПТУ (обс.) 14:46, 20 мая 2019 (UTC)
См. последнюю фразу моего предыдущего сообщения. —Corwin of Amber (обс.) 15:32, 20 мая 2019 (UTC)
См. второе предложение моего первого сообщения. Эти буквы полезны, когда за N туров до конца становится ясно, что команда уже не спасётся, а по завершении чемпионата всё это уже не нужно, так как команды навечно застыли в раскрашенных зонах таблицы. То есть наличие букв для меня скорее признак того, что чемпионат ещё идёт. Сидик из ПТУ (обс.) 16:01, 20 мая 2019 (UTC)
  • Мне по барабану буквы (их я всё равно не использую и не буду), но сделайте их кириллическими!--Soul Train 22:39, 20 мая 2019 (UTC)
Не нужно показывать чемпиона, сам принцип чемпионата таков, что побеждает тот, кто занимает первое место. Исключения только такие лиги как например MLS где матчи "регулярного сезона" необходимы для определения команд который попадают в плей-офф. Бывают и исключения когда чемпиона дисквалифицируют, но и без этого есть столбец Квалификация или выбывание. Mr Hell (обс.) 05:19, 21 мая 2019 (UTC)
Может быть так, что первая команда из другой страны и по регламенту турнира не может считаться чемпионом. Насколько я понимаю, лихтенштейнские клубы в чемпионате Швейцарии — пример такой ситуации. Если обратить внимание на низшие дивизионы, то там может какая-нибудь «Барселона B» выиграть Сегунду, но она вне конкурса. Сидик из ПТУ (обс.) 09:10, 21 мая 2019 (UTC)
Если команда уже участвует в чемпионате, она будет чемпионом, как пример Монако. Барселона Б может выиграть Сегунду, просто в Ла Лигу она не перейдет. Mr Hell (обс.) 11:41, 21 мая 2019 (UTC)
Лихтенштейнские клубы не могут квалифицироваться через чемпионат Швейцарии в Еврокубки, только через свой Кубок Лихтенштейна по футболу. Сидик из ПТУ (обс.) 16:14, 21 мая 2019 (UTC)
Смысл всей этой "дискуссии", в том что Corwin of Amber абсолютно не договороспособен и не внемлет аргументам по этим шаблонам. Дошло до того, что когда я отверг его простыню в статье о чемпионате Турции, он по моему ощущению завалил мою номинацию по составам Турции по надуманной причине. Villarreal9 (обс.) 17:06, 21 мая 2019 (UTC)
«Простыни» как раз в статьях Виллареал9, равно как и вырвиглазные цвета. Шаблон в чемпионате Турции создал не я, а DanyaSpainRussia. Его простыню с составами «завалил» не только я, а ещё и другие участники, и поделом. Переходя к сути обсуждаемого вопроса, шаблоны на основе модуля Sports table гораздо удобнее и информативнее, чем проталкиваемые участником Виллареал9, например, они могут использоваться в статьях о сезонах клубов. Вот пример использования шаблонов в статьях о сезонах АПЛ и сезонах клубов АПЛ. Создаёшь один шаблон и используешь в разных статьях, а не плодишь лишний код. —Corwin of Amber (обс.) 17:31, 21 мая 2019 (UTC)
Свои лучше заваливайте, вы высказали претензии, которые по своей сути с лёгкостью применяются и к вашим, а также другим подобным, к которым вы претензии не высказывали. Удобнее как раз мои (наши) таблицы, а не точные кальки редакторов англ. википедии. Там есть только одна незначительная функция, которую при желании местные инженеры реализуют и в шаблоне ФутболТаблица. Про вырвиглазные цвета у меня как раз помягче в турнирных таблицах и в шахматках чем у вас, пример подобной шахматки, где команды даже расположены хаотично, даже не по русскому алфавитному порядку (а по английскому, так как вы даже шахматку с английской копируете, на нормальные шахматки за все 20 лет вашей АПЛ часа времени потратить не можете, а меня учите какие мне таблицы лучше использовать). Что я там проталкиваю, если шаблон ФутболТаблица имеет 5129 включений, был создан за 3,5 года до моего прихода в википедию, это вы начали проталкивать эти англоязычные простыни вместо простейших таблиц. Почему-то здесь вы свои модули не используете, наверное просто потому что англичане не сделали. И ВиЛЬяРРеал, выучите и завтра расскажите.Villarreal9 (обс.) 18:20, 21 мая 2019 (UTC)
Это отдельная тема, со стороны трудно понять суть конфликта — предлагаю создать отдельный раздел с историей вопроса. Как минимум сортировку по английскому алфавиту «Арсенал, Борнмут, Челси» следует заменить на русскую, но про остальное я ничего не понял. Сейчас нужно как минимум понять, зачем нужны буквы в скобках при раскрашенной таблице завершившегося турнира. Сидик из ПТУ (обс.) 08:28, 22 мая 2019 (UTC)
Поддерживаю, давайте сначала по этой теме всё решим. Mr Hell (обс.) 08:33, 22 мая 2019 (UTC)
В шахматках команды располагаются согласно занятым местам, а не алфавитному порядку. По Англии я знаю как минимум 2 источника, где их можно скопировать лет за 20 и за час обработать. По этой тематике буквы R излишни, так как являются чистой тавтологией, которой в итоговых таблицах совсем не место. Аргумент железный. Villarreal9 (обс.) 08:55, 22 мая 2019 (UTC)
А обозначение чемпиона не излишние? Mr Hell (обс.) 09:12, 22 мая 2019 (UTC)
Лишнее. Кто чемпион должно быть понятно из преамбулы статьи и карточки в ней. --Redfog (обс.) 19:17, 24 мая 2019 (UTC)
  • Предлагаю подвести итоги. Mr Hell (обс.) 05:21, 6 июня 2019 (UTC)
  • Чемпионат Бразилии по футболу 2012, вылетевший «Палмейрас» попал в Кубок Либертадорес — как оформим? Кстати, в той же таблице есть столбец «Движение команды в сравнении с предыдущим туром» — нужен для завершившегося турнира? Чемпионат Англии по футболу 2012/2013, вылетевший «Уиган» попал в Лигу Европы — как оформим? Чемпионат Бразилии по футболу 2007, «Сан-Паулу» квалифицировался как в Кубок Либертадорес 2008, так и в Южноамериканский Кубок 2008 — как оформим, если переоформлять на стандартную таблицу? Чемпионат Бразилии по футболу 2005, несмотря на то, что «Сан-Паулу» квалифицировался в Южноамериканский кубок 2006, его место было отдано «Васко да Гаме», поскольку «Сан-Паулу» на правах победителя принял участие в розыгрыше Кубка Либертадорес 2006 — как оформим? Чтобы принять какое-то решение, нужно прежде договориться, что обозначает подсветка: заранее предусмотренные регламентом последствия попадания на ту или иную строчку (например, 20-й точно вылетит, это «зона вылета») или итоговый результат («Зенит» занял последнее место, но в честь 50-летия Октябрьской революции оставлен в первой группе «А» вопреки спортивному принципу)? Вот даже в обсуждаемой таблице чемпионата Англии 2018/19 до самого конца сезона не было известно, что будет с командой, занявшей седьмое место. Сидик из ПТУ (обс.) 08:12, 6 июня 2019 (UTC)
На мой взгляд всё нужно оформлять как предусмотрено регламентом, а потом если что давать пояснение в виде сносок. Те кто вышел в еврокубки и вылетел оформлять как в Чемпионат Англии по футболу 2012/2013, те кто не вылетел по какой-либо причине - сносками. Mr Hell (обс.) 08:38, 6 июня 2019 (UTC)
До последнего может быть не ясно, каким цветом надо подсвечивать строчку. Примеры: «Вулверхэмптон» в обсуждаемой таблице или «Олимпик Лион», который очень внимательно следил за финалом Лиги Европы, так как победа «Арсенала» отправила бы клуб в квалификацию Лиги чемпионов 2019/20, а не в групповой раунд. Сидик из ПТУ (обс.) 08:46, 6 июня 2019 (UTC)
Вносить изменения по факту. Mr Hell (обс.) 09:06, 6 июня 2019 (UTC)
То есть, все команды, которые в следующем сезоне в лиге не выступают, в обязательном порядке подсвечиваются красным, но если команда в следующем сезоне выступает в лиге, то красного точно не будет, даже если она на последнем месте? Тогда остаётся только теоретический вопрос с чемпионами (Ч), когда команда, занявшая первое место по регламенту не может считаться чемпионом (например, она из другой страны). Пока я не вижу никаких других аргументов за буквы для завершившихся турниров. Сидик из ПТУ (обс.) 10:38, 6 июня 2019 (UTC)
Как без буквы понять из таблицы, что Астон Вилла выиграла плей-офф и вышла в АПЛ?
Поз Команда И В Н П МЗ МП О Повышение, квалификация или выбывание
3 Лидс Юнайтед 46 25 8 13 73 50 +23 83 Квалификация в плей-офф Чемпионшипа
4 Вест Бромвич Альбион 46 23 11 12 87 62 +25 80
5 Астон Вилла (O, P) 46 20 16 10 82 61 +21 76
6 Дерби Каунти 46 20 14 12 69 54 +15 74
7 Мидлсбро 46 20 13 13 49 41 +8 73
Обновлено для матчей, сыгранных на 5 мая 2019 года. Источник: English Football League
Правила классификации: 1) Очки; 2) Разница забитых и пропущенных мячей; 3) Количество забитых мячей, 4) Количество очков в личных встречах между командами, 5) Разница мячей в личных встречах между командами, 6) Голы, забитые в личных встречах между командами, 7) Плей-офф.
(O) Победитель плей-офф; (P) Команда вышла в дивизион уровнем выше.

Corwin of Amber (обс.) 11:14, 6 июня 2019 (UTC)

Две буквы для «Астон Виллы», когда одна подразумевает другую, выглядят неоптимальным решением. Сидик из ПТУ (обс.) 11:29, 6 июня 2019 (UTC)
P.S. Все эти цвета — это, конечно, замечательно, но только как оформительский вспомогательный элемент. Есть дальтоники, которые плохо различают цвета. Также есть понимание, что мы пишем в энциклопедию, а не в блог, поэтому опора исключительно на цветовой элемент недопустима (особенно без легенды-расшифровки, что каждый конкретный цвет обозначает). Далее, нужно договориться о конкретных цветах, тот же Villarreal9 в своих таблицах использует другие цвета, опять же повод для оформительских конфликтов. —Corwin of Amber (обс.) 11:14, 6 июня 2019 (UTC)
Corwin of Amber используйте столбец Квалификация или выбывание, можно написать - "АВ вышла в АПЛ по итогом матчей плей-офф (тут силыка на стыковые матчи)". Mr Hell (обс.) 11:25, 6 июня 2019 (UTC)
Думаю да, может даже цветом выделить такие команды? Например очень тусклым красным (примерно в половину от текущего красного)? Что это за чемпионаты? их мало, ради них не стоит ставить букву Ч во всех нормальных чемпионатах. Такие лиги это исключения. В таком случае лучше всего делать примечания в графе Квалификация или выбывание. — Эта реплика добавлена участником Mr Hell (о · в) 11:05, 6 июня 2019 (UTC)
  • Ещё одна иллюстрация к бессмысленности и беспощадности — Чемпионат Европы по футболу 2020 (отборочный турнир). На кой там буква Х и с какого кто-то уже что-то себе гарантировал после трёх сыгранных матчей? --Redfog (обс.) 21:06, 9 июня 2019 (UTC)
    • Там смысл есть — сообщается, что команда в случае неуспеха имеет право отобраться на чемпионат через стыки по итогам Лиги наций. Сидик из ПТУ (обс.) 06:00, 10 июня 2019 (UTC)
  • Как убрать этот отстой (H, A), (E) из таблиц в статье Кубок Америки по футболу 2019?--Soul Train 21:16, 22 июня 2019 (UTC)
    • Но там ведь ещё не окончательные таблицы и информирование о том, кто что себе уже обеспечил полезно. Сидик из ПТУ (обс.) 07:07, 23 июня 2019 (UTC)


Предлагаю подвести итог:

1. Убрать для завершившихся чемпионатов буквенные примечания.
2. Для текущих чемпионатов использовать буквенные примечания на русском языке.
3. Пояснения для команд вышедших в другие соревнования (высшая лига, еврокубки, и тд.) ввиду других обстоятельств, указывать это используя столбец Квалификация или выбывание.
4. Для тех кто вылетел/не вылетел по какой-либо не спортивной причине (банкротство клуба, расформирование и тд.), указывать это используя столбец Квалификация или выбывание, дополняя сносками с полным описанием почему так произошло и ссылкой на АИ. Mr Hell (обс.) 05:46, 8 июля 2019 (UTC)
Подобный «итог» абсолютно некорректен и игнорирует всю дискуссию выше. В «квалификации и выбывании» указываются зоны, в которых команды попадают в еврокубки, высшие дивизионы, плей-офф, стыковые матчи и т.д. Результат конкретной команды в этой колонке не отображается. Пример: Шаблон:Турнирная таблица Чемпионшипа 2018/2019 («Астон Вилла» — победитель плей-офф, вышла в АПЛ; столбец про квалификацию и выбыванию занят уже графой «Квалификация в плей-офф Чемпионшипа», это обозначение необходимо, чтобы читатель видел, какие команды вышли в плей-офф). Сравните информативность двух шаблонов: с буквенными обозначениями, столь неприятными некоторым товарищам: Шаблон:Турнирная таблица Бундеслиги 2018/2019, и без них: Шаблон:Турнирная таблица Бундеслиги 2017/2018 (буквенные обозначения удалил Вилларреал9 с формулировкой «у нас русская, а не английская вики»). По первой таблице ясно, что «Штутгарт» квалифицировался в плей-офф за право остаться в Бунделиге и проиграл его, покинув турнир. По второй совершенно непонятно, что стало с «Вольфсбургом» по итогам стыковых матчей. В русской вики, в отличие от английской, читатели должны быть телепатами, и догадываться, что же значит бледно-розовый цвет «Вольфсбурга» и чем же закончились стыковые матчи. —Corwin of Amber (обс.) 07:04, 8 июля 2019 (UTC)
Corwin of Amber посмотрите обсуждение внимательно, большинство против буквенных обозначений! 1. По представленным Вами таблицам Бундеслиги, без буквенных примечаний, четко понятно, что «Вольфсбург» остался в лиге по итогам стыковых матчей. Mr Hell (обс.) 07:29, 8 июля 2019 (UTC)
Замечу следующее:
1. Буквенные примечания по своей сути дублируют функционал обычных примечаний и без проблем могут быть заменены ими.
2. Во многих случаях нельзя раскрасить зоны заранее и не перекрашивать их после этого, так как в зависимости от выступлений первых команд в Кубке условное шестое место меняет еврокубковый статус. Или же какой-то клуб может быть дисквалифицирован УЕФА, и тогда его путёвка в Еврокубки спускается клубу строчкой ниже.
3. Давайте согласимся перейти на кириллицу. Как минимум, никто не будет ничего удалять с комментарием «у нас на русском языке».
-- Сидик из ПТУ (обс.) 09:19, 8 июля 2019 (UTC)
Вот, собственно - вариант без таинственных букв, существует в таком виде уже три года. Вроде всё понятно и наглядно. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:03, 11 июля 2019 (UTC)
@Всеслав Чародей:, угу, и этот Ваш вариант может такое (включение сокращённой таблицы в другие статьи)? И кстати по данному шаблону опять неясно, остался ли «Анжи» в Премьер-лиге после стыков или нет. Вот и сиди гадай. —Corwin of Amber (обс.) 12:08, 11 июля 2019 (UTC)
Гадать не надо, если бы «Анжи» вылетел, то у него была бы такаяже надпись как и у «Кубани». Mr Hell (обс.) 12:26, 11 июля 2019 (UTC)

Лига наций УЕФА 2018/2019[править код]

Будем ли создавать навигационные шаблоны по сборным-участницам финала Лиги наций? Mark Ekimov (обс.) 09:21, 6 июня 2019 (UTC)

  • Вполне логично будет их создать. И медали им тоже дадут, в т.ч. бронзовые. Сидик из ПТУ (обс.) 09:55, 6 июня 2019 (UTC)
  • Конечно. Это еще один турнир. Mr Hell (обс.) 11:06, 6 июня 2019 (UTC)
  • Подобные футбольные шаблоны культивируются только для участников международных турниров сборных. То есть полноценных турниров вроде ЧМ, КА, ЧЕ, КК, но не отдельно для финалов. Финал Лиги наций — это не самостоятельный турнир, а групповой этап — не квалификация к нему, и то, и другое части одного турнира. На мой взгляд, это всё равно, что по участникам плей-офф чемпионата мира шаблоны делать, и по сути близко к удалённым шаблонам о победителях еврокубков. --Свой среди чужих (обс.) 08:42, 7 июня 2019 (UTC)
    • А чем это не полноценный турнир? Заявка в 23 игрока, вручение медалей им же. В прошлом году Россия принимал финальный турнир чемпионата мира. 4 там команды или 32 — сути дела не меняет. Кстати, прямая аналогия с Чемпионат Европы по футболу 1976 и предшествующими ему розыгрышами. Сидик из ПТУ (обс.) 09:51, 7 июня 2019 (UTC)
  • Artur 10 удалил все медали Лиги наций у футболистов в карточках и выставил шаблоны составов на удаление. --ManFromNord (обс.) 07:27, 19 июня 2019 (UTC)
  • Откатите его и предупредите. Он даже не объяснил ничего. Sigara76 (обс.) 10:08, 19 июня 2019 (UTC)

Вторые раунды национальных чемпионатов[править код]

Допустим, «гладкий» чемпионат страны проходит в 2 этапа (как на Кипре, например, или у нас в переходном на осень-весну сезоне). Учитываем ли статистику второго этапа в карточках игроков? Здесь и здесь я информации не вижу. Помню, что несколько лет назад обсуждали плей-офф и решили не учитывать, а в этом случае как? Беринг (обс.) 05:32, 12 июня 2019 (UTC)

Из-за этой неопределённости я два года не трогаю статистику в карточках вообще. Значит, пришло время добить тему. Завтра или сегодня вечером я составлю таблицу различных случаев с комментариями, если не будет аргументированных возражений — заламинируем. Сидик из ПТУ (обс.) 05:52, 12 июня 2019 (UTC)
  • А как её не учитывать? Вот закончился регулярный турнир Апертуры или Клаусуры в Мексике, например. Без плей-офф чемпион официально не определён. Это неотъемлемая часть чемпионата.--Soul Train 09:26, 12 июня 2019 (UTC)
  • Если в турнире играют команды одного и того же дивизиона, то не вижу причин не учитывать. Даже если в таких матчах участвует только небольшая часть команд, например "золотой матч" или турнир за выход в зону УЕФА. Идеи равенства прав в борьбе за статистические показатели, типа лучшего бомбардира, нас волновать не должны (это как максимум, тема для раздела в статье о турнире), какие ещё могут быть причины? А вот если в турнире встречаются клубы двух разных дивизионов, типа переходных матчей сейчас или переходного турнира 1993 года, то я бы не учитывал. Igor Borisenko (обс.) 11:07, 12 июня 2019 (UTC)
    • Турнир за выход в зону УЕФА к чемпионату не относится (в отличие от «золотого матча»), поэтому в карточке его учитывать не надо. --Eichel-Streiber (обс.) 12:19, 12 июня 2019 (UTC)
      • В общем, есть три типа дополнительных матчей/турниров - влияющие на распределение мест в итоговой таблице сезона, не влияющие (но между клубами одного дивизиона) и игры между клубами разных лиг. Если с первым и третьим типами всё более-менее понятно (или нет?), то со вторым можно подумать. Посмотреть на практику других разделов и статистических сайтов. Igor Borisenko (обс.) 12:57, 12 июня 2019 (UTC)
      • К примеру, и чешская лига, и чешская и английская Википедия засчитывают Николаю Комличенко 28/29 голов, забитых с учётом плей-офф за зону УЕФА, а не только 24, забитых в регулярном сезоне. Igor Borisenko (обс.) 13:07, 12 июня 2019 (UTC)
        • Вот абсолютно всё равно, как подсчёт ведут другие разделы. Тем более, я уверен, что там этот вопрос так подробно не обсуждался. У нас был консенсус не учитывать голы из плей-офф за Лигу Европы, тогда это было ещё в диковинку и обсуждалось на примере Нидерландов. Eichel-Streiber наверняка помнит то обсуждение, я, как и обещал, к завтрашнему дню соберу памятку-таблицу. Пока ещё подумайте о британских плей-офф за промоушен. Сидик из ПТУ (обс.) 19:10, 12 июня 2019 (UTC)
        • 24 у Комличенко в зачёт «Золотой бутсы». Сидик из ПТУ (обс.) 19:16, 12 июня 2019 (UTC)
          • Идея "Золотой бутсы" - состязательность, здесь и сейчас в рамках одного сезона. Они делают вид, что обеспечивают равные возможности участникам гонки (почему "делают вид" - потому что в разных странах всё равно разное число матчей в регулярном сезоне). Идея википедийных карточек другая, дать общее представление о карьере игрока, там такая статистическая информация лишней не будет. Igor Borisenko (обс.) 19:48, 12 июня 2019 (UTC)
            • Я бы сказал, пять матчей/голов туда-сюда представления о карьере игрока принципиально не изменит. Это просто условность оформления и договор с читателем, в статье предполагается более детальная таблица с разбивкой по сезонам и турнирам. Сидик из ПТУ (обс.) 20:41, 12 июня 2019 (UTC)
Тип матча Пример Учёт ВП:ФУТ Комментарий
1. Регулярный чемпионат Чемпионат России по футболу 2004 да п. 1 Безусловный консенсус на 2017 год
2. Золотой матч Чемпионат России по футболу 2002 — золотой матч да п. 1 Безусловный консенсус на 2017 год
3. Плей-офф за звание чемпиона MLS_2017#Турнир_плей-офф_Кубка_MLS_2017 да п. 1 Безусловный консенсус на 2017 год
4. Чемпионаты бразильских штатов Лига Кариока 2014 да п. 1 Безусловный консенсус на 2017 год; Там 4 этапа — все учитывать?
5. Круговые турниры в разделённой пополам таблице Чемпионат Шотландии по футболу 2014/2015#Туры 34-38 да п. 1 Безусловный консенсус на 2017 год
6. Стыковые матчи между дивизионами Чемпионат России по футболу 2013/2014#Первые матчи ? пп. 3, 6, 7* и 8* (все — втор.) Википедия:К удалению/7 декабря 2016;
7. Плей-офф за выход наверх из низших лиг между 3—6 местами (английские лиги) Чемпионат Футбольной лиги Англии 2015/2016#Плей-офф ? пп. 6, 7 и 8 (все — втор.)
8. Плей-офф за попадание в Лигу Европы (Нидерланды и т.п.) Чемпионат Нидерландов по футболу 2015/2016#Плей-офф ? п. 3 Консенсус против на 2011 год, но не зафиксированный официально
9. Плей-офф за попадание в Лигу Европы (Бельгия) Чемпионат Бельгии по футболу 2016/2017#Изменение структуры чемпионата ? пп. 6, 7*, 8* (все — втор.) и 3

* — игры в зачёт второстепенных пп. 7 и 8 должны умножаться на 1,5 в случае, если соперник выше рангом


  • Лично я считаю, пп. 6—9 не следует учитывать в карточке, так как это уже не входит в основной сезон чемпионат и по сути представляет из себя мини-турнир за какие-то иные блага, нежели чемпионство. Сидик из ПТУ (обс.) 20:36, 12 июня 2019 (UTC)
    • Абсолютно согласен. Если матчи не влияют на итоговое положение команд, их учитывать не надо. -Soarer12 (обс.) 03:21, 13 июня 2019 (UTC)
    • Согласен. С 6 по 9 учитывать не нужно. Беринг (обс.) 04:34, 13 июня 2019 (UTC)
    • У меня та же позиция, что и два года назад. Учитывать все пункты. Аргументацию подробную давал в прошлом обсуждении. --Свой среди чужих (обс.) 07:23, 13 июня 2019 (UTC)
    • Вообще проведение этих плей-офф наверняка вписано в регламенты чемпионатов. Игроки используются согласно заявке, поданной на чемпионат. В УЕФА клубы выходят по спортивным показателям, как представители чемпионата (не кубка, не по wild card, fair play и не волюнтаристским решением федерации). Аргумент "5 матчей туда-сюда не имеют значения" тоже не кажется валидным - кто-то может за 10 лет сыграть 50 матчей в плей-офф, кто-то сыграет в плей-офф свой единственный матч. Кстати на сайте "100 бомбардиров" есть понятие "матч высшего уровня", то есть матч высшей лиги или приравненный к нему, соответственно официальные матчи между клубами высшей лиги являются матчами высшего уровня. На сайте footballfacts.ru в общей статистике учитываются матчи финалов второй лиги советских времён, которые тоже могли бы записать в плей-офф вне основного сезона. На сайте КЛИСФ вроде писались отдельно, но всё равно в колонке для чемпионата, а не кубков и прочего. Igor Borisenko (обс.) 11:05, 13 июня 2019 (UTC)
      • А что, допустим, на Кубок России какая-то своя заявка, отличная от РПЛ? Мы же всё равно не будем в карточке учитывать матчи в Кубке между двумя командами РПЛ и даже прямой значимости по ВП:ФУТ за четвертьфинал ЦСКА—«Зенит» не дадим. Глядя на разночтение (28/29) по голам Комличенко, прихожу к выводу что 24 — надёжнее, а глубокого смысла мы в подсчёт этих голов и не вкладываем, так что можно полагаться и на удобство. По сути, главное — придерживаться одного подхода, а «несправедливости» можно найти в каждом из вариантов («не учли стык! обделили!» — «учли стыки с ФНЛ! накрутили лузеру лишнего!»). Человека, который сыграл единственный матч в стыках уже удалили, но если говорить о значимости участников плей-офф за Лигу Европы, то я в таблице предложил их приравнивать к полуфиналистам нац. Кубков. Сидик из ПТУ (обс.) 11:42, 13 июня 2019 (UTC)
  • Чемпионаты штатов — то же самое, все эти этапы и нужны, чтобы в финальных матчах победители первых двух этапов (например, Кубка Рио и Кубка Гуанабара) и определили чемпиона.--Soul Train 16:01, 13 июня 2019 (UTC)
    • Тогда вынужден констатировать, что, во-первых, «Общая таблица» у нас неправильная (учтены лишь 14 матчей основнеого этапа вместо 15), а, во-вторых, не ясна роль очков, «набранных» в плей-офф — зачем их плюсовать туда, если пятая команда всё равно их не опередит, а награда положена только первой четвёрке? Сидик из ПТУ (обс.) 18:01, 13 июня 2019 (UTC)
  • Также считаю необходимым в свете проблем с ЛФЛ, которые были замечены в марте (Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2019/1#Разгребая ЛФЛьцев), в третьей колонке указывать не сокращённое название любительских лиг (ЛФЛ/КФК/ЗД/4Д), а «люб.». Эта информация и так не самая значимая, а уж в нескольких строчках карточки расписывать, что сначала клуб играл в КФК, а потом в ЛФЛ — не особо стыкуется с ВП:ВЕС и консенсусом, что указывать лиги в карточках и неудобно, и вообще избыточно. При желании, в люб. можно засунуть эти подробности. Сидик из ПТУ (обс.) 11:20, 3 июля 2019 (UTC)

Арни Вильхамссон[править код]

Коллеги, всех приветствую. У меня тут сложная ситуация возникла с переименованием данной статьи. Может быть, я в чём-то не прав? Прошу высказаться по данному вопросу. Sheepskin (обс.) 09:10, 21 июня 2019 (UTC)

О вертикальных шаблонах[править код]

Вопрос не совсем по футболу, а скорее по спорту в целом. Есть Шаблон:ЦСКА стандартного типа "Навигационная таблица", а есть Шаблон:Зенит (Санкт-Петербург) команды вертикального типа (правда, искусственно создан, без применения "Боковая навигационная таблица"). Задаюсь вопросом: какое оформление лучше — образца ЦСКА или образца Зенита?

В англоязычной Википедии есть категория шаблонов для мультиспортивных клубов, где все они вертикальные. В принципе, единообразие соблюдается, но нужен Ваш совет, стоит ли в этом плане гнаться за англоязычной. Я хочу выбрать формат для создания такого же шаблона для спортивного клуба «Панатинаикос», о футбольной команде которого сейчас редактирую статью (перевожу англоязычную версию). В перспективе я хотел бы аналогично проработать шаблоны для «Олимпиакоса», «Црвены Звезды» и «Партизана». С уважением, Mark Ekimov (обс.) 17:57, 21 июня 2019 (UTC)

  • В подвал. Также как сборные. Villarreal9 (обс.) 22:25, 22 июня 2019 (UTC)

Голосование[править код]

Довожу до сведения участников проекта о проведении голосования по вопросу цветового оформления карточек статей и навигационных шаблонов. Викизавр (обс.) 17:20, 26 июня 2019 (UTC)

Унификация названий параметров шаблона Национальный чемпионат[править код]

Коллеги, если не будет каких-либо критичных возражений я бы хотел немного унифицировать названия параметров данного шаблона. Для этого потребуется ботом пройти более 5000 статей. Ниже список параметров, которые будут переименованы:

  1. |название1= --> |название=
  2. |название= --> |оригинальное название=
  3. |лого= --> |логотип=
  4. |время= --> |время проведения=
  5. |участников= --> |кол-во команд=
  6. |игр= --> |кол-во игр=
  7. |голов= --> |кол-во голов=
  8. |имя забитых голов= --> |название гола=
  9. |зрителей= --> |посещаемость=
  10. |бомбардир= --> |лучший бомбардир=
  11. |бголов= --> |кол-во голов бомбардира=
  12. |лучший= --> |лучший игрок=

Также при замене названий параметров я бы предложил объединить данный шаблон с Шаблон:Сезон европейского футбольного чемпионата и Шаблон:Вторая лига по футболу, которые дублируют друг друга AleUst (обс.) 16:44, 1 июля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Раз за неделю возражений не поступило — берусь AleUst (обс.) 21:26, 8 июля 2019 (UTC)

Шаблон:Футбольная форма[править код]

Ребята, я, похоже, что-то упустил из вида. Что за новелла у нас появилась? В ряде клубов на форме отображается огромный вопросительный знак. Напр., «Вестерос» или «Волочанин». Sheepskin (обс.) 13:00, 2 июля 2019 (UTC)

  • У «Вестероса» вопросительный знак появился после правки AleUst'а (см. обсуждение ниже). У «Волочанина» тоже.--Soul Train 16:06, 2 июля 2019 (UTC)
    Опять какой-то запрос (наверное на личную почту) по изменению шаблону. Вроде бы есть эта страница, на самый худой конец страница СО шаблона, но участник видимо не желает информировать сообщество о правках, касающихся ВП:МНОГОЕ. Villarreal9 (обс.) 16:12, 2 июля 2019 (UTC)
    • Шаблон запрашивает параметр узора футболки (pattern_b) и если его нет вообще — выдает вопросительный знак, а если он пустой или заполнен все работает корректно, что крайне логично. AleUst (обс.) 16:56, 2 июля 2019 (UTC)
      • Да до Ваших массовых неконсенсусных правок всё и так работало корректно и было логичным. Пока Вы не влезли. Пусть сообщество решает, что с Вами делать. Sheepskin (обс.) 05:44, 3 июля 2019 (UTC)
        • Если Вы внимательно посмотрите, то ничего не произошло с этим шаблоном. Да в правке была моя ошибка, которая уже исправлена, кстати AleUst (обс.) 08:40, 3 июля 2019 (UTC)
          • Не знаю, как она исправлена. Захожу на страницу и вижу, что пока ничего не исправлено. Sheepskin (обс.) 16:50, 3 июля 2019 (UTC)
            • Весь вклад, в который закралась ошибка с моей стороны был исправлен AleUst (обс.) 19:49, 3 июля 2019 (UTC)
          • Предлагая отказаться от знаков вопроса, когда не указан или отсутствует узор, так же само как мы отказались от изображения-заглушки no-image в статьях. Штрафной категории возможно будет достаточно. Serhio Magpie (обс.) 16:55, 3 июля 2019 (UTC)

Неконсенсусные правки AleUst[править код]

Участник втихаря делает правки шаблонов, затрагивающие огромное количество статей. Из последних — вот это, убирающее параметр «ширина» логотипа ФК и сжимающее логотипы футбольных клубов до каких-то крошечных размеров. Это что вообще такое? Кто давал право AleUst делать такие вещи? —Corwin of Amber (обс.) 15:46, 2 июля 2019 (UTC)

  • Безобразие. Достало это уже.--Soul Train 15:57, 2 июля 2019 (UTC)
  • Только что обратился к совершившему правку на СО шаблона. Полагаю опять какой-то запрос в каком-нибудь чатике, так чтобы об этом минимум участников знали. Правка должна быть незамедлительно отменена, участник предупреждён о недопустимости ВП:МНОГОЕ, после чего тот может начать обсуждение по изменению параметров данного шаблона, если захочет Villarreal9 (обс.) 16:00, 2 июля 2019 (UTC)
  • Corwin of Amber, МЮ ещё относительно повезло, а вот есть клуб, на эмблеме которого можно отлично проверять значение этого параметра.--Soul Train 16:03, 2 июля 2019 (UTC)
    • Дело в том, что необходимо выработать оптимальный размер для всех логотипов в футбольных статьях. Это я считаю наиболее верным. Раз 150х200 мало, могу предложить 200х200, но не 200х350 это реально много для не круглых логотипов AleUst (обс.) 16:52, 2 июля 2019 (UTC)
    Кому это необходимо? Кто это решил? Как вы оптимизируете эмблемы «Русенборга», «Универсидад Католики» и «Манчестер Юнайтед»? Тут как минимум нужны три стандарта для вертикальных, горизонтальных и круглых/квадратных эмблем.--Soul Train 17:42, 2 июля 2019 (UTC)
  • Из практики этим никто не занимается, у нас не более 300 эмблем клубов, к которым применен параметр ширина, а значит надо подбирать что-то, что из коробки будет наиболее оптимально. Если 150х200 мало, предлагаю попробовать 200х200, но не 200х350, что не рационально AleUst (обс.) 17:49, 2 июля 2019 (UTC)
150х200 200х200 200х250
Футбол
Логотип
Футбол
Логотип
Футбол
Логотип
150х200 200х200 200х250
Футбол
Логотип
Футбол
Логотип
Футбол
Логотип
150х200 200х200 200х250
Футбол
Логотип
Футбол
Логотип
Футбол
Логотип
150х200 200х200 200х250
Футбол
Логотип
Футбол
Логотип
Футбол
Логотип
150х200 200х200 200х250
Футбол
Логотип
Футбол
Логотип
Футбол
Логотип
150х200 200х200 200х250
Футбол
Логотип
Футбол
Логотип
Футбол
Логотип

Раз такое дело прошу проголосовать в свободной форме какой из вариантов следует выбрать по умолчанию для шаблона.--AleUst (обс.) 20:57, 2 июля 2019 (UTC)

  • Ну чисто теоретически можно определять соотношение, и, например, ставить максимальный размер по большей стороне: для широких — 200x150, для всех остальных — 150x200. Serhio Magpie (обс.) 23:29, 2 июля 2019 (UTC)
  • Не показана необходимость этих изменений в принципе. У нас что-то поломано? Кому мешает параметр «ширина»? Унификация ради унификации не нужна. —Corwin of Amber (обс.) 03:37, 3 июля 2019 (UTC)
    • Дело в том, что сейчас у нас логотипы даже больше чем те, что предложены здесь. Для карточек в которых логотипы (по большей части несвободные) используются для ознакомления, а не для того чтобы разглядеть каждую мелочь (для этого можно открыть страницу файла) 350px (особенно для вытянутых по вертикали это много AleUst (обс.) 08:10, 3 июля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Та же фигня с футбольными лигами, логотипы которых уменьшены так, что нужно доставать экранную лупу. Примеры: Английская Премьер-лига, Чемпионат Шотландии по футболу, Лига чемпионов УЕФА. —Corwin of Amber (обс.) 04:02, 3 июля 2019 (UTC)

Ребята, а какого рожна вообще все эти правки совершаются? И по лигам, и по клубам. После того, как AleUst в одностороннем порядке без обсуждения ввёл свой стандарт шаблонов, хоть что-то стало в «Википедии» лучше работать или лучше выглядеть? Ни разу не стало. Правило «Неполомано» пока что никто не отменял. И что теперь с этими несколькими сотнями неконсенсусных правок делать? Достаточно посмотреть на вклад этого участника за последние несколько дней, чтобы понять, как он порезвился. Sheepskin (обс.) 05:53, 3 июля 2019 (UTC)

  • Лучше возможно не стало, главное чтобы не было хуже. А вот, что параметры однотипные шаблонов синхронизировалось, очень даже хорошо для всех, особенно для новичков. Свежая кровь жизненно необходима проекту. Страница ВП:НЕПОЛОМАНО не является ни правилом, ни руководством, а эссе — чьими-то «мыслями в слух», и содержит ключевой раздел — ВП:ПОЛОМАНО, когда вместо аргументов пытаются на неё сослаться. Рекомендую ознакомиться со всем текстом, прежде чем цитировать сокращение, это основополагающий навык для википедиста при работе с источником.
    Рекомендую коллеге AleUst впредь не совершать масштабных правок (и не просить меня что-то перенести) без обсуждения, которые изменяются логику и поведение шаблонов. А то, что предложения на этой странице висят без должного внимания участников проекта, не является отсутствием консенсуса, молчание — знак согласия, и подпадают (теперь уже) под фундаментальное правило — ВП:ПС. Поскольку участник моментально реагирует на замечания и делает работу над ошибка, не пойму от куда берётся такой поток неравномерной реакции, ухудшающей и без того не самую лучшую атмосферу в проекте. Serhio Magpie (обс.) 06:54, 3 июля 2019 (UTC)
    • Serhio Magpie, я выше русским по белому привёл пример, ЧТО́ именно стало хуже. Пользуясь Вашей терминологией, появилась куча «поломанных» статей, которые до внесения правок таковыми не являлись. К примеру, эта статья с 2010-го года нормально жила без этих нововведений. Правильно Вы сказали, «главное чтобы не было хуже». Вот сейчас стало хуже, нежели было несколько дней назад. Вообще-то, это называется вандализмом, если чё. Sheepskin (обс.) 08:28, 3 июля 2019 (UTC)
      • Думаю участник поправит этот момент, который был заложен в логику шаблона до него, но использовался отчасти. Всё, что попадает под вандализм описано в ВП:ВАНД, а называть вклад участников, который не подпадает под определения вандализма — ВП:ЭП/ТИП. Так же, кстати, написано на русском. Serhio Magpie (обс.) 08:40, 3 июля 2019 (UTC)

Шаблон:Мужской рейтинг ФИФА[править код]

Хочу представить сообществу новый шаблон для обновления рейтингов ФИФА. Он позволяет обновить рейтинг единожды на странице Модуль:SportsRankings/data/FIFA World Rankings и он автоматически обновится во всех статьях где установлен данный шаблон. Пример использования Сборная Германии по футболу AleUst (обс.) 08:18, 3 июля 2019 (UTC)

Кинк, Тармо[править код]

Насколько правомочно присутствие такой результативности в карточке? Команды (не имеющие интервик) четвёртого и пятого по силе дивизионов Эстонии — 21 матч, 77 голов.

Я тогда добавил и «Жальгирис B»[lt] из первой лиги Литвы[en] (второй по силе дивизион) Пухову.

Только в карточках интервик бешеная результативность эстонца в недрах нижайших лиг обозначена, а у литовца дубль «Жальгириса» не проставлен. - 94.188.124.40 06:51, 4 июля 2019 (UTC)

  • Насколько я знаком с чемпионатом Эстонии, там и в Премиум Лиге половина участников — команды, не имеющие профессионального статуса. Какая разница, любители из высшего дивизиона или из четвёртого-пятого? Если этим принципом руководствоваться, то мы и статистику многих лихтенштейнских игроков не должны здесь учитывать. Ибо они выступают за клубы родной страны, представляющие четвёртый-девятый (!) по силе дивизионы Швейцарии. Не вижу в случае с Кинком ничего противозаконного. Sheepskin (обс.) 07:59, 4 июля 2019 (UTC)
  • У нас есть железный консенсус (см. Проект:Футбол/Опрос об оформлении шаблона:Футболист#Игры (голы) на любительском уровне) не указывать статистику из четвёртой по силе лиги России и ниже (по причине декларируемого любительства) — долгое время мы писали там «ЛФЛ», сейчас будем переходить на более нейтральное и удобное «люб.». Сдаётся мне, что четвёртый и пятый дивизионы Эстонии — это из той же оперы, но не первая лига Литвы с заведомо полупрофессиональным или более того дублем «Жальгириса». В любом случае, высшие лиги в разряд таких «любительских» попадать не должны (мы это считаем очень значимым по ВП:ФУТ, абсурдно это скрывать в статье, когда, наоборот, значимость надо показывать). К слову, в Англии en:Combined Counties Football League (9—10 уровень) является полупрофессиональной. Что точно не следует делать, так это ориентироваться на результативность или наличие интервик у команд. Сидик из ПТУ (обс.) 09:41, 4 июля 2019 (UTC)
  • И на будущее идея: сделать шаблон:Люб, сделать настраиваемую опцию «(не) показывать статистику в любительских лигах». По умолчанию шаблон может выполнять функцию редиректа на Шаблон:Comment. Ну, и через года три—четыре это будет с Викиданных отбираться. Сидик из ПТУ (обс.) 09:47, 4 июля 2019 (UTC)
  • Сидик, ну а как тогда быть со всеми остальными национальными чемпионатами? Вышеупомянутый пример Лихтенштейна в этом смысле весьма показателен. Там чувак может провести несколько десятков игр за сборную на международной арене под эгидой УЕФА и ФИФА, но при этом сидеть себе спокойно в своём четвёртом-пятом дивизионе и даже не помышлять о переходе в более сильную лигу. При этом твою реплику о наличии или отсутствии интервик, конечно, полностью поддерживаю. Sheepskin (обс.) 12:51, 4 июля 2019 (UTC)
  • Вопрос действительно сложный. Я вполне допускаю, что любители в Швейцарии — это пятая лига и ниже. Но в то же время я убеждён, что в Лихтенштейне (и они сами это декларируют) единственный профессиональный клуб — «Вадуц». В то время как «Эшен/Маурен» и примкнувший к нему с предстоящего сезона «Бальцерс» выступают в Первой лиге (4-й уровень). Их игрокам теперь тоже любительскую лигу указывать? Во многих странах граница между любительским и профессиональным футболом нечёткая. Sheepskin (обс.) 17:13, 4 июля 2019 (UTC)
  • У нас критерий говорит о любительских лигах, а не о любительских клубах. Лига может быть полупрофессиональной, тогда статистику в ней мы учитываем вне зависимости от того, за какой из клубов этой лиги играл футболист. Сидик из ПТУ (обс.) 19:21, 4 июля 2019 (UTC)
  • В Эстонии, насколько я понимаю, вообще нет размежевания между профессиональными и любительскими дивизионами. С одной стороны, в вышке могут играть команды, состоящие на 70-100% из любителей, с другой стороны в низших лигах не запрещён профессионализм, и были примеры когда футболист имел проф. контракт с клубом низшей лиги, но играл в аренде в вышке. Не говоря о том, что в низших лигах играют дубли профессиональных клубов. Статистика эстонской лиги очень хорошо освещается, и можно найти информацию по 4-5 дивизионам за последние лет 15. В отличие от Литвы, где даже по первой лиге последних лет статистика малодоступна. Igor Borisenko (обс.) 14:16, 4 июля 2019 (UTC)
    • Я вполне за то, чтобы не считать любительскими лиги, где выступают дубли проф. клубов. Сидик из ПТУ (обс.) 15:34, 4 июля 2019 (UTC)
      • При этом, надо брать в расчёт, есть ли в стране отдельное первенство дублей/молодёжек? В Литве, Эстонии оно есть? А что за Первенство U-17 сейчас вводят? Если брать просто лиги, и за проф. клубы считать только обитателей вышки, то где дубли «Оренбурга», «Рубина», «Ахмата», ЦСКА сейчас? Когда-то они играли во втордиве (и наличие главной команды в высшем дивизионе и, соответственно, молодёжки в соответствующем турнире, не мешало некоторым из них). У «Крыльев Советов», вот, в есть сейчас команда «Крылья Советов»-ЦПФ.
        Или вы имеете в виду высшую из лиг, где есть дубли (подобно стадии кубка, с которой начинают борьбу вышечники)? ФНЛ с «Краснодаром-2» и «Спартаком-2» выше ПФЛ с другими (тем же «Зенитом-2»). Тем более, с большой долей вероятности можно предположить, что идёт грядёт «олюбителевание» второй лиги (ПФЛ) и скрещивание её с 3Д. Зоны Москвы и Московской области в 3Д (как бы, первенства России) уже официально приравнены к чемпионатам Москвы и Московской области (рефы на календари там же: [1] [2]). - 94.188.124.40 17:56, 4 июля 2019 (UTC)
        • В общем случае вопрос отдельного первенства дублей/молодёжек этому вопросу параллелен. Я, скорее, пытаюсь нащупать страховочные критерии для определения границы. К примеру, есть критерий для России проводить границу снизу по ПФЛ, так как мы прямо знаем, что ниже официально декларируется любительский уровень. Для рандомной страны типа Лаоса мы можем ничего такого не знать, тогда хотя бы будем ориентироваться по выступлениям дублей нелюбительских клубов. И я имел в виду всё же дубли, а не юношеские команды, как в случае с «Крыльями». То, что у ЦСКА нет дубля, выступающего в пирамиде российских лиг (как, например, и у «Челси» в английской пирамиде), тоже факт не имеющий никакого значения. Короче, сначала ориентируемся на декларируемый статус лиг, в случае отсутствия подобной информации ориентируемся по вторичным признакам типа взрослых фарм-клубов заведомо нелюбительских клубов, хотя их отсутствие там не должно автоматически означать, что лига точно любительская. Сидик из ПТУ (обс.) 19:21, 4 июля 2019 (UTC)

Рейтинг BSWW по пляжному футболу[править код]

Кто в курсе подскажите пожалуйста дата обновления данного рейтинга всегда совпадает с датой обновления рейтинга ФИФА для футбольных сборных или нет? на сайте я точную дату не нашёл, к сожалению AleUst (обс.) 11:12, 5 июля 2019 (UTC)

Оформление достижений[править код]

Участник Ислам-0500 массово меняет оформление в разделе о достижениях статей о футболистах (пример). И оформление это странное и спорное. По пунктам: 1. Добавляются флаги, которые согласно опросу решили не использовать в этом разделе. 2. Делается подбивка итогового количества трофеев за каждый клуб и в целом. Тут мне особо не нравится подведение итогов под списком из одного пункта. Да и с каких пор пошла практика считать общее количество разномастных трофеев? Вот кроме Дани Алвеса с его рекордом не припомню, чтобы в АИ считали всё вместе. И есть ведь ещё турниры вроде Кубка Жоана Гампера или Матч Премьер, или молодёжные первенства, которые считать вместе с официальными взрослыми турнирами вроде национальных чемпионатов неправильно. 3. Удаляются упоминание второго и третьего места в различных турнирах (пример). Кажется, уже было обсуждение в проекте, и решили все призовые места учитывать (на практике для зарубежных футболистов это почти никогда не делается). 4. Оформительские огрехи, вроде двух пустых строк и разноуровневых списков.

Давайте обсудим, как должно быть правильно. --Свой среди чужих (обс.) 07:13, 8 июля 2019 (UTC)

  • 1. Флаги надо убирать. 2. Итоговое количество трофеев, на мой взгляд, допустимо в случае условного Гиггза, Фергюсона, Мальдини или Месси, причём лучше со ссылкой на вторичный АИ с общим числом трофеев, а не просто калькуляция автора статьи. В случае же условного Смолова, как мне кажется, подсчёт трофеев является излишним. Возможно, стоит установить некий минимальный уровень трофеев (например, 10 или 20) и/или необходимость приводить вторичный АИ со ссылкой на подсчёт (пример). 3. Второе и третье место смотря где, в Англии, например, третье место за достижение не считается. Если есть АИ, можно ставить. 4. От медалек типа Чемпион также по итогам опроса было решено избавляться. —Corwin of Amber (обс.) 09:26, 8 июля 2019 (UTC)
  • 1. Флаги можно смело убрать, ссылаясь на опрос. 3. Вернуть со ссылкой на Проект:Футбол/Опрос о некоторых аспектах оформления страниц, посвящённых футболу#Вторые—третьи места. При этом медалистам РПЛ писать «серебряный призёр», «бронзовый призёр», а для стран. где медали не вручаются, — «второе место», «третье место». У них-то и наши третьи места отбрасывают, а вторых раннер-апами почти в обязательном порядке указывают, то есть вопрос не традиций турнира, а оформления футбольной статистики. Короче, по русским традициям указываются попадания в тройку, по западным — в двойку. 4. Две пустые строки — просто неконсенсусное оформление, его любой викификатор исправит, это ошибка оформления. Что касается подсчёта всех трофеев, то Вы совершенно правильно сформулировали, почему этим заниматься не стоит. Я высказывался в прошлогоднем опросе, что некоторые чемпионства с одним выходом на поле ли вообще без таковых могут быть под вопросом, тем более, получение соотв. медалей, поэтому безапелляционное заявление, что у Дембеле N трофеев — ВП:ОРИСС. Только Дани Алвесу и т.п. стоит подобный факт указывать со ссылкой на АИ и оборотом «по версии…». Сидик из ПТУ (обс.) 09:30, 8 июля 2019 (UTC)
    • Коллеги, я может чего-то не понимаю, но на какой опрос вы ссылаетесь? В последнем глобальном опросе 8 голосов было отдано за присутствие флага рядом с названием команды в Достижениях, 7 голосов за отсутствие флагов. Так что будьте добры прислушиваться к мнению большинства. Middlefan (обс.) 11:53, 8 июля 2019 (UTC)
      • Во-первых, там был опрос, а не голосование. Во-вторых, там 8 на 8. В-третьих, это противоречит ВП:ФЛАГ и лишь провоцирует споры со всякими флагами Европы, Уэльс/Англия, Монако/Франция, СССР/Россия, Флаг Аргентины (1812—1985)/Флаг Аргентины. В карточке есть железные критерии «флаг по лиге» и «флаг на момент конца периода», а здесь вообще никаких критериев не сформулировано, как и с расстановкой позолоченных кружочков, так что тут даже нет позиции, к которой теоретически можно было бы прислушиваться. Сидик из ПТУ (обс.) 13:17, 8 июля 2019 (UTC)
        • А какой смысл был тогда затевать этот опрос, если его результаты игнорируются и всё сводится к размытым понятиям ВП:ФЛАГ? В общем, вы можете продавливать свою точку зрения сколько угодно, но вы даже не получили большинства голосов, а значит в вопросе флагов всё остаётся как прежде в соответствии с ВП:НЕПОЛОМАНО. Что касается возможных споров - то они были, есть и будут. А массовое удаление флагификации будет только провоцировать конфликтные ситуации, потому что 50% участников против этого нововведения по результатам опроса. Middlefan (обс.) 11:09, 9 июля 2019 (UTC)
          • Смысл — проанализировать аргументы и выслушать позиции. Я не вижу ни аргументации в пользу игнорирования ВП:ФЛАГ, ни чётко сформулированной позиции, которой можно было бы следовать. Просто «ставить флаги» (какие? как? по какому принципу (лига/государство)?) — это ужасно неоднозначно и предполагает конфликтные ситуации не только с противниками флагов, но и с другими сторонниками. С флагификацией как с викификацией — по разу викифицировал «Барселону» в преамбуле, карточке и тексте, а в достижениях уже не нужно. Сидик из ПТУ (обс.) 12:04, 9 июля 2019 (UTC)
  • Я сразу предупреждаю, что я как делал вот так, так и буду делать, вне зависимости ото всяких опросов, потому что считаю именно такое оформление единственно верным. Более того, когда я отправлял свои статьи про футболистов для публикации в Новую российскую энциклопедию (пусть их было не так и много — в основном были статьи о географии), в достижениях я никогда не делал разбивку по клубам — потому что уже к тому моменту опирался на примеры подобных энциклопедических статей о других футболистах. Такой-то футболист — просто чемпион Испании или Аргентины таких-то лет, вне зависимости от клуба. Если надо АИ, то я сам себе АИ буду в этом плане. НРЭ поавторитетнее будет, чем… чем что? Кто вообще придумал разбивать раздел «достижения» по клубам? Что это за дичь вообще? Или возьмём БРЭ: «3 раза клубы под его руководством выигрывали чемпионат страны (1962, 1969, 1973) и 4 раза Кубок СССР (1963, 1965, 1971, 1973)» — вот это я тоже понимаю — АИ так АИ. Где тут говорится о том, что Симонян, дескать, такие-то чемпионаты выиграл со «Спартаком», а такие-то с «Араратом»? Где «разбивка» у Ю.П. Сёмина? Нет её, потому что в тексте статьи и в карточке уже итак указано, за какие клубы человек играл и что он и когда тренировал. А титулы — это уже его индивидуальное достижение. Как то, шесть Кубков Либертадорес у Франсиско Са — он не «4-кратный обладатель КЛ с „Индепендьенте“ и 2-кратный — с „Бокой“», а он именно что единственный в истории 6-кратный обладатель Кубка Либертадорес. Просто, 6-кратный, а когда и с кем он этого добился, прекрасно раскрыто в статье и карточке. И Кларенс Зеедорф — 4-кратный победитель Лиги чемпионов, что дробление по клубам в разделе о достижениях просто напрочь убивает. Так что эта ваша разбивка — именно что дичайший ОРИСС, который нужно вычищать из статей, и дискуссию вы ведёте вообще не о том.--Soul Train 20:33, 8 июля 2019 (UTC)
    • Что касается отмены разбивки достижений по командам, то не ясно, по какому параметру сортировать чемпионаты. По алфавиту? Тогда Россия будет перед СССР. Но в принципе для меня этот вариант обсуждаемый. Сидик из ПТУ (обс.) 07:07, 9 июля 2019 (UTC)
      Ну это же совершено мелкий и несущественный вопрос для 99,(99) % статей. Кто хочет — пусть сортирует по алфавиту, кто хочет — по хронологии (очевидно, что тогда СССР будет первее). Когда дело дойдёт до статуса ХС или ИС, если вообще об этом зайдёт речь в заявке на статус, там можно будет это обсуждать в индивидуальном порядке, но я пока не видел примеров, чтобы это вызывало хоть какие-то споры. Максимум — просят привести обобщающий источник на титулы за карьеру.--Soul Train 14:21, 9 июля 2019 (UTC)
  • В 25-й раз писать по поводу этого абсурдного опроса, начиная от самой необходимости опроса и тем более ряда поставленных там вопросов и заканчивая «подведением итога» типа «всем спасибо, будет как я хотел изначально», надоело. Никаких проблем с выборов флагов Аргентины, Бразилии, Парагвая и т.д. нет: делается как в карточке, к тому же различия между этими флагами не видны вооружённым глазом и никого не интересует. Если же эти флаги менялись радикально (как и страны, что не могло не сказаться и на футболе): Германии после 1945, Ливии после 2011, Ирана после 1979 и т.д. - то не вижу большой проблемы указания через дробь двух. Использование флагов в этом разделе несёт информацию и полностью соответствует ВП:ФЛАГ. Тчк. Villarreal9 (обс.) 21:14, 8 июля 2019 (UTC)
    • Абсурдно Ваше мнение. Вот нашёлся человек, который массово прошёлся по статьям и переоформил всё на свой вкус — как без правил на это реагировать? Как без опроса правила сформулировать? Добавления флага Аргентины (особенно, неправильного) перед словами «Чемпионат Аргентины» избыточно. Ну, как и мифического флага Южной Америки или золотого кружочка. И критерий «флаг по лиге» для Кубков (Кубок Лихтенштейна) заведомо проблемный. Сидик из ПТУ (обс.) 07:07, 9 июля 2019 (UTC)
      «Мифический флаг Южной Америки» вычищен, ты давай вместо демагогии докажи, приведи хоть одно обоснование для удаления любого флага в любой статье, в которой достижения оформлены по моему. Для моего способа оформления я АИ привёл. Не нравится БРЭ (которую я сам критиковал) и НРЭ? Пожалуйста — специализированная энциклопедия «Мировой футбол: кто есть кто 2014» — отрывок для ознакомления на сайте «Эксмо». Никакого разделения титулов по клубам. И во всех советских энциклопедиях/справочниках подобного рода я никогда не видел ничего подобного. Всё, точка, вопрос закрыт. По поводу медалек — и я, и Villarreal9 последовательно выступают против них, не надо их приплетать в свою аргументацию; даже активно их использовавший в прошлом Serg Stallone заявил, что они ему особо и не нужны. Нужны ли правила? Возможно, нужны, но 1. Отчего такое рвение всё унифицировать? Вам это спать мешает, что ли? 2. Уж если так нужна унификация, то тогда я настаиваю на использовании именно моего варианта оформления, подтверждённого АИ, а не того, который пытаетесь внедрить вы абсолютно с потолка.--Soul Train 14:13, 9 июля 2019 (UTC)
      В приведённых тобой энциклопедиях нет флагов в достижениях. Что касается отказа от разбивки по клубам — мы этот аспект даже не обсуждали, а я в принципе готов этот вариант поддержать, но с чётким критерием сортировки, чтобы никто не перетасовывал по типу «сначала Англия и нормальные страны, а потом Россия» (и наоборот). Плюс бывают ситуации, когда игрок менял команду и получил по итогам сезона две разных медали[3][4] — это может выглядеть для читателя как ошибка, и в этом случае потребуется комментарий-примечание. Может быть, тогда к каждому «2009» и «2008/09» сразу договориться делать комментарии с названием команды и (в идеале) ссылкой на АИ? Сидик из ПТУ (обс.) 15:14, 9 июля 2019 (UTC)
      Суммарные достижения без разделения по командам тоже поддержу. Так можно получить более чёткое представление о заслуженности игрока, часто менявшего команды. По поводу уточнений для редких случаев с двумя разными медалями в одном сезоне лучше, как мне кажется, в разделе биографии давать пояснение относительно подобного казуса. Раздел достижений — это краткая выжимка из карьеры футболиста/тренера, и лучше не перегружать его лишними подробностями. --Свой среди чужих (обс.) 15:38, 9 июля 2019 (UTC)

Изменения[править код]

Я не понимаю, почему нельзя делать разбивку достижений по клубам? Ведь также интереснее и познавательнее? Также не нашел резона, почему не стоит указать количество трофеев. Ислам-0500 (обс.) 17:08, 9 июля 2019 (UTC)

  • Ислам, Вам выше всё разъяснили. Вы полагаете, что, начав данную тему заново, сможете привести какие-то новые аргументы? Мы с удовольствием с ними ознакомились бы, но их не было. Sheepskin (обс.) 18:11, 9 июля 2019 (UTC)

Сутормин, Алексей Сергеевич[править код]

Надо строку с «Рубином» в карточку добавлять? По версии «Рубина» — контракт был, по версии РПЛ (насколько я понимаю) — контракт зарегистрирован не был. Провёл два товарняка. В «Зенит» именно из «Рубина» перешёл. — Schrike (обс.) 20:08, 11 июля 2019 (UTC)

Думаю, нужно добавить, в источниках указанно, что он перешел в «Зенит» именно из «Рубина». Mr Hell (обс.) 05:14, 12 июля 2019 (UTC)
Мы в феврале вроде уже поднимали архивы (Обсуждение_проекта:Футбол/Архив/2019/1#Лахиялов,_Шамиль_Гаджиалиевич) — указываем только те команды, за которые человек заявлялся в официальные турниры. Разорванный в межсезонье контракт — мимо карточки, мы указываем периоды по игровым годам. Точно так же Савин, Евгений Леонидович без ЦСКА в карточке. Сидик из ПТУ (обс.) 12:43, 12 июля 2019 (UTC)

Категория:Вторые команды футбольных клубов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что, если создать такую категорию? Как это будет увязываться с правилами? Одних российских только вот сколько. Да и полезно это будет в плане того, что статьи о таких командах названы «Такая-то/такой-то-2 (футбольный клуб)», при этом что, это, как правило — команды. При этом, по названию категории могут быть варианты, т.к. есть Краснодар-3, Динамо-3, Шахтёр-3. Т.е., можно — Категория:Резервные команды футбольных клубов.

По фарм-клубам — не заносить или решать отдельно. Вот, Казанка — в кубке не участвует. Значит, можно заносить в резервные. Также, нужно определиться сначала вообще с фармовостью или нефармовостью. Может, команду даже фармом полноценным назвать нельзя. Есть фарм-клубы, например, выполнявшие эту функцию не всегда — Москабельмет временно (2002—2003) был фарм-клубом Уралана (но не резервной командой; см. также Уралан-д), Сатурн-2 — с 2004. Сатурн-2 вполне может считаться резервной командой (как и другой Сатурн-2 (Сатурн-д), тот — совершенно точно, но статьи о нём нет). А по факту фарма — если клуб существует, то смотреть, является ли он фармом сегодня, и уже принимать решение, может ли такой фарм считаться резервной командой (Казанка — да); если не существует, то считать фармом в соответствии со статусом на момент исчезновения, но не обязательно этот фарм будет считаться резервной командой (Москабельмет — фарм, но не резервная команда, Сатурн-д — резервная команда, т.е. если бы статья Сатурн-д была, она бы вошла в обсуждаемую категорию).

Плюс, у таких команд/клубов должна быть, по всей видимости, сквозная заявка. Не всегда, наверное, можно этот факт проследить. Поэтому, скажем, Динамо-Жемчужину-2, КамАЗавтоцентр и Балтику-Тарко я бы отнёс к резервным командам соответственно Жемчужины, КАМАЗа и Балтики помимо Жемчужины-2, КАМАЗа-2 и Балтики-2). Есть «двойки» и «тройки», так что наличию более чем одной резервной команды преград быть не должно. - 94.188.119.56 19:35, 12 июля 2019 (UTC)

  • С фармами непонятно — был, например, «Нефтехимик» фармом «Рубина» в 2011—2017 или нет?[5][6][7] — Schrike (обс.) 20:30, 12 июля 2019 (UTC)
    • Главное, что он резервной командой «Рубина» не может считаться (в контексте попадания в обозначенную категорию). - 94.188.119.56 22:46, 12 июля 2019 (UTC)
      • А по какому принципу вы планируете вообще фармы и «резервные команды» разделять? (с АИ, пожалуйста)--UVD93 (обс.) 08:51, 14 июля 2019 (UTC)
        • В штыки, так в штыки. Закрыто. - 94.188.117.148 18:45, 14 июля 2019 (UTC)

Неконсесусные правки в шаблоне футболиста[править код]

Serezha shevchenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно добавляет статистику любительской команды-дубля в карточку этого футболиста (а возможно и других, надо смотреть). Прошу участников проекта подключиться, поскольку на моё мнение „автору“ плевать. Беринг (обс.) 16:25, 16 июля 2019 (UTC)

Вот ещё пример. На ЗКА висит запрос об откате к отпатрулированной версии и временной защите от правок Аугустыняка, но похоже этого мало. Беринг (обс.) 16:29, 16 июля 2019 (UTC)
А в чём проблема собственно? Команда-дубль играла в третьей лиге (номинально четвёртой лиги) Польши, а не в каком-то отдельном турнире для дублёров или любителей. Учитывая, что там выступают вторые команды профессиональных клубов, за которые играют профессиональные же игроки, назвать эту лигу полностью любительской нельзя. Я вот для восьмой английской лиги статистику добавлял. --Свой среди чужих (обс.) 16:42, 16 июля 2019 (UTC)
Да, у англичан до восьмого уровня точно идут семи-про. А тут вполне разумно считать эту лигу как минимум не полностью любительской, раз выступают дубли клубов «вышки». Так что всё правильно. Сидик из ПТУ (обс.) 17:01, 16 июля 2019 (UTC)
Сильно свежие данные долго искать, но вот: дубль «Крыльев Советов» в 2012 году играл в чемпионате Самарской области. Чемпионат области от этого перестаёт быть любительским? Беринг (обс.) 17:35, 16 июля 2019 (UTC)
Всё-таки статистика у нас формируется для различных лиг национальных чемпионатов, а не для чемпионата области. Так что дубль клуба в первенстве автобусного парка и дубль клуба в чемпионате страны (пусть и низших дивизионов) — это, как сказал классик, дистанция огромного размера. По первенству автобусного парка статистику не учитываем, по чемпионату страны, конечно, учитываем. Есть ещё история с чемпионатами штатов. Но это уже совсем другая тема. Sheepskin (обс.) 18:27, 16 июля 2019 (UTC)
Вот как раз российские фарм-клубы между сезонами 2001(?) и 2013/14[8] не считаются. На днях кто-то указывал на Академию тех же «крылышек», выступающую по любителям — это тоже не то, о чём речь. Сидик из ПТУ (обс.) 19:24, 16 июля 2019 (UTC)
Надо всё-таки чёткие критерии выработать и записать на видном месте, потому что сейчас договорённости не слишком очевидные, и вряд ли учитывают специфика отдельных стран. Так-то и высшие лиги многих стран имеют любительский или полупрофессиональный статус (см. список в англовики), плюс любительский статус (или формально любительский) имели многие лиги в прошлом. Я бы предложил считать всё, что входит в национальную систему лиг с прямой структурой, независимо от статуса + бразильские лиги штатов и прочие профессиональные и полупрофессиональные лиги, и не считать отдельные чемпионаты, предназначенные только для дублёров, молодёжных и любительских команд. --Свой среди чужих (обс.) 19:46, 16 июля 2019 (UTC)
ЛФЛ/КФК/чемпионат Самарской области входят в такую систему лиг? Напоминаю, что консенсус 2008 года против учёта этих игр наравне с профессиональными в карточке. Разумеется, статистику «вышек» недопустимо скрывать. Сидик из ПТУ (обс.) 20:01, 16 июля 2019 (UTC)