Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Футбол

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
ПОРТАЛ   ПРОЕКТ   ФОРУМ   БЛОГ ПРОЕКТА
Традиционное изображение футбольного мяча
Добро пожаловать в форум проекта «Футбол». Здесь можно обсудить новости, относящиеся к теме проекта; задавать вопросы; привлечь внимание участников к спорным фактам; вносить предложения и т.д.
↱
  • ОПРО:ФУТ
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Оформление статей о турнирах[править код]

Возможно, назрел новый опрос об оформлении статей о турнирах, в частности, отчётов о матчах. Сейчас имеется несколько вариантов: с шаблоном отчёт о матче (с голубенькой подсветкой: Кубок европейских чемпионов 1991/1992, с другими подсветками: Лига Европы УЕФА 2016/2017. Групповой этап, без подсветки: Чемпионат Европы по футболу 1960), с шаблоном footballbox (Кубок европейских чемпионов 1967/1968, Чемпионат мира по футболу 2018. Плей-офф), footballbox collapsible (Кубок европейских чемпионов 1955/1956, Домашний чемпионат Великобритании 1892). Первый шаблон наиболее распространён, но, на мой взгляд, устарел: там слишком мелкий и неразборчивый шрифт. Варианты: оставляем всё, как есть (однако это может приводить к конфликтам и войнам правок, как у меня с участником Sigara76 несколькими темами выше), принимаем единственно возможный вариант, делаем рекомендации по оформлению... (Ваши варианты?). Кроме собственно шаблонов, есть ещё ряд оформительских моментов, в частности, указывать ли счёт после первого тайма, какие размеры флагов использовать для команд и судей и т.д. Могу организовать опрос, если потребуется. —Corwin of Amber (обс.) 07:08, 10 октября 2019 (UTC)

  • 1) Голубенькую древность надо убирать. Лучше всего использовать footballbox_collapsible — он не создаёт простыни полупустых таблиц, все матчи располагаются компактно, чётко видно, кто с кем играл. 2) Если известны минуты забитых мячей, то счёт после первого тайма лучше не указывать. Это артефакт, который остался от эпохи бумажных газет. 3) Флаги команд и судей вполне можно оставить стандартного размера (по умолчанию). В списках матчей внутри статьи нет необходимости экономить на высоте строк, как в карточке футболиста. — Eichel-Streiber (обс.) 15:20, 10 октября 2019 (UTC)
  • Ничего не нужно. «какие размеры флагов использовать для команд и судей», а потом я буду видеть в своей СО сотни правок некоторых активистов, которые будут менять 15px на 20px. Добейтесь консенсуса стандартным способом. Villarreal9 (обс.) 23:10, 12 октября 2019 (UTC)
    • Ещё как нужно. Cейчас полный хаос с статьях в оформлении, рано или поздно придётся всё приводить в порядок. —Corwin of Amber (обс.) 03:50, 13 октября 2019 (UTC)
  • Ниже для примера два шаблона. Сравните размеров шрифтов, микроскопический флаг судьи 15px (его вообще реально рассмотреть без лупы?) и непонятно почему голубого цвета подсветку. И сотни правок активистов необязательны, всё можно быстро пройти ботом. —Corwin of Amber (обс.) 06:50, 13 октября 2019 (UTC)
16 сентября 1970
Кальяри Италия 3:0 (1:0)
УЕФА
Франция Сент-Этьен
Луиджи Рива Гол 7'70'
Нене Гол 76'
Голы
Сант-Элия, Кальяри
Зрителей: 54 918
Судья: Флаг Румынии (1965—1989) Георге Лимона

---

16 сентября 1970
Кальяри Италия 3:0 Франция Сент-Этьен
Луиджи Рива Гол 7'70'
Нене Гол 76'
(отчёт)
«Сант-Элия», Кальяри
Зрителей: 54 918
Судья: Флаг Румынии (1965—1989) Георге Лимона
  • Всё может зависеть от контекста. Голубая подсветка точно не нужна. А вот более мелкий шрифт смотрится нормально и при обилии матчей может более оптимальным вариантом.— Villarreal9 (обс.) 11:30, 13 октября 2019 (UTC)
    • Голубая подсветка + шаблон отчёт о матче вполне нормально выглядят в статьях. Sigara76 (обс.) 12:19, 13 октября 2019 (UTC)
    • Вот Sigara76 считает, что нужна. Завтра в статью придёт новый участник, и перекрасит в другой цвет. Нужны какие-то правила или хотя бы рекомендации. Оставляем 1 шаблон, оставляем 2 шаблона, оставляем всё и запрещаем менять оформление «основного автора» — типа если Sigara76 «занял» статью, оформление по его вкусу, а другую статью успел «занять» я, оформляем по-моему, в статьях Villarreal9 он оформляет, как ему нравится (Википедия — не эксперимент в области анархии/демократии?). Кстати, размер шрифта в Шаблон:Отчёт о матче 85 %, на нижней границе допустимого правилом ВП:РТ. А уж необходимость микроскопических флагов никто ещё не объяснил внятно. —Corwin of Amber (обс.) 17:35, 13 октября 2019 (UTC)
      • Википедия – свободная энциклопедия, «занимание» тут неуместно. Нужен единый стандарт оформления статей о турнирах, как в плане шаблонов, так и в плане цвета. По поводу микроскопических флагов, я лично (−) Против них. Нужно использовать стандартный размер 22px. Sigara76 (обс.) 18:21, 13 октября 2019 (UTC)
      • Пусть всякие мелочи отмирают согласно естественному отбору, а не по итогам неких опросов, где предпочитается вариант пятерых Васей Пупкиных, а вариант других четырёх Васей отметается. Если всё фиксировать, то это препятствует дальнейшему совершенствованию оформления и снижает мотивацию редакторов по созданию нового контента. Нет никакого принципиального различия между двумя вариантами оформления кроме цвета нет. Таким образом можно выбрать средний вариант подсветки, допустим серенький. Как допустим здесь: Апертура 2012 (Чили)#Календарь
  • Надо вшить размеры флагов в код шаблонов, чтобы руками вообще править было невозможно. А потом хоть тупым большинством, как поменяются вкусы, меня одной правкой сразу везде. Сидик из ПТУ (обс.) 12:12, 19 октября 2019 (UTC)
  • Флаг 22px именно для судьи мне не нравится. Теоретически, можно и для стадионов указывать, и оба должны быть вторичны в сравнении с флагами команд. Например, по 20px. Сидик из ПТУ (обс.) 12:13, 19 октября 2019 (UTC)
    • По флагу 20px было, насколько я помню, только голосование по карточкам футболистов, и то довольно давно. В статьях использование уменьшенных размеров не оправдано, а уж тем более флагов размера 15px. Куда мельчить? По флагам стадионов — это, на мой взгляд, украшательство, иногда вредное и сбивающее с толку, может рассматриваться как нарушение ВП:ФЛАГ. Ведь стадион, в отличие от команды или судьи, не относится к футбольной федерации страны, это просто объект, расположенный на определённой территории. По шаблонам матчей, видимо, без опроса не обойтись, вон Sigara76 упорствует, придётся мне заняться организацией. —Corwin of Amber (обс.) 14:59, 19 октября 2019 (UTC)
      • Опрос всегда хорошо. А что касается флага судьи, то там шрифт мельче, поэтому гармоничнее смотрится с уменьшенным же флагом. Сидик из ПТУ (обс.) 18:47, 19 октября 2019 (UTC)
  • Дополню данную тему своим оформительским вопросом. Надо бы решить какой подход использовать при оформлении голов в отчётах. Сейчас там полный разнобой, часть примечаний (пен. и авт.) оформлены через шаблон гол, часть указана рядом в скобках. Не везде минуты занесены в шаблон гол. Плюс ко всему присутствует разнобой в оформлении голов
  • Игрок1 Гол 1'5'8'
  • Игрок1 Гол 1', Гол 5', Гол 8'
  • Игрок1 Гол 1', Игрок1 Гол 5', Игрок1 Гол 8'
AleUst (обс.) 23:10, 19 октября 2019 (UTC)
  • Разместил проект опроса. Если есть предложения по формулировкам, сообщайте. —Corwin of Amber (обс.) 11:30, 21 октября 2019 (UTC)
    • Очередное доведение до абсурда. Как оформлял, так и буду оформлять статьи турнирах, а за что там пятеро Васей Пупкиных проголосовало против четырёх Васей Пупкиных меня не интересует, которые наверняка никогда статьи о футбольных турнирах не писали. А если писали, то кривобокие. Ни одного важного вопроса там не затронуто, все варианты мало отличимы друг от друга, а значит допустимы. Фиксировать и голосовать по каждой пипирке — такого абсурда нет ни в какой другой тематике.— Villarreal9 (обс.) 12:39, 21 октября 2019 (UTC)
      • Всё согласно правилам. Альтернатива голосованию «по каждой пипирке» — разнобой в оформлении и периодические оформительские войны правок, отнимающие кучу времени, которое можно потратить на создание контента. —Corwin of Amber (обс.) 12:50, 21 октября 2019 (UTC)
        • Есть ещё один момент, который, на мой взгляд, также следует обсудить. Это оформление нереализованных пенальти. Как выяснилось их порой записывают с помощью шаблона {{пенпромах}}, что несовсем верно если отталкиваться от изначальной его функции, но допустимо и возможно стоит расширить его функционал. Но что мне категорически не нравится это когда незабитые пенальти указывают наравне с голами в одном поле, а вот куда их деть лучше — это вопрос.— AleUst (обс.) 15:31, 21 октября 2019 (UTC)
          • Насколько часто это присутствует в статьях о футбольных турнирах? Статьи о сезонах футбольных клубов мы тут не обсуждаем. —Corwin of Amber (обс.) 02:12, 22 октября 2019 (UTC)
            • Как можно видеть из первых статей списка включений — достаточно часто. Как мне кажется, что этот вопрос надо решать именно в подобном опросе наряду с другими вопросами (по флагам судей и прочему), отдельного обсуждения в контексте статей о сезонах, возможно, достойны лишь два момента. Это выбор шаблона для оформления (ввиду размера текста) и цветовое оформление подобных шаблонов конкретно в этом кластере статей. AleUst (обс.) 21:53, 22 октября 2019 (UTC)
              • Щаблоны «пенгол» и «пенпромах» в разделах с послематчевыми пенальти являются консенсусными. Если речь идёт об использовании шаблона в отчёте о матче, это довольно редкая ситуация. Если есть такая информация, почему не указать (иногда указываю в статьях о сезонах ФК). Сюда же вопрос, указывать ли в шаблонах отчёта о матчах только голы или ещё жёлтые и красные карточки, хотя, опять же, это больше относится к статьям о сезонах футбольных клубов, которые предлагаю пока не рассматривать, чтобы не слишком усложнять опрос. —Corwin of Amber (обс.) 04:18, 23 октября 2019 (UTC)
      • Специально для Вас мы зашьём всё это в текст шаблона (позиции и размеры флагов, обозначения голов), чтобы было невозможно оформить по-другому, а все форки шаблона будут удаляться. Сидик из ПТУ (обс.) 06:44, 23 октября 2019 (UTC)
  • Уж если проводить опрос, то хотя бы начните его по окончании СГПФ-2019. — Soul Train 17:29, 21 октября 2019 (UTC)
    • Как одно связано с другим? —Corwin of Amber (обс.) 02:12, 22 октября 2019 (UTC)
      С распределением сил, времени и эмоций. — Soul Train 21:00, 22 октября 2019 (UTC)
      В СГПФ проголосовать, как я понимаю, займёт минут 10. Не вижу причин откладывать назревший опрос. —Corwin of Amber (обс.) 04:18, 23 октября 2019 (UTC)
  • Так был уже опрос Портал:Футбол/Опрос об оформлении шаблона:Отчёт о матче. Сидик из ПТУ (обс.) 06:39, 23 октября 2019 (UTC)
    • Вообще, многое обсуждалось в рамках статей о турах чемпионатах России 2007 года, но их, как известно, удалили вместе с обсуждениями. Так вот там однозначно было решено региональные флаги судьям не указывать. Сидик из ПТУ (обс.) 06:42, 23 октября 2019 (UTC)
      • Ничего страшного, опрос спустя 12 лет можно и новый провести, тем более что многое поменялось в оформлении, появились новые шаблоны и модули. —Corwin of Amber (обс.) 07:05, 23 октября 2019 (UTC)
        • В новом ничего нет про жёлтые и красные карточки. Я правильно понимаю, что их будем указывать по результатам опроса 2007 года (отдельной строкой)? И что точно следует переобсудить — указание составов, тренеров и их викификация. Тогда обсуждали с прицелом использовать всё это в статьях о турах, сейчас — другие площадки. На поверхности — в статьях о сезонах ФК викификация не нужна, поскольку есть отдельный раздел с викифицированной заявкой на сезон, где-то есть более подробные статьи типа Чемпионат Европы по футболу 2016. Плей-офф, что также является поводом подсократить повествование в основной статье, а где-то упоминание игрока будет единственным в контексте турнира (1/8 Кубка Испании, например) — пусть в статье Кубок Испании по футболу 2015/2016 будут викифицированные составы всех матчей — это хорошо на мой взгляд. Ну, и в статьях о сезонах ФК составы других команд тоже можно не указывать в отличие от отчёта о том же матче в статье о турнире. В идеале все матчи должны быть загружены со всеми составами, голами и карточками на Викиданные, а здесь должна подгружаться часть необходимой по контексту информации, но сначала нужно действительно наладить единое ручное оформление, чтобы переход на Викиданные визуально и философски ничего не менял. Сидик из ПТУ (обс.) 08:41, 23 октября 2019 (UTC)
          • Про жёлтые и красные карточки добавлю в опрос. Про составы и тренеров — имеется в виду указывать их прямо в шаблоне отчёта о матче? Отдельно отмечу, что статьи о сезонах ФК — это отдельная тема, не стоит перегружать опрос ещё и этим. Там конфликтов по оформлению я ещё не встречал, хотя разнобой в оформлении тоже имеется (не только у нас, кстати, даже в англовики). —Corwin of Amber (обс.) 08:52, 23 октября 2019 (UTC)
            • Ну, так шаблон-то в этих статьях в том числе используется. Обсуждать его оформление в отрыве от контекста (статьи, где он будет висеть) — опрометчиво. Сидик из ПТУ (обс.) 09:01, 23 октября 2019 (UTC)
              • Мы обсуждаем правила оформления статей о турнирах, а не шаблон вообще. В статьях о сезонах ФК повсеместно используется шаблон footballbox_collapsible, так что обсуждать его удаление даже смысла нет. Ни «footballbox», ни «отчёт о матче» не обладает таким же функционалом и параметрами. Но статьи о сезонах ФК специфичны. Там не получится для каждого из 50+ матчей делать подробные составы с расстановками, как в Чемпионат мира по футболу 2018. Плей-офф. Тогда как для турниров типа чемпионата мира и Европы это уже сложившийся консенсус. Для матчей кубков стран часто неизвестны составы и даже авторы забитых мячей, там только обычные таблицы со счётом можно сделать (как тут). —Corwin of Amber (обс.) 09:15, 23 октября 2019 (UTC)
                • Если нам неизвестны составы на Кубок Англии по футболу 1893/1894, из этого разве следует, что и в Кубок Испании по футболу 2015/2016 они не нужны? И если тема «оформление статей о турнирах», то это вопрос не праздный. Надо указывать состав для 1/4 финала Кубка Испании, если он нам известен? Надо его викифицировать? Необходимо решить, чтобы никто потом не хотил и не подтирал (девикифицировал) эти составы или, наоборот, чтобы никто напрасно их не набивал (не викифицировал). Сидик из ПТУ (обс.) 09:47, 23 октября 2019 (UTC)
                  • Если составы известны, можно добавить, не думаю, что кто-то будет этому противиться. Однако этот параметр нельзя делать обязательным. Кстати, вот пример с указанием составов в раскрываемом и нераскрываемом шаблонах. Я против викификации составов. Но могу добавить в опрос этот пункт. —Corwin of Amber (обс.) 10:26, 23 октября 2019 (UTC)
                    • Разумеется, надо обсудить и викификацию составов, и викификацию команд в составах (избыточно на мой взгляд), и обозначение команд в составах (флаги? да ещё и в шахматном порядке? викификация? сокращение как в опросе 2007 года?), и викификацию получивших карточки. Сидик из ПТУ (обс.) 12:55, 23 октября 2019 (UTC)
                      • Флаги в шахматном порядке появились потому, что названия команд вместе с флагами берутся автоматически из |team1= и |team2=. Согласен, что это неоптимально, можно и нужно улучшать шаблон. В идеале допилить Модуль:Football box, занести туда все нужные параметры, в том числе варианты на русском и на английском как взаимозаменяемые (как реализовано тут), флаги, расположения, кавычки и т.д. —Corwin of Amber (обс.) 13:10, 23 октября 2019 (UTC)
                        • Оно уже так давно работает в нашем разделе? Может быть, если таких включений пока в статьх нет, перенастроить его до опроса, чтобы в опросе не мелькал этот кривой вариант? Сидик из ПТУ (обс.) 14:52, 24 октября 2019 (UTC)
                          • В footballbox_collapsible давно, во множестве статей забиты параметры |squad1= и |squad2=. На мой взгляд, всё не так уж и «криво». Нужен грамотный технарь, знакомый с языком Lua, чтобы всё настроить красиво. Оформление составов в «отчёте о матче» тоже далеко не идеальное, через <br> и произвольный текст. Мы должны стремиться к автоматизируемым параметрам для максимальной унификации. —Corwin of Amber (обс.) 07:11, 25 октября 2019 (UTC)
                            • Нет, с шахматными флагами я категорически не хочу видеть названия команд в составах, это косяк. Чтобы этот вопрос не уплыл, прошу включить в опрос этот момент: нужно ли указывать флаги в этих строках, нужна ли повторная викификация команд там. Сокращения, как в 2007 году, наверное, не потянет автоматика без ошибок делать (например, для матча «Атлетико Мадрид» — «Атлетик Бильбао»). Сидик из ПТУ (обс.) 11:41, 26 октября 2019 (UTC)
                              • Уточнил варианты: «Разрешено без викификации игроков и команд», «Разрешено без викификации игроков, команды подставляются автоматически из шаблона» (здесь начичие или отсутствие флага зависит от того, есть ли изначально флаг в параметре команды), «Разрешено с викификацией игроков и команд», «Запрещено». Примеры есть с флагами и без. В обсуждении можно высказать свои замечания и предложения, в частности, по улучшению шаблонов. —Corwin of Amber (обс.) 15:49, 26 октября 2019 (UTC)
  • Самый лучший вариант это по шаблону footballbox. Все остальное не нужно. Mr Hell (обс.) 11:15, 23 октября 2019 (UTC)
    • Скоро запустим опрос, выскажитесь там. —Corwin of Amber (обс.) 13:10, 23 октября 2019 (UTC)
      • Просьба не начинать опрос внезапно. Я к тому, что хотелось бы перед его стартом пробежаться по пунктам и для себя зафиксировать, что не пропустили важные вопросы. Сидик из ПТУ (обс.) 13:57, 24 октября 2019 (UTC)
        • Пока жду замечаний и корректировок, вроде бы внёс всё, о чём говорили. Правда опрос громоздкий уже получается. —Corwin of Amber (обс.) 14:03, 24 октября 2019 (UTC)
          • Зачем сегодня обсуждать написание счёта через дефис и двоеточия с пробелами? Давно решённый же вопрос (Википедия:Опросы/Оформление статей о футболистах). Сидик из ПТУ (обс.) 14:47, 24 октября 2019 (UTC)
            • Ну, формально в том опросе обсуждались статьи о футболистах, а тут о турнирах. Во многих статьях до сих пор висит счёт с пробелами, средними тире, дефисами и т.д. —Corwin of Amber (обс.) 15:04, 24 октября 2019 (UTC)
            • Поставил дату начала 28 октября. Вносим предложения и корректировки за оставшиеся дни. —Corwin of Amber (обс.) 07:11, 25 октября 2019 (UTC)
  • По «голубенькому» цвету. Это, конечно — другое, ВП:Таблицы, но добавил сейчас таблицу в СКД (футбольный клуб), и после этого — тут о причинах не говорили, почему именно голубенькая (классы таблиц «standard» — с голубеньким цветом заголовков столбцов и «wikitable» — с серым) — подумалось, что так, наверное, потому что под цвет ссылок. Скелет копипастил с «Волгаря», так и оставил убрал «голубенький» цвет заголовка (поменял на «wikitable»), там далее кубок с зелёной подсветкой идёт, класса таблиц с зелёным заголовком столбцов таблиц нет.
    Предположу, что в целом в проекте Википедия имеется стремление в выдерживании по возможности единообразия оформления в плане цветовых решений (наверняка так и есть).
    А так, наверное, логично футболу — зелёный цвет (может быть вопрос выбора оттенка), баскетболу — оранжево-коричневые оттенки, хоккею — «голубенькие» или белые цвета (белый — без цвета), теннису — в зависимости от покрытия, как-то так. - 94.188.126.199 23:35, 24 октября 2019 (UTC)
  • Опрос открыт: Википедия:Опросы/Оформление статей о футбольных турнирах. —Corwin of Amber (обс.) 03:41, 28 октября 2019 (UTC)

Строчная или прописная буква[править код]

Замечено, что Участник:Schrike неоднократно исправляет «Второй дивизион» на «второй дивизион», «Первый дивизион» на «первый дивизион». А вот правка [1] от Участник:Сидик из ПТУ — наоборот, на большую букву исправление. Особо не вдавался в вопрос, вроде бы, по правилам должно быть с маленькой буквы, и если это так, то это было бы воистину так, если бы первый дивизион был первым, а второй — вторым. На деле же, как известно, первый дивизион — второй, а второй — третий. Поэтому вполне можно считать их за названия (собственные) и писать с большой буквы. Вопрос не особо прям какой важный, но, вероятно, требует консенсуса.

Замечу, что речь выше шла о российских турнирах. Как пишет, например, Участник:Corwin of Amber, про английский первый дивизион, не знаю. Там, кстати, первый дивизион в своё время был высшим. Может ли это влиять на написание первой буквы? - 94.188.102.127 02:13, 13 октября 2019 (UTC)

Острова Кука[править код]

В июльском рейтинге ФИФА было 211 сборных, а в сентябрьском — уже 210. Из рейтинга пропала Сборная Островов Кука по футболу, при этом страница с сайта ФИФА не пропала и инфы об исключении их из рядов ФИФА я не нашёл. Глюк или что-то там произошло? Вопрос актуален в первую очередь для сборных занимающих позиции со 190 и ниже, так как у нас есть практика указывать наивысший и низший рейтинг. Вот, например, Сан-Марино формально поднялись с 211 на 210 позицию, или нет… AleUst (обс.) 16:14, 17 октября 2019 (UTC)

  • В новом рейтинге от 24 октября 2019 года сборной снова нет, при этом и инфы об этом мне также нагуглить не удалось… AleUst (обс.) 22:29, 25 октября 2019 (UTC)

ФК ККА в сезоне 1941, ЦСКА (футбольный клуб, Москва)[править код]

Из ФК ККА в сезоне 1941: Сезон 1941 стал для ККА 7-м в чемпионате СССР по футболу. В этом сезоне клуб был переименован в «Красную Армию».

В ЦСКА (футбольный клуб, Москва) название «ККА» не встречается. Есть раздел «Названия», в котором 1928—1951 год — Центральный дом Красной армии (ЦДКА).

Полагаю, под «ККА» продразумевается «Команда Красной Армии».

При этом «ККА» перенаправляется на Канадское космическое агентство. Я там поставил шаблон {{Перенаправление}}

{{←|ККА|Центральный спортивный клуб Армии|о командах Красной Армии|Центральный спортивный клуб Армии}}

Возможен и такой шаблон:

{{другое значение|Запрос «ККА» перенаправляется сюда; о командах Красной Армии см. [[ЦСКА (футбольный клуб, Москва)]], [[ЦСКА (футбольный клуб, Москва)]].}}

так как другие, вроде бы, не назывались так. - 94.188.118.95 17:42, 18 октября 2019 (UTC)

Отчество казахстанцев[править код]

Отчество казахстанцев можете найти тут задав фамилию и имя, первые шесть цифр ИИН это дата рождения, и по нему можно пробить отчество.— Kaiyr (обс.) 20:06, 18 октября 2019 (UTC)

  • Спасибо. Ещё бы по грузинам и армянам бы аналог отыскать. Mark Ekimov (обс.) 17:41, 22 октября 2019 (UTC)

Малоиспользуемые юзербоксы по российским футбольным клубам[править код]

Добрый вечер всем. Если среди вас есть те, кто интересуется (или следит) такими российскими футбольными клубами, как «Ростов», «Сатурн», «Томь», «Химки» и «Шинник», тот может себе поставить соответствующий юзербокс. Сейчас юзербоксы по этим пяти клубам выставлены на удаление, так как они (юзербоксы) используются на ЛС меньше чем трёх участников. Вы можете их в некоторым смысле спасти. :) Brateevsky {talk} 19:00, 20 октября 2019 (UTC)

Спортивные звания в шаблоне Футболист[править код]

Предлагаю разобраться с оформлением спортивных званий (именно званий, а не медалей) в шаблоне {{Футболист}} Сейчас есть как минимум 3 варианта их оформления:

  1. Алдышев, Анатолий Афанасьевич — блок серый и является продолжением игровой/тренерской карьеры
  2. Гиггз, Райан — блок голубой за счёт вынесения в параметр |медали=
  3. Слуцкий, Леонид Викторович — блок сломан из-за присутствия лишнего пробела в коде статьи

Надо бы определиться как оформлять данный раздел. Прошу высказываться. Я за вариант с использованием |медали=, а ещё лучше с выделением отдельного параметра шаблона под эти нужды, например, |спортивные звания=, но при сохранении при этом заголовка «Награды и медали» без добавления дополнительного. Так же неплохо было бы определиться с названием самой этой плашки. AleUst (обс.) 21:41, 22 октября 2019 (UTC)

  • Я за унификацию и при этом за отсутствие спортивных званий в карточках спортсменов вообще. Сидик из ПТУ (обс.) 12:57, 23 октября 2019 (UTC)
  • Не нужны в шаблоне никакие награды — ни спортивные, ни государственные, ни военные. Тем более в виде разноцветных полосочек, которые никому ни о чём не говорят. — Schrike (обс.) 13:13, 23 октября 2019 (UTC)
    • Чего это не нужны? Нужны. - 94.188.106.147 13:42, 23 октября 2019 (UTC)
      • В нынешнем виде это неузнаваемое украшательство. К тому же футболисту в карточку если и вставлять награды, то наиболее упоминаемые — чемпионства, кубки и т. п., а не медаль «80 лет Госкомспорту России» и Орден Британской империи. — Schrike (обс.) 13:49, 23 октября 2019 (UTC)
        • Если соответствующей статьи о медали нет, то не будет и в карточке. Всё узнаваемо. А есть такие примеры, чтобы в карточку были вставлены чемпионства, кубки и т. п.? - 94.188.106.147 14:02, 23 октября 2019 (UTC)
          • Всё узнаваемо — кому как. Я вижу два тёмных пятна. А есть такие примеры — нет, и не надо — см. мою первую реплику в этом обсуждении. — Schrike (обс.) 14:06, 23 октября 2019 (UTC)
    • Ну, вообще у всех остальных госнаграды в карточках есть, и если их не будет только у футболистов, а у певцов и скелетонистов они будут, то это тоже плохо. Сидик из ПТУ (обс.) 14:35, 23 октября 2019 (UTC)
  • Вот так надо. — Soul Train 16:14, 23 октября 2019 (UTC)
    • Я готов с этим согласиться. Всё же есть есть консенсус представителям других родов деятельности всё это в карточке отрисовывать, поэтому пусть будет цивилизованно. Сидик из ПТУ (обс.) 06:14, 24 октября 2019 (UTC)
      • Меня в этом варианте смущают два момента: первый — то что из трёх блоков голубым подсвечен только первый, что выглядит странно. Скорее всего стоит рассмотреть альтернативные шаблону {{турнир}} варианты обёртки. Второе — я бы всё же выделил подобные награды в отдельный параметр карточки, но без доп. меток и заголовков. А в целом согласен. AleUst (обс.) 11:24, 24 октября 2019 (UTC)
        • Ранее это вообще оказывалось под заголовком «Международные медали» даже если там был только значок перворазрядника. Что касается оттенков — верю Вам на слово, это следует додумать, но я это с трудом различаю, особенно, на рабочем мониторе. Сидик из ПТУ (обс.) 13:55, 24 октября 2019 (UTC)
    • Кстати, вполне подходящий вариант. Mark Ekimov (обс.) 21:27, 24 октября 2019 (UTC)

Украшательство в карточках[править код]

Также считаю, что следует в рамках голосования определиться нужны ли круглешки медалек в шаблонах вроде {{Сезон спортивного соревнования}} или же они не нужны вовсе и их следует удалить по аналогии с излишним украшательством в разделе достижений, как это выглядит, например, в {{Сезон командного турнира}} AleUst (обс.) 21:45, 22 октября 2019 (UTC)

  • Не нужны шарики — первая тройка не везде и не всегда медали получает. Сидик из ПТУ (обс.) 12:58, 23 октября 2019 (UTC)
  • Согласен, медальки не нужны, они создают у читателя ошибочное представление, что команда реально получила какую-то медаль, что зачастую не соответствует действительности. —Corwin of Amber (обс.) 13:13, 23 октября 2019 (UTC)

Массовое удаление флагов в разделе Достижения[править код]

Обращаю внимание участников проекта, что Участник:Corwin of Amber занимается массовыми неконсенсусными правками, удаляя флагификацию раздела достижений в футбольных статьях, ссылаясь на нелегитимный итог опроса. В данном опросе, в разделе Использование флагов рядом с названием клуба или сборной голоса участников распределились 8 на 8 (тем более без учета голосов таких опытных участников как Участник:Soul_Train и Участник:Villarreal9, которые бойкотировали данный опрос), а значит ни о каком однозначном консенсусе и категоричном запрете речи идти не может. Однако организаторы опроса Участник:Corwin of Amber и Участник:Сидик из ПТУ упорно пытаются проталкивать свою точку зрения, зафиксировав нелегитимный итог, который не основан ни на позиции большинства, ни на каких-то внятных аргументах. А раз уж нет никакого нового консенсуса, то считаю допустимым продолжать использовать старое оформление раздела Достижений, которое использовалось всегда, и никому до сих пор не мешало. Middlefan (обс.) 11:15, 27 октября 2019 (UTC)

  • Нет, речь идёт именно о категорическом запрете, за это уже блокируют (Обсуждение участника:Ислам-0500#Блокировка 9 сентября 2019). Так что не интересно. Сидик из ПТУ (обс.) 11:17, 27 октября 2019 (UTC)
    Его заблокировали совокупность нарушений — ведение войн правок, а также за проталкивание числа трофеев по каждому клубу; не надо выдавать желаемое за действительное. — Soul Train 15:43, 27 октября 2019 (UTC)
    Ага, и «совершенно случайно» посоветовали перечитать ВП:НЕФЛАГ. Сидик из ПТУ (обс.) 16:22, 27 октября 2019 (UTC)
    Прекратите портить жизнь участникам проекта. От этого реально тошно уже. — Soul Train 16:38, 27 октября 2019 (UTC)
    О каком «категорическом запрете»? Кто запретил? На основании чего? Ссылка на самого себя, уже не первая кстати. Ваш «итог» по этому вопросу де-факто был оспорен на этой странице летом этого года. Все участвовали в этом обсуждении, консенсуса на какой-либо «категорический запрет» из него никак не вытекает. Ваш «итог» не факт, что вообще читали и вообще никто не обязан все ваши измышления читать, для некоторых это может быть весьма утомительно. Кто вас уполномочил подводить там итог? Чем все здесь отметившиеся участники хуже? Они могли бы тоже подвести свои итоги.— Villarreal9 (обс.) 18:33, 27 октября 2019 (UTC)
    Ага, так «оспорили» итог, что в итоге Ислама-0500 забанили за то, что он его игнорировал. Итог подтвердили подводящий итоги Андрей Кустов[2] (явно) и администратор Helgo13 [3] (тоже недвусмысленно). Если про разбивку достижений по команду ещё есть что обсудить, то про флаги мы видим только «я хочу!» — это не основание для дискуссии. Я изначально был вписан организатором опроса, подведение итогов в нём — моя прямая обязанность. Декларируемое в разных местах несогласие с итогами не является их оспариванием. Ну, и до этого опроса я вообще никогда не задумывался об этих флагах. поэтому я был беспристрастен абсолютно. Сидик из ПТУ (обс.) 18:43, 27 октября 2019 (UTC)
    Впредь никаких «итогов» не подводите.— Villarreal9 (обс.) 19:12, 27 октября 2019 (UTC)
  • Я уже ранее на этот вопрос (до формального подведения итога) обращал внимание. Консенсуса по данному вопросу не наблюдалось в самом опросе. В «итоге» не учтены ни аргументы, ни голоса. Данный «итог» по данному вопросу никакого значимости согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ не несёт, так как консенсуса не наблюдалось ни в самом опросе, ни в нынешней ситуации. Villarreal9 (обс.) 13:25, 27 октября 2019 (UTC)
  • Corwin of Amber'у влепить предупреждение за ВП:МНОГОЕ. В Википедии должен достигаться консенсус, а не силовое проталкивание своих взглядов на «прекрасное». — Soul Train 15:32, 27 октября 2019 (UTC)
    • Консенсус это не когда «я оформлял как хочу, оформляю и буду оформлять так же, и плевать хотел на всех, кто не согласен». Я вот раньше тоже флаги в достижения ставил, и ставил тире вникуда вместо «н.в.», но признал, что нужно стремиться к единому оформлению. А ряд участников считает, что статус «создателя статьи» даёт им эксклюзивные права на её оформление. —Corwin of Amber (обс.) 17:32, 27 октября 2019 (UTC)
      Права не эксклюзивные, однако никто мне не доказал, что моё оформление менее информативно, чем то, которым оно было заменено. И я обоснование своего оформления уже неоднократно приводил. — Soul Train 18:15, 27 октября 2019 (UTC)
      Если говорить о разбивке по клубам, то менять это со ссылкой на опрос 2018 года нельзя, поскольку этот аспект там не обсуждался. Лично я совершенно не против этого подхода. Сидик из ПТУ (обс.) 18:26, 27 октября 2019 (UTC)
      Речь идёт именно о флагах. Я их кстати не удалял, это сделал Участник:Mitte27. Разбивку по клубам либо её отсутствие я вообще не трогаю в статьях. —Corwin of Amber (обс.) 18:32, 27 октября 2019 (UTC)
      Для чего нужны флаги в достижениях и какую информацию они несут. Объясняю: открываем Сколари, Луис Фелипе. Видим в карточке команды каких стран он тренировал, проматываем в достижения и сразу видим с командами каких стран выиграл титулы и также легко замечаем, что в Англии, Японии и Саудовской Аравии, а также с Португалией он не выиграл ничего. На подобный анализ ушла 1 минута, без флагов понять, что в Саудовской Аравии он ничего не выиграл будет куда сложнее. Надеюсь я понятно объяснил функцию флагов в разделе достижения. Все аргументы про 500 вариантов флага Парагвая решаются в раз: делаем флаги как в карточке. Villarreal9 (обс.) 18:47, 27 октября 2019 (UTC)
      Если мы убираем разбивку достижений по командам, то куда там пришлось бы флаг Португалии вставлять, если бы он с ней что-то выиграл? Ну, вот в Рехагель, Отто куда флаг Греции тогда вставлять? И если вернуться к примеру из опроса, то Флаг Грузии 2002 — это кривой ляп, как и флаг Швейцарии для Кубка Лихтенштейна, заимствованный из карточки, где действует правило «флаг по лиге». Мы не можем достижения маркировать флагом лиги клуба. А ещё Клопп, Юрген, работая в Англии, что-то там выиграл, но куда же вставить флаг Англии, если мы убираем указание команд в достижениях? Сидик из ПТУ (обс.) 18:56, 27 октября 2019 (UTC)
      Флаг ставится рядом с командой, что непонятно? С чего вы решили, что убираем разбивку по командам. С Лихтенштейном вы достали уже, под Лихтенштейн должны все плясать? Ставите флаг страны, будучи представителем какой страны он выиграл трофей. Если выиграл Лигу Европы, отобравшись от чемпионата или Кубка Швейцарии - Швейцарии, от Кубка Лихтенштейна — Лихтенштейна. Villarreal9 (обс.) 19:12, 27 октября 2019 (UTC)
      То есть, нет единой позиции у противников имеющегося итога. Перейти на абстрактное правило «просто нужны флажки» мы точно не сможем. Меня тоже в своё время достали Лихтенштейном, и я не собираюсь открывать новые площадки для спорной флагификации. А, помню, «Ливерпуль» в 2005 году отобрался в ЛЧ от УЕФА, а не от Англии (даже в одну группу с «Челси» поэтому попал) — в таких случаях какой флаг? А если выигран и Кубок Лихтенштейна, и чемпионат Швейцарии (или одна из лиг)? Просто на ходу какие-то прикидки придумываются, и это ещё как итог опроса пытались нам явить! Сидик из ПТУ (обс.) 20:07, 27 октября 2019 (UTC)
      По-моему, вы занимаетесь откровенным ВП:НДА. Случаи с Ливерпулем, Лихтенштейном и прочими Люксембургами настолько единичны, что не стоят выеденного яйца. Будет проблема - тогда и будем обсуждать и решать в частном порядке. Всё унифицировать невозможно, а рассматривать такие редкие случаи как препятствие для принятия каких-то правил - это абсурд. Middlefan (обс.) 22:35, 27 октября 2019 (UTC)
      У нас есть один участник, которыл выедай не только яйца по поводу лихтенштейнских флагов в карточках игроков, хотя там всё довольно чётко сформулировано. Вы же даже между собой договориться не можете: то надо Рехагелю флаг Греции ставить, то не надо. То есть, нет подхода по умолчанию, читатель не поймёт смысла флагов (по клубу? по лигам? по турнирам?). Сидик из ПТУ (обс.) 06:26, 28 октября 2019 (UTC)
  • Для любителей унифицировать каждую пипирку. Избранные статьи о кинофильмах [4], [5], [6], [7]. Что-то здесь никакой унификацией и не пахнет, может в проекте Футбол в какую-то не в ту сторону пошли? Villarreal9 (обс.) 19:59, 27 октября 2019 (UTC)
    • Ну, так плохо. Где нет жёстких правил, там время уходит на оформительские споры. А многие вообще из-за этого в «чужие» статьи не суются — прихватизаторство статей должно быть изжито, а все эти индивидуальные оформления больше похожи на «метку территории». Сидик из ПТУ (обс.) 20:07, 27 октября 2019 (UTC)
      • «Время уходит на оформительские споры». Ссылки, касающиеся актёрских составов? Иначе это голословное утверждение. Villarreal9 (обс.) 21:51, 27 октября 2019 (UTC)
        • Да регулярно по форумам идёт буча про списки дубляжистов, списки премьер в разных странах, списки актёров второго плана. Факт в том, что эти споры есть в футбольном проекте, а опросы и правила — единственный способ от этого уйти. Сидик из ПТУ (обс.) 06:26, 28 октября 2019 (UTC)
    • Нам бы такой «никакой унификацией и не пахнет» отсыпать. В приведённых примерах даже близко нет голубенькой подсветки, медалек и флагов, только стандартные таблицы или обычный текст. —Corwin of Amber (обс.)
  • Конкретный вопрос сторонникам флагов. en:Adrian Alston сыграл за «Кардифф Сити» в сезоне 1975/76, выиграл Кубок Уэльса (и квалифицировался в Кубок обладателей кубков УЕФА от Уэльса) и при этом занял второе место в Третьем дивизионе Футбольной лиги Англии, дающее автоматический выход во Второй дивизион Футбольной лиги Англии. При создании статьи в разделе достижения какой флаг ставить ему рядом с названием «Кардифф Сити», флаг Уэльса или Англии? —Corwin of Amber (обс.) 13:41, 28 октября 2019 (UTC)
    • какой флаг ставить — оба. — Schrike (обс.) 14:27, 28 октября 2019 (UTC)
      • Какой ставить первым и почему? —Corwin of Amber (обс.) 14:38, 28 октября 2019 (UTC)
    • Или вот из уже реально существующих статей: Фергюсон, Хьюи и Маклаклан, Джордж в сезоне 1926/27 выиграли с «Кардифф Сити» и Кубок Уэльса, и Кубок Англии. —Corwin of Amber (обс.) 15:01, 28 октября 2019 (UTC)
    • Так нам же говорят, что не нужно по клубам разбивать достижения? Сидик из ПТУ (обс.) 14:28, 28 октября 2019 (UTC)
      • SoulTrain не разбивает, остальные разбивают. —Corwin of Amber (обс.) 14:38, 28 октября 2019 (UTC)
        • Corwin of Amber не надо сыпать задачками на логику для дошкольников. У меня никаких проблем с подборов флагов не возникало. Частности, легко решаемые, не касаются сути вопроса. А суть заключается в том, что отстутствие консенсуса было подменено неким «консенсусом», основанном на липовых бюрократических процедурах. Villarreal9 (обс.) 16:13, 28 октября 2019 (UTC)
          • Чего точно нет — консенсуса по алгоритму расстановки флагов. Да какого там консенсуса! Никто внятно даже свой алгоритм не представил, никто из идеологов этой идеи сам с собой не договорился по этому вопросу. Кем будут решаться частности, будут ли они решаться одинаково во всех статьях? Нет. А все статьи должны быть оформлены единым образом, чтобы читатель не терялся в догадках, почему в одной статье есть флажочки, а в другой — нет. Разумеется, невнятный тезис «нужны флаги, а там разберёмся» можно смело пропускать и идти дальше без всего этого. Сидик из ПТУ (обс.) 16:20, 28 октября 2019 (UTC)
            У меня все статьи оформлены единым образом, я уже давно представил алгоритм и объяснил, почему деление достижений по клубам — ориссно. Поэтому использовать надо исключительно тот вариант, который использую я. — Soul Train 16:34, 28 октября 2019 (UTC)
            При нём и флаги не нужны, декларируемую функцию «сразу видно, что в какой стране выиграл сабж» выполнять они не будут: Рехагель без флага Греции, Клопп — без флага Англии, Марко Марин — без флага Испании. Сидик из ПТУ (обс.) 17:56, 28 октября 2019 (UTC)
            В моём оформлении у Рехагеля не будет никакого флага за Евро-2004. Бурьян с флагами, Матос с флагами, Саралеги с флагами, которые никому не мешают и не создают никаких даже гипотетических проблем. — Soul Train 18:05, 28 октября 2019 (UTC)
            Флаг в месте рождения тоже никаких особых проблем никому не создаст. Но это просто избыточно, а на большом массиве данных начнёт создавать головоломки, анахронизмы и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 18:16, 28 октября 2019 (UTC)
            Нет. — Soul Train 18:43, 28 октября 2019 (UTC)
            У Матос, Марсело ещё и региональные флаги... —Corwin of Amber (обс.) 04:26, 29 октября 2019 (UTC)
            И? И что дальше? Он именно что стал чемпионом штата Сан-Паулу и чемпионом штата Рио-де-Жанейро. Что дальше-то? В чём преступление? Что структура бразильского футбола не такая, как в Англии?— Soul Train 18:33, 29 октября 2019 (UTC)
            Флаги абсолютно бесполезны в данном случае, они практически никому ничего не говорят, они как бы говорят там: «кстати, если вы не знали, у штата Сан-Паулу вот такой флаг». Сидик из ПТУ (обс.) 08:36, 30 октября 2019 (UTC)
  • Все такие споры безрезультатны, нужно сделать чёткое голосование по ВСЕМ текущим проблемным вопросам. После подведения итогов, строго придерживаться выбранным требованиям к оформлению, кто будет систематически нарушать - в бан. Надо попытаться всё сделать в этом году, чтоб с 2020 оформлять все статьи в едином стиле. Mr Hell (обс.) 05:21, 29 октября 2019 (UTC)
    • По всем проблематично сразу — страница грузиться не будет с таким опросом, но вот с флагами в прошлом году как раз провели опрос, кто хотел — высказался. Итоги подвели, теперь нам не дают строго придерживаться правил. Новых контраргументов не видно, только «я хочу» и «я привык». Сидик из ПТУ (обс.) 07:59, 29 октября 2019 (UTC)
    • Формально опрос проведён, итоги подведены, их никто не оспаривал целый год. Если сторонники флагов (внезапно проснувшись) хотят изменить решение, то могут организовать, например, отдельное голосование по этому вопросу. А пока каждый участник имеет право удалять флаги из раздела «Достижения», ссылаясь на действующий итог. —Corwin of Amber (обс.) 08:07, 29 октября 2019 (UTC)
      …внедряя тоталитаризм в свободную энциклопедию. Вы полностью дискредитируете вики-движение подобными действиями. Уже не говоря о запредельном повышении уровня входа новых участников в проект.— Soul Train 16:58, 29 октября 2019 (UTC)
      Тоталитаризм начинается в тот момент, когда участник запрещает редактировать «его» статью. А что касается новых участников, то, например, я в этом году стал новым участником Викитеки и начал я с распросов на тему «Научите, как правильно»[8]. Входить в проект без чётких правил совсем не хочется, это всё равно что строить замки из песка. Сидик из ПТУ (обс.) 17:27, 29 октября 2019 (UTC)
      Неправда, никто никому не мешает редактировать статьи. А под этим понимается добавление информации, уточнения, исправление ошибок и т.д. Никто это запретить не может. А когда-то кто-то приходит и меняет светло-зелёненький на светло-голубенький, размер фоточки с 220px на 200px и т.п., то его правку могут отменить согласно ВП:ОТМЕНА и хотящий внести правку должен её обосновать. Т.о. такие бессмысленные правки, которые я регулярно наблюдаю исключительно в футбольных статьях и исключительно подобные, становятся бесполезной тратой времени для вносящих и они прекращают подобную раздражающую основных авторов деятельность. В проекте надо прекращать подобные обсуждения ни о чём, чуть что проводить опрос с кучей абсурдных вопросов и т.д. Нет консенсуса по конкретному оформительскому вопросу, от которого википедия не рухнет, значит нет - допустимы несколько вариантов. Villarreal9 (обс.) 17:52, 29 октября 2019 (UTC)
      Абсолютно согласен. Меня, например, раздражает то, как оформляет достижения Serg Stallone — просто на стенку лезу. Но я не устраиваю по этому поводу запрещающие голосования. Оформляет и оформляет, не нарушая правил. Главное, что статьи он создаёт и тем самым приносит пользу Википедии. — Soul Train 18:28, 29 октября 2019 (UTC)
      Главное, чтобы эти статьи не были вотчиной только их автора. Сидик из ПТУ (обс.) 08:36, 30 октября 2019 (UTC)
      Так Вы сами выше говорили, что флаги нужны, так как они несут в себе некую информацию, а не просто для украшения. То есть, мы либо говорим об элементе чисто украшательном («бессмысленные правки» → «бессмысленные флаги» → «отсекай всё лишнее»), либо мы обсуждаем информационную часть статьи и это необходимо регламентировать до символа, раз уж речь о вполне таблично-каталожных данных. Сидик из ПТУ (обс.) 08:36, 30 октября 2019 (UTC)
      Очередная попытка обвинить меня в «собственничестве»? Не по адресу. Многие статьи, которые я первоначально создал, уже давно расширены другими участниками, в т.ч. до статуса хороших. Всё, о чём я твержу не первый год — это то, что мнение основного автора, безусловно, нужно учитывать в первую очередь. Но Википедия — свободная энциклопедия. Чего не наблюдается в статьях, например, по тематике английского футбола. Попробую я хоть как-то изменить на человеческие формулировки в определениях «чемпион Англии»/«победитель Премьер-лиги» — какой скандал поднимет Corwin of Amber? А? Сами кричите про унификацию, и тут же делаете Англию по непонятной причине настолько уникальной, что у них не «чемпион страны», а «победитель Первого дивизиона» и «победитель Премьер-лиги». Всем читателям начхать на эти подробности, но нет же, надо делать только так, как привык Corwin of Amber. В своём глазу бревна не видите. А пытаетесь вести войны с флажками.— Soul Train 18:21, 29 октября 2019 (UTC)
      Хорошая попытка перевода темы на Англию, но мимо. «Чемпион Англии» указан во многих статьях, другое дело что ссылка должна быть корректной — не на абстрактный «Чемпионат Англии по футболу», под которым понимают совершенно разные турниры или систему футбольных лиг Англии в целом, а Первый дивизион или АПЛ. Могу привести много конкретных примеров, когда термин Чемпионат Англии по футболу используется в ру-вики (не мной, другими авторами) некорректно со ссылкой на некорректные статьи. Но тут мы обсуждаем флаги. —Corwin of Amber (обс.) 02:08, 30 октября 2019 (UTC)
      Не должно быть никаких «основных авторов», я не должен смотреть в историю правок на ники участников перед тем как доводить до ума оформление. И читатель не должен теряться в догадках, почему в одной статье сделано так, а в другой — эдак. Ну, и на фоне этого ещё более абсурдна ситуация с Middlefan, который пришёл в статью о Вудгейте, закинул флаги и теперь отбивается, что он-то их добавил правильно, а нам их удалять нельзя. Сидик из ПТУ (обс.) 08:36, 30 октября 2019 (UTC)
      Я вам повторяю ещё раз. Я пришёл в бесхозную статью, облагородил её, сделал по сути там новый раздел Достижений, потому что старый представлял собой кривую кальку с en-wiki (поэтому там и не было изначально флагов), оформил его так, как я привык, как это было сделано в тысячах других статей. Да, это не моя статья, но если 2 года туда почти никто не заходил и не удалял флаги - значит всё всех устраивало и её оформление считалось нормальным. Так почему я должен сидеть сложа руки и молча смотреть, как кто-то массово удаляет флаги, руководствуясь нелегитимным итогом вашего опроса? Ждать, пока пострадают мои статьи, в которых я являюсь автором или основным редактором? Абсурд начался с абсурдных итогов опроса, а уж точно не с меня. Middlefan (обс.) 13:15, 30 октября 2019 (UTC)
      Бесхозная статья? А, стало быть. есть какие-то хозные статьи, в которых действуют другие порядки? Флаги удалили уже через полгода после их добавления, но вы совершили «бессмысленную правку», вернув их. А то, что Вы считаете итог нелигитимным, никому не интересно. Никто не должен разбираться, кто там себя назначил основным редактором статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 07:45, 31 октября 2019 (UTC)
      Серьёзно, никому не интересно? То-то я смотрю - развернулась такая дискуссия аж в двух местах. И такое впечатление, что я со стеной разговариваю, я вам в третий раз повторяю, что той правкой я не только вернул флаги, но и вдвое расширил раздел! Если это по-вашему «бессмысленная правка», то мне вам больше нечего сказать. Видимо для вас, идеальная википедия - это устаревшие недостабы в строго одинаковом оформлении, чем статьи с актуальной информацией, пусть и в немного разном стиле. Middlefan (обс.) 13:35, 31 октября 2019 (UTC)
      Конечно, не интересно. Никто не прекратит работать по правилам, сколько бы Вы ногами не топали. Дискуссия разгорелась не вокруг Вашего мнения, а вокруг Вашего некорректного поведения. Ну, ОК, пусть та правка была не бессмысленной, ведь Вы действительно «не только вернули флаги», что было бы бессмысленной правкой (тут я с Вами согласен), но и расширили раздел. С таким кричащим комментарием к правке не сразу и поймёшь, что там имеет больший смысл. И не предлагайте нам ложную дилемму (либо одинаковые недостабы, либо разнобойные перестабы). Когда другой участник пришёл улучшать статью (ну, бронзовые медали в Англии — это действительно ошибка[9], хоть упоминание третьих мест и нужно), Вы начали мешать ему работать. Куда больше будет способствовать актуализации чёткий свобод правил, когда обновление достижений можно будет поручить хоть боту, хоть Викиданным. Сейчас получается, что добросоветсный участник не может пройтись по 20 статьям игроков одной команды, чтобы однотипно добавить им то или иное командное достижение, ведь почти наверняка в одной из статей начнёт диктовать свои правила игры «основной редактор». Взвешивая все «за» и «против», многие просто зарекутся делать такие правки, чтобы потом не тратить время на бессмысленные дискуссии. Именно Ваша риторика мешает править смело, поскольку споры с аргументами «я тут основной» никому не нужны, и в итоге многие будут править только «свои статьи», чтобы ни с кем не контактировать и не тратить на эти контакты время, часто повторяя одни и те же аргументы. Сидик из ПТУ (обс.) 14:13, 31 октября 2019 (UTC)

«Футбольный клуб» в преамбулах статей[править код]

Зачем повторять «футбольный клуб» (а точнее — добавлять в самое начало)?

У английских футбольных клубов — прям повально.

У шотландских футбольных клубов — уже нет такого.

Ещё у Баварии и Боруссии Д такое найдено, у других немецких клубов не обнаруживается (во всяком случае, при энном числе попыток). - 94.188.100.185 19:57, 28 октября 2019 (UTC)

  • Затем, что это в преамбуле приводится полное официальное название клуба, куда может входить словосочетание «футбольный клуб», где-то «спортивный клуб», где-то «регатный клуб». P.S. Аноним, твои регулярные набеги довольно унылы, скучны и предсказуемы. —Corwin of Amber (обс.) 04:24, 29 октября 2019 (UTC)
    • Названия должны заключаться в кавычки. А Футбольный клуб «Манчестер Юнайтед» — […] футбольный клуб — тавтология, нарушение правил русского языка. Надо писать «Футбольный клуб „Манчестер Юнайтед“». — Schrike (обс.) 13:29, 30 октября 2019 (UTC)
    • Да мало ли, что в официальное название входит! Для меня фраза «Профессиональный футбольный клуб ЦСКА — российский футбольный клуб из Москвы» является издевательством над литературными нормами русского языка. Просто моё мнение. И с анонимом я здесь полностью согласен. Sheepskin (обс.) 13:42, 30 октября 2019 (UTC)
      • Не «мало ли». Но возможно стоит писать как в «Британнике»: «Манчестер Юнайтед» (полное название — Футбольный клуб «Манчестер Юнайтед»). —Corwin of Amber (обс.) 13:45, 30 октября 2019 (UTC)
        • Такой вариант гораздо менее режет глаз. И кстати, если мы переводим полные названия клубов, почему опускается слово Association, как у «Сандерленда», «Хаддерсфилд Таун» и прочих? Middlefan (обс.) 13:48, 31 октября 2019 (UTC)

Быстров, Владимир Викторович[править код]

Как бы истинность последней правки проверить? — Schrike (обс.) 22:13, 29 октября 2019 (UTC)

  • Разве что делать запросы в федерации футбола этих стран, чтоб узнать, числился ли в каком-либо из клубов Быстров в качестве тренера. Mark Ekimov (обс.) 11:22, 30 октября 2019 (UTC)
    • Можно попробовать проще - написать анониму. Возможно, у неё есть какие-то вырезки с газет, публикации или ещё что-то. Саша 333 (обс.) 09:49, 31 октября 2019 (UTC)

Категория:Футбольные дерби[править код]

Может, стоить переименовать в Категория:Футбольные соперничества? Или будем считать любое противостояние дерби? В интервиках — где дерби, где rivalry, где вообще клас[с]ико. — Schrike (обс.) 13:41, 30 октября 2019 (UTC)

  • Под «дерби» (local derby) в английской традиции понимается соперничество между клубами, близко расположенными друг от друга географически (один город, один регион). Если команды расположены далеко друг от друга, это не «дерби». Хотя всё относительно и надо смотреть АИ. —Corwin of Amber (обс.) 13:48, 30 октября 2019 (UTC)
    • Если есть разногласия в терминологии, значит нельзя все соперничества называть дерби. Можно выделить именно дерби (называющиеся так в АИ) в подкатегорию. — Schrike (обс.) 13:55, 30 октября 2019 (UTC)
  • Я бы не переименовывал. Соперничество — более широкий термин по сравнению с «дерби», применимый не только к спорту. «Дерби» — в первую очередь к спорту. Mark Ekimov (обс.) 14:22, 30 октября 2019 (UTC)
  • Соперничество — это всё же перебор. Как верно заметил Corwin of Amber, «дерби» и «соперничество» — это, по словам классика, дистанция огромного размера. Даже когда встречались «Динамо» и «Зенит», все говорили о дерби. Позвольте, но соперничество-то здесь при чём? У нас в баскетболе есть дерби Ленинградки. И понятие «дерби» здесь применимо именно по географическому принципу, а вовсе не потому, что это объективно два сильнейших клуба России последних лет. Мне кажется, Pictogram voting do not move.svg Не переименовывать. Sheepskin (обс.) 15:40, 30 октября 2019 (UTC)

То есть, это нормально, что, например, статья Соперничество футбольных клубов «Зенит» (Санкт-Петербург) и «Спартак» (Москва) находится в подкатегории К:Футбольные дерби в России категории К:Футбольные дерби? Это же не дерби? Или как? - Schrike (обс.) 17:12, 30 октября 2019 (UTC)

  • → Переименовать. Соперничество - более широкий термин, включающий в себя дерби. Пространство категорий - не место для выяснения тонкостей лексических значений понятий. Саша 333 (обс.) 09:53, 31 октября 2019 (UTC)
  • Слова «классико» в принципе не существует, на самом деле, и кто его употребляет, этимологически заблуждается. Потому что вариант «Clássico» с двумя S исходит, вероятно, из португальского языка, а там удвоенная S сделана специально для того, чтобы носитель языка естественным образом не произносил его «клазику» (с З посередине). И благодаря традиционному незнанию португальского языка журналистами и болельщиками это слово с двумя «С» стало применяться и в русском языке (зачастую жутко не к месту, например, в отношении «Эль Класико»). В португальско-русской практической транскрипции недаром SS транскрибируется как просто С. Что касается сути вопроса, то я согласен со Schrike, что надо → Переименовать. Называть Суперкласико непонятным англоязычным словом «дерби» — это издевательство какое-то. И смотрится нелепо: «Суперкласико — это главное дерби испаноязычной страны» — получается, испанское шило меняется на английское мыло. И те же Суперкласико Латинской Америки тоже не всегда сводятся к одному городу: в Мексике это клубы из Мехико и Гвадалахары, в Венесуэле — из Сан-Кристобаля и Каракаса.— Soul Train 13:09, 3 ноября 2019 (UTC)

Герои 2000-х[править код]

Осталось менее 14 месяцев до конца 2010-х, но в «Героях 2000-х» всё ещё есть 61 человек к созданию. Нужно устроить священный поход по закрытию этих красных ссылок.— Soul Train 14:40, 3 ноября 2019 (UTC)

  • Вообще страница Википедия:К_созданию/Футболисты нуждается в чистке. Полгода назад я эту тему поднимал, но меня не поддержали. Саша 333 (обс.) 09:58, 4 ноября 2019 (UTC)
    Не обращайте внимания на всех эти японцев в верхней части, с этим бесполезно бороться. Нужно пройтись именно по списку «Героев 2000-х». — Soul Train 13:55, 4 ноября 2019 (UTC)
  • Одного написал — Нгимбат, Арон, но больше не возьмусь. Разве что про Хуана Пахуэло написать ради смехуечек. Igor Borisenko (обс.) 15:23, 15 ноября 2019 (UTC)

Текущий состав[править код]

Как считается лучше оформлять викификацию в {{Состав}}, если много включённых в списочную таблицу состава — незначимы?

Для примера возьмём 4-х игроков

  1. Антон Григорьев — значим по ВП:ФУТ, есть статья в рувики.
  2. Фёдор Дьяченко — незначим по ВП:ФУТ с наличием одного-двух (в общем случае) второстепенных критериев, нет статья в рувики, есть интервики(а).
  3. Адам Датхужев — абсолютно незначим по ВП:ФУТ (нет ни одного критерия), нет статья в рувики, есть интервики(а).
  4. Ника Гиголаев — абсолютно незначим по ВП:ФУТ, нет статей ни в рувики, ни в интервики.

С первым и четвёртым — всё понятно и без вариантов. Варианты — по второму и третьему (правда, в варианте № 3 и четвёртый отличается, см. ниже — у вариантов №№ 1, 2 и 3 есть реальные примеры, приведены).

Конечно, наличие одного-двух второстепенных критериев в большинстве случаев к значимости (появлению и оставлению статьи) не приводит. При этом, даже у абсолютно незначимого могут быть интервики (и это не редкость, а даже наоборот). При этом, и интервики могут быть нелигитимными по их, интервикивским, правилам (и вообще говоря, проверять эту легитимность — это уже будет чересчур).

Или всё это на усмотрение автора статьи (или «взявшего власть над статьёй»)? (Вряд ли. По причине непризнания преимуществ понятия «автор статьи»).

Ну и да, когда будут выделены гранты на Викиданные (через несколько лет обещали, да?) это всё вручную заноситься не будет, но принцип занесения нужно будет, я так понимаю, всё равно избрать. Ну это ладно.

Каким видится приоритет? (Если нет правила/консенсуса.) Если расставлять варианты 1, 2, 3, 4а, 4б, 4в и 5 по порядку от лучшего к худшему. (Ну и отдельно отметить, насколько правильно делать таблицу, а не применять {{Состав}}, см. пример в варианте № 3). — Эта реплика добавлена с IP 94.188.104.217 (о)

  • Если есть соответствие критериям ВП:ФУТ, ставится красная ссылка для создания потенциальной статьи (любые шаблоны, «осиняющие» ссылку, и ведущие на иностранные разделы, надо категорически запретить, т.к. внешне создают видимость полной заполненности состава в РВП). Если футболист очевидно не соответствует ВП:ФУТ, и даже если про него есть статья на другом языке, викификация абсолютно не проводится, и даже не должна ни в каком виде даваться ссылка на иноязычную статью, во избежание провоцирования русскоязычных участников/анонимов создавать эту статью на русском, с последующим удалением и демотивацией этих авторов, которые, быть может, ещё не знают всех правил. — Soul Train 23:52, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Не припомню прецедентов сколь-нибудь массового создания статей о незначимых футболистах из-за того, что есть статья на английском. Я за вариант 4б (красная ссылка не нужна, так как футболист «внезапно», выступая за этот клуб, значимым не станет) или как делал в Список игроков ФК «Тосно» — Аралин, Виталий Владимирович (англ.) — никакого «провоцирования» нет и информативность не страдает. — Schrike (обс.) 08:24, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Я за стандартные синие и красные ссылки. Красные следует ставить тем, у кого есть хотя бы два сильных второстепенных критерия ВП:ФУТ (например, 100 или 200 матчей за проф. команды). Ссылки на другие разделы я не люблю, однако, насколько я понимаю, для красных ссылок шаблон:Не переведено допустим (раз уж он есть). Внешние ссылки, которыми по сути являются ссылки на другие разделы Википедии, я совсем не хочу видеть в текущих составах — мусор это. Сидик из ПТУ (обс.) 11:35, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Шаблон: Не переведено и аналогичные генерирует красную ссылку, что для состава, в котором много незначимых футболистов совершенно не нужно («мусор», провоцирование на создание статьи). Подобные составы имеют клубы D3. Футболист, выступая за него, значимым не станет, ссылка, повторюсь, внезапно не посинеет. — Schrike (обс.) 12:25, 14 ноября 2019 (UTC)
      • Я и не предлагаю использовать этот шаблон для не значимых по ВП:ФУТ. Для значимых же формально не запрещено. Сидик из ПТУ (обс.) 08:42, 16 ноября 2019 (UTC)

Ник Римандо[править код]

Доброго времени суток коллеги. Прошу Вас помочь разобраться в статье про вратаря Ника Римандо. Участник отменяет мою правку, где я исправляю рост игрока. На официальном сайте лиги МЛС (где играл Римандо информация говорит о том что его рост 175 см. Потом я совершил сравнение Ника Римандо с двумя другими игроками из МЛС, чей рост так же 175 см. Все источники информации указывают на то, что рост Хавьера Моралеса и Дэкса МакКарти, 175 см, как и у Римандо. По поводу Ника Римандо информация о росте разница. https://www.gettyimages.com/detail/news-photo/kyle-beckman-nick-rimando-of-real-salt-lake-wave-with-news-photo/1171229399 На данной фотографии Римандо стоит рядом с Хавьером Моралесом, весь интернет перелистал, рост Моралеса 175 см. На фото Римандо и Хавьер Моралес одного роста. Даже на сайте Реала информация говорит о том что у Моралеса рост 175 см https://www.rsl.com/post/2015/11/19/real-salt-lake-re-signs-icon-javier-morales-contract-extension Второй пример, Дэкс МакКарти. Весь интернет утверждает, что его рост 175 см. В том числе это подтверждает официальный сайт ФК Нэшвилл, https://mls.nashvillesc.com/music/2109-2/ На фото которое Вы сможете посмотреть вот по этой ссылке https://www.gettyimages.com/detail/news-photo/dax-mccarty-of-the-united-states-leads-his-teammates-onto-news-photo/109677202 где отчётливо видно, что МакКарти и Римандо одного роста. Я предоставил Вам два живых примера и официальный сайт лиги МЛС подтверждает информацию о росте 175 см. Участник который отменяет мою правку, аппелирует что рост на сайте Реал Солт Лейк у Римандо 178 см. Но дело в том, что Римандо уже не является игроком этой команды. И официальный сайт лиги более достоверный источник в данной ситуации, плюс я привёл два примера, где Римандо стоит рядом с Хавьером Моралесом и Дэксом МакКарти, информация о росте данных игроков не расходится, все сайты подтверждают что их рост 175 см. Как так получается, что Римандо выше аж на целых 3 см, чем Хавьер Моралес и Дэкс МакКарти, а на фото (ссылки на фото я предоставил) они все одинакового роста?! Если в случае Римандо информация расходится, то в случае Моралеса и МакКарти всё сходится. Но на реальных фото мы видим, что Римандо вообще никак не выше чем Хавьер и Дэкс. В итоге мы имеем с одной стороны, официальный сайт лиги где играет Римандо, говорящий что его рост 175 см, и два живых сравнения с другими футболистами у которых рост тоже 175 см. С другой стороны мы имеем данные о росте 178 см, на которые нам указывает сайт команды, в которой Римандо уже не играет. Благодарю за внимание. RedBull1984 (обс.) 13:12, 17 ноября 2019 (UTC)

  • Рост человека в течение суток может изменяться в пределах двух см, что примерно соответствует погрешности, о которой вы написали. Кроме того, в США используется убогая система мер, от которой все нормальные страны мира давно отказались. И при конвертации из футов и дюймов неизбежно могут образовываться дополнительные погрешности. Вот вам и получаются те самые 3 см. — Soul Train 20:46, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Полностью с Вами согласен. Так что посоветуете? Дождаться может быть, когда обновят старую информацию на сайте команды, в которой Ник Римандо уже не играет? Тогда останется только один авторитетный источник информации, официальный сайт лиги. RedBull1984 (обс.) 10:45, 18 ноября 2019 (UTC)

Составы сезонов чемпионатов страны[править код]

По мотивам Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2018-12-16 Corwin of Amber высказал претензию, что в список не включены футболисты, не выходившие на поле. Списку, упомянотому в обсуждении Чемпионат Украины по футболу 2012/2013 (составы) с той же проблемой он за год таких же претензий так и не высказал. Из сего требуется сделать вывод приемлемы для подобных списков такие названия, либо их надо переименовывать в Список игроков чемпионата Украины по футболу 2012/2013, чтобы прицепиться было не к чему, так как «игрок чемпионата» в данном случае очевидно означает игравшего в чемпионате футболиста, а не протиравшего в рамках него скамейку запасных. Второй аспект, что касается вторых гражданств и всяких с ними манипуляций, связанных с лимитами. Как пример, насколько вообще уместно и необходимо в подобных списках указывать Муслера, Фернандо гражданство Италии, если он за неё вообще никогда не играл и никогда не будет играть. И со спортивной точки зрения, а не бюрократической, это гражданство не имеет значения. В просмотренных мной «избранных списках» я не нашёл ни одного упоминания второго гражданства. Надо сделать такую формулировку некоего примечания почему указывается только одно «футбольное гражданство», чтобы подобных претензий впредь не поступало. Исключением могут быть служить только те футболисты, которые за время проведения чемпионата страны, успели быть задействованы за сборные различных стран.Villarreal9 (обс.) 22:07, 17 ноября 2019 (UTC)

  • Со спортивной точки зрения итальянское гражданство Муслеры могло помогать ему не подпадать под лимит для неграждан ЕС, когда он играл в Италии. Как в чемпионате Турции, не знаю. Куча южноамериканцев (ориунди) такие паспорта приобретает именно по этой самой причине.— Soul Train 22:37, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Списки с составами для турниров сборных включают всю заявку, а не только выходивших на поле. Почему для клубных турниров делать исключение? Если есть АИ с официальными заявками клубов на турнир, эти официальные заявки и надо включать. А вообще, такие списки точно нужны? Составы команд описываются в статьях о сезонах клубов. —Corwin of Amber (обс.) 05:32, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Списки составов (заявок) клубных команд на сезон по лигам нужны. Это позволяет со спокойным сердцем тереть заброшенные недоделки типа «ФК в сезоне», где кроме состава ничего нет. Кроме того, эта информация обязана быть в Википедии. Впихивать всё это в основную статью о сезоне или создавать сразу статью о сезоне ФК (где обязательно оформить все матчи, иначе удалят) не рационально. Разумеется, в этих статьях должна быть перечислена вся заявка, должны быть описаны лимиты (не только насчёт гражданств, но и насчёт доморощенных игроков, молодых игроков и т.д.), а также по каждой записи должно быть понятно, какому пункту регламента соотвествует игрок. Что касается гражданств, то, к примеру, Жуков, Георгий Геннадьевич имеет российский паспорт, но, когда выступал в России, считался легионером и по-футбольному никак не был ассоциирован с РФ, — ему в Чемпионат России по футболу 2016/2017 (составы) флаг России не нужен, а вот Одемвингие, Питер, когда выступал в России, считался россиянином, хоть и играл параллельно за Нигерию, — ему в Чемпионат России по футболу 2008 (составы) флаг России нужен. Чтобы ответить про Муслеру, необходимо прояснить, что в указанном сезоне ему давал итальянский паспорт в Суперлиге. Разумеется, списки «только тех, кто выходил на поле» — это бессмысленные форки полноценных заявок, которые создавать бесперспективно. Будут поглощены, если уже имеются. Сидик из ПТУ (обс.) 10:32, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Не совсем понимаю, почему в «избранных» списках нужно указывать всех заявленных игроков. То есть, теоретически, для «Краснодара» этого сезона надо указывать всех, кто входил в заявку «Краснодара», «Краснодара-мол.», «Краснодара-2» и «Краснодара-3»? У клуба же «сквозная» заявка? — Schrike (обс.) 12:16, 18 ноября 2019 (UTC)
    • А чем особеннен «Краснодар»? «Ростов» чисто теоретически не может заявить столько же, хоть и не имеет фарм-клубов? Вполне уместно перечислить всю заявку команды на сезон, не выбрасывая ориссно кого-то по непонятным причинам. Пусть хоть все 16 клубов заявят по 100 игроков — не вижу никакой проблемы, это вполне значимая информация для энциклопедии, а формат «сезон ФК», хоть и тоже нужный, но вряд ли в обозримом будущем сможет покрывать даже РПЛ синими ссылками. Сидик из ПТУ (обс.) 14:19, 18 ноября 2019 (UTC)