Обсуждение:Белокрыльник

Рецензирование статьи Белокрыльник

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Думаю, уровню хорошей соответствует. Любую критику приветствую. С уважением, --Daphne mesereum 16:53, 14 марта 2015 (UTC)

• Химический состав надо бы выделить в отдельный раздел. И в целом информацию о химсоставе расширить. --Bff 17:00, 15 марта 2015 (UTC)

  Из книги в книгу повторяется: «Хим. состав изучен мало… Содержит острожгучее вещество…» Поищу через Гугл-Академию, но прежний поиск хороших результатов не дал. С уважением, --Daphne mesereum 07:36, 16 марта 2015 (UTC)

  Вы зря убрали из текста насчёт жгучих вещества. Этот термин в литературе иногда встречается, поэтому вполне может присутствовать в статье. Однако он редкий и интуитивно непонятный (то ли обозначает жгучий вкус, то ли местно-раздражающее действие), поэтому требует либо викиссылки, либо пояснения в тексте. --Bff 08:19, 16 марта 2015 (UTC)

  Я был уверен, что понимаю, что это об остро-жгучем или жгуче-остром вкусе. Сейчас у меня такой уверенности нет. Да и не стоит из-за этого копья ломать. Не пробовать же яд на вкус! С уважением, --Daphne mesereum 19:28, 16 марта 2015 (UTC)

  Дополнительные сведения о химсоставе и использовании есть в 8 томе Растительных ресурсов России, с. 150-151. --Bff 10:42, 16 марта 2015 (UTC)

  «Ресурсы» обработал, спасибо за наводку — я думал, что Araceae не попали в уже вышедшие тома. С уважением, --Daphne mesereum 19:28, 16 марта 2015 (UTC)

• Нынешний первый абзац в разделе Систематика очень сомнителем. Это ведь перечень наиболее важной литературы по этому виду по состоянию на 1935 год (когда вышел 3-й том Флоры СССР). К систематике это не имеет отношения. Некоторые пункты можно, наверно, перенести в раздел Литература, но только в развёрнутом виде. --Bff 22:09, 15 марта 2015 (UTC)

  Таксономическая цитата приводится ко всем видам во «Флоре СССР», Комаров считал это весьма важным (Т. 1. — С. 9). С 35-го года она нисколько не изменилась. С уважением, --Daphne mesereum 07:36, 16 марта 2015 (UTC)

  Это не таксономическая цитата. Я почитал, что пишет Комаров относительно содержания первого абзаца в описании вида. Он пишет, что в это абзаце приводятся синонимы и «цитаты тех сочинений, в которых впервые упоминалось каждое название» — в данном случае синонимов во Флоре СССР нет. Он пишет, что здесь приводятся цитаты на Ледебура, Турчанинова и т.п. — это просто библиоссылки на конкретные страницы в конкретных томах данных изданий, то есть это в большинстве случаев вполне важная информация, однако к разделу Систематика она не относится. Эти сведения, если и приводить, то в разделе Литература, причём не в крайне сжатом, как сейчас, а в развёрнутом виде. Ещё в этом абзаце приводятся указания на изданный иллюстративный материал (Ic.), на изданные эксикаты (Exs.) — я сильно сомневаюсь в необходимости давать эту информацию (но, если уж и давать, то не в разделе же Систематика). --Bff 11:10, 16 марта 2015 (UTC)

  Убрал. Список синонимов фактически повторяет номенклатурную цитату. Посмотрю, что можно вынести в Литературу. С уважением, --Daphne mesereum 20:28, 16 марта 2015 (UTC)

Не пригодится ли такой источник?

Мазнев, Н. Белокрыльник болотный — Calla palustris L. // Мазнев, Н. Высокоэффективные лекарственные растения. Большая энциклопедия. — М.: Эксмо, 2012. — С. 232—234. — ISBN 978-5-699-57068-3. С уважением, --Olgvasil 20:39, 8 мая 2015 (UTC)