Обсуждение:Бикрофт, Джон

Литправка

Klemm1, по поводу вот этой правки:
1) «с целью патрулирования» лучше, наверное, всё таки выделить запятыми, как вводную конструкцию;
2) «отказыли» - это моя невнимательность, за которую мне стыдно;
3) «и апреле 1829 года на неё был назначен» - стоит добавить предлог «в»;
4) насчёт отношений Бикрофта с Николлсом: союз «так как» указывал на причинно-следственную связь между обвинениями и, в их результате, тем, что отношения не сложились; без этого союза все отношения сводятся только к обвинениям, что, на мой взгляд, не может соответствовать действительности;
5) Вы уверены в том, что Бикрофт продолжил быть коммерческим агентом Великобритании на острове, а не стал им после ухода Великобритании с острова?
6) не фактически стал губернатором, а именно что был формально назначен испанцами, так как до этого назначения уже фактически являлся главным человеком на острове;
7) добавление оборота «кроме того» в начало предложения (о британском назначении), следующего сразу за предложением о высокой оценке испанским правительством, вынуждает сначала делать вывод о том, что британское назначение является частью высокой оценки испанского правительства, а потом заставляет думать, что что-то тут не так.
Давайте, пожалуйста, обсудим. :-) Jim_Hokins (обс.) 09:55, 28 января 2020 (UTC)

• С удовольствием, только вечером, после работы. Но №3 можете поправить смело, мой прокол. :) — Klemm1 (обс.) 10:00, 28 января 2020 (UTC)

Плох тот раб, который не хочет стать королём?..

Коллега @CesarNS1980, Ваша правка меня озадачила. В первой редакции этот фрукт был назван бывшим рабом, и я подумал, что, предположим, став вольноотпущенным, он добился высокого положения при дворе и мог хотя бы формально на что-то там претендовать. Но чтобы действующий, такскать, раб?.. Как-то в голове не укладывается. :) — Klemm1 (обс.) 12:21, 9 февраля 2020 (UTC)

• Согласен. Сейчас исправлю. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 08:02, 10 февраля 2020 (UTC)

Коллега, Вы не читаете обсуждение? И даже пинг не помогает?.. :)
Кстати, зайдите в Грамотность, там для Вас тоже кое-что есть. — Klemm1 (обс.) 01:44, 10 февраля 2020 (UTC)

• Писал ночью. Уже сонный натупил. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 08:05, 10 февраля 2020 (UTC)
  • И всё же, что там у нас с Пугачёвым (см. ссылку выше)?.. — Klemm1 (обс.) 03:04, 11 февраля 2020 (UTC)

Портрет

@CesarNS1980: "несвободный" явно прижизненный портрет англичанина XIX века, который хранится в публичной картинной галерее - это нонсенс. Грузите на Викисклад как PD-old.— Victoria (обс.) 11:52, 9 марта 2020 (UTC)

• Это не я загружал. Попрошу коллегу, который это делал, что бы поменял на PD-old. Спасибо за комментарий. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:08, 9 марта 2020 (UTC)
• Коллега, на слова "явно прижизненный" нет АИ.
  Это подозрения, у меня они тоже есть.
  Но, к сожалению, дата создания картины неизвестна.
  На странице описания картины даты создания нет. Зануда 23:38, 25 марта 2020 (UTC)
• А что не так с прижизненным-то? Можно только посмертные, что ли?.. — Klemm1 (обс.) 23:56, 25 марта 2020 (UTC)
  • Проблема во времени создания. "Прижизненное" для сабжа - значит, заведомо в общественном достоянии. Зануда 00:51, 26 марта 2020 (UTC)
    • Чёта совсем запутали... Если он "заведомо в общественном достоянии", то как же он может быть несвободным, как утверждает топикстартер?.. — Klemm1 (обс.) 01:47, 26 марта 2020 (UTC)
      • Коллега, ну, что ж, право слово, вам разжёвывать такие простые вещи нужно?

1. Портрет загружен как несвободный, потому что нет данных о времени создания.
2. Виктория полагает, что он прижизненный.
3. Поскольку сабж умер в 1854 году, то автор любого прижизненного портрета сабжа заведомо умер больше 70 лет назад. Значит, для данного лица прижизненный означает свободный.
4. Но на утверждение прижизненный нет АИ. Потому смотри пункт 1.

Надо либо изучить проблему Авторского Права на изображения в википедии самому, либо уж не влезать в эту тему. Зануда 10:49, 26 марта 2020 (UTC)

• Отлично, коллега! А теперь объясните мне, если Вас не затруднит, что означает "загружен как несвободный" и следует ли из этого, что на автора надо наложить епитимью или, скажем, его положено сразу расстрелять. А то влез, панимаш, в эту тему и теперь не знаю, как из неё вылезти. :( — Klemm1 (обс.) 02:48, 27 марта 2020 (UTC)
  • Уходите по-английски.
    Зануда 08:31, 27 марта 2020 (UTC)

• Уйду-уйду, не волнуйтесь, только сперва ответьте на вопрос (я ведь тоже тот ещё зануда удивлённый2 :)), коллега Удивлённый1. — Klemm1 (обс.) 22:49, 27 марта 2020 (UTC)
  • Коллега, не вы ли как-то кому-то делали выговор — «у нас не школа»?
    Коли вы зануда, то могли бы и разобраться самостоятельно.
    Есть свободные изображения (в общественном достоянии, авторское право на них не распространяется по разным причинам),
    есть несвободные изображения (авторские права на них кому-то принадлежат).
    Свободные файлы можно грузить на викисклад для свободного использования во всех языковых разделах и всех статьях.
    Несвободные можно грузить со специальной лицензией для использования в одной только статье одного раздела википедии.
    Зануда 23:09, 27 марта 2020 (UTC)

• Не я ли? Ia-ja, natürlich! Только там речь шла об элементарном ликбезе школьного уровня, а не сложных моментах ВП-практики.
  Но всё же я так и не понял, к чему был этот призыв "грузить на Викисклад". По-моему, хочу — гружу, хочу — нет. Автор проявил понятную (вследствие неочевидной принадлежности файла) осторожность, имел право. Или я что-то не догоняю?.. — Klemm1 (обс.) 00:48, 28 марта 2020 (UTC)
  • Грузил я. И, да, проявил осторожность. Зануда 12:05, 28 марта 2020 (UTC)

• Понятненько. А к чему тогда призыв грузить на Викисклад? Эт што, обязаловка?.. — Klemm1 (обс.) 12:25, 28 марта 2020 (UTC)