Обсуждение:Бомбардировки Югославии (1999)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

2005[править код]

на мой взгляд, суть конфликта в Косово передана несколько некорректно, подано с позиции сербской стороны. Почему бы не поставить в таком случае в ход войны преступления сербов против албанцев, этнические чистки (насколько я понимаю, они имели место, что подтверждено и международным трибуналом в Гааге). Да и определение, как война между НАТО и Сербией не совсем отвечает истинному положению дел. Может быть, и вовсе переименовать статью в "Конфликт в Косово" или что-то в этом роде? lite 16:24, 18 декабря 2005 (UTC)

  • Статья фактически описывает операцию НАТО против Сербии. Простейший способ нейтрализации - переименование. --MaxSemtalk 16:36, 18 декабря 2005 (UTC)
  • Это не операция, а война.

Конфликт передан поверхостно. Хотя нейтралитет в ней соблюдается. Можно больше рассказать как о преступлениях сербов так и преступлениях албанцев. ~~дмитрий~~

Название не коректно у НАТО нет войск есть войска стран НАТО значит и говорить о войне НАТО против Югославии не правельно. --Паша82 05:52, 2 мая 2008 (UTC)

Формулировки описания действий[править код]

Формулировки, используемые для описания действий войск НАТО, не нейтральны — несут эмоциональную окраску. Например, вместо "вторжение", которое подразумевает, что вторгается агрессор, было бы логичнее использовать "ввод войск". Напоминает "их — шпионы, а наши — разведчики".--TrumanRu 11:05, 14 августа 2006 (UTC)

"вместо "вторжение", которое подразумевает, что вторгается агрессор, было бы логичнее использовать "ввод войск"". А разве НАТО не был агрессором? Разве Югославия первой на кого-то напала? Карагеоргий 19:11, 3 сентября 2009 (UTC)
Это называется иностранной интервенцией (вторжением). Ввод войск - несколько смягченное понятие. Это можно было бы назвать вводом войск, если бы Югославия была территорией НАТО. Dzerod 12:24, 19 сентября 2006 (UTC)
Пожалуй, да. --TrumanRu 13:14, 19 сентября 2006 (UTC)

Я убираю шаблон о нейтральности.

НТЗ - раздел результаты[править код]

Создалось ввечатление, что подбор утверждений в разделе "результаты" в основном осуждает действия НАТО. Возможно, стоит добавить раздел "критика вторжения" и всё к этому относящееся перенести туда. Rodos 08:24, 13 апреля 2007 (UTC)

Ничего никуда добавлять не надо. Вам сколько лет Rodos?Мало вы знаете о 1999. Под стол на горшок ходили тогда?
НАТО не соблюдала решения ООН при вторжении на территорию Югославии. В результате было убито более 2000 человек и ранено более 7000. Беженцев - более 500000. Есть за что "осуждать". — Эта реплика добавлена участником Антоний (о · в)
Во-первых, задачи энциклопедии - не осуждать или одобрять, а информировать. Нейтральность была и остается одним из главных критериев. Во-вторых, патриот российско-православного единства, писавший эту заметку, мог бы и повежливее обращаться с родным языком. НАТО - женского рода, а не среднего. Детский сад, действительно.69.255.80.55 02:18, 23 октября 2007 (UTC)
Полагаю, что в разделе причин надо упомянуть многолетнюю гражданскую войну с участием Сербии (дать ссылку на раздел wiki) и размеры миграции из Сербии в сраны НАТО. Иначе многое непонятно. Важны, наверное, и международно-юридические обстоятельства начала войны: перечень стран, напосредственно участвоваших с указанием сил, резолюции ООН и официальная поддержка некоторыми странами.
Дмитрий Журко
— Эта реплика добавлена участником 193.124.6.210 (о · в)

Часть Косовской войны[править код]

Операция НАТО 1999 года не может называться Косовской войной. Фактически она является частью этой войны, шедшей с 1996 года. В англ. разделе это две разные статьи. Deerhunter 19:42, 18 февраля 2008 (UTC)

Экономические причины[править код]

"По мнению российского политолога Александра Тарасова, имелись следующие экономические причины войны" Кто такой этот Тарасов? Судя по его страничке и обсуждению он не настолько авторитетен чтоб быть единственным источником в "экономических причинах" Имхо статья жутко ненейтральна 92.113.216.50 00:27, 15 апреля 2008 (UTC)

Так уберите. Я не хочу/могу убирать эти причины, так как при всей сомнительности г-на Тарасова как ведущего эксперта в данной проблематике его мнение тоже может быть отражено (в принципе, для достижения нейтральности должны излагаться все точки зрения... другое дело, что сейчас в статье точка зрения Тарасова является единственной). Deerhunter 07:11, 15 апреля 2008 (UTC)

Ельцин этот процесс заблокировал[править код]

"Российский парламент на экстренном заседании полностью поддержал своих сербских коллег, порекомендовав президенту Борису Ельцину и правительству незамедлительно начать подготовку к этому процессу. Ельцин этот процесс заблокировал." Почему он это заблокировал? Боялся запада, или следовал их указаниям? Можно ведь было помочь Югославии--jeka3000 13:31, 18 ноября 2008 (UTC)

Я считаю, что следовал указаниям. Он еще хотел сделать из России страну НАТО. Кстати, в 99-ом, я, идя под стол, головой об крышку царапался, в 4 года. (Привет Антонию). Но лучше поздно, чем не туда... -Тимофей-92.126.35.215 09:40, 24 марта 2009 (UTC)

Нейтральность раздела Ход событий[править код]

В данный момент из раздела следует, что бомбардировкам подвергались почти исключительно гражданские объекты. Deerhunter 17:27, 29 марта 2009 (UTC)

Раздел в процессе заполнения. Если у кого есть информация по бомбардировкам военных объектов — заполняйте. Но факт целенаправленного уничтожения войсками НАТО гражданских объектов также не оспарим. Источник информации вот здесь Обзор гражданских последствий и разрушений на территории СР Югославии за период с 24.03.1999 по 08.06.1999 (Alexey1977 17:58, 29 марта 2009 (UTC)).
Не знаю, правильно я сделал, но я вернул к версии от 18 марта 2009, т.е. удалил в основном свои правки, т.к. была создана отдельная страница Хронология войны НАТО против Югославии (Alexey1977 17:08, 4 апреля 2009 (UTC))
Чем больше я работаю над этой статьёй, тем больше я понимаю, что возраженния по поводу нейтральности не имеют основания, т.к. ущерб военной инфраструктуре был нанесён минимальный. Армия Югославии понесла не большие потери. Наибольшие разрушения понесли именно гражданские объекты и объекты инфраструктуры. О какой нейтральности тут может идти речь? Если факты говорят сами за себя. «Высасывать из пальца» факты разрушения военных объектов? Писать, что в больницах и школах маскировались танки, а в автобусах, поездах, колоннах и лагерях беженцев размещались солдаты? Уважаемые Deerhunter, покажите пример нейтральности в этой статье. Простите за эмоции, но меня это предупреждение о «Нейтральности» напоминает надпись "С праздником Пасхи" на американской бомбе, летящей в Белград в День этого религиозного праздника. (Alexey1977 18:49, 5 апреля 2009 (UTC)).
Да, эмоции, эмоции. Скажите, вот погибли 2000 (или сколько? HRW вот вроде пишет про 500) мирных жителей; а почти 600 солдат и полицейских умерли от скарлатины? Семь десятков самолётов ВВС Югославии съела ржавчина? У Вас нет информации по этому поводу? Deerhunter 19:44, 5 апреля 2009 (UTC)


Цитирую книгу Е.Ю. Гуськовой (д.и.н., специалист по Балканам) "История югославского кризиса (1990-2000)", Москва, 2001:

«Самолёты и крылатые ракеты стремились поразить военные объекты, вывести из строя Югославскую армию, разрушить мосты и дороги. Всего было разрушено 22 и повреждено 12 мостов, стёрты с лица земли около 50 фабрик и заводов, повреждены 8 электростанций, 7 железнодорожных вокзалов, 6 аэродромов, множество дорог, выведены из строя или разрушены 20 телетрансляторов и реле.... Полностью были уничтожены несколько тысяч квартир и частных домов, 3 телецентра, 17 больниц, 35 факультетов, 2 тыс. школ.... В ряде городов были поражены центры для беженцев из Боснии и Хорватии. Бомбовые удары кроме военных объектов были нацелены на памятники культуры, средневековые монастыри и святыни, национальные парки и заповедники, которые находились под защитой ЮНЕСКО.... В результате агрессии погибли 2 тыс. гражданских лиц, около 7 тыс. получили ранения, 30% из них - дети .... По данным Югославской армии, она потеряла 161 человек убитыми, 299 человек было ранено. Потери в технике были незначительны, если учесть, какая сила обрушилась на Югославию: 13 танков, 6 бронетранспортёров, 8 артиллерийских орудий, 19 зенитных установок, 1 радар. По другим данным, сербы потеряли 26 танков, 40 самолётов, 18% комплексов ПВО, погибли около 500 военных. Но в любом случае, эти потери следует считать минимальными. Югославская армия сохранила свой боевой потенциал..... Агрессия США и НАТО против СР Югославии вызвала перемещение внутри страны более 1 млн. людей....»

Ещё раз повторю свой призыв, если у кого есть информация по поводу военных потерь Югославии - обязательно пишите. Но как вы понимаете сотношение потерь и разрушений будет не в пользу военных. Граждансих объектов было разрушено намного больше. И что же в таком случае? Замечание по поводу "нейтральности" будет висеть всё время? Alexey1977 21:13, 5 апреля 2009 (UTC)

Обсуждение перенесено сюда Обсуждение:Хронология войны НАТО против Югославии Alexey1977 05:41, 6 апреля 2009 (UTC)
"сотношение потерь и разрушений будет не в пользу военных" — назовите военный конфликт последних 60 лет (кроме Фолклендов), где "сотношение потерь и разрушений было в пользу военных". На самом деле, технический прогресс в военном деле и пересмотр взглядов на методы ведения войны позволили значительно снизить число жертв среди мирного населения во время воздушных бомбардировок. В марте 1945 г. в результате одного налёта на Токио погибло 100 тыс. мирных жителей. В августе 1950 г. в результате одного налёта на Пхеньян погибло 1500—2000 мирных жителей. В декабре 1972 г. за полторы недели бомбардировок Ханоя и Хайфона (самых ожесточённых за всю Вьетнамскую войну) погибло около 2000 мирных жителей. В 1991 г. за шесть недель бомбардировок Ирака погибло несколько более 2000 мирных жителей. В 1999 г. за одиннадцать недель бомбардировок Югославии погибло до 2000 мирных жителей. Жертвы среди гражданского населения будут всегда; даже во время очень ограниченных ударов по Грузии в августе 2008 г. погибло около 200 мирных жителей. Это — реалии войны.
А доктор исторических наук Гуськова Елена Юрьевна меня несколько расстроила, перечислив потери 3-й Армии (юго-восток Югославии, включая Косово) в качестве потерь всех вооружённых сил Югославии. Потом, правда, она на всякий случай привела другие данные, более близкие к действительности. Но то, что д.и.н. и специалист по Балканам не сумела разобраться с довольно элементарной статистикой военных потерь, заставляет задуматься, а всё ли в порядке с другими её цифрами.
Шаблон же будет висеть до тех пор, пока статья из хронологии бомбардировок гражданских объектов не превратится в хронологию войны. Deerhunter 06:51, 6 апреля 2009 (UTC)

Мне кажется формулировка повода "присутствие сербских войск на территории края Косово и Метохия" без дополнительного здесь уточнения - неудачной. Если человек выше абзацем не увидел, что НАТО приказала "вывести сербские войска из сербской автономной области Косово и Метохия", а сразу и только читает этот раздел или забыл предыдущий - то может быть следующее впечатление: что военные действия только из-за "присутствия сербских войск на территории Сербии". Это сразу воспринимается как абсурд, и подразумевает, что НАТО может в любой момент вторгнуться в любую страну, чьи войска находятся на своей же территории. Предлагаю следующее: Формальным поводом начала военных действий (casus belli) было неисполнение Сербией приказа НАТО «вывести сербские войска из сербской автономной области Косово и Метохия». Можно сослаться на речь Солана «23» марта 1999 года: http://www.nato.int/cps/en/SID-898EAFA2-F2761F60/natolive/opinions_27615.htm Ссылка на текст НАТО от «23» марта 1999 года: http://www.nato.int/cps/en/SID-898EAFA2-F2761F60/natolive/official_texts_27451.htm А в предыдущем разделе следует указать «Утверждение НАТО по Косово» от «30» января 1999 года (хотя в нём они ссылаются на более ранее – от «28» января, которое я не нашёл): http://www.nato.int/cps/en/SID-898EAFA2-F2761F60/natolive/official_texts_27459.htm (Pol Rum 00:44, 14 ноября 2009 (UTC))

  • Скажите, а не является ли фраза неисполнение Сербией приказа НАТО «вывести сербские войска из сербской автономной области Косово и Метохия» абсурдом? С каких пор суверенное государство должно подчиняться приказам какого-то военного блока? Alexey1977 17:31, 14 ноября 2009 (UTC)
  • конечно же является абсурдом. согласен, и мне кажется предыдущим предложением своим никак не одобрил этот абсурд. позволю себе сравнение: равнозначным был бы абстрактный случай, если, например, ОДКБ, узнав о том, что полиция ОГА (США) забила/застрелила/иное около десяти людей какой-либо одной этнической группы, приказало бы вывести полицию с территории этого штата, где произошло это.
но возвращаясь к сути темы: причём даже если бы было решение ООН (Совета Безопасности) - обязать Союзную Республику Югославию вывести её войска с её территории - то так же это было бы "неправомерно". обязанности по решениям СБ ООН возникают только у самих участников ООН (они соглашаются на то, что у них могут таким образом возникнуть обязанности - статья 25 Устава ООН), а СРЮ стала участником ООН только в 2000 году, после того как её отбомбили.
поэтому, я предложил уточнение, которое как мне кажется нейтральное. но при этом я подразумеваю, что читающий осознает то, что НАТО позволяет себе "обязывать" другие страны, а при невыполнении этой обязанности использовать это как казус белли.
я же как раз это и акцентирую "приказ вывести сербские войска из сербской автономной области".Pol Rum 20:17, 14 ноября 2009 (UTC)
  • А может ли НАТО приказывать что-то какой-то стране? Это скорее всего был ультиматум: либо вы выводите войска, либо мы вас бомбим Alexey1977 20:30, 14 ноября 2009 (UTC)
  • "может ли НАТО приказывать" - ну, любой может приказать любому. но обязанность может возникнуть только в результате выражения воли (в том числе и от ранее выраженной воли-согласия; если нужны пояснения могу дать, я на эту тему как раз диссер пишу). ультиматум - как-то приятнее звучит чем приказ? смысловое значение здесь у обоих слов одинаковое - НАТО обязывала Сербию, которая была не обязана подчиняться НАТО, не соглашалась с тем, что НАТО может её обязывать. вот аль-кайда много ультиматумов ОГА (США) передала, это её оправдывает? Pol Rum 21:10, 14 ноября 2009 (UTC)

Neutrality[править код]

The neutrality of this article is doubtful. The authors of the article seem to have inborn hostility towards NATO. 80.243.30.247 08:49, 5 июля 2010 (UTC)

Да, вам литовцам, членам НАТО, виднее))

Нам тоже. Пропагандистская чушь, прямая ложь, например "Данные из рапорта НАТО за период с 10 июня 1999 по 27 февраля 2000, Косово" - ссылка рабочая, но такого текста просто нет. Прекрасно характеризует ситуацию на русской вики, ставшую местом политизированного шовинистического срача.--95.57.26.182 13:45, 7 июня 2011 (UTC)

НАТО является несомненно откровенно фашизоидной организацией и проводником американского империализма.Господа, не заменяйте историю шовинистическим натовским срачем! Кстати, все время даются ссылки на какие-то расследования Международного трибунала по б.Югославии-однако, насколько мне известно, этот трибунал занимается по большей части громкими голословными политическими заявлениями,а также преследованием преимущественно сербов(Процессы:92 против сербов, 33 против хорватов, 8 против косовских албанцев, 7 против боснийских мусульман и 2 против македонцев).При этом приговоры в отношении не-сербов отличаются мягкостью.Материалы трибунала, которые должны быть переведены на все главнейшие языки Европы, в т.ч. на русский, практически не достать, публикуются только какие-то странные выжимки-решения(официальный сайт также работает только на англ.,франц., сербо-хорватском, албанском и македонском.).Трибунал, кстати учрежден незаконно,если смотреть с позиций международного права, его законодательное значение и юридическую дееспособность признает список стран, почти полностью идентичный списку стран-членов НАТО (см. официальный сайт).Это говорит о его политическом характере .Paulus 46.138.117.104 19:49, 21 ноября 2011 (UTC)

Подробность изложения[править код]

А в чем, собственно, проблема, если в тексте будут отображены события каждого дня ? Соколрус 07:26, 15 мая 2012 (UTC)

ВП:НЕЛЕНТА. Будет огромная простыня. Ющерица 09:47, 15 мая 2012 (UTC)
В статье о войне в БиГ вас лично чрезмерно детальное описание некоторых событий же не смущает ))) Эту статью я планирую значительно увеличить по объему и отнюдь не только за счет детальной хронологии. Смею заверить, выглядеть это будет нормально. Соколрус 10:10, 15 мая 2012 (UTC)
Как раз и сравните как я пишу о войне в Боснии, и как там было раньше. Превращать статью в хронологию не есть хорошо. Ющерица 10:13, 15 мая 2012 (UTC)
Я отлично вижу прогресс в статье о БиГ, но в настоящее время по моему личному мнению она перегружена чрезмерно детальным описание отдельных событий. Просто сравните объем текста за 1992 год и за остальные. Повторяю - здесь такого не будет, писать буду не только хронологию. Соколрус 10:17, 15 мая 2012 (UTC)
Хорошо, тогда посмотрим на результат Ваших трудов. Ющерица 10:21, 15 мая 2012 (UTC)
Ну что ж, в результате трудов участника, и так не блиставшая нейтральностью статья теперь и вовсе превратилась в подробнейшее перечисление буржуйских злодеяний: судя по увеличившейся втрое хронологии (правда, это ещё другой участник постарался), войска НАТО вообще не трогали сербские войска а бомбили исключительно гражданские цели. По-видимому, придётся разнести хронологию по соответствующим подстатьям и заменить её частями разделов «Goals», «Strategy» и «Operation» из английской статьи. Ещё вот польская статья статусная, но там много буков, а гугл-переводчику я не особо доверяю. --Illythr (Толк?) 22:27, 16 ноября 2012 (UTC)
Ну если нет доверия гугл переводчику, то нет и изменения статьи. В данном случае все с вами ясно ))) Соколрус 05:02, 17 ноября 2012 (UTC)
Статья не ваша собственность, все равны в работе над статьями. Ющерица 12:41, 17 ноября 2012 (UTC)
Равны те, кто придерживается ПДН и ищет консенсус. Тролли не равны априори. Соколрус 19:31, 17 ноября 2012 (UTC)
Бездоказательные обвинения в троллинге есть серьёзное нарушение. Ющерица 16:57, 18 ноября 2012 (UTC)
Если Вы видите ненейтральность, ставьте шаблон {{НТЗ}}. То что подробная хронология тут не нужна, это я поддерживаю. Ющерица 12:41, 17 ноября 2012 (UTC)
  • Вооруженные акты насилия против полиции и гражданского населения со стороны албанских сепаратистов начались в Косове с начала 1996 года, а 28 февраля 1998 года ОАК провозгласила начало вооруженной борьбы за независимость края. Весной 1998 года албанские сепаратисты спровоцировали возобновление конфликта. - это материал для статьи Косовская война. Указанные события не являются причиной интервенции НАТО. --Illythr (Толк?) 13:59, 18 ноября 2012 (UTC)
Никак нет. Именно насилие учкистов и противодействие югославов стало причиной. А Рачак - повод. К тому же это раздел по предыстории, там ясно написано. Предыстория конфликта должна отображаться в любом случае. А вот ее детальное описание уже в Косовскую войну. Соколрус 14:03, 18 ноября 2012 (UTC)
В таком случае, нужно добавить и о резне в Дренице, привлекшей к конфликту международное внимание (резолюция ООН 1160 и пр). --Illythr (Толк?) 14:16, 18 ноября 2012 (UTC)
Это где уничтожили террориста Яшари ? Да, полезно. Соколрус 14:44, 18 ноября 2012 (UTC)
НТЗ никто не отменял. Ваши реплики не носят характер констуктива. Ющерица 16:59, 18 ноября 2012 (UTC)
А где я нарушил НТЗ ? ОАК была признана как террористическая организация. Яшари был одним из ее командиров=террористом. Соколрус 17:02, 18 ноября 2012 (UTC)
По смыслу Ваша фраза это попытка подмены понятий. Операция в Дренице не закончилась лишь гибелью лидера АОК. Ющерица 17:07, 18 ноября 2012 (UTC)
Где я написал, что она закончилась только этим ? Не цепляйтесь к словам. Если у вас есть конструктивные предложения по статье - извольте ими поделиться. Если нет, прекращайте цепляться к моим словам. Соколрус 17:23, 18 ноября 2012 (UTC)
Я уже добавил. Возможно, ещё надо бы добавить про международное осуждение этих событий и подробнее про резолюции ООН (первая устанавливала эмбарго на продажу оружия в Югославию), а вторая требовала вывода югославских служб безопасности из Косово (собственно, операция НАТО и описывается как применение силы для принуждения Югославии к выполнению постановления резолюции), но раздел уже несколько великоват и скорее должен называться «предыстория», чем «причины». --Illythr (Толк?) 17:16, 18 ноября 2012 (UTC)
Про требования вывести войска там уже есть. Равно как и другие требования. Соколрус 17:23, 18 ноября 2012 (UTC)
Кстати да, стоит переименовать в "предыстория". Соколрус 17:59, 18 ноября 2012 (UTC)

Численность югославской армии[править код]

А зачем оставлять солдат и полицию ? Они отражали атаку ? Нет. Если ставим их, то надо ставить и численность всех армий НАТО тогда. А то как-то интересно получается. Если со стороны НАТо идут только самолеты, то и со стороны СРЮ тоже. Ну еще ПВО можно. Но если хотите оставить численность югославской армии, тогда ставьте соответствующие цифры в колонку НАТО.

Да и с какой стати всю армию СРЮ ставить ? Танки отражали бомбардировки ? Нет. Артиллерия ? Нет. Про полицию вообще молчу. Вообщем добавляйте численность задействованного состава НАТО или оставляйте как есть плюс ПВО СРЮ. Соколрус 16:39, 18 ноября 2012 (UTC)

А атакованные военные объекты, включая системы ПВО, роботами управлялись, что ли? Сбитые лётчики самостоятельно пришли в пункт приёма? Солдаты и полиция находились в зоне конфликта во время проведения операции, наземные армии НАТО — нет. --Illythr (Толк?) 16:48, 18 ноября 2012 (UTC)
А хотя вот так нормально будет, пожалуй. --Illythr (Толк?) 16:50, 18 ноября 2012 (UTC)
Да, я добавил данные по ПВО СРЮ. Повторяю, если хотите ставить цифру численности ВС СРЮ, ставьте тогда и цифру численности ВВС стран НАТО. Соколрус 16:56, 18 ноября 2012 (UTC)
  • Illythr прав. Удары наносились по всей военной инфраструктуре Югославии, по объектам МВД и МО Югославии. Так что они являлись участниками боевых действий. Не надо доводить до абсурда требуя написать численность сухопутных сил НАТО, которые не участвовали в войне. Ющерица 17:03, 18 ноября 2012 (UTC)
Где я написал про сухопутные силы ? Укажите пожалуйста. Удары наносились и по гражданским объектам. Запишем население Югославии в участники боевых действий ? Соколрус 17:21, 18 ноября 2012 (UTC)
Вот здесь. Указывать численность войск, находившихся за пределами зоны конфликта и не участвовавших в боевых действиях — абсурдно. Также, если убирать из инфобокса сухопутные силы Югославии, то нужно убрать и АОК, с которой они в это время воевали, так как в бомбардировках указанных объектов та не участвовала. --Illythr (Толк?) 17:38, 18 ноября 2012 (UTC)
Террористы АОК наводили авиацию НАТО. Я недостаточно точно выразился. Нужно указать не общую численность всех вооруженных сил, а общую численность ВВС тогда. Так как в Югославии некоторые подразделения тоже не участвовали в отражении. Или не назодились под ударом. Соколрус 17:54, 18 ноября 2012 (UTC)


Моника Левински как причина войны[править код]

спорная правка
== Повод или причина? ==

В статье указано, что причиной является "Инцидент в Рачаке, отказ сербов выполнить ультиматум конференции в Рамбуйе". Однако весь мировой опыт показывает, что это лишь повод, максимум - последняя капля. А выдача повода за причину вводит людей в заблуждение.

== 2 Alex Smotrov ==

> Подробнее см. ВП:Проверяемость

Ты утверждаешь, что факт наличия версии, что войну начали из Левински, вызывает сомнения?VladTc 15:21, 22 апреля 2013 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником VladTc (о · в) 15:10, 22 апреля 2013‎ (UTC)

Скорость Вашего ответа убедительно показывает, что ВП:МАРГ Вы так и не прочитали. Начните с нахождения нормального источника. Статья, в которой по-видимому сам журналист как бы между прочим говорит о том, что где-то там есть такая версия, а потом начинается интервью, где про это не сказано ни слова, нормальным источником не является. — AlexSm 15:20, 22 апреля 2013 (UTC)
www.regnum.ru/news/1356609.html, nstarikov.ru/club/2527 - 2 минуты поиска в гугле. Но вместо того, чтобы попросить найти еще источников, вы удалили с предупреждением о блокировке. VladTc 15:31, 22 апреля 2013 (UTC)
Я приглашу к дискуссии более опытных участников тут, пожалуйста подождите. — AlexSm 15:39, 22 апреля 2013 (UTC)
nstarikov.ru/club/2527 можете сразу выбросить. Здесь такое не нужно. --85.232.123.95 17:47, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Так их и нет в статье :-) Викидим 17:54, 22 апреля 2013 (UTC)
This is Хорошо --85.232.123.95 17:57, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Нормальная альтернативная теория, я бы даже не относил ее к маргинальным. Заведомо была распространена до бомбёжек (помните Clinton screw Monica not Serbia?), книги по вопросу часто указывают оба события в одном предложении, что можем сделать и мы. Есть и прямые указания солидных исследователей. Поведение многих стран (Иран) показывает, что это предположение сегодня воспринимается политиками всерьёз (чтобы не стать жертвой очередной интрижки, нужна бомба). Викидим 16:09, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, мне тоже не нравится внешняя политика США, но я не уверен, что мелкие интрижки их президента стоит тут описывать. Соколрус 16:58, 22 апреля 2013 (UTC)
Какая бы ни была внешняя политика, версия с Левински неоднократно высказывалась. И хотя проверить ее истинность непросто, существование и распространение этой версии это не отменяет.VladTc 17:02, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Эту теорию, в одну строку с агрессией, описывают вполне адекватные американские же историки, занимающиеся этим вопросом. Они не говорят, что это — единственная или даже главная причина, но очень часто её упоминают. Я добавил параграф (заслуживает раздела, на мой взгляд) по Глену Антиззо, вполне мейнстримному историку. Антиззо не имеет проблем с внешней политикой США. Викидим 17:21, 22 апреля 2013 (UTC)

А-10 потерявший мотор самв идел движок на нашем ОРТ в 99 году, но...[править код]

Штурмовик A-10 (серийный номер 81-0967), подбитый зенитной ракетой 2 мая 1999 года. Самолёт был отремонтирован и вернулся в строй

но сейчас 2014 и что то не попалось ни ссылки ни фото на этот мотор, хотя уж он то точно лежит в музее рядом с ф-16 и ф-117. покопаюсь по вики статьям, но ведь должен быть АИ(!). мотор то острелили и показали его целиком с номерами заводскими. весьма подробно. --Rqasd 13:46, 19 февраля 2014 (UTC)


http://www.pravda.ru/world/europe/balkans/24-03-2011/1071223-yugapvo-1/ f djn egjvbyfybt

217.118.95.77[править код]

прекратите истерику. ваши аргументы пустые слова. --Rqasd 14:23, 19 февраля 2014 (UTC)

есть ДВА Аи что этот Индциндент в рачаке был использован как повод для войны и что он широко освещался СМИ, ест целая статья об этом. Поводу для войны стоит быть освещённым подробно. Сам факт что 8 призанали боевиками сами боевики говорит о многом. + практически все жертвы имели следы и не подложные о том что они участвовали в боевых действиях. это подтвердил ряд комиссий из ряда стран.--Rqasd 03:18, 4 марта 2014 (UTC)

о оценке ущерба в 1 милиард.[править код]

Такая оценка с одной стороны методически верна. с другой.. если у вас на карте лежит 10 и 1 украли то на восполнение нужен второй, а на карте меж тем останется ... ВОСЕМЬ (!) так что уже не 1 милиард, утраченый ВВП и оценка жизни погибших тоже не пустой звук. потому и поставил ОБА аи на то что есть оценка в 30 млрд. --Rqasd 14:42, 19 февраля 2014 (UTC)

На карте останется 8, плюс тот, который восстановили, то есть таки 9 :-)--green_fr 14:54, 25 марта 2014 (UTC)

Источник[править код]

1 источник http://rus.ruvr.ru/photoalbum/69229791/#69233640-это фото детоубицы бомбы. если применять нужен шаблон о ограниченом доступе как на мат. 2 источник 3 абзаца применить...

Блок НАТО сосредоточил для ударов по Югославии крупную авиационную группировку — 344 самолета и вертолета, в том числе 214 американских, к моменту начала операции. К концу операции численность группировки составила 1031 летательный аппарат, в том числе 731 американский.

В ходе подвергнутых анализу десяти с половиной тысяч вылетов самолеты и вертолеты НАТО использовали более 23 тысяч бомб и ракет, 35% которых относились к высокоточному оружию. Однако использование высокоточного оружия не стало гарантией поражения только «законных целей» — в ходе войны жертвами бомбардировок стали более 8000 мирных жителей Сербии, из которых более 2000 погибли. На бомбах британских самолетов были видны надписи: «Счастливой Пасхи», «Надеемся, что вам это понравится», «Ты всё ещё хочешь быть сербом?»

В течение продолжавшейся 78 дней агрессии самолеты НАТО нанесли около 2300 ракетно-бомбовых ударов по 990 объектам на территории Сербии и Черногории, использовав при этом запрещенные типы боеприпасов с радиоактивными примесями, главным образом, обедненным ураном (U-238). На Югославию было сброшено 14 тысяч бомб (в общей сложности 23 тысячи бомб и ракет) общим весом более 27 тысяч тонн. Уничтожено около 90 памятников истории и архитектуры, более 300 зданий школ, вузов, библиотек, более 20 больниц. Около 40 тысяч жилых домов полностью разрушено или повреждено.

    • ОДНАКО

то есть вроде как нельзя применять а иных уточнений нет, обратился за уточнением на сайт Copyright 2014. All rights reserved. Церковь Успения Богородицы is powered by WordPress and built on the Ashford Theme from Tim Bednar (v2.0). --Rqasd 15:13, 19 февраля 2014 (UTC)

WindWarrior[править код]

Участник:WindWarrior что вы творите? сносите молча целые главы написаные рядом авторов и находившихся в статье годами!!--Rqasd 10:48, 4 марта 2014 (UTC)

цифры жертв по суду югославии 80 детей и иные цифры[править код]

http://www.1tv.ru/news/world/254810 Всего за 78 дней бомбардировок авиация НАТО совершила более 35 000 вылетов, было сброшено и выпущено более 23000 бомб и ракет. Заявленная цель операции - принуждение югославских властей к миру и защита албанского населения Косова.

Вот вам цифры. Мы потеряли 543 военных и 138 полицейских. Гражданских погибло более 2000 - это соотношение говорит само за себя.

погибло 80 детей это больше чем полудоказали как жертвы в косово от рук югославии

Мандат ООН[править код]

Понятно, что НАТО действовало без мандата ООН, но непонятно, почему (я имею в виду фактические, а не «настоящие» причины):

  • не просили мандата?
  • просили, но им отказали?
  • просили, но не успели получить ответа?
  • считали, что мандат есть, неверно интерпретируя другие документы?
  • ещё какие-то варианты?

К сожалению, я не смог найти информацию. Но мне кажется, она достаточно важная. Если кто-то найдёт, надо бы добавить в статью.--green_fr 14:53, 25 марта 2014 (UTC)

Так ли важен этот вопрос? Факт в том, что руководство НАТО - военные преступники, которых никто не будет судить до тех пор, пока Европа не падёт под гнётам еропейского Халифата, а Китай оттяпает себе половину Африки.. И даже тогда кто их будет судить? Муслимы ради которых они убивали гражданское население Югославии? 31.130.137.28 19:03, 17 апреля 2019 (UTC)

Нейтральность[править код]

В настоящее время преамбула недвумыссленно намекает на то, что НАТО такое хорошее, якобы защищало людей, а Югославия - враг народа убивает мирных жителей.--Električar77 19:04, 26 мая 2014 (UTC)

  • Если таков консенсус наиболее авторитетных источников, не связанных со сторонами конфликта, так писать и будем. Турция очень обижается на признание геноцида армян, даже Холокост некоторые страны отрицают на государственном уровне, но их заявления не повлияют на общую направленность изложения в наших статьях, потому что таков консенсус в АИ. MaxBioHazard 19:11, 26 мая 2014 (UTC)
    • На мой взгляд, сложно назвать консенсусной версию, которая явно поощряет действия НАТО.--Električar77 07:41, 27 мая 2014 (UTC)
      • Регион190, залогиньтесь пожалуйста. --217.118.95.77 09:17, 27 мая 2014 (UTC)

Ненавижу НАТО. 37.194.189.130 06:36, 12 июня 2014 (UTC)Кто-то, кто жалеет сербов и любит кантриболы 37.194.189.130 06:36, 12 июня 2014 (UTC)[править код]

И здесь я не увидела ни слова про отработанный уран, которым напичкивали бомбы. Это я вижу фигу в книге, или это специально не указывают?

Преамбула не соответствует названию статьи[править код]

Пока что ¾ преамбулы описывает войну в Косово (много раз повторяется фраза «этнические чистки»). --Maxton 12:21, 10 марта 2015 (UTC)


Цели НАТО[править код]

Раздел должен быть полностью переписан. Цели НАТО были озвучены, а использовать Гуськова в качестве основного источника с её теориями заговора, связями с сербскими военными преступниками и т.д. не допустимо.Villarreal9 (обс.) 07:51, 4 марта 2018 (UTC)

  • Ваша правка отменена так как нарушает ВП:НТЗ. То, что озвучило НАТО - это их слова и конечно не факт, что они были правдивы. Гуськова - главный российский специалист по югославскому кризису высшей авторитетности (доктор исторических наук и член РАН). Напоминаю также, что использование ее в качестве АИ было подтверждено посредником. Тем более, ее мнение атрибутировано, а не преподносится как единственная истина. В целом, данный раздел в силу своей важности должен быть доработан, однако с отображением всех важных мнений, а не только мнения натовцев. То есть указать цели, озвученные НАТО, мнения других историков и т.д. Естественно с атрибуцией. Всего доброго. Соколрус (обс.) 08:33, 4 марта 2018 (UTC)
    • По Гуськовой как раз было решение посредника, что это не нейтральный источник и её утверждения надо подтверждать нейтральными АИ. Мнение не атрибутировано и подаётся как нейтральное.Villarreal9 (обс.) 09:31, 4 марта 2018 (UTC)

Потери гражданского населения[править код]

Данные о потерях гражданского населения в результате бомбардировок не имеют подтверждения. Единственная ссылка указывает на какой-то неработающий сайт. Termar (обс.) 14:37, 24 марта 2018 (UTC)