Обсуждение:Возникновение носовых гласных в праславянском языке

Рыба

праслав. *ryba «рыба» при лит. rambùs, латыш. rumbulis;

Тут что то не то. Рыба по литовски žuvis по латышски zivis. Rambus по литовски ленивый,неповоротливый а такое слово как rumbulis ни гугл-транслейт, ни вот этот словарь http://vardnica.virtualis.lv/ вообще не находят.--Umnik 20:18, 5 июля 2011 (UTC)

Собственно, не утверждается, что рыба по-литовски rambùs (я прекрасно знаю, что žuvis), просто я забыл вписать значения этих слов в литовском и латышском. сейчас поправлю. पाणिनि 20:20, 5 июля 2011 (UTC)

पाणिनि это ваш ОРИСС? Поэтому вы не хотите включать ссылку на его сомнения? Нет?

Обратите внимание, что ВП:КОНС предписывает в случае, если вы вносите правки в консенсусную версию, и эти правки откатывают (или иным образом выражают с ними несогласие), переходить к обсуждению и вносить правки только после достижения консенсуса. Поэтому ваши правки я отменяю и ставлю статью на полублок. Обсуждайте, договаривайтесь, после этого पाणिनि либо сам внесет новый вариант (если вы к нему придете), либо, если будет выраженный консенсус в обсуждении, я сниму защиту. --Dmitry Rozhkov 11:09, 25 июля 2012 (UTC)

Дополнения

Дальнейшая судьба: в польском мена носовых. Письменные свидетельства: Свентослав также. Λονγβοωμαν 04:42, 6 июля 2011 (UTC)

Ок, вечером постараюсь написать. पाणिनि 05:53, 6 июля 2011 (UTC)

Уточнение происхождения имен

पाणिनि объясните причину вашего несогласия с уточнениями? АИ есть. Вы вставили бесполезные ссылки типа рыба,вишня,вяз и т.п., а вот необходимые Игорь,Ижора,Ингерманландия вы удалили. Что в них запретного? Потому-что это АИ, как и любая вики-ссылка, в них есть ссылки на внешние АИ. 188.134.78.92 21:32, 25 июля 2012 (UTC)

Не передёргивайте. Ваши правки были отменены не из-за того, что в них была викификация, а оттого, что в них были ненужные комментарии к данной гипотезе (при том, что ниже изложена её критика). А викификацию я сейчас верну. पाणिनि 09:21, 26 июля 2012 (UTC)

Я не передергиваю. Ведь эти слова именно то что там написано, но в кратком виде. И потом, что с рыбой и Ингерманландия - которые вы не вернули? 188.134.78.92 16:01, 26 июля 2012 (UTC)

Викификацию вернул, а вот комментарии не буду. Гипотеза и её критика изложены в соответствии с НТЗ, зачем нужны ещё такие комментарии? पाणिनि 16:49, 26 июля 2012 (UTC)

Правка в разделе Дальнейшая судьба носовых в славянских языках

Предлагаю такие правки вносить в консенсуссную версию статьи только со сносками на АИ, ещё лучше после обсуждения. --Subvert 09:44, 18 мая 2013 (UTC)

########

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E2%FF%F2%EE%F1%EB%E0%E2_%C8%E3%EE%F0%E5%E2%E8%F7#.D0.98.D0.BC.D1.8F_.D0.A1.D0.B2.D1.8F.D1.82.D0.BE.D1.81.D0.BB.D0.B0.D0.B2

http://s1.ipicture.ru/uploads/20140606/H2zqLNrj.png

188.240.106.16 09:33, 6 июня 2014 (UTC)

Прошу прощения, но там (за словом «Σφενδόστλαβος»), во-первых, стояла ссылка на Штибера, во-вторых, статья номинировалась в КХС, не раз вычитывалась и обсуждалась. Статья является образцовой в википедии, поэтому нельзя допускать в ней случайных правок. Идеальным бы вариантом было вынести вопрос (любой) на страницу обсуждения. Проверил перевод в словаре Фасмера. Спасибо, что нашли ошибку, свой откат откатил назад. --Subvert 12:58, 6 июня 2014 (UTC)

Да это вообще не суть важно.
Интересно другое:
Примеры из "Об управлении империей" (ок. 950 года, по Вики) противоречивы:
С одной стороны:
1. праслав. *nejęsytь «ненасытный» (Фасмер) > др.-рус. *nejasytь «пеликан» (рус. неясыть «пеликан», Даль, Фасмер) > греч. Νeαsήτ «название порога на Днепре» («...так как в камнях порога гнездятся пеликаны»);
2. праслав. *vьrǫt'ь (jь) «кипящий» > др.-рус. *vьručь (jь) (др.-рус. вьручии «кипящий, бурлящий», по источнику) > греч. Βερούτζη «название порога на Днепре» («...что означает "Кипение воды"»).
Эти примеры говорят, что носовые уже изменились.

С другой стороны:
1. праслав. *Svętoslavъ > др.-рус. ??? > греч. Σφενδοσθλάβος «имя князя»;
2. праслав. *lęd'ane (по источнику) > др.-рус. ??? > греч. Λενζανῆνοι «название племени».
3. Возможно, и Σαμβατάς «название Киева» (по источнику).
Эти примеры говорят, что носовые сохранялись.

Источник:
http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Konst_Bagr_2/frametext9.htm
То же в DJVU: http://dfiles.ru/files/ivtghm730, глава 9.

Как пишет этот источник, это может объясняться диалектными различиями. Вот фотография куска:
http://s1.ipicture.ru/uploads/20140606/l2xq9ZpU.jpg
188.240.106.16 15:13, 6 июня 2014 (UTC)

Хм, во всех работах по древнерусскому этот трактат используют, как доказательство отсутствия носовых в восточнослав. ареале. У В. В. Иванова: «запись византийским императором Константином Багрянородным названий некоторых днепровских порогов дает возможность утверждать, что носовых гласных не было в древнерусском языке уже в X в.» Хотя, вообще-то, изменение носовых — одно из самых поздних общевосточнославняских языковых явлений… Subvert 16:26, 6 июня 2014 (UTC)

ę

पाणिनि А не могли бы Вы, пожалуйста, объяснить с какой вообще стати этимологи zero-grade (in) носовым ę обозначают?

десѧть taihun тысѧщи þusundi зѧть -kunds па-мѧть ga-munds

В германских языках zero-grade тесно с аблаутом связан, а тот, в свою очередь, с ударением, отсутствие полноценного носового обозначения для нулевого уровня, на мой взгляд, сильно тормозит лингвистику. 2A00:1370:8139:2AD6:1C3B:594E:E808:226 19:23, 6 апреля 2021 (UTC)