Обсуждение:Галустян, Михаил Сергеевич

Претензии к разделу «Скандалы»

Участник:Ozzorin удаляет раздел статьи "Скандалы" со следующими претензиями:

• 1 АИ заблокированы Роскомнадзором;
• 2 The Insider не АИ;
• 3 Радио «Свобода» не АИ;

Утверждение "1" не могу проверить, но считаю то что АИ заблокирован в какой-то отдельной стране не влияет на его авторитетность. По "2" не могу сказать. "3" Радио «Свобода» авторитетный источник для ВП судя по результатам поиска. --Peter Porai-Koshits (обс) 10:00, 26 июня 2016 (UTC)

• Уважаемый Peter Porai-Koshits! Пункт 1 и является самым важным, так как это первоисточник, а авторитетность ссылающихся на него вторичных источников - это уже вопрос другой. Хотя, и их авторитетность в данном контексте вызывает вопросы (ВП:АИ - Оценка источников). А авторитетность первоисточника не выдерживает никакой критики - якобы хакерский сайт, якобы взломавший твиттер, да ещё и заблокированный на территории РФ. Ладно бы, если бы скринами выложили "взломанную переписку" - куда ни шло, и было бы что обсудить, но у них вся инфа в Вордовских и Екселевских файлах. Так что извините, но данный раздел буду удалять до принятия решения администрацией --Ozzorin (обс) 11:33, 26 июня 2016 (UTC)

  Уважаемый Участник:Ozzorin, то что какой-то сайт заблокирован на территории России Роскомнадзором никаким образом не влияет на его авторитетность или не авторитетность. Если вы с этим не согласны - приведите пожалуйста какое-нибудь правило ВП, где упомянуто такое значение блокировки. Либо предложите место, где мы можем об этом спросить - ВП:ЗКА (например), или еще какое-то более правильное место.

  Более того, на вышеупомянутый Анонимный интернационал как на первоисточник в данном разделе статьи ссылок нет. Статья в соответствии с рекомендациями ВП ссылается на вторичные источники - "The Insider" и "Радио «Свобода»".

  Согласен, что для статьи о ныне живущем (ВП:БИО) очень важен правильный выбор АИ. Где мы можем уточнить являются ли "The Insider" и "Радио «Свобода»" авторитетными источниками в случае ВП:БИО? Предложите место, где мы можем об этом спросить - ВП:ЗКА (например), или еще какое-то более правильное место.

  --Peter Porai-Koshits (обс) 19:30, 26 июня 2016 (UTC)

• Комментарий:. Могу как администратор сразу сказать, что довод о том, то некий источник заблокирован на территории России, нерелевантен. На авторитетность/неавторитеность источника факт блокировки никак не влияет, а Русскаа Википедия — это Википедия Российской Федерации. В то же время хотелось бы узнать: а есть ли на этот факт биографии Галустяна другие источники? Потому что мы имеем дело с биографией современника и правило требует максимально аккуратно подходит к отображению фактов биографии, которые могут дискредитировать человека (это не означает, что такие факты нужно бегом далять, но в статье они должны быть отражены только на основании надёжных источников). GAndy (обс) 19:24, 29 июня 2016 (UTC)

  Источников полно, но я не уверен, что они авторитетнее или сравнимы с приведенным выше "Радио «Свобода»". Разве что еще Эхо Москвы более-менее. --Peter Porai-Koshits (обс) 07:23, 30 июня 2016 (UTC)

Ссылка на порносайт

См. обсуждение: Википедия:Форум/Вопросы#Биография_персоны_-_ссылка_на_порносайт. — Peter Porai-Koshits (обс.) 13:25, 17 февраля 2022 (UTC)