Обсуждение:Города России/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

повторные ссылки[править код]

Мне кажется, не следовало удалять повторные ссылки:

  • это не текст, а список -- поэтому ссылки на каждое слово не раздражают;
  • удобнее было бы, если бы посетитель, не обнаружив ссылки на нужную ему область, не задавался бы вопросом "А почему, собственно?!", а потом бы прокручивал вверх неизвестно сколько страниц, при этом просматривая строчки глазами, а просто кликал бы на нужную ему ссылку.

--DIG 02:25, 7 Янв 2005 (UTC)

При удалении повторных ссылок я руководствовался практикой, принятой в английской википедии. Я не принял во внимание, что в русской википедии такой практики либо не существует, либо она не обговорена. В любом случае, возражать против восстановления повторных ссылок в списках я не буду, поскольку, как очевидно, это не то же самое, что ссылки в обычных текстах. Хотелось бы всё-таки порекомендовать, чтобы соответствующая политика в русской википедии была также обговорена администраторами и сообществом в каком-либо из руководств.—Ëzhiki 21:56, 11 Янв 2005 (UTC)

В отношении Санкт-Петербурга фраза "в скобках - в границах муниципального образования" явно неверна. Надо как-нибудь по другому выразить эту мысль...--Serko 14:36, 10 апреля 2007 (UTC)[ответить]


Тольятти указан в двух разделах: 500-1000 и 250-500 --dom1n1k 77.66.213.228 17:39, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

У вас тут Волгоград 2 раза с разным населением: 

Волгоград 1012,8 
Волгоград — 984

добавление категорий городов[править код]

мне не кажется целесообразным посвящать статью "города россии" только миллионникам. Более правильной мне кажется рубрикация по размеру городов в рамках одной статьи с поименным перечислением и ссылками на все города с населением более 100 тыс. Малые и средние города (менее 50 тыс и от 50 до 100 тыс), как мне кажется, нужно сгруппировать по регионам. Существующая статья "Города России по численности населения" не вполне заменяет данную статью.--E-note 09:48, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

1100[править код]

В 2009 было 1099, в 2010 уже 1100 городов. А какой 1100-й? Не смог найти.--Анатолий (обс.) 01:30, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Красноярск[править код]

Что-то вообще не вижу его ни в одой категории, в 2012 кажется 1 000 000 насчитали там.

Бывшие города, включенные в Санкт-Петербург и Москву[править код]

Открываем Статистический ежегодник РФ за 2003 год и видим, что на 1 января 2003 года в составе субъекта федерации Санкт-Петербург был всего 1 город, в составе субъекта РФ Москва также был 1 город. Вы можете убедиться, что во всех официальных статистических ежегодниках за последующие годы ситуация та же. Более того - в составе этих субъектов РФ нет ни поселков городского типа, ни сельских населенных пунктов. Что это означает? Только то, что все они включены в состав собственно городов Санкт-Петербург и Москва. И никак иначе.

Но посмотрим на то, что записано в официальных итогах переписи населения 2010 года: то же самое. По одному городу в каждом субъекте РФ (С-Пб и Москве) и ни одного другого города, поселка, деревни, села.

Да, это непривычно осознавать, что формально есть внутригородские муниципальные образования, которые носят традиционные наименования, но самих городов (поселков) уже давно нет - они уже второй десяток лет как включены в черту города-центра субъекта. Потому они исключены из статистики числа городов (как единиц АТД), их нет в сводных перечнях городов. Мы не видим их в материалах переписи населения (стр. 71). Bogomolov.PL 14:11, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Именно потому, что в городе СПб только один город, но в его составе есть МО в границах ("бывших") городов под названием "город", мы и не включаем эти города в число городов (в таблице), но отмечаем их в ссылке-примечании. Так как отрицать, что "МО город ..." не является городом по названию (то есть по факту) глупо. Тогда как отдельным городом он не является (с этим никто не спорит, иначе бы включил Колпино в таблицу как отдельный город наравне с другими). Поэтому прошу Вас не вести войну правок (а не обвинять в этом меня). В примечании указана не формальность (где в СПб один город - это и так понятно - это видно из таблиц). В примечании указан факт (где в СПб есть МО-города, не входящие в число городов как таковых). --91.210.53.88 17:50, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Да, добавлю, что здесь не написано "бывший город", а написано "город" Колпино. Именно это исключение (где формально "не город" остается городом в составе МО Колпинского района СПб, не входя в число городов РФ как таковых) и отмечается в примечании. К Москве и ЗАО это отношения не имеет, так как нет такого "МО Зеленоград", а есть разделённые МО в составе ЗАО. В данном случае Зеленоград действительно является "бывшим городом" по формально, и по факту. --91.210.53.88 18:01, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Итак, зафиксируем факты:
  • Городом в энциклопедическом и юридическом смысле является населенный пункт, который в установленном законом порядке имеет статус города.
  • Были ли Колпино, Пушкин, Ломоносов, Кронштадт городами? Да. Являются ли они ими ныне? Нет. Все эти бывшие города были включены (как и все поселки и деревни, располагавшиеся на территории субъекта РФ Санкт-Петербург) в состав собственно города Петербурга. Они были юридически поглощены Санкт-Петербургом, а потому не учитываются более как населенные пункты. Это произошло более 12 лет назад, ибо уже по крайней мере по состоянию на 1-01-2001 их уже юридически не было.
  • Есть ли в составе собственно города Санкт-Петербурга внутригородские муниципальные образования, которые были созданы на основе бывших городов? Да, имеются. Означает ли это, что эти бывшие города юридически продолжают существовать? Нет.
  • Теперь посмотрим на текст, который Вы неоднократно откатывали:

В списке нет бывшего города Колпино (население по переписи 2010 года 139,0 тыс. человек), включённого в Колпинский район собственно города Санкт-Петербурга

  • Объясните, что Вам представляется неправильным в данном тексте? Чем предлагаемый Вами вариант принципиально отличен? Читаем:

В списке больших городов не учитывается город Колпино (население по переписи 2010 года 139,0 тыс. человек), административно входящий в Колпинский район Санкт-Петербурга и статистически учитываемый в составе Санкт-Петербурга как муниципальное образование

  • В Вашем варианте текста бывший город Колпино именуется "город Колпино", а это, как мы знаем, уже больше 12 лет не является правдой. Есть ли энциклопедичные основания упорствовать в именовании бывшего города именно городом? Bogomolov.PL 18:23, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Повторю, раз ВП:НЕСЛЫШУ. Если бы Колпино и др. МО в СПб были городами как таковыми, их бы включили в таблицу. Де-юре они не города (с этим даже я не спорю) как таковые по статусу. Но по факту (как исключение из общих правил) и частично формально (сохранив название и обособленный статус мун.образований (внутригородских тер-рий гфз СПб в составе его районов) как МО "город Колпино" в составе Колпинского района СПб и т.п.) их продолжают называть городами, хоть и без статуса города как такового. Поэтому, Колпино и т.п. не включаются в таблицу. Поэтому они упоминаются лишь в примечании. Но указывать в примечании "бывший город" Колпино наравне с бывшим городом Зеленоград (которого нет в виде МО нижнего уровня, а лишь в виде целого ЗАО и без названия "город") - неуместно по вышеперечисленным исключительным причинам. Такое уж исключение представляет собой СПб. Что ж тут поделать. Что касается откатов и войн правок, я лишь вернул к прежней формулировке до моих правок (касательно "бывший город Колпино"). Статуса не имеет, но городом по названию и в границах МО остаётся - это тоже правда. Это ещё до моих правок и было отмечено. Из того что есть, можно дабавить для чёткости формального выделения

В списке больших городов не учитывается город Колпино (население по переписи 2010 года 139,0 тыс. человек), административно входящий в Колпинский район Санкт-Петербурга и статистически учитываемый в составе Санкт-Петербурга как муниципальное образование без статуса города

или точнее

В списке больших городов не учитывается город Колпино (население по переписи 2010 года 139,0 тыс. человек), административно входящий в Колпинский район Санкт-Петербурга и статистически учитываемый в составе Санкт-Петербурга как муниципальное образование город Колпино без статуса города

(был в гостях на чужом ПК, поэтому не авторизировался) --Русич (RosssW) 09:06, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]

    • Обвинение в ВП:НЕСЛЫШУ весьма и весьма серьезно, потому с ним просьба обращаться к ВП:ЗКА, отсутствие такого обращения я буду трактовать как признание необоснованности Ваших обвинений в мой адрес.
    • Еще раз: нет города Колпино, потому именование его городом невалидно. Кроме того, включение в состав более крупного города менее крупных (к примеру город Сходня) является рутинным явлением, потому создание примечания лишь о некоторых из городов, вошедших в черту других городов, не представляется до конца мотивированным. Тем более, что это произошло уже более 12 лет назад. Bogomolov.PL 10:27, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • То что Вы "...будете трактовать..." - это чисто Ваше мнение. Я сам принимаю решение что мне делать и когда делать без сторонних мотивировок (от 3-х лиц). И не Ваше дело трактовать за меня мои слова и мои (без)действия. Ваши "обвинения" в войне правок и откатах я оставляю без соответствующих выпадов.
      • Сходня не имеет статуса МО и не называется согласно этому статусу МО город Сходня. Так что пример совсем не кстати. Или Вы не понимаете разницу, или намеренно отказываетесь принимать иную точку зрения в любом виде. --Русич (RosssW) 11:57, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
        • То есть обращаться на ВП:ЗКА Вы не рискуете. Это объяснимо.
        • То, как называется внутригородское муниципальное образование, не дает ни Вам, ни кому бы то ни было другому в Википедии возможность обоснованно именовать городом некоторую часть большего города. Да, в случае, когда в названии части большего города сохраняется указание на прежний городской статус этой части (как у Зеленограда есть часть "град", или традиционное наименование сохраняется в названии внутригородского муниципального образования) никак не меняет статус этой части города.
        • Именно во избежание ложной интерпретации бывшего города как "города", как мне представляется, следует избегать называть бывший город городом (но Вы называли бывший город городом), а, напротив, указывать на то, что это бывший город (что Вы почему-то удаляли из текста).
        • Теперь о войне правок: Вы производили откаты вполне добросовестных и конструктивных правок, в дискуссию на СО не вступали. Я остановил войну правок, начал дискуссию на СО. Жаль, что Вы так не поступили сами, без моей помощи. Вы не могли не заметить, что в статье сейчас именно Ваш вариант текста, а не мой (так как Вы его в очередной раз откатили). Я, к моему сожалению, не увидел в дискуссии объяснения того, почему по Вашему мнению вы считаете неприемлемым мой вариант текста.
        • "Ваши "обвинения" в войне правок и откатах я оставляю без соответствующих выпадов." - отчего же без выпадов? А необоснованные обвинения в ВП:НЕСЛЫШУ? Это можно вполне трактовать "соответствующий выпад". Bogomolov.PL 13:35, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
          • То есть обращаться на ВП:ЗКА Вы не рискуете. Это объяснимо. - Ваши домыслы, без комментариев.
          • А необоснованные обвинения в ВП:НЕСЛЫШУ? Это можно вполне трактовать "соответствующий выпад" - Ваши домыслы, без комментариев.
          • О войне правок. Это Вы производили откаты давно устоявшейся версии (город Колпино) к Вашей. Именно давно устоявшаяся вполне добросовестно и конструктивно встраивалась в текст примечания. Комментарии были, в дискуссию на СО не вступали и Вы, только провозгласив и так известные данные о статусе "городов" в СПб. Мои комментарии имели даже ссылку на АИ (где есть Город Колпино). Не Вы остановили войну правок, Вы её прекратили. Поэтому сейчас именно мой (даже не совсем мой касательно "город Колпино") вариант текста, а не Ваш. Если Вы не увидели в дискуссии объяснения того, почему не Ваш вариант правилен, то тут мне сложно что-то добавить (не по кругу объяснять, если Вы ни на йоту не слышите и не видите иные точки зрения, кроме Своей Одной. Причём мною были предложены корректировки текста в примечании с уточнением формального статуса (как муниципальное образование город Колпино без статуса города). --Русич (RosssW) 11:24, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
          • Именно во избежании ложной интерпретации "бывшего города" как "города" он и не ставляется в таблицу, а фиксируется в примечании. Это уже говорит о том, что это не город как таковой (не город де-юре). Остальное писал выше. Из текста (из таблицы) я ничего не удалял как и не добавлял. Речь идёт исключительно об инфо в примечании. Там фиксируется неформальная инфо (иначе бы, повторюсь, в таблице был МО Город Колпино в границах бывшего города по статусу Колпино).
          • То, что у Зеленограда есть часть "град" в названии МО - это вообще смешно как контрдовод. Речь идёт о не имеющим аналогов в других субъектах РФ (включая гфз Москву) сохранении (в гфз СПб) городов без статуса городов. Так как в других случаях речь идёт о реорганизации (Сходня вошла в черту Химок без какого-либо внутр. статуса), Зеленоград реоргагизован из города в АО с разделением его на соотв. МО (районы) и т.п. Но примером здесь и может служить только Москва и ЗАО (так как речь идёт не столько о городе, сколько о субъекте РФ - гфз). Если в Москве Зеленоград был реорганизован до верхнего уровня МО в субъекте (адм. округ (вместо района) с разделением его на нижнего уровня районы), то в СПб картина совсем иная. Там есть районы (верх уровня МО), а в их составы МО (нижнего уровня) в границах бывших по статусу городов и, что не мало важно, с сохранением названия Город Колпино, Город Пушкин, Город... Поэтому, признавая, что они по статусу часть субъекта РФ (гфз СПб) = часть города СПб, одновременно остаются быть городами без этого статуса. Это исключение и отображается в примечании. Вместо слова "бывший город" там, поэтому, более уместно город... как муниципальное образование Город Колпино без статуса города. --Русич (RosssW) 11:24, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
          • Если бы мы вставляли Колпино в саму таблицу, там было бы логично писать "бывший город Колпино" (хотя вставлять туда мало логично (только для сравнения), кроме как без иерархической нумерации у самого Колпино и т.п.). --Русич (RosssW) 13:22, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
          • И ещё к слову об исключительности случаев с "городами" в гфз СПб. Из тех же АИ (где есть Город Колпино) следует, что МО в составе районов СПб делятся на МО-мун.округа и МО-города (или МО-посёлки), что уже их выделяет даже среди этих МО нижнего уровня в СПб. [в отличии от ЗАО в гфз Москве и уж тем более в отличие от всех остальных городов (гор.округов и гор.поселений)]. --Русич (RosssW) 13:22, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
            • Ещё раз: именование бывшего города как "город Колпино" не является верным. Мою правку, которая добавляла "бывший город Колпино" откатывали неоднократно. При этом Вы, коллега [User:RosssW|Русич (RosssW)]] или 91.210.53.88, как автор откатов признаете, что уже второй десяток лет юридически города Колпино не существует. Ваши, коллега, откаты еще как-то можно было бы мотивировать тем, что Вы добросовестно заблуждатесь относительно действительного статуса города Колпино, но нет, Вы все прекрасно знаете. Просто Вам не нравится моя правка? Вы полагаете ее неконструктивной? Тогда в чем? Я уже задавал этот вопрос. В ответ я услышал обвинения в ВП:НЕСЛЫШУ, которые Вы, коллега, отказались прокомментировать и хоть как-то обосновать. Bogomolov.PL 15:02, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
              • Именование бывшего города как "город Колпино", точнее, по-вашему, не верно, а по-моему, верно по вышеперечисленным доводам как исключение (при признании де-юре их без статуса города). Про формализм в таблице и неформализм (примечательное уточнение) в примечании я упоминал не раз. Причём даже в примечании мною было предложено уточняющее дополнение про отсутствие статуса города как такового (хотя и оно не обязательно, так как это примечание вне рамок таблицы с "официальными городам"). Мне не не нравится Ваша правка, просто в отношении Колпино и т.п. она выглядит несколько нелепо ввиду вышеперечисляемых причин. Неконструктивно то, что Вы в дискуссии интерпретируете домыслы о том, что я якобы должен, что я якобы отказался и что я якобы считаю и т.п. И то, что якобы ничего не комментировал по поводу "не слышу", достаточно проанализировать мои абзацы, в т.ч. вокруг, цитирую, если Вы ни на йоту не слышите и не видите иные точки зрения, кроме Своей Одной (и даже после предложений корректировки и т.п.). Если после мною написанного Вы пишите, что Вы ничего не видите (ни доводов, ни слов, ни предложений о дополнении уточнений на "...без статуса города" и т.п.), тут мне нечего добавить и мало что есть обсуждать, к сожалению. Такая постановка дискуссии тупиковая с Вашей стороны. --Русич (RosssW) 07:14, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Симферополь и Севастополь[править код]

Пора добавлять Симферополь и Севастополь. --46.159.98.6 17:28, 13 апреля 2014 (UTC) Вадим[ответить]

Таблица городов по округам на 2010 год[править код]

В таблице нестыковка: написано, что в Сибирском ФО 130 городов, хотя в сумме по столбцам получается 131. Где-то допущена ошибка. --VAP+VYK 08:40, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Да, в 2010 году в СФО было 2 города-миллионника. Исправил. --Платонъ Псковъ 14:10, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Юбилейный, Климовск и Железнодорожный[править код]

Судя по этой странице Города Московской области данные 3 города вошли в состав других городов. Может это тоже надо как-то отразить? Stasyan117 19:51, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

  • Я сам не понял, эту информацию не я писал, но сейчас Юбилейный вошёл в состав города Королёв, да и кстати Иннополис, как я понял начали строить на пустом поле, а не преобразовали из пгт. Надо бы это тоже подправить. Stasyan117 09:09, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Я тоже не понял дважды дополняемую инфо про выделение города Юбилейного из другого города - убрал, так как нет обоснований: наоборот, он вошёл в состав другого города.--Русич (RosssW) 09:32, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Не знал про выделение... А АИ есть на выделение из черты города Королёв в 1992 году? Скорее всего, в крайнем случае, это был лишь нп, подчинённый городу, но не входил в него. Но даже на это пока нет АИ и нет даже в статье Юбилейный (город). --Русич (RosssW) 10:49, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Население Королева сократилось на 35 тысяч после выделения Юбилейного населением 35 тысяч. Населенного пункта в подчинении горсовета не было, это был (и есть) военный городок, который ранее был в черте (полностью внутри Королева, окруженный им со всех сторон) и статуса населенного пункта не имел, учитывался в составе Королева. Bogomolov.PL 11:40, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • М-да, город, напомню, в 1942-1956 годах был частью Сызрани. Не так давно Сызранские власти затевали даже поновное слияние с Октябрьском. Bogomolov.PL 15:12, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Я поискал и тоже не нашёл примера выделения одного города из другого, хотя на памяти кажется, что такой был точно. Зато нашёл список городов, которые потеряли статус города в промежутке между двумя переписями 2002 и 2010 годов и которые приобрели этот статус. 10 городов потеряли статус городов и 12 стали городами. Как думаете надо вписать? Stasyan117 11:06, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, вечером подумаю как разместить, всё-таки интересно знать как менялось число городов и за счёт каких городов с 2002 года. Stasyan117 11:22, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Кстати глянул на сайте переписи 2002 года, там в составе Москвы было выделено 2 города, получается де-факто городов на тот момент было 1097, а не 1098. Stasyan117 20:31, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Перепись населения 2002 года среди 1098 городов учитывала в Москве как отдельные нп Москву, Зеленоград и ещё 3 пгт. Перепись 2010 года - в Москве - уже только один нп - город Москва.--Платонъ Псковъ 21:35, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
      • Понятно, я так и думал, что Зеленоград посчитали, как отдельный город, хотя он по сути им не являлся. Stasyan117 22:40, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
        • Скорее наоборот, такие города как Колпино, Зеленоград и т.п., оставаясь по факту обособленными нас. пунктами (городами), перестали таковыми считаться (кто-то ранее, кто-то позже) юридически.--Платонъ Псковъ 19:47, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
          • Ну тут уже что-то перепись 2002 года намудрила. Юридически Зеленоград был частью города Москвы, на деле может он там и считается как город Зеленоград, но юридически то нет. Stasyan117 00:54, 14 июня 2015 (UTC)[ответить]
            • Нет, ничего не мудрила, просто тогда не было единого порядка. Затем пошла реформа 2006, после чего всё стало унифицироваться более одинаково. Поэтому, Зеленоград (как и ранее Колпино) перестали де-юре считаться городами. Ведь Зеленоград - часть Москвы с 1960-х годов.--Платонъ Псковъ 15:37, 14 июня 2015 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Города_России/Архив/1&oldid=89565256