Обсуждение:Екатеринбург/Архив/2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Координаты[править код]

А вот Google Earth для Екатеринбурга показывает 56°51' с.ш. 60°35' в.д. А указанные тут 60° 43' — за пределами города (правда неадлеко)…

Я когда то краем уха слышал, что российские и американские системы координат не совместимы, так как в них используется разная модель земли. Насколько я помню в США центр элипсоида сопадает с центром земли, а в российской он смещен так чтобы его поверхность максимально сопадала с поверхностью exUSSR. Правьте меня если я ошибаюсь... Morpheios Melas 10:01, 19 июля 2005 (UTC)
Нету никаких американских и советских координат. Действующая сейчас гринвичская система координат существовали задолго до создания СССР. Координаты можно определить астрономическими методами, для них не нужно знать где центр земли. Просто координаты городов мы в основном брали из энциклопедии "Мой город", где они немного сдвинуты (уж не знаю где они их брали). Желательно при возможности исправлять координаты на реальные. MaxiMaxiMax 08:55, 30 августа 2005 (UTC)
Вот нашел хвост http://www.gislab.info/qa/gps-dnrgarmin.html хотя сожет действительно не в этом дело. --Morpheios Melas 09:02, 30 августа 2005 (UTC)
Нет я ошибался судя по этому http://www.gasu.ru/resour/eposobia/posob/serapinas/2.htm ошибка жолжна быть порядка 100 метров не больше:
Помимо международных, существуют национальные системы отсчета, называемые в нашей стране 
референцными. Центры их эллипсоидов часто не совмещены с центром масс Земли. Они устанавливают 
квазигеоцентрические координаты. Например, в системе координат 1942 г. на референц-эллипсоиде 
Красовского (СК-42) центр эллипсоида смещен с центра масс Земли более, чем на 155 м.
Положения точки в пространстве, определенные по координатам указанных геоцентрических систем,
могут различаться до десятка метров. Различия же координат геоцентрических и квазигеоцентрических 
систем значительно больше и могут превысить сотню метров.
--Morpheios Melas 09:06, 30 августа 2005 (UTC)

Что такое боевые молоты?[править код]

Датой рождения города стал день 7(18) ноября 1723 года, когда в цехах был осуществлен пробный пуск боевых молотов.

Я извиняюсь но никогда о них не слышал.--Umnik 15:20, 29 июля 2007 (UTC)

Хе.. может ковать что-нибудь?

А почему боевые? Это в фентези такое оружие бывает, а в реальности вроде нет.--Umnik 09:28, 8 октября 2007 (UTC)
Молоты были по принципу действия Боевые (от слова Бить, а не Бой [в смысле битва]), по назначению Кричные (для изготовления более крепкого полосового железа из „полуфабриката“ — кричного железа), а по способу приведения в действие — Хвостовые. Кричные хвостовые боевые молоты, вот так :) --Ilis 13:58, 27 декабря 2007 (UTC)

Численность населения[править код]

Я тут убрал численность населения на июль 2007 года и заменил ее на проверенную (на январь 2006). Откуда информация о 1 356 тыс.? Если будет источник, можно вернуть обратно. --Игорь Филиппов 06:53, 31 августа 2007 (UTC) 

 Данные были неверны. Теперь указан источник, а население 1339 тыс. чел. 25 октября 2007
Кстати, с этой ссылкой опять неувязка. Чернецкий сказал: "сейчас в городе живут 1 миллион 339 тысяч человек, это на 4 тысячи больше, чем в 2005-ом году." Т.е. по его словам в 2005 в городе жило 1 334 тысячи человек. А по данным Госкомстата в Екатеринбурге даже в начале 2006 года жило максимум 1 308 тысячи. Разница - 26 тысяч. Это целый город. Вот надо решать, что мы используем в качестве источника: официальные данные Госкомстата или заявления мэра. Чернецкий ведь тоже не с потолка цифры брал. --Игорь Филиппов 18:35, 24 октября 2007 (UTC)
Возможно Росстат не учел кол-во БОМЖей или эмигрантов. Или же это вместе с прилегающими селами. -- Denisbaltin 14:16, 25 октября 2007 (UTC)
А Чернецкий учел? Он сам считал что-ли? Нет, это не нормально. Так быстро численность населения не меняется. Например, рост населения в 2004 году (на 17 тысяч) обусловлен включением бывшего поселка Кольцово в состав города. А здесь 26 тысяч откуда-то! Я бы все-таки использовал Госкомстат для облегчения сравнения с другими городами, а про пассаж г-на Чернецкого можно написать в тексте. Как такой вариант? --Игорь Филиппов 15:57, 25 октября 2007 (UTC)
Возможно, но ведь и в прошлом году были включены в состав города некоторые поселки. Если не ошибаюсь, вроде бы Сысерть. -- Denisbaltin 07:13, 28 октября 2007 (UTC)
Не слышал об этом. Надо бы источник. Тогда можно обновить страницу Административное деление Екатеринбурга. Я знаю, что вроде бы собирались упразднять населенные пункты. --Игорь Филиппов 7:17, 28 октября 2007 (UTC)
Новое административное деление проводить не надо, т.к. все пригороды присоединяются уже к существующим районам. --Denisbaltin 04:17, 30 октября 2007 (UTC)
Источник? Вы поймите, что Wikipedia должна базироваться на источниках, каждый факт должен быть проверяем. Пока единственное, что вы предоставили - это исключительно спорное высказывание Чернецкого, противоречащее данным Госкомстата. Предлагаю поставить официальные данные Госкомстата в графе Население. --Игорь Филиппов 12:57, 30 октября 2007 (UTC)
Ладно, только не надо так эмоционально реагировать. Пусть теперь все будет в Росстату. Только сомнения у меня остались. --Denisbaltin 15:40, 30 октября 2007 (UTC)
Отлично. Ну, сомнения данных Росстата обоснованы, конечно. Я очень не уверен, что они действительно точны. Но данные Чернецкого у меня еще большие сомнения вызвают. Ставлю данные Росстата. --Игорь Филиппов 17:54, 30 октября 2007 (UTC)
Сделано. --Игорь Филиппов 17:59, 30 октября 2007 (UTC)

Никаких противоречий между данными ГосКомСтата нет - население Екатеринбурга (согласно ГосКомСтату) составляло в 2005г-1335тыс, 2006г-1339тыс, 2007г-1346тыс, 2008г-1354тыс. (раздел СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА) http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_14t/IssWWW.exe/Stg/ur/03-00.htm http://www.gks.ru/bgd/regl/b07_14t/IssWWW.exe/Stg/ur/03.htm http://www.gks.ru/bgd/regl/b06_14t/IssWWW.exe/Stg/ur/01-02.htm Это - в границах муниципального образования "Город Екатеринбург" , там ещё сноска есть 1)-включая н.пункты, подчинённые городской администрации. а вверху указано только непосредственно городское население 2005г-1304тыс, 2006г-1308тыс, 2007г-1315тыс, 2008г-1323тыс. Разница везде одна и та же - 31 тыс. человек, это не удивительно, потому что население растёт в основном в городе. С этими данными сходится и график муниципального регистра на сайте администрации города, только там ещё показаны данные до 2009 года.

  • С доводами согласен. Но сделал соответствующее примечание. Спасибо за ссылки. Игорь Филиппов 04:19, 16 апреля 2009 (UTC)
  • Все-таки какой-то странный рост произошел в 2008 году - появилось 47,3 тыс. человек (рост 3,5%). Такого годового роста вообще не бывало. Может есть какое-то объяснение? Игорь Филиппов 04:29, 16 апреля 2009 (UTC)
    • И все же я считаю, что правильнее указывать данные населенного пункта, а не муниципального образования. Иначе неизбежен конфликт с Госкомстатом, данные которого используются для сравнения. Ведь, когда появятся данные на 01.01.2009, сравнивать с другими городами мы будем на основании того списка, а не на основании данных по каждому МО, выискивая их на местных сайтах. Я считаю, что вопрос спорный, и война «патриотических» правок недовольных, видимо, неизбежна с учетом того, что предполагается выход Екатеринбурга на 3 место на основании местных данных и сохранение статус-кво на основании данных ГКС. Я предлагаю обратиться к посреднику. Игорь Филиппов 19:03, 21 апреля 2009 (UTC)

Кстати данные про 1 401 729 могут на самом деле соответствовать действительности. Наткнулся тут на один независимый сайт,где данные на ноябрь 2008, и население Екатеринбурга составляет 1 387 000 человек. Неизвестно правда, откуда они взяли эту цифру, может в 2008 году в состав Екатеринбурга что-то включили? 13:32, 23 апреля 2009 (UTC)

  • Игорь Филиппов, вы начинаете править данные без предварительного согласия, только потому, что не согласны с моими аргументами. При этом ваши аргументы намного слабее моих.Я ничего не придумываю (как вы выразились) - Официальными данными являются как данные населения города так и данные населения МО, по переписи 2002 года население МО составляло 1 340 465 человек [1]. И цифра 1354,4тыс. человек на начало 2008 года взята с Госкомстата а не с потолка, так же как и данные за предыдущие годы. Вы видимо не обратили внимания, что по ссылке на гкс, которую я вам давал все социально-экономические показатели города рассчитываются из показателя 1354,4тыс. жителей - средняя зарплата, рождаемость, смертность, объём товарооборота, объём произведённой продукции, строительство, показатели транспорта, и т.д. Поскольку я собираюсь в дальнейшем работать над улучшением статьи - дополнять разделы транспорт, экономика, и другие, то все данные показатели гкс по ним автоматически становятся неверными, из-за того что вы ввели население в границах города. Некорректным также стал и график, который вы переделали - потому что он не отображает реальную динамику численности населения - скажу почему: в 2004 году Кольцово потерял статус посёлка и население Екатеринбурга из-за этого судя по вашему графику подскочило аж на 17 000 человек, что абсурдно. Моя же версия графика показывает реальную динамику, т.к. границы МО за эти годы не менялись. И ещё раз повторяю - МО это административная единица (в отличии от агломерации), а вы пытаетесь «отрезать» город от МО, что недопустимо: - например потому что автобусные маршруты проходящие через Мичуринский и т.п. нельзя отрывать от городского транспорта, а, например, учреждения здравоохранения, расположенные в Широкой Речке (госпитать ВВОВ, НПЦ «Онкология»), входят в городское управление. Вам так режет глаза численность населения МО, потому что разница в 31 тыс. человек? Или потому-что например, у Новосибирска границы города и МО одни и те же и соответственно разницы в населении нет (в 2002 году это было 1 425 508 человек [2]), поэтому можно сказать, что у этого города здесь также указано население МО, как и у других, например посмотрите Омск, Самара. Именно население МО является куда более важным, из него рассчитывают показатели и независимые аналитические источники, если не верите - могу привести: [3],[4],[5].

Поэтому я откатываю данные по населению к моей версии, т.к. аргументы я привёл в достаточном количестве (единственное, что можно не вносить, это данные муниц.регистра на 2009 год, которые и у меня вызывают сомнения). И пожалуйста, в дальнейшем, не вносите неконструктивные правки без предварительного обсуждения - это отбирает много времени и мешает работать над разделами, которые куда больше нуждаются в улучшении - например данные по образованию 7-летней давности. Фальшивомонетчик 12:53, 25 апреля 2009 (UTC)

    • Во-первых, я сейчас уже в 5 раз предлагаю обратиться к посреднику, а вы это начисто игнорируете. Собственно только это вынуждает меня начинать войну правок. Практика Википедии подразумевает консенсус, в данном случае я не согласен с вашей позицией, то есть консенсус не достигнут. Вопрос о численности населения возник не сегодня, если вы заметили, я ставил его еще в 2007 году. Я благодарен вам за то, что вы помогли его сдвинуть с места и объяснить разницу между муниципальными данными и данными ГКС.
Теперь, что касается ваших аргументов. Я никак не могу согласиться, что мои аргументы «намного слабее» ваших. Мы оба не сомневаемся в официальности данных ГКС как для МО, так и для города. Собственно вопрос в том, какие данные использовать. Ваши аргументы:
1. Все социально-экономические показатели города рассчитываются из показателя 1 354,4 тыс. жителей.
2. Динамика графика численности населения становится неверной из-за того, что в состав города был включен поселок Кольцовов.
3. МО - это административная единица (в отличии от агломерации). «Отрезать» город от МО недопустимо, т.к. подчиненные территории управляются городской администрацией.
4. Статьи о других городах также используют население МО вместо населения города.
5. Население МО используется в независимых источниках.
Выскажусь по каждому аргументу:
1. То, что существуют показатели, которые рассчитываются для МО и которых нет для города, не означает, что численность населения города изменилась. По той же ссылке, которую вы мне изначально давали совершенно четко приведена численность населения города - 1323,0 тыс. человек. Для социально-экономических показателей сделана сноска Включая населенные пункты, подчиненные городской администрации. Почему бы не сделать аналогичным образом?
2. Я замечу, что граница города менялась с течением времени. Когда-то Верх-Исетский завод, деревня Шарташ, поселок Уктус и др. не входили в черту города. Но никто ретроспективно не изменяет численность населения города, добавляя численность населения присоединенных территорий. Так, поселок Северка (Екатеринбург) подчинен Екатеринбургу лишь с 1997 года, следовательно по вашей логике, нужно добавить численность поселка к населению города 1989 года, а у Первоуральска наоборот отнять. Вот это, по-моему, «абсурдно». Граница города с течением времени изменялась, то есть изменения, подобно упразднению Кольцово подразумеваются. Динамика графика в любом случае условна и, по-хорошему, даже избыточна для основной статьи о городе.
3. Во-первых, про агломерацию мы здесь речь вообще не ведем. МО является территорией, на которой существляется местное самоуправление. Первичными административными единицами продолжают оставаться населенные пункты. Собственно в этом то и вопрос. Пишем ли мы статью о населенном пункте Екатеринбург или о городском округе. В качестве контраргумента я повторно привожу: город Артемовский (населенный пункт) и Артёмовский городской округ (муниципальное образование). Я считаю, что действительно ситуация у нас отличается и писать отдельную статью о МО (или о населенном пункте) не нужно. Но взгляните на определение Екатеринбурга, вынесенное в начало статьи: Екатеринбу́рг (с 1924 по 1991 — Свердло́вск) — четвертый по численности населения город. Что такое город? Это не МО (в законе существуют понятия городской округ, городское поселение), это населенный пункт. Следовательно, численность населения и площадь должна быть для населенного пункта, а не для МО.
4. Контраргументы: Томск - указана численность населения 496,5 тыс., численность населения МО - 516,1 тыс.; Владивосток - указана численность 578,8 тыс., численность населения МО - 605,4 тыс.; Киров - указано 468,5 тыс., в МО - 486,3 тыс. (кстати, взгляните: Кировский городской округ)
5. Контраргументы: [6], [7], [8]. Но в принципе я согласен с тем, что численность МО используется чаще. Но это объясняется тем, что эту численность использует Администрация города и везде ее озвучивает. Все приведенные вами ссылки очевидно имеют источники, подготовленные Администрацей города.
Согласен, что ситуация спорная, но мой основной аргумент - данные Госкомстата, на основе которых сделана cоответствующая страница Википедии. Она обеспечивает базу для сравнения городов между собой и является официальной информацией. Предположим, что в следующем году МО Екатеринбург обгонит Новосибирск, но по данным ГКС может и не обогнать. Возникнет очевидное несоответствие.
P.S. Если вы будете продолжать игнорировать мои предложения о посредничестве, я оставляю за собой право продолжить войну правок. Игорь Филиппов 19:32, 25 апреля 2009 (UTC)
    • Выскажусь по поводу ваших аргументов:

2: А разве я ретроспективно изменял численность населения? В графике указаны данные, актуальные на данный момент времени. К тому же данные переписей XVIII-XIX веков насколько я понимаю включают в себя суммарное население , т.к в источниках тех переписей написано что-то вроде "на территории города и Верх-исетского завода проживало ххх человек". И кстати мне интересно, есть ли источники, указывающие, какое именно население указано в данных переписи 1989 года? Потому что н.п. Кольцово, Горный Щит, Верхнемакарово, Широкая Речка, Малый Исток, Садовый, Совхозный, Чусовское Озеро, Шабровский, Медный и др. находились в подчинении администрации Свердловска ещё с советского времени, может гкс начал разделять понятия города и мо лишь начиная с 2002 года (это лишь предположение, потому что довольно странно, что население того же Новосибирска (не имеющего н.п. подчинения) снизилось на 10 тыс. чел, а Еатеринбурга - аж на 70тыс., тогда когда если сравнивать данные 1989 с население мо 2002 получаются вполне сопоставимые -23тыс.). 3: Ну ниже в первом же разделе указано, что Екатеринбург образуует ещё и городской округ, поэтому не вижу ничего страшного в том, чтобы в последующих разделах оперировать этим понятием. 5:По поводу контраргументов. вот эта ваша ссылка [9] не в пользу вашей позиции (правда она вообще не очень корректна, потому что начиная с 2004 года на графике как раз численность населения МО). Во вторых я сомневаюсь, что администрация города Казани занимается собирательством данных со всех городов, очевидно они берут информацию из какого-то одного , обобщающего источника. Страницу википедии, на которую вы указываете тоже составляли обычные люди, которые не обходятся без ошибок. И данные МО никак место Екатеринбурга в положении городов не меняют, и даже если когда-нибудь поменяют, то можно будет просто указать, например, что Екатеринбург является крупнейшим муниципальным образованием в России, при этом по численности городского населения третьим останется Новосибирск. По поводу других городов - пускай составители статей решают по взаимному согласию, какие данные указывать о своём городе; некоторые может быть только одну эту страницу гкс и видели со списком и даже не знают где взять население мо. Я хочу доработать статью Екатеринбурга, и довести её до уровня Избранной,а возможно и до портала, как например , Барнаул, у которого вообще указано население только МО, о население города даже не упомянуто, что не мешает этой статье быть Избранной. Поймите, вы судите поверхностно, на основании одного лишь списка, а я пытаюсь «копать глубже»,и при этом привожу ссылки на АИ.

Отсюда вывожу:

  • 1.я не против посредничества, пускай участники выскажутся здесь, прочитав приведённые аргументы, я только не понимаю, почему пока все молчат.
  • 2.(ещё раз повторю) Пора уже отвязаться от населения, в этом разделе практически всё приведено в порядок. Лучше обратить внимание на другие разделы, которые действительно нуждаются в доработке и работать над улучшением статьи, которая на данный момент далека от идеала (и даже от Барнаула;)) Фальшивомонетчик 11:23, 26 апреля 2009 (UTC)

По-моему надо указывать население всего городского образования, Росстат ведь четко приводит оба показателя, а админестрация ведет учет всего своего населения, поэтому "счет 2:1" в пользу того, чтобы здесь указывать общее население, да и качество информации вроде не страдает, участник Фальшивомонетчик ведь все подтвердил ссылками, в чем тут могут быть притензии?? 

22:17, 26 апреля 2009 (UTC)
По поводу источников информации претензий нет. Вопрос в том о чем статья: о городе или о муниципальном образовании? Игорь Филиппов 11:28, 27 апреля 2009 (UTC)
Тогда у меня такой вопрос. ЧАМ управляет всем муниципльном образованием? Если да, то я вообще не понимаю в чем разница между людьми, живущими в каком-нибудь Палкино и людьми, живущими на окраинах Ебурга в частных домах и почему одни относятся к сельскому населению, а другие нет. В чем заключается смысл этой непонятной границы между городом и МО??. И еще - насколько мне мне известно Зеленоград вроде как город, а его население включается в состав Москвы и жители его считаются москвичами, так же и жители Палкино, Широкой речки итп наверно считаются екатеринбуржцами. 21:38, 27 апреля 2009 (UTC)
Да, Черенецкий управляет всем МО. Но я все-таки надеюсь, что личность мэра не является определяющей для решения подобных вопросов. Действительно те, кто живут в Горном Щите, например, - это сельское население. В любом случае, я лишь пытаюсь зафиксировать имеющуюся официальную ситуацию, без каких-то интерпретаций. Если поменяют законы, вопрос будет исчерпан. Но сейчас есть населенный пункт город Екатеринбург, а есть одноименное муниципальное образование, площадь и население которых не совпадают. Судя по данным переписи 2002 года, указанным на странице Население_Москвы, то население Зеленограда не включается в состав населения Москвы. Население Москвы с подчиненными территориями в 2002 году было 10 382 754, население города Москва - 10 126 424. Разница была за счет Зеленограда и еще 3 поселков городского типа. Но Москва - это также субъект федерации, включающая в себя сотни муниципальных образований, поэтому аналогия не совсем уместна. Игорь Филиппов 04:13, 28 апреля 2009 (UTC)
Ваш разговор про Москву навел меня на мысль - Москва город и Москва субъект Федерации это не одно и тоже, однако не создают ведь две отельные статьи по поводу того и другого. Также и для Екатеринбурга - весь вопрос относительно МО можно раскрыть в двух предложениях в одном разделе. К тому же этот вопрос уже раскрыт в статье Административное деление Екатеринбурга. А так, следуя вашей логике, и для Новосибирска надо составлять отделюную статью про МО, ведь теоретически город Новосибирск и МО это разные вещи, хоть разницы в населении нет. Да и на странице википедии, где приводится список городов>100 000 человек у многих городов указано именно население МО, так что и для Екатеринбурга там можно сделать тоже самое. Игорь Филиппов, лучше выскажите своё мнение по поводу правки раздела История, которую я предложил в теме Структура Статьи, а то там тоже почему-то все молчат. Фальшивомонетчик 11:27, 29 апреля 2009 (UTC)
С Москвой пример интересный, надо будет поразбираться. А вот по поводу того, что на странице со списоком городов>100 000 человек у многих городов указано именно население МО, я не согласен. По-моему, там указано именно население городов, но в некоторых случаях МО и город совпадают. Игорь Филиппов 10:40, 4 мая 2009 (UTC)
Привожу еще один аргумент. Существует закон Свердловской области «Об административно-территориальном устройстве Свердловской области» №30-ОЗ от 20.05.1997 года. Цитирую:

Статья 2. Основные понятия, применяемые в настоящем Областном законе
1. Административно-территориальное устройство Свердловской области - система административно-территориальных единиц и населенных пунктов, обеспечивающая упорядоченное осуществление на ее территории функций государственного управления, а также порядок образования, изменения, упразднения административно-территориальных единиц и населенных пунктов.
2. Административно-территориальное деление Свердловской области - деление территории области на административно-территориальные единицы и населенные пункты.
...
4. Населенный пункт - место постоянного, компактного проживания людей, приспособленное для жизни, хозяйственной деятельности, отдыха и сосредоточивающее жилые, административные и хозяйственные постройки.
Статья 7. Виды населенных пунктов
1. Населенными пунктами в Свердловской области являются сельские (села, деревни, поселки и другие) и городские населенные пункты (города, поселки городского типа, рабочие поселки).
...

4. Город - городской населенный пункт с численностью населения свыше 12 тысяч человек, отнесенный в установленном законодательством порядке к категории города.

На мой взгляд здесь дается четкое определение города как населенного пункта. Именно об этом понятии должна быть статья. Игорь Филиппов 12:56, 7 мая 2009 (UTC)

Граница населенного пункта город Екатеринбург утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1977 № 357 «Об установлении городской черты г. Свердловска»[10]. 16 апреля 2007 года Правительство Свердловской области приняло Постановление № 305-ПП «О согласовании изменения границы населенного пункта город Екатеринбург в составе муниципального образования «город Екатеринбург», где рекомендовало изменить границы населенного пункта в соотвтетствии с рассмотренным проектом (увеличить площадь города на несколько десятков км²)[11]. Игорь Филиппов 13:22, 7 мая 2009 (UTC)

А почему убрали строку "плотность"? вроде раньше была ведь 87.224.194.83 11:43, 9 мая 2009 (UTC)

  • графу «Плотность» убрал я, т.к. она не имеет смысла для Екатеринбурга (будь то городская черта или МО площадь застройки и внутренних зелёных насаждений не сопоставима ни с тем, ни с другим показателем) (читайте в обсуждении, это уже написано).
  • По поводу сообщения участника Игорь Филиппов. Реплика "Именно об этом понятии должна быть статья" - это ваше личное мнение, так категорично говорить нельзя и принимать решения тем более. Статья о Екатеринбурге «по-определению» должна быть многогранна и объёмна, отдельная статья про мо обречена быть недоразвитой, по сути это всего лишь список. Статья называется «Екатеринбург» и не надо пытаться подвести её под шаблон {город Екатеринбург} или {муниципальное образование «город Екатеринбург»}, т.к. она может включать и то и другое. Глупо писать статью отдельно про город, если на официальном сайте Екатеринбурга этим понятием не оперируют, а статистику отдельно для города вообще найти невозможно. Тогда нельзя будет даже герб и флаг разместить, потому что эти символы принадлежат мо, а не городу. И Устав тоже. Я не понимаю, как можно обвинять меня в информации ненадлежащего качества, если всё подтверждено ссылками на АИ (причём в основном на ГосКомСтат), и при том, что та же статья про Барнаул, где вообще о разнице города и мо не упомянуто и выдаётся только население мо, является Избранной и при этом имеет ссылки лишь на местные статистические органы. Раз её признали избранной, это уже значит, что мой подход не может быть неправильным и некорректным; про Москву то же самое можно сказать, которой стать избранной, как я понял, мешает только обилие несвободных изображений.

Недавно заметил ваше старое сообщение, где мои правки названы «патриотическими» - так вот, по моему мнению патриотические правки - это когда пишут «крупнейший» или «главнейший» без всяких оснований, я как раз не страдаю такими правками и регулярно с ними борюсь, и, если вы заметили, откатываю правки не особо разобравшихся в теме участников, увидевших на сайте ekburg муниципальный регистр и тут же ставящих Екатеринбург на третье место в России. У меня сложилось впечатление, что у вас сформировалось неприязнь к моему подходу из-за «подозрения на излишний патриотизм». Но это не так. Я придерживаюсь такого подхода, потому что население всего образования более распространено и главное, УДОБНО. Кстати: даже ГосКомСтат для определения плотности населения использует именно площадь всего МО. И ещё: не знаю насчёт областного закона 97 года, но в действующем сейчас Федеральном законе от 6 октября 2003 г. об организации местного самоуправления вообще нет административно-правовой единицы «город», а городское поселение определяется как:

городское поселение - город или поселок с прилегающей территорией (в составе городского поселения также могут находиться сельские населенные пункты, не являющиеся сельскими поселениями в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления

Теперь изучив всевозможные источники, я считаю, что достаточно разобрался в этом вопросе, и,если не изменится законодательство, не откажусь от своей позиции. Фальшивомонетчик 20:06, 10 мая 2009 (UTC)

Вот вы пишите «не надо пытаться подвести её под шаблон {город Екатеринбург} или {муниципальное образование «город Екатеринбург»}, т.к. она может включать и то и другое», и это мне непонятно. У нас в области, а уж тем более в России не один город Екатеринбург. Уже существуют соответствующие категории Категория:Городские округа Свердловской области, Категория:Городские округа России. Нужен единый подход. Собственно с этим связано мое предложение об арбитраже. Если в Википедии будет прецедент, какое-то общее решение, это поможет статьям и о других городах. У Барнаула ситуация отличная от Екатеринбурга, там город = муниципальное образование, поэтому ссылаться на пример Барнаула некорректно.

Признаюсь, я действительно поначалу считал, что вы всеми силами пытаетсь оправдать увеличение численности города, поэтому писал о «патриотичных» правках, подобных тем, которые вы откатываете. Однако на мой взгляд вы неверно указываете численность населения города, указывая вместо нее численность МО, хотя данные Госкомстата содержат и ту, и другую информацию. Насчет того, что информация ненадлежащего качества, лично я вас не обвинял, наоборот, благодарил за ссылки. Однако я считаю, что ваш подход провоцирует войну правок, так как численность населения МО противоречит статье Список городов России с населением больше 100000 человек, на основании которой ранжируются города России по численности населения. Я согласен с тем, что во многих случаях удобнее работать с численностью населения всего МО (т.к. 97% населения - это жители Екатеринбурга), но это можно сделать аналогично Госкомстату, который делает соответствующую сноску для подобных данных, но я не согласен с тем, что в карточке нужно ставить население всего МО. Площадь же МО более, чем в 2 раза больше, чем площадь города и включает отдельные населенные пункты, о которых пишутся отдельные статьи. Далее. Вы сами пишете, что «не знаете насчёт областного закона 97 года». Тогда откуда такая уверенность, что вы достаточно разобрались в законодательстве? Вы привели цитату из закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждая, что вообще нет административно-правовой единицы «город». Однако этот закон использует это понятие несколько раз, в частности в приведенной вами цитате. Если понятие используется, то оно существует. Что такое город в Свердловской области я уже писал:

Город - городской населенный пункт с численностью населения свыше 12 тысяч человек, отнесенный в установленном законодательством порядке к категории города.

И даже давал ссылки на решения о существующей границе города. Игорь Филиппов 08:08, 11 мая 2009 (UTC)

  • Граница города меняется, сегодня случайно зашёл в магазин карт и атласов, и обратил внимание, что там карты Екатеринбурга 2005 и 2008 года, в которых границы и даже деление отличаются (визуально как будто часть от Кировского района южнее Шарташа отошла к Октябрьскому). И насчёт войны правок - как раз если в таблице будет население города, то я более чем уверен, набежит волна "патриотов", которые увидев муниципальный регистр будут постоянно править население на бо'льшее. В нынешней ситуации здесь более-менее спокойно. И ещё очень интересно узнать данные ГКС с населением за 2009 год, это поможет чётко разобраться в вопросе; я почему-то уверен, что там будет цифра меньше 1401729, так что позиции городов скорее всего не изменятся. Фальшивомонетчик 15:26, 11 мая 2009 (UTC)
  • так мимо проходил, Администрация г.Екатеринбурга известна своим постоянным желанием, прошу прощение за выражение "меряться пиписьками", то они двигают границу Европы и Азии, то становятся третьей столицей России, ну и, в частности, постоянно стремятся к завышению оценок численности населения в городе. Как-то вызывают сомнения у меня их данные... Есть официальные источники статинформации по численности населения в городах России, которые дает Госкомстат gobi 16:54, 11 мая 2009 (UTC)

Вот и представитель «патриотов» (фанатов) другого города отметился, причём не вникнув как следует в тему. Ваше сообщение не содержит ничего конструктивного или хотя как бы относящегося к теме (данные госкомстата и мэрии города пока ещё ни разу не разошлись). Фальшивомонетчик 19:25, 11 мая 2009 (UTC)

  • Между прочим и не собираюсь в нее вникать, мне не интересно,... просто высказываю свою точку зрения по поводу процессов, происходящих вне виртуального пространства. И, заметьте, весь негатив только по поводу Администрации Екатеринбурга. А патриотизм в умеренной форме он хорош, если приводит к улучшению статей, посвященных данное теме... gobi 06:30, 12 мая 2009 (UTC)
А откуда численность - 1 335 000? Игорь Филиппов 05:53, 20 июня 2009 (UTC)
Странное какое-то примечание поставили (не сами цифры, а шаблон). Мне предыдущий вариант больше нравился. Игорь Филиппов 18:02, 4 августа 2009 (UTC)
Наконец-то выпустили официальные данные о численности населения на 01.01.2009 ([12]). В городе живет 1332 тыс. человек. Игорь Филиппов 19:51, 24 августа 2009 (UTC)

ЧТО КАСАЕТСЯ ЧИСЛЕННОСТИ: ДАННАЯ ССЫЛКА НА ЭТОТ Сайт: АИС «Муниципальный регистр населения» ПРИВЕДЕНА НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ ЕКАТЕРИНБУРГА http://www.ekburg.ru/aboutcity/population/ ЧИТАЕМ: В качестве примера приведем данные по состоянию на 1 января 2009 года. Численность населения уральской столицы составляет 1 миллион 401 тысячу 729 человек. Распределение населения по полу: 56% - женщины, 44% - мужчины. Распределение населения по районам: Верх-Исетский - 15%, Железнодорожный - 10%, Кировский - 16%, Ленинский - 12%, Октябрьский - 10%, Орджоникидзевский - 21%, Чкаловский - 16%. Самая распространенная мужская фамилия в Екатеринбурге - Иванов, женская - Кузнецова, мужское имя - Александр, женское - Елена. Наиболее популярное мужское имя, которое родители дают своим сыновьям, в городе является Александр, женское - Анастасия.

Структура статьи[править код]

Статья уже сильно разрослась. Поэтому предлагаю статью привести в соответствие с Проект:Города России/Структура статей о городах России. Все, что лишнее, вынести во вспомогательные статьи. --Игорь Филиппов 17:26, 08 сентября 2007 (UTC)

И хорошо бы убрать вообще раздел "Политическая жизнь" (один раз удалял, но кто-то зачем-то вернул), список консульств и торговых центров, да и в разделе связь, лучше избавиться от списков. --Kostya Wiki 17:01, 8 сентября 2007 (UTC)
Все-таки надо не удалять, а выносить в отдельные статьи согласно шаблону Структуры. --Игорь Филиппов 08:49, 10 сентября 2007 (UTC)
Ну, вот, например очевидно, что раздел История Екатеринбурга слишком разросся и его надо выносить во вспомогательную статью. --Игорь Филиппов 08:55, 10 сентября 2007 (UTC)
Можно, конечно, но не обязательно. Если посмотреть на такие Избранные статьи как Лондон, Глазго, Гродно, то там можно увидеть еще более объёмные разделы истории. В нашем случае, не помешало бы, для начала, разбить раздел на подразделы. А насчёт удалений, не согласен. Перечисленные разделы засоряют статью лишней, ненужной и неэнциклопедичной информацией. --Kostya Wiki 12:46, 10 сентября 2007 (UTC)
Я не говорю об удалении из статьи, это может быть и стоит. Но надо выделять во вспомогательные статьи, а не удалять безвозвратно. Что касается размеров, то статья уже итак больше 100Кб, что уже много, а в перспективе она явно больше будет. Все-таки я предлагаю отталкиваться от более или менее сносной шаблонной структуры - Проект:Города России/Структура статей о городах России. В частности, я думаю надо привести имеющиеся разделы к шаблону. --Игорь Филиппов 06:17, 11 сентября 2007 (UTC)

Предлагаю раздел "История" вынести в отдельную статью (которая уже существует), а на странице "Екатеринбург" в разделе "История" составить схему "Дата - Событие" из наиболее значимых событий в истории города. Так будет более наглядно и локанично (список основных дат уже составил, если не возражаете - введу их в раздел). Можно по примеру Казани [13], только там слишком кратко, здесь лучше сделать немного подробнее. Фальшивомонетчик 16:37, 21 апреля 2009 (UTC)

Техногенные катастрофы[править код]

Возможно, стоит добавить два известных события в истории Екатеринбурга?

Ilis 16:08, 18 ноября 2007 (UTC)

Пожалуй стоит. Особенно оп поводу первого. Чернышёв Егор Евгеньевич

Города, расположенные в двух частях света[править код]

С чего вы взяли, что Екатеринбург расположен в двух частях света? Он всю жизнь был азиатским. А то что в районе Северки на Новомосковском тракте построили границу Европа-Азия, так она ж ненастоящая.

С чего вы взяли? Екатеринбург считается расположенным в двух частях света чуть ли не с основания. --Denisbaltin 11:25, 18 марта 2008 (UTC)
Кем считается? Хотя действительно, граница Европа-Азия есть в Чкаловском районе в районе Горного Щита --Игорь Филиппов 14:00, 18 марта 2008 (UTC)
Реально? Всю жизнь граница была в 2х км восточнее Первоуральска, а до Екатеринбурга (хотя бы до Северки) еще километров 20 на восток
Почитайте http://www.1723.ru/read/books/europe-2.htm … --Ilis 07:14, 19 марта 2008 (UTC)
текст крайне путанный... понятно, одно - "Вопрос о границе между Европой и Азией, казалось бы давным-давно решенный, и никогда никем не подвергавшейся сомнению..." и проходит эта граница на 25 км западнее Екатеринбурга. Gobi 07:37, 19 марта 2008 (UTC)
Да и вообще, как можно определить данную границу совершенно точно? Это ведь не линия с севера на юг, и не граница государства. Ее точные границы неизвестны и так что +-20км (а то и меньше) - нормальная погрешность. Или вот Стамбул - у нас с ним совершенно разная долгота, а он также считается на границе. --Denisbaltin 09:26, 19 марта 2008 (UTC)
Как раз наоборот, границы государств, как показывают последние события с Косово понятие весьма изменчивое... :( А вот, граница Европы и Азии была зафиксирована достаточно четко, еще Петром I, до появления Екатеринбурга... И, кстати, жители города Екатеринбурга действительно не понимают и высказывают недоумение по поводу того, почему вдруг граница Европы и Азии оказалась в черте города...Gobi 20:44, 19 марта 2008 (UTC)

А при чём тут долгота? Стамбул стоит на проливе, с ним всё ясно, один берег Европа, другой - Азия.А вот у нас довольно трудно найти, где середина водораздельного хребта.Исеть а Азии, Чусовая в Европе, граница где-то между притоками этих рек. 90.150.134.112 18:45, 19 марта 2008 (UTC)

Для жителей России, Екатеринбурга, ученых, общественности эта граница по давно устоявшемуся мнению зафиксирована четко, и проходит западнее Екатеринбурга на 25 км. Gobi 20:44, 19 марта 2008 (UTC)
По давно устоявшемуся мнению земля плоская, а солнце крутится вокруг неё... На старом месте (25 км в сторону Первоуральска) граница как была, так и осталась. Подправили только её контур на небольшом участке, и вроде вполне обосновали, почему. Хотя нам-то понятно, что политическая составляющая тут преобладает :) --Ilis 07:11, 20 марта 2008 (UTC)
Где тогда ссылка на источник, как это случилось, кто двигал границу, когда и при каких обстоятельствах это произошло и т.п. Если это действительно было так, как вы говорите, поскольку действительно далеко не факт, что кто-то вообще ее двигал, слишком серьезные основания необходимы для этого. А наличие одного знака в черте города, поставленого вполне с политическими целями, вовсе не означает, что пусть даже условная граница континентов проходит чере город. Gobi 10:32, 20 марта 2008 (UTC)
А почему обелиск стоит, когда по Полевскому тракту едешь? Я не помню на каком километре, но он точно там есть. Где проходит граница между Полевским трактом и Московским? -- Игорь Филиппов 11:26, 20 марта 2008 (UTC)
Вот здесь http://www.1723.ru/read/books/europe.htm , на первой карте, два варианта границы… И хотя автор настаивает, что новый мемориал установлен не в том месте, по его мнению «истинная» граница находится всего лишь дальше на 3 км. А граница в обоих вариантах трижды пересекает прямой, как палка, новый московский тракт, и ближайшее к Екатеринбургу пересечение тракта с границей находится в районе Северки… PS. (но, похоже, уже в административном районе Первоуральска) --Ilis 11:49, 20 марта 2008 (UTC)
Погодите-ка. Мы говорим о МО "Город Екатеринбург" или о городской черте? Потому что снизу граница проходит у поселка Широкая Речка (по Полевскому тракту). -- Игорь Филиппов 12:41, 20 марта 2008 (UTC)
О МО. И вообще, можно сказать испокон веков Екатеринбург считался, что стоит на границе. Правильно говорят, что водораздел не может идти по одной черте, поэтому граница может колебаться в некоторых пределах. --Denisbaltin 13:02, 20 марта 2008 (UTC)
В Европу заходит административная граница города, но его историческое ядро расположно целиком в Азии. Екатеринбург - город стоящий в двух частях света Выражение «Екатеринбург на границе» до последнего времени было только фигуральным--Fred 13:34, 20 марта 2008 (UTC)
Если о МО, то сомнений, по-моему, нет: МО Екатеринбург находится в двух частях света. Если о черте города, то уже спорно. -- Игорь Филиппов 13:55, 20 марта 2008 (UTC)
В связи с этим, предлагаю оставить так, как есть. Denisbaltin 15:37, 20 марта 2008 (UTC)
Можно добавить, что именно МО находится в двух частях света. --Игорь Филиппов 15:50, 20 марта 2008 (UTC)
Понятие граница Европы и Азии - не географическое, а скорее историко-культурное. Поэтому двигать и пересматривать его почти невозможно... Так исторически сложилось, что граница проходит по горе Березовой, как установили еще при Петре I. Позиция еще одного автора, кажется он из Первоуральска - http://geo.1september.ru/article.php?ID=200204205 Gobi 19:14, 20 марта 2008 (UTC)
Тогда так же исторически сложилось, что почти весь мир считает, что Екатеринбург стоит на границе. --Denisbaltin 06:00, 21 марта 2008 (UTC)
Это только наша мэрия так считает :) Всегда было известно, что Екатеринбург расположен в Азии. --Fred 07:02, 21 марта 2008 (UTC)
Тогда и Стамбул находится в Азии, а Первоуральск в Европе. Нет таких городов, что стоят ровнехонько посередине!--Denisbaltin 07:23, 21 марта 2008 (UTC)
Со Стамбулом все четко... посмотрите карту города - половина на одном континенте, половина на другом, город разделен проливом... Если следовать вашей логике, то только на территории Сврдловской области можно набрать с десяток городов, стоящих на границе Европы и Азии... Дегтярск, Ревда, Полевской и т.п, какие еще города находятся в радиусе 50-и км от границы? Gobi 09:38, 21 марта 2008 (UTC)
К сожалению, мир не знает о существовании большинства российских городов, в том числе и Екатеринбурга... Если иностранец знает о Москве и Питере, то это уже хорошо, а так обычно, что восточнее Москвы, то все Сибирь=снежная пустыня с медведями... Печально все это...Gobi 09:32, 21 марта 2008 (UTC)
Люди знаю наш город. Даже если спросить более-менее образованного иностранца, он скажет, что это "город, где вы убили царя". Ну да не в этом дело. Важно, что так исторически сложилось многие россияне знают о нашем городе, хотя бы из курса истории.--Denisbaltin 11:05, 21 марта 2008 (UTC)
Надо в тексте статьи написать, что именно МО находится в двух частях света. Тогда все будет корректно. Игорь Филиппов 15:30, 27 марта 2008 (UTC)
А что тогда делать с шаблоном? Тогда его оставить, а то ведь мы со 100% уверенностью сказать не можем про остальные города, в черте города или в черте МО у них проходит граница. Denisbaltin 17:19, 27 марта 2008 (UTC)
Шаблон оставить. Но раз возникли разногласия надо пояснить в тексте статьи. Иначе постоянно будут споры. Я, кстати, точно не знаю, где проходит черта города. Может быть западная/южная граница черты где-то пересекает границу Европы-Азии? Игорь Филиппов 11:29, 28 марта 2008 (UTC)
Давайте. Там уже кстати указано, что город расположен на восточном склоне Уральских Гор. А про черту города даже наши чиновники то и не знают. Здесь трудно проверить. Denisbaltin 13:12, 28 марта 2008 (UTC)
Черта города, например, прорисована на большой карте города к 275-летнему юбилею. Правда, сейчас она может измениться. Чиновники, в общем, должны знать. Игорь Филиппов 13:18, 28 марта 2008 (UTC)
Вот такой вариант статьи уже выглядит прилично! Denisbaltin 16:20, 28 марта 2008 (UTC)

А что вы скажете вот на это? http://img219.imageshack.us/img219/9862/25613278yh8.jpg Если мысленно соединить все три обелиска то получается, что Чусовая лежит в двух частях света. Карта - "Окрестности Первоуральска", (с) 2005 ООО "Уральская Картографическая Компания" Botinko 14:39, 31 марта 2008 (UTC)

Как многие утверждают, например вот тут http://www.zmtravel.ru/index.php?p=11&tid=6 Чусовая действительно течет в двух частях света. Botinko 14:54, 31 марта 2008 (UTC)
Если бы граница Европа-Азия проходила по главному хребту Уральских гор, то Чусовая была бы в двух частях света, т. к. начинается на восточном склоне, а дальше протекает по западному. Но уж если решили, что граница проходит по водоразделу, то Чусовая по определению находится в Европе… А знак возле Дегтярска действительно не настоящий :) --Ilis 09:07, 1 апреля 2008 (UTC)

Чусовая должна находиться полностью в Европе, а границы Верх-Исетского района города вплотную прилегают к Волчихинскому водохранилищу, т.е. в границах муниципального образования Екатеринбург действительно существует граница Европы и Азии.16:45, 3 марта 2009 (UTC)

Ссылки[править код]

Убрал все ссылки, кроме официальной. Возможно убрал и полезные, так как во сех разобраться не смог. 3-5 ссылок на статью - нормально, но 20+ это уже каталог. OckhamTheFox 11:46, 19 апреля 2008 (UTC)

Фотографии и Лицензия.[править код]

Можно ли использовать в русском разделе Википедии фотографии с Фликера, залитые на Викисклад?

И под какую лицензию попадают фотографии на этом сайте? --Cian Akril 18:26, 15 мая 2008 (UTC)

Городские символы[править код]

Екатеринбург обрел новый официальный символ - флаг города--217.114.232.171 19:09, 8 июля 2008 (UTC) Здесь есть герб города в более высоком разрешении и с короной. Залейте на Викисклад.--217.114.235.183 08:43, 11 июля 2008 (UTC)

Загружено: [Изображение:Coat of Arms of Yekaterinburg (Sverdlovsk oblast) (1998) HIgh Res.jpg] проставьте лиценьзию и все остальное. ~~Чернышёв Егор Евгеньевич~~

Надо бы лучше загрузить на викисклад… Пока исправил лицензию --Ilis 08:35, 4 августа 2008 (UTC)

Религия[править код]

Считаю необходимым и возможным добавить элемент о конфессиях в Екатеринбурге. Считаю необходимым также вводя его учесть все конфессии не отдавая предпочтения ни одной из них.

Площадь города[править код]

В связи с изменениями численности населения обратил внимание на площадь. У нас указано - 490 кв.км. А по данным Госкомстата - 1100 кв.км. Прошу указать источник данных о 490 кв.км, иначе надо будет менять. Менять также придется и плотность населения. Игорь Филиппов 06:08, 16 апреля 2009 (UTC)

  • Игорь, мы с вами уже неоднократно наталкивались на несоответствие данных Госкомстата и администрации города :) На официальном сайте города указана цифра в 491 кв.км и я предлагаю эту же цифру и оставить. Denisbaltin 13:25, 16 апреля 2009 (UTC)
    • Денис, с помощью пользователя Фальшивомонетчик вроде с несоответствиями разобрались (см. последние сообщения в обсуждении о численности населения). Существует муниципальное образование Екатеринбург и город Екатеринбург. Наша администрация считает численность населения всего муниципального образования (город Екатеринбург + подчиненные населенные пункты). Госкомстат обычно указывает численность только города Екатеринбурга (без населенных пунктов). Разница на 01.01.2008 - 31,4 тыс. Я первоначально думал, что это какая-то ошибка, сейчас думаю, что это резонно. Но возникает дальнейший вопрос - есть площадь МО "Город Екатеринбург" и есть площадь города Екатеринбург. Мы в статье что указываем? Если Фальшивомонетчик настаивает, что нужно приводить численность населения всего МО (он уже и график в Демографии поменял), то логично было бы приводить и площадь всего МО. Сюда же подвязана и плотность населения. Мне пока непонятно, что за площадь указана на сайте города. Надо бы проверить. Игорь Филиппов 15:02, 16 апреля 2009 (UTC)
    • Вот например на областном сайте Геральдика Свердловской области указана площадь 1 143 км². -- Игорь Филиппов 15:08, 16 апреля 2009 (UTC)

Обращаюсь к участнику Игорь Филиппов. Я не понимаю, зачем так скрупулёзно относиться к сноскам и ставить их даже там, где они не нужны (в т.ч. основную шаблонную таблицу описания города, которую эти сноски загромождают)? Следуя вашей логике, после каждого предложения в статье надо ставить сноску, его подтверждающую, и то что, например, Москва - столица России нужно будет обязательно подтверждать ссылкой на конституцию. Площадь МО "город Екатеринбург" 1143км², причём тут сайт геральдика Свердловской Области? По данным госкомстата также 1143км², если ввести в Яндексе [14], также выводится масса результатов. Эта цифра не вызывает споров, тут должно быть лишь уточнение того, что без подчинённых населённых пунктов площадь непосредственно города составляет 491км². Хотя значимость этой цифры не велика (её тоже можно опустить), на всех картах Екатеринбурга в государственных учреждениях, если кто-нибудь из присутствующих здесь видел, обведена территория всего МО, посёлки даже не выделены особым образом, т.к. все они входят в состав административных районов Екатеринбурга. Если так пойдет дальше, можно ещё ввести площадь застроенной территории (300кв.км), это всё лишнее. Надеюсь мы придём с вами к консенсусу.

  • Я могу согласиться насчет сноски, но я все же не считаю правильным давать площадь всего МО, а не непосредственно города. Это также относится к численности населения. Я выше об этом написал. Поэтому я предлагаю обратиться к посреднику. Что касается карт в госучреждения. Существуют, например, карты Уралаэрогеодезии на них совершенно четко выделена граница городской черты. Отдельно действительно есть карта МО с разделением на районы. В МО входит и Волчихинское водохранилище, и Шабры, и Северка, но даже в обыденном сознании их с самим городом не отождествляют. Из-за этих манипуляций у нас получается, что плотность населения уменьшается в 2 раза. Игорь Филиппов 12:14, 23 апреля 2009 (UTC)
  • В качестве примера привожу: город Артемовский и Артёмовский городской округ. Население Артемовского - 33 тыс. человек, площадь - 47 км². Население Артемовского городского округа - 73 тыс. человек, площадь - 2027,4 км². Да, разница у Екатеринбурга не столь значительна. Но есть городской округ (МО) «город Екатеринбург» и есть населенный пункт «город Екатеринбург». Игорь Филиппов 12:51, 23 апреля 2009 (UTC)
  • Пункт "плотность" вообще я считаю лишним, потому что он абсолютно ни к чему для города. Для Области, субъекта федерации, страны - нужен, а для города - нет, потому что реальная площадь застройки Екатеринбурга - 300кв.км и плотность по идее следует считать от этого показателя, в 491 кв.км. захвачены уже лесопарки к западу и востоку от города. Но всё же я считаю, что нужно указывать население Муниципального образования, потому что МО - это административная единица, а город (если считать черту города) - таковой не является. К тому же в третьей строке основной таблицы указано - Муниципальное образование "город Екатеринбург", поэтому логичней будет вводить ниже данные именно для МО. Есть ещё вариант указать плотность для города, а площадь - всего МО, как например сделано у Сочи,у которого площадь МО в 3 раза больше, чем у Екатеринбурга. Фальшивомонетчик 13:25, 23 апреля 2009 (UTC)
    • Я в очередной раз предлагаю прибегнуть к процедуре посредничества в связи с тем, что не согласен с вашими аргументами. Есть понятия, которыми оперирует Госкомстат. Я не думаю, что нам стоит что-то изобретать. Я так понимаю, что вы начали с пересмотра численности населения Екатеринбурга. Но есть данные переписи населения 2002 года, которые являются официальными. В 2010 снова будет перепись, в итогах которой будет фигурировать численность населения города Екатеринбурга, а не муниципального образования «город Екатеринбург». Опять будут противоречия. Зачем это все начинать? В любом случае, официальные данные удобны для сравнения, но они все равно не являются абсолютно точными. Игорь Филиппов 14:35, 23 апреля 2009 (UTC)
  • Игорь Филиппов, вы начинаете править данные без предварительного согласия, только потому, что не согласны с моими аргументами. При этом ваши аргументы намного слабее моих.Я ничего не придумываю (как вы выразились) - Официальными данными являются как данные населения города так и данные населения МО, по переписи 2002 года население МО составляло 1 340 465 человек [15]. И цифра 1354,4тыс. человек на начало 2008 года взята с Госкомстата а не с потолка, так же как и данные за предыдущие годы. Вы видимо не обратили внимания, что по ссылке на гкс, которую я вам давал все социально-экономические показатели города рассчитываются из показателя 1354,4тыс. жителей - средняя зарплата, рождаемость, смертность, объём товарооборота, объём произведённой продукции, строительство, показатели транспорта, и т.д. Поскольку я собираюсь в дальнейшем работать над улучшением статьи - дополнять разделы транспорт, экономика, и другие, то все данные показатели гкс по ним автоматически становятся неверными, из-за того что вы ввели население в границах города. Некорректным также стал и график, который вы переделали - потому что он не отображает реальную динамику численности населения - скажу почему: в 2004 году Кольцово потерял статус посёлка и население Екатеринбурга из-за этого судя по вашему графику подскочило аж на 17 000 человек, что абсурдно. Моя же версия графика показывает реальную динамику, т.к. границы МО за эти годы не менялись. И ещё раз повторяю - МО это административная единица (в отличии от агломерации), а вы пытаетесь «отрезать» город от МО, что недопустимо: - например потому что автобусные маршруты проходящие через Мичуринский и т.п. нельзя отрывать от городского транспорта, а, например, учреждения здравоохранения, расположенные в Широкой Речке (госпитать ВВОВ, НПЦ «Онкология»), входят в городское управление. Вам так режет глаза численность населения МО, потому что разница в 31 тыс. человек? Или потому-что например, у Новосибирска границы города и МО одни и те же и соответственно разницы в населении нет (в 2002 году это было 1 425 508 человек [16]), поэтому можно сказать, что у этого города здесь также указано население МО, как и у других, например посмотрите Омск, Самара. Поэтому именно население МО является куда более важным, из него рассчитывают показатели и независимые аналитические источники, если не верите - могу привести: [17],[18],[19].

Поэтому я откатываю данные по населению к моей версии, т.к. аргументы я привёл в достаточном количестве (единственное, что можно не вносить, это данные муниц.регистра на 2009 год, которые и у меня вызывают сомнения). И пожалуйста, в дальнейшем, не вносите неконструктивные правки без предварительного обсуждения - это отбирает много времени и мешает работать над разделами, которые куда больше нуждаются в улучшении - например данные по образованию 7-летней давности. Фальшивомонетчик 12:53, 25 апреля 2009 (UTC)

  • Какая-то нестыковка между площадью города и суммой площадей районов??? Ruslannur 9:52, 9 марта 2010 (UTC)

Промышленность[править код]

Предлагаю привести в порядок раздел Промышленность. Здесь всё-таки энциклопедия, а не каталог "Предприятия Екатеринбурга".Надо, в первую очередь выделить непосредственно пром.предприятия, а их структурное устройство (ОАО, ЗАО, ФГУП и т.п.) имеет второстепенное значение для энциклопедии, это нужно указывать в отдельной статье о предприятии.

а зачем раздел промышленность устроено ссылками на их сайты?! даже на те предприятия статьи о которых есть в вики??? нипанятна © --kinka 15:33, 29 мая 2009 (UTC)

портал:Екатеринбург[править код]

Для объединения и улучшения статей по тематике Екатеринбург создан Проект:Екатеринбург и портал:Екатеринбург. Приглашаю всех желающих принять участие в работе над порталом. --Дмитрий Козлов 09:54, 13 мая 2009 (UTC)

  • Не до конца разобрался в структуре порталов. У меня такие вопросы: как включить статью в портал? как править (менять) статьи на титульной странице портала? Как синхронизировать даты из статей про Екатеринбург с главной страницей портала (их надо менять каждый день вручную)? Как меняются Изображения на титульной странице портала? (автоматически или вручную) Фальшивомонетчик 20:57, 13 мая 2009 (UTC)
    Подобные вопросы теперь надо задавать в обсуждение проекта. Поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду под включением статьи в портал? Если включение статьи в проект, то просто ставиться шаблон {{Статья проекта Екатеринбург}}. Следующий вопрос я не понял. Изображения на титульной странице меняются автоматически. --Николай Путин 21:08, 13 мая 2009 (UTC)

Отели[править код]

Фальшивомонетчик Замечательно что вы оформили эту ветку красивее, но названия отелей Atrium Palace Hotel и Hyatt Regency Ekaterinburg пишутся (на сколько мне известно) исключительно на английском языке и являются зарегистрированными брендами. Поэтому их стоит писать по английски.Так же как и PARK INN, который вы оставили в английской транскрипции. I love EKB 13:34, 20 мая 2009 (UTC)i love ekb

Ещё надо пересортировать их в порядке убывания звёздности. [UPD] Писать можно и нужно по-русски --Ilis 13:41, 20 мая 2009 (UTC)
Добавьте отель Ramada

1024x768[править код]

Диаграмма численности населения не влезает в экран на 1024x768 Knutulhu 09:01, 7 июня 2009 (UTC)

Вроде бы разобрался как исправить Knutulhu 13:25, 8 июня 2009 (UTC)

Реклама трех десяток[править код]

Фото автобуса и троллейбуса выглядят как реклама трех десяток. Я считаю, надо бы заменить фотографии. Botinko 08:13, 21 июня 2009 (UTC)

  • У нас больше половины общественного транспорта в рекламе ездит - тут не надо цепляться за такие мелочи.
Я конечно всё понимаю, но, знаете, две фотографии подряд с тремя десятками - очень подозрительно. Можно сфоткать например бело-голубые автобусы, на каких во время ШОС возили правоохранительные органы, либо автобусы 48 маршрута - на них трех десяток точно нет. Botinko 14:48, 22 июня 2009 (UTC)
Поддерживаю, подозрительное совпадение. Вообще, судя по фотографиям, складывается ощущение, что весь транспорт уныло-желтого цвета, хотя далеко это не так--77.241.32.152 19:57, 13 октября 2009 (UTC)

Оформление[править код]

Пожалуйста, скомпонуйте таблицы в разделе про бюджет, чтобы они занимали меньше места/находились на одном уровне Фальшивомонетчик 04:40, 26 июня 2009 (UTC)

Экология[править код]

Надо написать про экологию в городе. Всем известно, что она не ахти какая. Прочитал на Е1 [20], но этого мало для создания еще одного раздела. Botinko 09:28, 8 июля 2009 (UTC)

Агломерации[править код]

Екатеринбугрская агломерация не является третьей, она четвёртая после превосходящей её по развитию и по населению более чем на 440 тыс. человек Самарско-Тольяттинской, которая находится на пути к административному оформлению статуса агломерации. Третьей агломерации РФ. Serg 61 12:54, 5 августа 2009 (UTC)

Переправили на "моноцентрическую". Есть понятие - агломерация, уточнение про моноцентризм является источником недопонимания реальной ситуации. Serg 61 19:31, 6 августа 2009 (UTC)

Неточная формулировка в разделе "религия"[править код]

В разделе говорится, что методистский храм построен на средства американских налогоплательщиков. Речь, видимо, идёт об американских методистах, которые пожертвовали свои личные (а не государственные) деньги на строительство. В США церковь отделена от государства и этот принцип соблюдается очень строго. Деньги от налогов никоим образом не могут быть использованы на строительство культовых объектов - ни в США, ни за рубежом. Методисты, как и все граждане США, являются налогоплательщиками. Но это не значит, что их налоги были использованы государством для строительства храма в Екатеринбурге. Поэтому, слово "налогоплательщики" нужно убрать. Пипумбрик 22:40, 23 августа 2009 (UTC)

Фотографии[править код]

Заметил такую странность в нынешнем состоянии статьи - ни на одной фотографии нет снега, луж и т.д. Складывается такое впечатление, что в Екатеринбурге лето круглый ход. Но ведь это совсем не так. Я считаю, надо быть объективнее. Игорь Филиппов 06:18, 15 ноября 2009 (UTC)

Фотографии луж у нас живут на странице Чернецкого :). Могу еще подкинуть. Хотя город и так серый, пусть хоть здесь будет красиво. Mir76 16:57, 15 ноября 2009 (UTC)

Климат[править код]

В разделе климат фотографии августа и октября не сильно различаются. Если есть такая возможность - лучше добавить фото зимнего периода. Тем более как раз сезон :) Кубичка 07:18, 18 декабря 2009 (UTC)

Герб[править код]

Как можно было нарисовать один герб, а описывать другой?91.76.97.21 15:34, 2 февраля 2010 (UTC)

3D-туры по достопримечательностям Екатеринбурга[править код]

Предлагаю в раздел ссылки добавить 3D-туры по достопримечательностям Екатеринбурга http://akv-66.ru/cab/myobj/seating/

78.29.2.27 07:30, 15 сентября 2010 (UTC)Ренат

Фотографии[править код]

Мне кажется, что пора добавить новые фотографии в альбом. Тем более город уже отличается от Екатеринбурга на тех фотографиях.

Предлагаю[править код]

Предлагаю внести в подраздел "Выдающиеся екатеринбуржцы" известную поэтессу и переводчицу Щипахину Людмилу Васильевну / 84.228.150.55 20:56, 6 ноября 2010 (UTC)

Есть подозрение, что ее удалят. А даже если оставят, то она практически всю жизнь прожила в Москве, екатеринбурженка она с очень большой натяжкой. Mir76 05:54, 7 ноября 2010 (UTC)

«Третий по площади город в РФ»[править код]

Я пожалуй уберу это утверждение. Оно не подкреплено АИ, статья, на которую ссылается утверждение, не только не может быть АИ (Википедия не АИ для самой себя), но и содежит заведомые ошибки (см. обсуждение статьи и дискуссию на КПМ). Рейтинг городов по площади населённого пункта, похоже, вообще никем никогда не составлялся, а по площади городского округа Екатеринбург меньше, например, находящихся по соседству Первоуральского, Сысертского и Полевского городских округов --Andrew8 18:21, 12 ноября 2010 (UTC)

А при чём тут городские округа, сейчас речь идёт, вроде как, именно о городе? --const_st 18:29, 12 ноября 2010 (UTC)
Так в том и дело, что нет АИ с рейтингом по площади города. Может, город и правда 3-й по этому параметру, но тут нужны железные АИ. --Andrew8 18:40, 12 ноября 2010 (UTC). ГО я так, на всякий случай, упомянул --Andrew8 18:37, 12 ноября 2010 (UTC)
Вот в этом месте, кстати, очень соглашусь — не было оф. данных с площадью нового Ебурга. Приняли — да, но стало 1150 или 1151, а может 1152?.. — пока загадка… --const_st 18:49, 12 ноября 2010 (UTC)

ИС[править код]

Господа, а почему статья о «самом лучшем на свете городе» до сих пор не в избранных (и даже не номинировалась)? --const_st 18:45, 8 декабря 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Екатеринбург/Архив/2010&oldid=41646995