Обсуждение:Изобразительное искусство Азербайджана

Untitled

Сайт Мин. культуры Азербайджана не авторитетный источник, "научные концепции", которые там написаны полностью противоречат западным АИ, которые никогда не называли миниатюристов "азербайджанскими" (также как и их миниатюры).--Taron Saharyan 12:42, 15 февраля 2010 (UTC)

Подобная ваша аргументация является доведением до абсурда, поскольку написанному в источнике никакие западные АИ не противоречат. Я подал запрос в ЗКА. Прошу вас объяснить ваши действия там. --Interfase 13:18, 15 февраля 2010 (UTC)

Решение по Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта (п. 3.3) однозначно определило круг авторитетных источников. Сайт министерства культуры Азербайджана к таким не относится. По этой причине считаю целесообразным оставить шаблоны «неавторитетный источник» и «достоверность» и дать участнику Interfase недельный срок на приведение ссылки на специализированный авторитетный источник по искусству Азербайджана. --Testus 14:08, 15 февраля 2010 (UTC)

Вот этот источник подтвердит написанное об азербайджанских миниатюрах на сайте министерства культуры Азербайджана?

The tradition of painted miniatures was important in the nineteenth century, while the twentieth century was marked by examples of Soviet social realism and Azeri folklore.

Я поищу и другие специализированные источники по теме. Но если некоторые будут не западные авторы, а азербайджанские, то я их также могу привести, ведь иск не запрещает использование неавторитетных (по иску) источников.--Interfase 14:25, 15 февраля 2010 (UTC)

И при этом Interfase обвиняет меня в "доведении до абсурда". Прошу Вас посмотреть на его запрос на странице ЗКА и подвести итог.--Taron Saharyan 14:12, 15 февраля 2010 (UTC)

Это не специализированный авторитетный источник, кроме того даже имя автора не написано. Что значит "иск не запрещает использование неавторитетных (по иску) источников" ? Вы снова хотите привеси неавторитетный источник ?) --Taron Saharyan 14:37, 15 февраля 2010 (UTC)

Нет, я приведу специализированный источник. В иске не сказано, что если источник автоматически не авторитетен по пункту иска 3.3, то всё написанное там орисс. --Interfase 14:43, 15 февраля 2010 (UTC)

Неавторитетный значит неавторитетный. Тогда почему же Вам не вернуть сайт мин. культуры ? Чего ищите, такой неавторитетный сайт у Вас уже есть. А если серьезно, то пока ссылки будут неавторитетными и противоречащими западному мнению, будут научно-обоснованные претензии.--Taron Saharyan 14:59, 15 февраля 2010 (UTC)

Я 4-5 дней буду бороздить сибирские просторы и не гарантирую что смогу отслеживать ситуацию. Поэтому настоятельно рекомендую участнику Interfase эти дни потратить на поиск источника, отвечающего критериям, определенным АК. Поскольку вопрос касается искусствоведения (т.е. является специализированным), то любительская книжка/статья или путеводитель изданный в перечне стран, указанных в решении автоматически не делает его авторитетным или хотя бы заслуживающим доверия в таком вопросе. И прошу понять меня правильно - я много пишу по искусству и архитектуре Византии, но использую для этого специализированные работы (и иначе в этом вопросе нельзя), причем не обязательно из интернета. И главное - не воспринимайте ситуацию как угрозу статье, никто над ней не повесил дамоклов меч. --Testus 15:18, 15 февраля 2010 (UTC)

Я уже нашёл 2 специализированных труда:

1. Гюнай Джафарова. Творчество М.К.Эривани нашедшее отражение в исследованиях К.Керимова.
2. Искусство Азербайджана. Е. Костина

Эти работы подтверждают, то, что азербайджанские миниатюристы 19 века создавали миниатюры, но уже нового стиля. Хотя эти труды и не являются автоматически авторитетными по иску 481, это специализированные работы, авторами которых являются учёные люди, разбирающиеся в искусстве Азербайджана. Постараюсь в ближайшее время найти ещё источников. --Interfase 15:32, 15 февраля 2010 (UTC)

Надеюсь сразу после этого в качестве вывода в статье не появиться работа Зии Буниятова. Будем ждать недельку.--Taron Saharyan 15:25, 15 февраля 2010 (UTC)

Что значит "азербайджанские миниатюристы 19 века создавали миниатюры, но уже нового стиля" ? Вы называете средневековых персидских миниатюристов "азербайджанскими"? Да, авторы могут быть учеными людьми, но по иску 481 Вы должны привести западные АИ, в которых нет никаких спорных утверждении. Приведите цитату, где Костина косвенно называет средневековых миниатюристов "азербайджанскими", и, подобно Вам, делает параллели с миниатюрами и миниатюрисатми XV—XVI вв..--Taron Saharyan 05:52, 16 февраля 2010 (UTC)

Во первых, где я назвал средневековых миниатюристов азербайджанскими? И почему называть миниатюристов, происходивших из Азербайджана, азербайджанскими, спорно (или для вас прилагательное "азербайджанские" имеет только одно какое-то значение)? --Interfase 08:48, 16 февраля 2010 (UTC)

Цитирую Костину:

О зарождении станковых форм в азербайджанском искусстве 19 в. свидетельствует творчество Мирза Кадым Эривани (1825—1875), хотя его акварельные портреты сидящей женщины и молодого человека (середина 19 в.; обе — Баку, Азербайджанский музей искусств им. Р. Мустафаева) еще крепко связаны с традициями восточной средневековой миниатюры. Тем не менее ярко выраженный интерес художника к внешнему облику человека, изображенного не на условном плоскостном фоне, а в трехмерном пространстве конкретного интерьера, говорит о том важном переломе, который наметился в азербайджанском искусстве нового времени.

Здесь и связь творчества азербайджанского художника 19 века с восточной средневековой миниатюрой и переломе в азербайджанском искусстве в это время. Ничего спорного по прежнему не вижу. --Interfase 08:52, 16 февраля 2010 (UTC)

1) Азербайджанские миниатюристы 19 века УЖЕ создавали миниатюры нового стиля ? А до этого какие миниатюры они, "азербайджанские миниатюристы", создавали ? И кто средневековых миниатюристов косвенно называет "азербайджанскими" подобно Вам ? 2) У Костиной нет конкретных параллелей с 15-16 веками. Кроме того она пишет только об Эривани. Данный источник может быть использован касательно этого художника, в противоном случае это многослойный ОРИСС.--Taron Saharyan 10:11, 16 февраля 2010 (UTC)

А Эривани уже перестал быть азербайджанским художником миниатюристом? И если Костина и не приводит конкретных параллелей именно с 15-16 веками, она нормальным русским языком пишет о связи со средневековыми миниатюрами. Кроме того она пишет о переломе в азербайджанском искусстве (как видите речь не только об Эривани). А до 19 века азербайджанские миниатюристы (то есть миниатюристы из Азербайджана) создавали классические миниатюры. --Interfase 10:16, 16 февраля 2010 (UTC)

Все это ваши трактовки. Она нормальным русским языком пишет только об Эривани, не конкретизируя никакие средневековые эпохи. Западные АИ не называют персидские миниатюры, миниатюристов и в целом миниатюру "азербайджанским", и тем более о каких-то новых "переломах". Костина как АИ в данном случае полностью отпадает. Где ваш АИ, который называет того или иного миниатюриста до 19 века "азербайджанским" ? Не надо снова рассказывать, что вы под этим понимаете, принимаются только АИ.--Taron Saharyan 11:20, 16 февраля 2010 (UTC)

Специализированные АИ по искусству Азербайджана, которые я уже привёл, никуда не отпадают. Они подтверждают написанное в утверждении. А именно, что в 19 веке азербайджанские миниатюристы создавали миниатюры, которые в отличие от средневековых миниатюр были в новом, реалистичном стиле, не в классическом. --Interfase 12:15, 16 февраля 2010 (UTC)

Нет, согласно иску 481 они всегда отпадают если противоречат западным АИ. Никакой западный АИ косвенно не называет средневековых миниатюристов азербайджанскими, не ведет прямых параллелей и не пишет, что 19 век "перелом в азербайджанской миниатюре". Не пытайтесь навязывать неавторитетные источники ввиду отсутствия АИ, которые писали бы что-то похожее Вашим псевдонаучным убеждениям.--Taron Saharyan 14:43, 16 февраля 2010 (UTC)

Если они на самом деле противоречат западным АИ, приведите западные АИ противоречащие этим. И можно выделять эти как отдельное мнение, а мнение западных АИ как основное. Пока этого не сделано. Все остальное - эквилибристика.--Самый древний 14:51, 16 февраля 2010 (UTC)

Вопрос западных и советских источников в статьях о персидских миниаюрах и миниатюристах уже обсуждалось, был подведен итог (касательно статьи Тебризская школа миниатюры, который изначально был создан как "азербайджанская миниатюра", далее коллега Interfase предложил создать "отдельную статью" Тебризская школа). Согласно посреднику Testus велосипеда открывать не будем:"Поэтому настоятельно рекомендую участнику Interfase эти дни потратить на поиск источника, отвечающего критериям, определенным АК. ".--Taron Saharyan 15:07, 16 февраля 2010 (UTC)

Поскольку я ссылался на сайт министерства культуры Азербайджана, Тестус попросил меня привести специализированные АИ по искусству Азербайджана, касаемые данной темы (миниатюрной живописи Азербайджана 19 века). Я это сделал. Специализированные источники привёл. Противоречащих им западных АИ нет. --Interfase 19:39, 16 февраля 2010 (UTC)

Западные АИ тоже считают (прямо или косвенно), что средневековые миниатюристы "азербайджанские", а уже в 19 веке в азербайджанской миниатюре был перелом ? Западные АИ не в коем случае такого не пишут, и Ваша ссылка прямо противоречит им. Согласно Testus Вы должны в первую очередь привести такой АИ, который "отвечает критериям, определенным АК." Такого АИ Вы не привели, Костина, естественно, этим критериям не отвечает. Если не будет АИ, то я настаиваю на удаление ОРИССного абзаца. --Taron Saharyan 06:04, 17 февраля 2010 (UTC)

Вы cмотрите, то что пишете. «Западные АИ не в коем случае такого не пишут, и Ваша ссылка прямо противоречит им.» Как то, что ещё не написано, может чему-то противоречить. Я привёл специализированные источники по теме. Необязательно чтобы они были западными. Вы так и не показали противоречащие им западные АИ. --Interfase 09:58, 17 февраля 2010 (UTC)

Источники, которым противоречит Костина были приведены и тщательно обсуждены во время переименования статьи с абсурдным названием "азербайджанская миниатюра". Вот один из них (G.Fehervari. Art and architecture // Peter Malcolm Holt, Ann K. S. Lambton, Bernard Lewis. The Cambridge history of Islam, vol. 2. Cambridge University Press, 1977. ISBN 0521291380, 9780521291385. Стр. 738):

In miniature painting, Herat remained the centre only for a few years after Shah Ismail’s occupation of the city. Artists, like Bihzad and many of his pupils, moved to the new capital, Tabriz. Thus Tabriz became once more a centre of Persian painting. Another new centre emerged in Bukhara, which was very active during the tenth/ sixteenth and early eleventh/seventeenth centuries. Illumination of manuscripts of the Shah-namа and Khamsa of Nizami continued. Bihzad’s style was followed for quite a long time. Upon the moving of the capital to Isfahan under Shah 'Abbas I, a new school of painters was founded there which excelled not only in miniature painting, but also in the production of bookbindings and in lacquer-works as well.

Костине не АИ, ибо никакой западный АИ косвенно или прямо не пишет о том, что в древности мог существовать "азербайджанская миниатюра", который УЖЕ в 19 веке переживал перелом. За систематическое ВП:НЕСЛЫШУ я буду вынужден обратиться в ЗКА. Лучше дождемся когда вернеться Тестус.--Taron Saharyan 14:36, 17 февраля 2010 (UTC)

Не надо меня пугать. Костина специализированный АИ, не имеющий критики. Она не говорит о том, что в древности могла существовать "азербайджанская миниатюра". Костина говорит, что миниатюры, создаваемые азербайджанскими мастерами 19 века отличались от средневековых, хотя и были с ними связаны. Приведённый же вами источник называет миниатюры персидскими, так как они выполнены в персидском стиле. Он не противоречит Костине. Давайте дождёмся Тестуса и пусть он решает, как согласно этим источникам надо правильно оформить абзац. --Interfase 16:07, 17 февраля 2010 (UTC)

А вот то, что "азербайджанские средневековые миниатюры" называют персидским из-за стиля Вы так и не смогли подтвердить не единым АИ. Это Ваше убеждение, который с точки зрения науки представляет нулевой интерес. Проблема в коренном расхождении 2 концепции — западной науки и советской мифологии. Костина представительница последней, в труде которой есть неоднозначные утверждения ("перелом в азербайджанском художестве в 19 веке"). Она не АИ по иску 481.--Taron Saharyan 16:22, 17 февраля 2010 (UTC)

А как вы понимаете значение понятия персидская миниатюра? См. основную статью, что такое персидская живопись. Это живопись Ирана и стран, входивших в сферу его культурного влияния. В число этих стран входит и Азербайджан, об изобразительном искусстве которого и говорит Костина. --Interfase 16:32, 17 февраля 2010 (UTC)

Википедия не АИ, и преамбула статьи Персидская живопись тоже не авторитетна. Уже 16 дней нет АИ о том, кто это (живопись Ирана и "стран") говорит[1].--Taron Saharyan 16:50, 17 февраля 2010 (UTC)

Вы ответите на вопрос? Как вы понимаете значение понятия персидская миниатюра? Если говорите, что называть миниатюры из Азербайджана азербайджанскими антинаучно. Я например говорю, что миниатюры могут быть и азербайджанскими и персидскими одновременно. Одно другому не мешает. --Interfase 17:30, 17 февраля 2010 (UTC)

Почему западная наука, в отличие от советской мифологии, не называет миниатюры и/или миниатюристов "азербайджанскими" ? Может Вы намерены "перевернуть" логику целой науки ? Да, антинаучно назвать "азербайджанской" все то, что было созданo в этом области. Таким же успехом, например, можно говорить о "турецкой иконографии".--Taron Saharyan 15:08, 18 февраля 2010 (UTC)

Вы на вопрос так и не ответили. И мне кажется мы ведём совсем не то обсуждение. Да и вообще мы много чего здесь сказали. Давайте дождёмся посредника и пусть он решит как надо правильно оформить спорный абзац согласно источникам. --Interfase 22:03, 18 февраля 2010 (UTC)

На ваш вопрос я ответил, но уточню больше, персидская живопись это живопись Персии и персидских художников. Далее про шаблоны. Сайт мин. культуры признан не авторитетным, она содержит спорные и порой просто псевдонаучные утверждения (могу привести много примеров), так что считать его достоверным никак нельзя. Избегать от этого вопроса, удаляя шаблоны, не удастся, лучше тратьте время для нахождения более авторитетных ссылок, хотя большее количество азербайджанских утверждении нигде, кроме как в азербайджанских сайтах (науки) не встречается.--Taron Saharyan 01:06, 20 февраля 2010 (UTC)

Приведите хотя бы одно "псевдонаучное" утверждение на сайте. --Interfase 07:40, 20 февраля 2010 (UTC)

Древняя литература[2]

Самым древним образцом письменной азербайджанской литературы является найденная на территории государства Мидия в VI веке до нашей эры "Авеста", авторство которой приписывается Зардушту (Зороастру).

Авеста древнейший образец "азербайджанской литературы" ?

После "Авесты" в общетюркском контексте образцами азербайджанской литературы считаются выявленные в Китае свод тюркских пословиц, относящихся к 328 году до н.э., а также надписи на камнях, относящиеся к VI-VIII столетиям нашей эры

Причем здесь "азербайджанская литература"?

На персидском языке строили свое творчество известные азербайджанские поэты и просветители - Насиреддин Туси (1201-1274 г.г.), Марагалы Авхади (1274-1338 г.г.), Ариф Ардабилли (1311-?), творчество которых опиралось на традиции Низами.

Насреддин Туси великий азербайджанский автор)) Далее идут старые мифы про Низами и др. "персоязычные азербайджайские поэты". Можно привести еще несколько десятков цитат.

Весь раздел Азербайджанские миниатюры. В ходе обсуждении было доказано, что никакой "азербайджанской миниатюры" в науке не существует, статья была переименована.

Данный сайт не авторитетный и крайне недостоверный.--Taron Saharyan 16:19, 20 февраля 2010 (UTC)

Если какие-то субьекты или обьекты, написанные на сайте называются азербайджанскими, с учётом того, что они происходят из Азербайджана, ещё не говорит о недостоверности сайта. И вы покажите мне спорные утверждения на той ссылке, к которой вы шаблон поставили. --Interfase 19:48, 20 февраля 2010 (UTC)

Коллега, не перемещаете тему в русло абсурда. Азербайджанскими названы вещи, которые не являются азербайджанскими. Если ваша логика не готова это принять, то это уже не моя проблема. То что сайт уже признан не авторитетным плюс является недостоверной, доказано. Считаю тему исчерпанной, пока Мовсес Каганкатваци не стал азербайджанским историком (по аналогии Авесты VI века до н. э. в иранской провинции Адарбадаган, который стал "азербайджанской литературой" тюрков), а Гандзасар "шедевром азербайджанской архитектуры", на "основе 4 резолюции ООН".--Taron Saharyan 20:10, 20 февраля 2010 (UTC)

Про доказательсто недостоверности? И согласно вашей логике мы должны развешивать шаблоны ко всем, не проходящим по иску ссылкам. Разве это дело? И вы ещё не указали конкретные спорные моменты, к указанным вами, как неавторитетными, ссылкам. --Interfase 21:09, 20 февраля 2010 (UTC)

• Просмотрел ряд статей на сайте Минкультуры Азербайджана - сайт однозначно не может являться АИ по вопросам истории искусства и культуры. Материалы, размещенные на сайте являются анонимными, имеются утверждения, противоречащие общепризнанным трактовкам (ряд таких эпизодов приведен выше). Также источник полностью не отвечает решению по Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта. В связи с этим прошу участников в трехдневный срок удалить утверждения, основанные на сайте Минкультуры Азербайджана либо привести источники, отвечающие решению по Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта. --Testus 07:52, 21 февраля 2010 (UTC)
• Относительно художников XIX века - "Всеобщая история искусств" является АИ в вопросах искусствоведения (даже несмотря на то, что в данном случае не относится к источникам, указанных в Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта). При этом отмечу, что в данном источнике указано:

О зарождении станковых форм в азербайджанском искусстве 19 в. свидетельствует творчество Мирза Кадым Эривани (1825—1875), хотя его акварельные портреты сидящей женщины и молодого человека (середина 19 в.; обе — Баку, Азербайджанский музей искусств им. Р. Мустафаева) еще крепко связаны с традициями восточной средневековой миниатюры.

Но на основе этого источника с привлечением не являющегося АИ сайта Минкультуры и статьи Гюнай Джафаровой, которая также не может быть расценена как АИ (невозможно установить, что она является признанным специалистом-искусствоведом, сама работа не попадает в круг автоматических АИ по Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта, источник публикации - http://tourism.edu.az/ также не добавляет статье авторитетности) в статье мы имеем следующий абзац:

Среди азербайджанских художников XIX века всё ещё продолжали существовать традиции миниатюрной живописи. Однако, в отличие от классических персидских миниатюр XV—XVI вв., эти произведения по композиции, изображению образов и колориту были простыми и схематичными.

Предлагаю изложить его на основе Всеобщей истории искусств в следующем варианте:

В XIX веке в азербайджанском изобразительном искусстве начинается зарождение станковой живописи, но работы этого периода, например портреты, написанные Эривани, «ещё крепко связаны с традициями восточной средневековой миниатюры».Искусство Азербайджана // Всеобщая история искусств / Под общ. ред. Б.В. Веймарна, Ю.Д. Колпинского. — М.: Искусство, 1964. — Т. 5.

Эта формулировка будет являться корректной т.к. соответствует и цитирует АИ.--Testus 07:52, 21 февраля 2010 (UTC)

Согласен. Сейчас добавлю. --Interfase 08:49, 21 февраля 2010 (UTC)

• Осмелюсь, сказать, что Гюнай Джафарова хотя и не поадает под иск 481, но является авторитетным автором по искусству. Будучи преподавателем в Институте Туризма (на сайте которого и размещена её статья), Гюнай Джафарова являлась директором научного отдела Азербайджанского Государственного музея искусств и главным научным сотрудником в мемориальном музее Н.Нариманова. Про утверждения найду и другие источники. --Interfase 09:00, 21 февраля 2010 (UTC)
• И что с того? У Вас есть положительные академические рецензии на её работы? Divot 09:15, 21 февраля 2010 (UTC)
  • Отрицательных по крайней мере нет. --Interfase 09:50, 21 февраля 2010 (UTC)

Л. С. Бретаницкий, Б. В. Веймарн

Концепции данных историков противоречат мнению остальной науки, включая западной, что было показано выше в ходе обсуждении. Труд Бретаницкого и Веймарна не может считатся авторитетным источником. Одного только несуществующего (что констатировал также Testus) в науке понятия "азербайджанская миниатюра" достаточно.--Taron Saharyan 09:20, 18 апреля 2010 (UTC)

У вас нет критики этих авторов. И их концепции не противоречат мнению остальной науки. --Interfase 09:30, 18 апреля 2010 (UTC)

Приведите источник, который пишет об "азербайджанской миниатюре".--Taron Saharyan 09:34, 18 апреля 2010 (UTC)

См. статью Тебризская школа миниатюры. Если Бретаницкий и Веймарн кассифицируют эти миниатюры как азербайджанскую, это не значит, что они противоречат мнению остальной науки. У вас нет критикующий их АИ. Ваш шаблон о неавторитетности источника считаю абсурдным. --Interfase 11:29, 18 апреля 2010 (UTC)

Вы не смогли привести не один АИ, который употребляет термин "азербайджанская миниатюра". О несуществовании такого понятия писал и Testus. Обвинение в нарушении ВП:НДА расцениваю как игра с правилами.--Taron Saharyan 11:46, 18 апреля 2010 (UTC)

Тестус не запрещал испоьзование работы Бретаницкого и Веймарна. --Interfase 11:49, 18 апреля 2010 (UTC)

Нет больше аргументов ? Этот источник делает статьи недостоверным и ненаучным. Те понятия, которые употребляют эти авторы в науке (в том числе западной) не существуют. Согалсно иску 481 данный источник на АИ никак не тянет. --Taron Saharyan 12:29, 18 апреля 2010 (UTC)

Голословное утверждение. --Interfase 13:39, 18 апреля 2010 (UTC)

Гунны

Какие еще тюркские племена проживали на территории Азербайджана в античности, которые внесли вклад в искусство? Удалил за отсутствием материала по таковому искусству. Divot 14:58, 9 мая 2010 (UTC)

Указан источник о проживающих народах. См. в британику.

In ancient and early medieval times, eastern Transcaucasia was populated by Iranian speakers, nomadic Turkic tribes, Kurds, and the Caucasian Albanians, who converted to Christianity in the 4th century and came under the cultural influence of the Armenians.

Или удаляем весь абзац, или вносим информацию полностью. --Interfase 15:05, 9 мая 2010 (UTC)

Какое это имеет отношение к искусству Азербайджана? У Вас есть примеры гуннского искусства античных времен? Приведите, посмотрим. Divot 16:05, 9 мая 2010 (UTC)

В абзаце говорится о народах населявших Азербайджан. Или не занимаемся подлогом и пишем то, что в АИ или убираем абзац. Про гуннов писал не я. Я вводил информацию, которая была в британнике (в общем о тюрках). Ваш аргумент, мол нет примеров тюркского искусства в античности и поэтому их указывать нельзя неприемлим. Раз пишем о населявших народах, значит пишем о населявших народах. --Interfase 16:56, 9 мая 2010 (UTC)

Во-первых, не ставим ультиматумов. Во-вторых, следим за словами, или поставлю вопрос о блокировке. И в третьих, статья в Британнике не называется "Искусство Азербайджана". Тюрки (гунны) проходили с завоеваниями через часть территории Азербайджана, однако нет ни одного АИ, который говорил бы, что они как-то повлияли на культуру оного. Разве что в качестве разрушителей, да и то необходимо привести такие АИ. Приемлем или неприемлем мой подход, определяется исключительно АИ, так что приводите АИ, которые говорят о гуннах в контексте культуры Азербайджана, а именно изобразительного искусства. Divot 18:29, 9 мая 2010 (UTC)

Во-первых, о каком ультиматуме речь? Во-вторых, о каких словах речь? В-третьих в абзаце не написано о том, что влияли ли на культуру не влияли. В абзаце написано о народах населявших Азербайджан. Иначе получается, что тюрков в Азербайджане в указанный период не было, что и противоречит написанному в АИ. --Interfase 18:35, 9 мая 2010 (UTC)

Ну раз не написано, что влияли на культуру Азербайджана,значит эта информация в сстатье лишняя. Кстати, когда Британника пишет "In ancient and early medieval times, eastern Transcaucasia was populated", это не значит, что надо записывать это в античность. Так что в указанный период тюрок там действительно не было. С чего вообще Вы взяли, что разговор идет о гуннах? Divot 18:49, 9 мая 2010 (UTC)

Повторяю, гуннов вписал не я, а участник Taron Saharyan[3]. Этот вопрос к нему. Я написал так, как в Британнике "тюркские племена". Надо написать информацию так, как в АИ или вообще это не указывать. Читатель может быть введён в заблуждение. --Interfase 18:56, 9 мая 2010 (UTC)

Еще раз. АИ не пишут о тюрксуих племенах в контексте изобразительного искусства Азербайджана. Кстати, согласно итогу по шаблонам "Аналогично, в статье про азербайджанский ковер допустимо указание на то, что мидийский ковер, как более древний, мог повлиять на азербайджанский. Разумеется, все эти указания и рассуждения допустимы лишь при наличии авторитетных источников.". Посему прошу переписать секции по античности и раннему средневековью в соответствии с итогом, т.е. о том, что это было искусство, повлиявшее на изобразительной искусство азербайджанцев, а также привести АИ, которые это говорили бы. Покамесь ставлю запрос источника на эти две секции. Divot 19:08, 9 мая 2010 (UTC)

Нет, не аналогично статье Азрбайджанский ковёр. Эта статья не только об изобразительном искусстве азербайджанцев. --Interfase 19:10, 9 мая 2010 (UTC)

Еще раз. Читайте итог по шаблонам, я его процитировал. Эта статья об искусстве азербайджанцев. С ковром разберемся позже и по тем же принципам. Divot 19:13, 9 мая 2010 (UTC)

Ошибаетесь. Эта статья об искусстве Азербайджана. --Interfase 19:14, 9 мая 2010 (UTC)

Коллега, мы сто раз это обсуждали, посредники приняли решение. Искусство Кавказской Албании не есть искусство Азербайджана, как искусство Византии не есть искусство Турции. Вы можете привести доазербайджанский период только для иллюстрации влияния этого периода на искусство Азербайджана, не более того. Я все же советовал бы Вам поискать нормальные АИ по этому поводу, иначе, как мне кажется, эти секции придется удалить. Divot 19:44, 9 мая 2010 (UTC)

Полее 50% текста не касается азербайджанцев. Статья в нынешнем виде как минимум ОРИСС.--Taron Saharyan 19:54, 9 мая 2010 (UTC)

Именно. Если, как настаивает Интерфейс, эта статья об искусстве Азербайджана а не азербайджанцев, то разговор нужно вести с 1918 года.Divot 20:00, 9 мая 2010 (UTC)

Ничего подобного. Статья не об искусстве государства Азербайджан, а об искусстве страны Азербайджан, то есть в ней рассказывается об искусстве, создававшемся на территории Азербайджана на протяжении всей его истории. --Interfase 21:36, 9 мая 2010 (UTC)

Вернул информацию о населяющих народах, подтверждённую АИ. Чиатель иначе может быть введён в заблуждение. В абзаце дана историческая информация, опирающаяся на АИ. --Interfase 13:08, 10 мая 2010 (UTC)

Зря вернули. Античность тут не при чем, Вам же объяснили. Divot 04:18, 11 мая 2010 (UTC)

Существующее в статье предложение по античности и раннему средневековью привел в строгое соответствие с цитируемым источником. Если предложение либо абзац не вписываются в контекст статьи необходимо его удалять, если же вписывается, то необходимо его цитировать строго по источнику, а не домысливать за него какой из перечисленных народов внес лепту, а какой не вносил.--Shikhlinski 06:37, 18 мая 2010 (UTC)

Игра с правилами. ВП:АА-ЭТ

Прошу Interfase аргументировать данную правку[4]. Причем здесь ВП:АА-ЭТ, если все источники единогласны, что Тебризская миниатюра ПЕРСИДСКАЯ школа миниатюры?--Taron Saharyan 11:55, 12 мая 2010 (UTC)

Понятие "персидская" не значит, что она выполнена персами. Это означает персидский стиль, то есть стиль, зародившийся в Персии. А согласно ВП:АА-ЭТ нельзя смешивать территориальные и этнические понятия. А применяя эпитеты азербайджанский, персидский понимается именно в первую очередь этнический принцип, что в данном случае не подтверждается никакими АИ (что персидская миниатюрная живопись это живопись персов). --Interfase 12:00, 12 мая 2010 (UTC)

Все АИ эту школу называют персидской, у вас есть источник об азербайджанской этнической принадлежности того или иного миниатюриста?--Taron Saharyan 12:08, 12 мая 2010 (UTC)

А у вас есть АИ об их персидской национальности? Надо дать чёткие пояснения, что значит понятие персидские миниатюры. Это не миниатюры, выполненные персами, а миниатюры, выполненные в персидском стиле. --Interfase 12:13, 12 мая 2010 (UTC)

У меня есть АИ, которые употребляют слово "персидские". Все остальные ОРИСС, надо писать так как пишут АИ.--Taron Saharyan 12:22, 12 мая 2010 (UTC)

Выделите в вашем АИ место, что миниатюристы персы., так как согласно ВП:АА-ЭТ употребление термина персидский может быть только в этническом смысле. --Interfase 12:25, 12 мая 2010 (UTC)

По моему это вы должны доказать, что миниатюрист мог быть азербайджанцем, в том случае, когда до XVIII века даже отдельного азербайджанского языка не было.--Taron Saharyan 12:43, 12 мая 2010 (UTC)

Чистка статьи

Согласно репликам Генкина и Бага (см. обсуждение) скрыл части статьи, не имеющие отношение к азербайджанскому этносу и по которым отсутствуют АИ, что эти события как-то повлияли на азербайджанскую культуру. Divot 15:11, 19 мая 2010 (UTC)

Согласно репликам [5][6] Генкина о предыстории вопроса может рассказывать небольшой раздел. Поэтому скрытый раздел сократил, оставив только важные детали. Остальное будет в статье Археология Азербайджана. --Interfase 08:34, 4 апреля 2013 (UTC)

Иллюстрации

Почему в галлерее только Кенгерли, других не было ? Это статья не о Кенгерли.--Taron Saharyan 16:59, 28 мая 2012 (UTC)