Обсуждение:Исследования безопасности генетически модифицированных организмов

Доклад Национальной Академии Наук США

17 мая 2016 года Национальная Академия Наук США выпустила масштабное исследование на тему ГМО, вроде там основная мысль — что продукты из ГМО не только не вредны, но и могут быть полезны для человека. Мне кажется, что это достойно упоминания в Википедии, но я не осилил эту статю, потому что она слишком длинная.

Это ссылка на исследование https://www.nap.edu/catalog/23395/genetically-engineered-crops-experiences-and-prospects

Это ссылка на русскоязычную научно-популярную статью, но там как-то все слишком радужно описывается, мне кажется, что ее не стоит считать АИ https://geektimes.ru/post/276000/

Это ссылка на другую русскоязычную научно-популярную статью, но у меня такое чувство, что там много чего опустили https://nplus1.ru/news/2016/05/18/no-harm Doctor Slash (обс.) 16:32, 23 июня 2017 (UTC)

• Я бы советовала все же осилить первоисточник. Обе научно-популярные статьи опубликованы на неавторитетных ресурсах. Также у авторов указанного доклада оказался конфликт интересов. http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0172317 Cathry (обс.) 19:08, 23 июня 2017 (UTC)
• Разумеется надо, только руки ни у кого не доходят. --El-chupanebrei (обс.) 19:15, 23 июня 2017 (UTC)

Нейтральность статьи

Так как в этой статье удалили шаблон НТЗ и ОРИСС, то напишу здесь своё мнение - фраза "В настоящее время считается общепринятым мнение о том, что генно-модифицированные продукты безопасны." нарушает правила Википедии, так как общепринятым это мнение не является. Кроме того нет ссылок на авторитетные источники. И это я сказал лишь про первое предложение, остальные написаны тоже предвзято. Так что советую вернуть шаблоны и переработать статью согласно правилам Википедии. На данный момент статья продвигает POV, что ГМО - это хорошо, а "Гринпис" - мнительные фантазёры (мягко говоря). --M81pavl 12:01, 18 мая 2008 (UTC)

Шаблон НТЗ удален по причине того, что не было дано обоснование шаблона в обсуждении.

Шаблон ОРИСС удален по причине очевидной неорисности. Обсуждаемая тема исследована\обсуждаема чрезвычайно широко. Погуглите например "мифы о ГМО".

мнение о том, что генно-модифицированные продукты безопасны - общепринято. См. заключение ВОЗ и позицию биологов в обсуждении опытов Ермаковой. Все ссылки - в теле статьи.

если вам кажется, что в данной статье в недостаточной степени изложена т.з противников ГМО, то предлагаю вам исправить этот недостаток. Вы очень поможете Википедии. Жителев Р. 14:45, 18 мая 2008 (UTC)

Не надо убирать шаблон. Сам факт того, что у нас дисскуссия по этому поводу, говорит о том, что шаблон нужно оставить. Огромное число людей считает, что ГМО — зло, поэтому фразы типа "В настоящее время считается общепринятым мнение о том, что генно-модифицированные продукты безопасны" — ложь.

Дискуссия началось только сейчас) Поэтому да, теперь его можно оставить.

Хочу обратить ваше внимание на один важный момент. "В настоящее время среди специалистов считается общепринятым мнение о том, что генно-модифицированные продукты безопасны." А это действительно так. То что огромное число обывателей, например, до сих пор считает, что Солнце ходит вокруг Земли, не говорит об истинности утверждения. Жителев Р. 04:40, 8 июня 2009 (UTC)

Если у вас больше нет претензий по нейтральности, то я убираю шаблон Жителев Р. 09:56, 9 июня 2009 (UTC)

Статья в целом достаточна однобока и не нейтральна. Но фраза про общепринятое мнение - явное нарушение правил Википедии. Учитывая, что в статье есть ссылки на исследования, в которых делаются заключения об опасности ГМО. Можно спорить, несколько эти исследования верны, но говорить, что у специальстов единое мнение, некорректно. Аналог статьи на английском начинается с куда более объективной фразы: Safety is a major point of controversy (Безопасность является основным преметом споров) --DArtamonov 15:05, 13 июня 2009 (UTC)

Текущая формулировка удовлетворяет НТЗ и ВП:ВЕС: «в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является.» На сегодняшний день безопасность ГМО признается подавляющим большинством специалистов (можно приводить сотни первичных и десятки вторичных источников). Те же, кто рассуждает об "опасности" гмо в большинстве своем специалистами не являются, поэтому их точка зрения не может быть представлена в википедии как равноправная. Если вы имеете в виду Ермакову, когда говорите о "заключениях об опасности гмо", то на этот счет есть отдельная статья Дискуссия вокруг опытов И.Ермаковой по оценке безопасности ГМП. Fibonachi 15:51, 13 июня 2009 (UTC)

Ну вот вы и сами себе противоречите. Признается подавляющим большинством и считается общепринятым это совсем не одно и то же. И та же Ермакова является специалистом в этой области, независимо от того, согласны вы с ней или нет. К специалистам людей относят не по принципу их отношения к проблеме, а исходя из их опыта, знаний и регалий. И есть множество людей, помимо Ермаковой, которые являются специалистами в теме и относятся к ГМО не так, как вы. А Википедия - не место для отстаивания своей точки зрения. --DArtamonov 16:24, 13 июня 2009 (UTC)

ВОЗ назвала ГМО безопасными. Этого более чем достаточно для подтверждения тезиса "В настоящее время среди специалистов считается общепринятым мнение о том, что генно-модифицированные продукты безопасны."

Ермакова НЕ является специалистом в этой области. Именно исходя из ее опыта, знаний и регалий. Интересно, какое отношение к проблеме безопасности ГМО имеет Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии?:) Ее единственная работа по теме ГМО была признана научным сообществом шарлатанской. Великий специалист, ничего не скажешь... Жителев Р. 17:58, 13 июня 2009 (UTC)

Опять оценочные суждения, не подтверждаемые фактами. Ермакова - д.б.н. на мой взгляд, этого достаточно. Что значит признано научным сообществом? Есть заключение научного сообщества? Если всех ученых, которые на определенной стадии развития науки были в меньшинстве считать шарлатанами, то у нас половина любого учебника - шарлатанство. ВОЗ никогда не называла ГМО безопасными, формулировки у нее значительно более осторожные. Я добавил их в статью со ссылкой на первоисточник (а не на СМИ), надеюсь вы не против ;) --DArtamonov 10:38, 14 июня 2009 (UTC)

Это не оценочные суждения, а факты.

1) она не специалист в этой области (см.кол-во работ по теме, тему диссертации, место работы).

2) ее работы не признаются научным сообществом (см.статью про опыты Ермаковой). В своих работах она делает грубейшие ошибки, очевидные даже студенту-биологу.

3) она не объективна: она выступала с заявлениями о "смертельной опасности" гмо ДО опытов, она является активным участников анти-гмо организаций, и, самое главное, она агрессивно (вплоть до вандализма) продвигала свои идеи здесь, в википедии. Обычно ученые продвигают свои идеи через научные журналы...

Ладно, не буду дальше спорить. Будет время, выложу информацию об исследованиях, делающих выводы об опасности ГМО. Если вы в теме, то знаете, что таких не мало. А потом продолжим. --DArtamonov 12:26, 15 июня 2009 (UTC)

Конечно же добавляйте, статья от этого станет только лучше. Хочу только отметить: ссылки на форумы, блоги и статьи в желтой прессе не являются АИ. Опыты Ермаковой также не АИ из-за спорности и неоднозначности. Об этом есть отдельная статья. Fibonachi 12:54, 15 июня 2009 (UTC)

про ВОЗ: конечно лучше ссылка на первоисточник. Но ваша формулировка по смыслу не отличается от предыдущей. Жителев Р. 10:31, 15 июня 2009 (UTC)

См. также Обсуждение участника:Fibonachi#ГМО. За этой страницей обсуждения я не слежу. Связь со мной по e-mail: safinaskar@mail.ru. Safinaskar 15:23, 14 июня 2009 (UTC)

Хотел бы уточнить про "В настоящее время среди специалистов считается общепринятым мнение о том, что гено-модифицированные продукты безопасны."

1. Какая была сделана выборка среди специалистов?

2. Среди какого рода специалистов проводилась статистика?

3. Учитывалось ли влияние ГМО-лобби на этих специалистов и на проводимые ими исследования (да и как проводились эти исследования, вообще? насколько объективны и достоверны они были? Это к вопросу о глупых обывателях)

4. Учитывалось ли при выведении формулы "общепринятости среди специалистов" соотношение исследований за ГМО (естественно оплачиваемые заинтересованными в них производящими и перерабатывающими ГМО корпорациями) и против ГМО (которые кем в таком случае оплачивались - производителями натуральных продуктов?)

Вопросов подобных этим, простых и понятных очень много. И их не заглушить отговорками про "специалистов".--Dan Qvi 10:21, 27 ноября 2014 (UTC)

Вы адресом ошиблись. Здесь не форум, чтобы «перетереть за ГМО». Все эти разговоры про «ГМО-лобби» также оставьте для форумов любителей Ирины Ермаковой, в Википедии сторонникам теории заговора и прочих шапочек из фольги не очень рады. Если хотите ознакомиться с серьёзными данными, то, к примеру, на сайте генетика Русланы Радчук собрана неплохая подборка ссылок на эти материалы, в том числе отчёты об исследованиях рисков ГМО за десятилетний период в Европе и в США. И еще одна её подборка научно-популярных материалов. В статье Панчина даны ссылки на мета-анализ исследований по ГМО («в журнале Critical reviews in biotechnology был опубликован обзор почти 1800 научных работ, посвященных изучению безопасности ГМО за последние десять лет. Лишь в трех исследованиях возникли подозрения о негативном влиянии трех конкретных ГМ-сортов, но эти подозрения не оправдались, еще в двух случаях была установлена потенциальная аллергенность ГМ-сортов. Единственный подтвержденный случай касался гена бразильского ореха, встраиваемого в ГМ-сорт сои. Стандартная в таких случаях проверка реакции сыворотки крови людей, страдающих аллергией, на белок нового ГМ-сорта, показала существование опасности, и разработчики отказались от продвижения сорта на рынок. Кроме того, стоит отдельно упомянуть обзор 2012 года, опубликованный в журнале Food and Chemical Toxicology, в который вошло 12 исследований безопасности употребления ГМО в пищу на нескольких (от двух до пяти) поколениях животных и еще 12 исследований на животных долгосрочного (от трех месяцев до двух лет) потребления ГМО в пищу. Авторы обзора пришли к выводу об отсутствии каких-либо негативных эффектов ГМО (по сравнению с немодернизированными аналогами)».)

Дополнительно мнение российских биологов можно узнать из Открытого письма в поддержку развития генной инженерии в Российской Федерации. Евгений Мирошниченко 14:17, 27 ноября 2014 (UTC)

Откат правок 213.138.89.14

Копивио отсюда http://www.elinahealthandbeauty.com/GMO.htm#doc3, а также удаление некоторых утверждений с АИ --El-chupanebrej 10:12, 23 августа 2010 (UTC)

О позиции Гринпис

Krass, насколько оправдано цитирование записи с сайта Гринпис, опирающейся на ошибочное (по крайней мере, не подтверждённое) предположение, начинающееся словами "научно зафиксированы"? Это не есть позиция организации, как ты её обозначил, позиция чётко обозначена на упомянутом сайте. Точки над Е 21:25, 15 сентября 2010 (UTC)

Честно говоря, я ничего не понял. Если информация, размещённая на сайте организации [1] [2] не есть её позиция, то чем ещё это может быть? И Ваш комментарий к откату "Выдержка с сайта ГП вводит в заблуждение, являя безосновател" [3] у меня полностью не высвечивается. Что Вы хотели этим сказать? Слова "научно зафиксированы" также имеются на их сайте (см. первую ссылку). Krass 23:17, 15 сентября 2010 (UTC)

Позиция Гринпис и так изложена в тексте, не вижу никакой необходимости в цитате. Тем более, что источник онлайновый, а не бумажный. --Shureg 04:43, 16 сентября 2010 (UTC)

То, что было подано в выдержке, как позиция организации, было лишь констатированием неподтверждённых обстоятельств, которые читатель может принять за истину. Точки над Е 21:23, 17 сентября 2010 (UTC)

Насколько я понимаю,никто не может определенно сказать,опасны или безопасны они.Так что думать?Ведь они прочно входят в нашу жизнь...--83.149.3.39 10:53, 13 октября 2010 (UTC)Ева

ГМО в культуре

Удалил раздел "ГМО в культуре", поскольку не вижу причин создавать его, для указания всего одного из множества фильмов, притом документальных (Сомневаюсь, что их можно отнести к культуре). 188.96.182.61 22:34, 8 ноября 2010 (UTC)

Вы удалили информацию об игровом фильме. Хотя документальные фильмы, несомненно, тоже относятся к культуре. -- n-lane 23:06, 8 ноября 2010 (UTC)

Прошу высказать мнения об актуальности моей правки. Потому что ИМХО надо либо раздел удалить, либо мою правку оставить.

По мне так практически все эти разделы "что-то в культуре" в большинстве случаев (если, конечно, это не что-то типа " дракула Брема Стокера", т.е. явно значимое для понимая культурологического аспекта) нужно удалять как не несущие никакой энциклопедической информации. Так что предлагаю раздел либо удалить раздел либо явно показать значимость в культурологическом плане этих произведений (а этого явно нет и не будет). --El-chupanebrej 20:40, 22 февраля 2011 (UTC)

Согласен, подобные разделы совершенно излишни. Я за исключение его из статьи Точки над Е 06:31, 23 февраля 2011 (UTC)

Успешное выживание и размножение в природе

То, что написано в подсекции #Успешное выживание и размножение в природе ГМ-растений, — имеет прямое отношение к предыдущей подсекции статьи (#Против: Вытеснение естественных видов и распространение гибридов с ГМО), — и подтверждает то, что там написано. Поэтому отдельная подсекция для этого не нужна, предлагаю объединить. Krass 18:39, 30 октября 2011 (UTC)

Как раз пока заголовки приглаживал наткнулся на этот раздел и думал делать это или нет. --El-chupanebrej 18:43, 30 октября 2011 (UTC)

Свежие данные о влиянии ГМО

Правки отменены поскольку явно нарушают ВП:ВЕС результаты исследования наших товарищей нигде в серьезных журналах не публиковались, а отчет изданный явно ангажированной организацией (типа нашей ОАГБ) не должен занимать целый абзац. Максимум этому можно посвятить максимум по одному предложению и то при наличие значительного резонанса (это про Earth open source), а результаты ОАГБшных исследований могут быть включены, тольео если опубликованы в приличном журнале (чего, насколько я знаю, так сделано и не было). А результаты исследований последних лет замечательно подытожены цитатой, которая есть в статье. --El-chupanebrei 07:30, 7 сентября 2012 (UTC)

Ну, во-первых. В отличие от производителей ГМО, которые финансово заинтересованы в том, чтобы продвигать ГМО-культуры и утверждать, что они безопасны, у противников ГМО такой заинтересованности нет. В чём их ангажированность? Во-вторых, авторы обоих отчётов - специалисты в области генной инженерии, а не случайные люди (типа журналистов), почему их мнение должно быть незначимо? В статье полно ссылок на аналогичные отчёты и доклады, подготовленные в т.ч. и сторонниками ГМО. В-третьих, эти отчёты основаны на наиболее свежих данных (2010 и 2012), у Вас есть другие данные последних 2 лет? Что касается значительного резонанса - разговоры о том, что ГМО не так уж и полезны, ходят давно, и споры не утихают до сих пор - какой ещё резонанс должны были вызвать эти статьи? Krass 18:12, 7 сентября 2012 (UTC)

Ну в чем ангажированность ОАГБ (Баранов и Ермакова, кстати, благодаря этим двум товарисчам через пару тройку лет будут определенные группы граждан причитать, а почему у нас все засеяно продукцией монсаты, а не нашей, а ответ будет очень прост - из-за того что подобные ермаковы и барановы фактически не дают развиваться нашей прикладной генной инженерии - создание новых сортов и т.д.) думаю объяснять не надо? В чем ангажированность Фагана, который уже 20 лет занимается только тем что рассказывает, что из-за генной инженерии мы все умрем, тоже ясна. Есть ли обзоры (нормальные, научные, а не подобные буклеты) я не знаю, но ничего особо поворотного и нового в этой области за последние 2 года вроде не произошло. Как общий результат был, что генная инженерия не опасней других технологий, так он и остался. --El-chupanebrei 18:29, 7 сентября 2012 (UTC)

El-chupanebrei, у Вас, конечно, достаточно интересная точка зрения - например, о том, что ОАГБ якобы выступает за то, чтобы в нашей стране были запрещены эксперименты с ГМО, и всё это для того, чтобы открыть дорогу ГМО-продукции западных компаний, типа Монсанто. Во-первых, эта точка зрения неверна - ОАГБ не выступает против подобных экспериментов хотя бы потому, что они сами проводят эксперименты с ГМО, например, касающиеся их безопасности [4]. У них на сайте написано, что их цель - противодействие распространению ГМО и пропаганда альтернатив, создание и продвижение зон, свободных от ГМО, лоббирование интересов общественности СНГ на национальном и международном уровнях и т.д. [5]. Так что Ваш аргумент о лоббировании интересов Монсанто не работает. В чем ангажированность Фагана мне лично например тоже не ясна - если он пропагандирует ту точку зрения, которую он считает правильной, причём делает это в ущерб себе (См. здесь [6]). Во-вторых, Вы забываете о том, что мнение этих организаций здесь, в отличие от Вашего личного мнения, значимостью обладает - в первой работе были приведены результаты вполне конкретных экспериментов. Вторая работа - обзор [7], также написанный специалистами, и там в обзоре также приводятся вполне определённые факты. На каком основании Вы удаляете эти ссылки, не читая? Вы можете опровергнуть эти данные на основании АИ? Krass 05:27, 11 сентября 2012 (UTC)

Вы меня неправильно поняли, я имею в виду не то что они тайно лоббируют монсато, но то что их деятельность приведет к тому, что будет только условное монсато. И какой же значимостью обладает мнение этих организаций? И не покажите ли авторитетность авторов сего опуса согласно ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?. Я что-то не нашел у этих авторов за последние 10 лет публикаций в приличных журналах, посвященных смежным вопросам. --El-chupanebrei 09:50, 11 сентября 2012 (UTC)

«я имею в виду не то что они тайно лоббируют монсато, но то что их деятельность приведет к тому, что будет только условное монсато» — я понял, что Вы это имеете в виду. Скажите, это Ваша личная точка зрения, или у Вас есть АИ на данное утверждение? Для меня например это неочевидно (как то, что у Вас есть АИ, так и то, что к этому приведёт деятельность ОАГБ). Насчёт авторитетности — в обзоре «GMO:Myths and Truths» приведено несколько сотен ссылок на работы разных авторов, опубликованные в АИ. Сам обзор, хотя он и не был опубликован в рец. журнале, основан на анализе и систематизации этих данных. Так что, этот обзор — вполне проверяемый, а значит, авторитетный источник. Причём ссылаться на него гораздо удобнее, чем на сотни перечисленных в нём ссылок. Krass 01:24, 4 октября 2012 (UTC)

МЫ здесь не ОАГБ обсуждаем в конце концов. Авторитетность у этой организации все равно нулевая. С каких пор проверяемость источника и наличие кучи ссылок в нем стала означать его авторитетность? Где это в правилах написано? Ссылаться на него можно только если он сам авторитетный источник, а это пока так и не продемострировано. --El-chupanebrei 09:03, 4 октября 2012 (UTC)

А Вы что, предпочитаете чтобы в статью были добавлены сотни ссылок на АИ в рец. журналах, которые приведены в том обзоре, — чем ссылаться на сам обзор? Krass 17:49, 4 октября 2012 (UTC)

Я предпочитаю, чтобы статьи википедии писались по авторитетным источникам. По этому источнику статья не может писаться. Если у Вас есть доступ к сотням (в реальности их там гораздо меньше) статей на которые там ссылаются, то Вы конечно можете на них сослаться. Я надеюсь, Вы понимаете, что нужно ссылать на тот источник откуда берется информацию, а не на тот, который Вы в глаза не видели. --El-chupanebrei 17:57, 4 октября 2012 (UTC)

Глава 1: 31 ссылка, Глава 2: 91 ссылок, Глава 3: 139 ссылок, Глава 4: 44 ссылки, Глава 5: 191 ссылка, Глава 6: 40 ссылок, Глава 7: 114 ссылок. Даже если некоторые ссылки из разных глав и пересекаются, и даже если не все они были опубликованы в рец. журналах, - список довольно таки большой. Изучением всех этих ссылок должны заниматься специалисты, а я считаю, что в ВП лучше дать ссылку на обзор, чем перечислять все эти ссылки. Если Вы так не считаете, предлагаю вынести этот вопрос на ВП:К_оценке_источников. Krass 18:39, 4 октября 2012 (UTC)

Выносите (хотя я не уверен, что Вы можете это делать, проконсультируйтесь сначала у членов АК, принимавших решение по Вашему иску, а то КОИ относиться к пространству Википедия, где правки Вам запрещены). Я там лишь повторю сказанное здесь - пропагандисткий источник, написанный авторами с авторитетностью не показанной согласно ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?, изданные явно ангажированной организацией. PS. Да я не посмотрел что там референсы по главам. --El-chupanebrei 19:00, 4 октября 2012 (UTC)

А производители пестицидов не могут быть заинтересованы в сдерживании распространения ГМО? Shafei 21:12, 31 октября 2012 (UTC)

Из новостей

Отдельные виды кукурузы могут вызвать опухоль: [8] // Ювеналюс 07:20, 20 сентября 2012 (UTC)

А вот и реакция в России: [9] // Ювеналюс 06:27, 25 сентября 2012 (UTC)

Читать лучше что-нибудь более адекватное, например, [10]. А вообще Сералини, это что-то типа нашей Ермаковой, только с большим размахом и без откровенного маразма. Но чем вся история закончиться посмотреть забавно --El-chupanebrei 09:10, 27 сентября 2012 (UTC)

Да и вообще, это отнюдь не статья, а так, пресс-конференция для хомячков. -- ShinePhantom ^(обс) 09:18, 27 сентября 2012 (UTC)

Ну да, а журнал Forbes, конечно же, большой авторитет в области биологии. Krass 23:41, 27 сентября 2012 (UTC)

Ну он хоть с отсылкой к ученым, а не этому фрику. Я вообще читал другой анализ этой работы, где говорится, что с научной точки зрения эта статья доказывает только тот факт, что старые крысы болеют и даже умирают. 10 крыс на группу никаким стандартам не соответствует, и уж тем более, когда они той породы, которая изначально дает максимальную заболеваемость раком. Кстати, там при больших дозах ГМО-кукурузы вообще продолжительность жизни выше, чем в контрольной группе. Так что, пусть этот "ученый" сначала свою статью опубликует в нормальном журнале, а то вероятность ее отзыва стремится к единице. -- ShinePhantom ^(обс) 05:27, 28 сентября 2012 (UTC)

Сам факт того, что эта статья вызвала такой широкий резонанс, уже является причиной упомянуть и статью, и резонанс, в Википедии. А кто был прав, кто виноват, время покажет — эти данные в конечном счёте будут или подтверждены, или опровергнуты. Krass 01:34, 4 октября 2012 (UTC)

Да уже до Нейчур дошло обсуждение этой статьи. Но тут встает одна проблема - у нас в статье уже про три скандальных и раскритикованных в пух и прах исследованиях написано и писать еще про четвертое - перебор. А про нормальные исследования не написано ничего только итог этих исследований описан кратко, т.е. налицо явное нарушение ВП:ВЕС. Так что полагаю, что нужно значительно сократить про Ермакову, Пуштая и дописать кратко про Сералини и всей этой истории (которая только развивается правда). --El-chupanebrei 10:22, 16 октября 2012 (UTC)

Статья не настолько велика, чтобы ещё что-то сокращать. Хотя бы краткое упоминание (одним предложением) нового исследования не повредит статье, тем более, что оно значимо и может быть упомянуто лишь в этой статье // Ювеналюс 10:47, 16 октября 2012 (UTC)

Тут одним предложением не отделаешься, там история уже закрутилась (в enwiki в аналогичной статье три здоровых абзаца уже написано про эту историю - из них два в основном критические отзывы). Ну впрочем да, описано все более-менее адекватно, пусть будет, сокращать не надо. --El-chupanebrei 10:53, 16 октября 2012 (UTC)

Опровергнуто. Публикация в том же журнале. http://lenta.ru/news/2012/11/09/panchingmo/; http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512007843# (doi:10.1016/j.fct.2012.10.039) `a5b 19:17, 10 ноября 2012 (UTC)

все выводы о повышенной вероятности образования опухолей у крыс, питавшихся генномодифицированной кукурузой NK603, основаны на статистически незначимой разнице при сравнениях.

смертность в экспериментальных группах находится на уровне, нормальной для этой специфической линии крыс.

Материал не относящийся к теме статьи

Раздел о потенциальной опасности продуктов традиционного сельского хозяйства является совершенно неуместным т.к.:

1. состоит из ОРИССа, без АИ;

2. не соответствует действительности - традиционное сельское хозяйство МОЖЕТ обходиться без опасных химикатов (другой вопрос - насколько сложно будет добиваться тех же объемов продукции не затронутой вредителями);

3. Не относится к теме статьи ибо статья описывает безопасность ГМО, в то время как данный раздел описывает не ГМО, а традиционное сельское хозяйство!

На этих основаниях раздел удалю. - Хотите описывать традиционное сельское хозяйство - пишите в выделенной для него статье, если нет - создайте, чтоб не мешать в кучу людей и коней. Служебная:Вклад/212.15.151.45 19:59, 4 декабря 2015 (UTC)