Обсуждение:Кайлас

История восхождений

Убрал викиссылку на Юрия Захарова, поскольку тот, о котором идёт речь, не представлен в Википедии. 95.134.152.155 20:35, 11 марта 2011 (UTC) VLG

Это энциклопедическая статья, или оккультная проповедь?! По-хорошему, переписать бы заново... Lord Mountbatten 20:26, 18 апреля 2011 (UTC)

Форма

"Это самая высокая гора в своём районе, её дополнительно выделяет среди других пирамидальная форма.." — так какова же форма горы в вертикальной проекции? Tpyvvikky 15:48, 17 сентября 2011 (UTC)

Форма - сложная: http://maps.google.com/maps?q=31.066666676667,81.31250001&hl=ru&ll=31.06661,81.312561&spn=0.042789,0.076818&t=k&z=14&vpsrc=6 Mir76 17:12, 17 сентября 2011 (UTC)

эт да (понятно). не оч. ясно, конечно, но нечто вроде шестигранника (но не треугольник иили четырехугольник)

не, ну а что "пирамидальная" - так это и коню понятно (или что - горы бывают иными??)) Tpyvvikky 21:48, 17 сентября 2011 (UTC)

Вам столовые горы о чем-нибудь говорят? А Манарага? пирамидальные на самом деле скорее исключение. Что до Кайласа - я там вижу 4 выраженных грани, одна из которых с большим кулуаром до самой вершины. Mir76 23:00, 17 сентября 2011 (UTC)

ну, кроме тех самых "столовых" .. и пр. эксклюзивов навроде Манараги . Tpyvvikky 00:07, 18 сентября 2011 (UTC)

Большинство гор - это трёхгранные пирамиды (Эверест, К2 и пр.), четырёхгранные как Кайлас - большая редкость. Sergoman 14:30, 18 сентября 2011 (UTC)

Но ведь не только Кайлас четырехгранный, Маттерхорн тоже четырехгранная пирамида (см.http://maps.google.com). Да и есть версия что Кайлас это и есть самая натуральная пирамида. MoonDragon 10:47, 19 сентября 2011 (UTC)

Ну так и напишите это в статье, чем именно примечательна эта "пирамидальная" форма. И ссылка в идеале должна быть не на Пирамида (геометрия), а на статью о разновидностях горных форм. Правда пока такой статьи нет. Macs 15:45, 21 сентября 2011 (UTC)

Версию о пирамиде уже вырезали из статьи. Sergoman 14:35, 19 сентября 2011 (UTC)

Да, но всё-же стоит подметить что Маттеохорн тоже пирамидальной формы,и тоже сориентирован по сторонам света. Так что в этом смысле Кайлас не одинок. MoonDragon 15:12, 21 сентября 2011 (UTC)

То что Кайлас четырехугольный и пирамидальный вполне объяснимо. Как видно на карте четырехугольная форма образовалась при сходе ледника, что четко видно по ущельям. А то что пирамидальный, так горы молодые, растут, подвержены эрозии,а эрозия сама по себе может вызвать перераспределение масс и рост горы, с чего ей плоской вообще быть.95.27.35.146 03:57, 15 октября 2012 (UTC)

Я не знаю, надо ли написать о том, что склоны расположены по сторонам света?— Йоки-токи 12:29, 2 апреля 2021 (UTC)

Неизвестные термины

В инете нет толкового описания не только зеркал, но и жандармов, родительских гор, превышения, не говоря уже о кулуарах. Из статьи уже и так вырезали всё что можно, в т.ч. и абсолютно немаргинальные вещи. Теперь ставятся шаблоны сомнений на фразы о священности Манасаровара и Ланга-Цо и А кто это называет вогнутые стены зеркалами? Я тоже Мулдашева на дух не переношу, но гора то не виновата, что он за неё взялся. Sergoman 00:51, 19 октября 2011 (UTC)

"Зеркала Козырева" - какой-то, извините, лженаучный бред. И вообще все ссылки на Мулдашева - откровенный моветон.

Но это ваше мнение. Достигните того, что сделал Мулдашев — тогда говорите. А ссылок на Мулдашева как на АИ в статье нет (только упоминание).--Valdis72 06:02, 19 ноября 2012 (UTC)

А чего собственно он достиг? --Ghirla ^-трёп- 06:49, 19 ноября 2012 (UTC)

Мулдашев? Один из лучших хирургов-офтальмологов в мире. А его мировозрение... — у каждого человека оно своё.--Valdis72 07:24, 19 ноября 2012 (UTC)

Не один из лучших, конечно, но достаточно компетентен. Поэтому может компетентно говорить о болезнях глаз. Вопрос же, как компетентный офтальмолог отнесется к профессиональному историку, утверждающему, что вся его офтальмология - фигня, и все на самом деле совсем не так, достаточно интересен. Историки ведь имеют право иметь свое уникальное мнение об офтальмологии?--Dangur23 (обс) 19:12, 8 сентября 2016 (UTC)

• По-моему, как минимум надо заменить эти «зеркала» на нормальные термины: абсолютно не понятно, о чём идёт речь. Advisor, 06:39, 11 декабря 2012 (UTC)

А какой термин вы можете предложить? Я просто читал книги Мулдашева и знаю о чём идёт речь. А чем заменить даже не представляю (трудно подобрать синоним)--Valdis72 06:47, 11 декабря 2012 (UTC)

Если б было хотя бы объяснение термина… Я вот не знаю, что под ним подразумевается, а как сторонний читатель поймёт? Advisor, 06:51, 11 декабря 2012 (UTC)

Дело в том, что в статье уже не раз удалялся раздел о зеркалах (ОРИСС, маргинал и т. п.). и в удалённом тексте это всё объяснялось.--Valdis72 06:59, 11 декабря 2012 (UTC)

Если отрублена голова, зачем в статье хвост? Либо убрать всё, либо дать краткое определение (неужели в предложение/два уложиться нельзя)? Advisor, 07:11, 11 декабря 2012 (UTC)

Поверьте, в два уложиться нельзя (я так думаю, минимум несколько абзацев).--Valdis72 08:03, 11 декабря 2012 (UTC)

Восхождение господина Захарова на Кайлас

Некто Sergoman упорно "протаскивает" информацию о попытке восхождении господина Захарова в Википедию. При этом он ссылается на ряд сайтов: http://www.chinashao.com/tybet/index.shtml?7 http://retrobazar.com/journal/interesting/955_kajlas---gora-tibetskogo-nagorja.html http://ria.ru/science/20040929/694420.html

Прошу обсудить, являются ли упомянутые сайты Авторитетными источниками, и насколько правомерно упоминание о каком-то официально не зарегистрированном (подчеркиваю!) "восхождении" сомнительного господина, занимающегося оккультизмом в энциклопедической статье.

Далее, по источникам: например, сам сайт chinashao на странице http://www.chinashao.com/?about утверждает: "Многие тексты и изображения на этом сайте были взяты из интернета - из ftp или www ресурсов открытого доступа". То-есть по сути является текстопомойкой.

Что касается сайта retrobazar.com, то это сайт интернет-магазина, информация, которую они публикуют является копией (слово в слово) информации с других ресурсов, без каких либо дополнительных проверяемых ссылок. Так что авторитетным источником также считаться не может.

Напоминаю о правиле Википедии с осторожностью относиться к новым и малоизвестным фактам:

   Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств
   Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения:
   вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными;
   вызывающие удивление или являющиеся важными, связанные с текущими событиями, не освещавшимися в СМИ;
   о высказываниях какого-либо лица, выглядящих нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным;
   противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями (в особенности, если сторонники считают, что их намеренно замалчивают);
   претендующие на научные открытия или изобретения;
   способные опорочить чью-либо честь и достоинство.

42.118.73.97 02:14, 3 февраля 2013 (UTC)

• Я не протаскиваю восхождение Захарова. Оно добавлено за долго до меня (см. историю статьи). Я просто против удаления из статей информации на которую есть источники. И тем более против удаления из статьи упоминания о принадлежности Кайласа бассейну одной реки, т.к. «нахождение на водоразделе четырёх великих рек» и является ориссом. Sergoman 02:56, 3 февраля 2013 (UTC)

Ну о бассейне это очевидно даже со спутникового снимка, склоны входят только в бассейн озера. А есть и топокарта, где та же картина. Advisor, 03:11, 3 февраля 2013 (UTC)

• • • Я не изучал карту региона подробно, но говорю я сейчас не о географии региона, а о том, насколько корректно говорить об обычной туристической поездке туристической поездке, как об экспедиции, и уж тем более приписывать ей пальму первенства в совершении некоего географического открытия? Все-таки, если это очевидно из карты региона, мы имеем дело с общеизвестным фактом. А если участвовавшие в "экспедиции" господа брали пробы воды и грунта, проводили должным образом задокументированные полевые и лабораторные исследования, то об этом должны быть данные и протоколы, а не простое "Мы приехали и увидели". Мы пишем статьи для энциклопедии, а не для Энциклопедии Оккультизма. Есть у ребят, например, протокол исследований проб вод в районе склонов Кайлаша и воды в Брахмапутре, чтобы с уверенностью утверждать, что талые воды с Кайлаша впадают только в Сатледж? 113.163.114.135 05:53, 3 февраля 2013 (UTC)

• • Источники, которые вы приводите, копируют друг друга, и являются либо текстопомойками, либо коммерческими сайтами, копирующими информацию из рунета для наполнения контента. Заметка в РИА-новости точно так-же не приводит никаких подтверждающих данных о восхождении, кроме слов самого господина Захарова о том, что они де восходили и нашли там Шамбалу. Далее: экспедиция не была зарегистрирована должным образом, разрешение не было получено, за ходом восхождения никто не наблюдал. Поэтому утверждать можно все, что угодно, но зная антинаучную деятельность господина Захарова, можно смело сказать, что с большой долей вероятности это рекламный ход. Кроме того, Википедия все-таки не Энциклопедия Оккультизма. Поэтому информации про Захарова в ней не место. 113.163.114.135 05:44, 3 февраля 2013 (UTC)
• Пока переписал, уточню вопрос о Захарове в течении нескольких дней. Sergoman 10:30, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Пока переписал абзац по географии: получилось политкорректно. Если не только индуисты считаю что четыре великие реки берут начало у Кайласа, то поправьте. Что касается Захарова, чтобы говорить о попытке восхождения, нужны документы, которых, как я понимаю нет. Возможно Захаров и Ко дошли до перевала у южного склона горы, поднялись по склону на 50-100 метров и вернулись назад, а потом представили это как попытку восхождения - самореклама вполне в стиле Захарова. На ряде тематических форумов он не стесняясь говорит о себе: "Я был на вершине Кайлаша", но это ведь не повод писать это в Википедии. 42.118.70.77 12:17, 3 февраля 2013 (UTC)