Обсуждение:Кан-киро

Оспаривание оставления статьи

ВП:К удалению/19_мая_2015#Кан-киро

Пока напишу здесь. Если коллеги решат писать на ВП:ОСП, перейду туда.

Первое - быстрое оставление этой статьи я считаю неприемлемым, так как итог номинации не является очевидным (что показано в пост-обсуждении), и в случае, если итог не будет отменён, я буду просить констатировать, что подведение итога и закрытие темы произведено с нарушением процедуры обсуждения КУ.

Источник № 1 посвящён Кан-Киро примерно наполовину, описание бойцовских качеств Волкодава, мастера этого искусства прямо или косвенно касается и самого искусства. Ничего не имею против использования этого источника в качестве доказательства значимости статьи. Одного из доказательств. Плюс абзац в источники 2. Плюс упоминание в интервью о фильме и в рецензии на третью книгу цикла. Абзац и упоминания, да ещё на одном и том же ресурсе, - этого маловато для соответствия ОКЗ и тому же эссе о трёх источниках, которое было приведено в качестве аргумента против удаления. Хотя авторы статей источников действительно разные, ресурс всё-таки один, и (с моей дилетантской в этом вопросе точки зрения) вполне вероятно, что поправки в статьи и идеи для содержания могли диктоваться этим авторам одними и теми же вышестоящими людьми. Полнота и всесторонность описания кан-киро, упомянутые в эссе, характерны лишь для первого источника. В источнике № 2 в задачи авторов не входило описание кан-киро, и если без него можно было бы обойтись в рамках темы статьи, думаю, обошлись бы. Что касается кодекса - у Волкодава есть не только кан-киро, но ещё и принципы, обычаи, принятые в его племени, душа, в конце концов. Всё это в совокупности не позволяет Волкодаву совершать какие-то поступки. Слово "кодекс" здесь - не самое удачное, выбранное рецензентом. Так или иначе, это всё - наш с Вами ОРИСС, в источнике не прослеживается однозначное соответствие "кодекс" - "кан-киро". В источнике №3 понятие кан-киро раскрыто на уровне вопроса журналиста ("есть ли в фильме кан-киро?") и ответа режиссёра ("фильм - не пособие по кан-киро, но о боевых постановках расскажу"). --SkоrP²⁴ 19:17, 21 мая 2015 (UTC)

• Повторяю: Мир фантастики единственный существующий массовый журнал о фантастике в современной России, и достаточно авторитетный источник в статьях о фантастике. Когда речь идёт о разных статьях разных авторов говорить об одном ресурсе в таких условиях просто смешно. Один подробный источник + абзац во втором плюс упоминания — этого действительно вполне достаточно по ВП:ОКЗ. Формулировки статьи уточнять надо, не спорю. Слишком категоричные там, где это не уместно, причём к примеру вот эта характеристика «Стиль кан-киро состоит из заломов, бросков и болевых приёмов» несомненно важная при описании боевого искусства, пусть и вымышленного, авторами статьи просто упущена. Что до «в задачи авторов не входило описание кан-киро, и если без него можно было бы обойтись в рамках темы статьи, думаю, обошлись бы» вы ведь сами только что доказали значимость статьи, сказав что без описания кан-киро в описании мира Волкодава обойтись никак нельзя --be-nt-all 19:30, 21 мая 2015 (UTC)

  Какими правилами Вы руководствуетесь, утверждая, что если источник - единственный существующий массовый журнал о фантастике (хотя жанр серии романов - фэнтези) в современной России (хотя Википедия не привязана к какому-либо государству), то его одного достаточно для соблюдения ОКЗ? "Мир Фантастики" - это одно издание среди многих, журналисты и рецензенты журнала и их тексты не имеют авторитетности в отрыве от издания (иначе - жду доказательств по каждому).

  «в задачи авторов не входило описание кан-киро, и если без него можно было бы обойтись в рамках темы статьи, думаю, обошлись бы» - под темой статьи я имел в виду тему источника [2], а именно, мир Волкодава (конкретнее в разделе - сам Волкодав). Кан-киро здесь - всего лишь один из многих кирпичиков, из которых строится мир и произведения, и если бы этот "кирпичик" не был важен для описания образа персонажа по имени Волкодав, то о нём бы не вспомнили в рамках статьи источника. --SkоrP²⁴ 20:03, 21 мая 2015 (UTC)

  (1) Источник ≠ журнал, источник = статья. Три (четыре) разных статьи, три-четыре разных источника. По ряду авторов МирФа доказательства могу принести быстро, нынешний глав.ред. Лин Лобарёв, Борис Невский (на него ссылается Сергей Чупринин, когда берётся за фантастику, это уже доказательство значимости). Что до авторитетности статей-источников к нашей вики-статье — автор второй Пётр Тюленев, Антон Карелин, бравший интервью и рецензировавший «Знамение пути» тоже человек небезызвестный, что до автора основной статьи — с ним сложнее, кроме многочисленных публикаций в МирФе есть рецензии на игры в Игромании, пара статей о тяжёлом роке в Российской газете, и статья из серии ВП:ЗЛВ в ЧасКоре, но особо известным журналистом его не назовёшь. Но к чему это вы? Считаете что Тюленев — поклонник творчества Семёновой (не исключено) и в силу этого публиковал, когда был главредом МирФа статьи об этом мире? А может просто дело в популярности книги (в своё время она была ОЧЕНЬ популярна). (2) Вопрос объединения этой статьи со статьёй Волкодав (персонаж) должен решаться на ВП:КОБ, а не на ВП:КУ (хотя я особых показаний не вижу, но вижу некоторые противопоказания), а статья Мир Волкодава попросту не написана --be-nt-all 20:37, 21 мая 2015 (UTC) PS. Русское (и вообще - славянское) слово фантастика включает в себя фэнтези, оно как минимум соответствует английскому SF&F и даже несколько шире. См. статью Жанры фантастики и конкретно Fantastika — статья из The Encyclopedia of Science Fiction. --be-nt-all 09:01, 22 мая 2015 (UTC)

  У меня больше вопросов нет. --SkоrP²⁴ 17:34, 22 мая 2015 (UTC)

Будем надеяться на переработку статьи в ближайшее время. Я читал книги о Волкодаве, и лично для меня кан-киро больше философия, чем боевое искусство. Надеюсь, это будет достойно отражено в статье, иначе будет однобокое освещение материала. -- Small Bug 20:34, 23 мая 2015 (UTC)