Обсуждение:Кремлёвские звёзды

Untitled

Здесь нужно обсуждать качество статьи, а не предмет статьи! User:Sergius1989 постоянно нарушает основное правило Википедии.

Otto Frei 11:33, 19 декабря 2010 (UTC)

Я двумя руками за, я бы вообще не обсуждал эту тему, но вынужден постоянно объяснять элементарные вещи про нейтральность статьи, отсюда и разговор про предмет статьи. Sergius 22:56, 19 декабря 2010 (UTC)

Недопустимо, что User:Sergius1989 постоянно снимает шаблон Википедии «Кремлёвские звёзды», как Достопримечательность Москвы. Не реагирует, когда ему указывают на арифметические (элементарные) ошибки, в размещённых им «Исследованиях S. Job». Если ему не нравится тема, пусть занимается другой. Многие пользователи неоднократно, на этой странице, писали о некорректных правках пользователя User:Sergius1989. Арина 14:53, 19 декабря 2010 (UTC)

Достопримечательностью Москвы является Московский Кремль, чей частью и являются Кремлевские звёзды, и этот шаблон здесь есть. Я здесь не вижу смысла лепить громадный шаблон со всеми памятниками архитектуры Москвы. То, что Владимир турчанинов вставил Кремлевские звезды в этот шаблон о достопримечательностях, без всяких АИ, еще ни о чем не говорит. Там, например, нет даже Никольской башни, однако звёзды есть. Про исследование мы уже сто раз с вами обсуждали, но Вы гнёте свое.

Приведите хотя бы одно правило, которое я нарушил, ну кроме того, что вынужден постоянно твердить про предмет статьи Вам и ко, чтобы до вас дошли правила википедии о нейтральности. А что, мне делать? Личные сообщения Вы игнорируете. Вы, Турчанинов и Мороз это не многие пользователи и не меня блокировали за войну правок. А тема мне очень нравится, учитывая сколько я сил вложил в эту статью.Sergius 22:56, 19 декабря 2010 (UTC)

Sergius, по-моему, Вы напрасно не прислушиваетесь к советам и игнорируете замечания. Это даже не война правок, а просто бестактность (а это не очень хорошо, и не только в Википедии).
Складывается впечатление, что единственной вашей задачей (во что вы и вкладываете силы) — это осуждение предмета статьи. Вас Sergius, не блокировали, по одной простой причине — более опытные специалисты, просто считали, что вы сможете понять и принять их советы.
Сергей, вы же не считаете, что в Википедию не заглядывают профессионалы, тем более по такой заметной теме, как архитектура Московского Кремля?
Значит и писать, и компоновать нужно более внимательно и конечно не грубить!

Желаю удачи! Арина 03:44, 20 декабря 2010 (UTC)

Я игнорирую замечания? Я грублю? Приведите мне это. По моему я на каждую вашу реплику ответил, в отличие от Вас. И вообще, если вы хотите ко мне обратиться пишите на мою страницу обсуждения, а не здесь. А если вам интересно, почему Вас блокировали загляните на страницу запросов к администраторам.

Все ваши утверждения голословны и вы снова вносите неочевидные правки. Это уже рецедив.Sergius 09:58, 20 декабря 2010 (UTC)

Серёжа!

Вам нужны АИ, чтобы понять, что «Кремлёвские звёзды», это — достопримечательность Москвы ???

Арина 04:07, 20 декабря 2010 (UTC)

Да, потому что не все люди так считают. Приведите источник, где это написано. Sergius 09:58, 20 декабря 2010 (UTC)

Зачем вы разводите бардак в обсуждении? Создавайте темы и пишите в них, а не так как делаете вы — всё в одном месте. kaykki 05:16, 20 декабря 2010 (UTC)

Шаблон статьи

Навершия шпилей — как элемент архитектурного сооружения, являются объектом монументально-декоративного искусства. Поэтому этот Шаблон: Произведение искусства, под которым в ВИКИПЕДИИ размещаются статьи о памятниках и объектах монументально-декоративного искусства здесь совершенно уместен.

Обращаю внимание, что Sergius неоднократно производит недопустимые манипуляции с иллюстративным материалом и вёрсткой статьи, демонстрируя своё непонимание визуальной культуры, и забывая, что это не лично его статья.

Владимир Турчанинов 10:09, 18 декабря 2010 (UTC)

Есть какие-то АИ по этому поводу или это ваши суждения о том, что звёзды — произведение искусства? Вы же видите, что статья не простая — для чего вносить столь спорные правки без обсуждения на СО? Да и шаблон произведение искусства всё же не подходит на мой взгляд, ибо светильники — это всё же не картина или статуя. kaykki 12:04, 18 декабря 2010 (UTC)

Я не знаю, RyOkai, по какой причине вы не знаете, что существуют объекты декоративно-прикладного и монументального искусства.

И что навершия шпилей —

• и кораблик Адмиралтейства,
• и петушки лютеранских соборов (weathercock),
• и флюгеры, и другие архитектурные элементы
• и , представьте себе, даже уличные фонари (торшеры).

Это объекты которые проектируют художники-архитекторы. И всё это является монументально-декоративным искусством. Если Вам kaykki это интересно , почитайте, по этой теме очень много написано. А тем более объектом монументально-декоративного искусства являются, все элементы сооружений, находящихся под охраной ЮНЕСКО, как достопримечательности мирового значения.

Владимир Турчанинов 13:06, 18 декабря 2010 (UTC)

Я не думаю, что все эти примеры, которые вы привели, созданы меньше, чем столетие назад и являются новоделами 1930-х. Звёзды не упоминаются в документе №545 ЮНЕСКО (запомните раз и навсегда), или даже российском реестре, стало быть никакого памятника архитектуры или искусства они из себя не представляют. А то по вашей логике выходит, что и дворец съездов 1960-х годов, который до сих пор частть кремлевского ансамбля, является объектом мирового значения. Художники-архитекторы, которые проектировали шатры кремлёвских башен в XVII веке отводили это место для двуглавых орлов и флюгеров. Сама статья, как правильно заметил kaykki не простая. К иллюстрированнмоу материалу, я даже не прикосался - по моему это вы крутите фотографии, как вздумается, а Фёдор Гусляров фотошопит их в ужасных тонах.

Вы правы, статья не моя, но бо́льшая ее часть уже написана мной, могли бы проявить элементарное уважение.Sergius 14:25, 18 декабря 2010 (UTC)

Начало статьи

Умолчали важный факт "Звезда, которая в 1935—1937 годах находилась на Спасской башне Московского кремля, была установлена на шпиле Северного речного вокзала". Добавил в статью.

Ну и почему мои правки откатили? Я добавил достаточно интересные факты и точные даты установки каждой звезды Sergius 11:57, 24 октября 2009 (UTC)

Обращаюсь непосредственно к Sergius

1. Считаю, что нужно более серьёзно относиться к вёрстке текста и монтажу иллюстративного материала.
2. Нельзя убирать фотографии (а это было неоднократно), которые подобраны с учётом места, и по тональности (из того, что доступно на складе).
3. Если Вы найдёте, что-то лучше, пожалуйста предложите.
4. Композиция "страницы", не допускает свободного передвигания справа-налево и снизу-вверх, если, конечно ваша задача, Сергей Сергеевич, не испортить работу (что я уже начал подозревать).
5. Относитесь с уважением, хотя-бы к фотографиям ИТАР-ТАСС!

Кстати, сегодня вы три раза убирали фотографию взятую с веб сайта Президента России.

Фёдор Гусляров 20:59, 15 декабря 2010 (UTC)

То есть вы считаете нормальным размещение двух идентичных изображений (уже в статье, добавлена вами) в одной статье? Помните, что не допустимо вести войну правок. kaykki 21:12, 15 декабря 2010 (UTC)

Сергей Сергеевич, я надеюсь на ваше понимание.

Фёдор Гусляров 21:28, 15 декабря 2010 (UTC)

А я надеюсь, что вы прочтете наконец правила вики о 1) об изображениях (и их качестве) 2) о нейтральности 3) об авторитетных источниках. И читайте мнения других участников, ваше мнение не единственное правильное. Sergius 22:24, 15 декабря 2010 (UTC)

З.Ы. Не путайте меня с участником kaykki, уверен его даже зовут по другому. Sergius 22:28, 15 декабря 2010 (UTC)

Заимствование из БСЭ

ОК, первый абзац был переписан. Как насчет остального текста? Только викификации явно недостаточно, чтобы текст перестал быть плагиатом. ≈gruzd 05:48, 30 ноября 2007 (UTC)

История статьи: Я взялся ее перевести с английской вики, после перевода первого абзаца (поэтому он и выглядит переписанным) увидел, что английская версия это практически дословный перевод БСЭ, вот и дилемма - продолжать переводить или оставить как в БСЭ. Конечно, полный перевод не был бы дословной статьёй БСЭ однако это будет перефразировка, что также составляет собой плагиат. Предлагаю переписать статью используя другие источники.

Мне кажется, что обсуждение плагиата в энциклопедии - немного бредово. Никто же не обвиняет, например, авторов пособий по физике в использовании ОТО. Сами звезды были собраны на Петродворцовом часовом заводе. Почему нет упоминания об этом? [1] Homo Computeris 20:38, 30 ноября 2007 (UTC)

Помогите пожалуйста с внешним видом статьи, не очень красиво смотрится. — Эта реплика добавлена участником Абрамов Александр (о • в)

• Ну вот, плагиат исчез. Теперь осталлось привести статью к приличному виду. Кстати, факты из БСЭ никто не запрещает использовать. Нельзя только полностью копировать текст. Подробнее о подобных вопросах - см. ВП:АП, там же о том, почему "обсуждение плагиата в энциклопедии" не "бредово". ≈gruzd 08:27, 1 декабря 2007 (UTC)

"Светильники"?

Они что-то кроме себя освещают?? Я бы не назвал их "светильниками". Мож, синоним какой подберётся более адекватный? И кстати говоря, почему вдруг люминесцентные? --79.143.3.106 21:10, 21 апреля 2008 (UTC)

• Это, конечно, не светильники. В архитектуре это называется — навершие шпиля.

Владимир Турчанинов 16:17, 15 декабря 2010 (UTC)

Вёрстка вступительной части статьи

Участник Владимир турчанинов, вы считаете нормальным размещение слева изображения с подписью "Звезда Боровицкой башни, установлена в ноябре 1937 года" из-за которого содержание статьи "плавает" где-то по центру? Вообще, это нормально по вашему, что изображение начинает статью, а не текст-определение? kaykki 12:25, 13 декабря 2010 (UTC)

После очередного отката правок (в том числе и всех моих к неизвестно какой версии) вступительная часть статьи, по моему мнению, чрезвычайно загромождена иллюстрациями. Вам так не кажется? kaykki 12:32, 13 декабря 2010 (UTC)

Я не знаю, Владимир турчанинов намеренно саботирует изменение статьи и вставляет свое суждение "о том что звезды это хорошо, орлы это плохо и вообще c..л я на все остальные мнения и нейтральность." Sergius 12:35, 13 декабря 2010 (UTC)

В догонку к предыдущему вопросу: для чего читателям статьи знать, допустим, что Сергей Обухов — «член комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, Доктор политических наук»? Если их заинтересует личность цитируемого, то они смогут прочитать подробно все его регалии в соответствующей статье. Аналогично и с Андреем Баталовым. kaykki 13:33, 13 декабря 2010 (UTC)

А что такое "центральные СМИ отметили 75-летие звезд"? Они что все напились там на центральных каналах? Или была какая то пышная церемония отмечания с выступлением президента и это праздничный день? Вообщем когда Владимира угомонят я в n-й раз очищу статью от бреда, а потом kaykki, оформи вступительную часть как ты считаешь нужным. Sergius 14:17, 13 декабря 2010 (UTC)

Я считаю, что стоит дождаться решения администраторов всё же, а потом уже, в зависимости от их решения, править статью. kaykki 14:22, 13 декабря 2010 (UTC)

Естественно. Что-то они не торопятся рассматривать заявку. Sergius 14:41, 13 декабря 2010 (UTC)

Вот еще и Федор Гусляров подключился, также не отвечает на сообщения - заменяет изображения постоянно. Вот добавил изображение двуглавого орла, которое я смотрел по источникам скорее всего снято еще на верхушке башни и скорее всего это Спасский орёл. Замечен был в замене фотографий на отредактированные, в каких он выкручивате яркость с контрастностью и откатывает загрузку высокого разрешения. У меня нехорошее чувство, что это тот же турчанинов с другого аккаунта. Sergius 14:48, 13 декабря 2010 (UTC)

Звёзды в постсоветское время

Считаю, что весь раздел «Звёзды в постсоветское время», не совсем правильным в Энциклопедической статье «Кремлёвские звёзды».

Нельзя статью строить на отрицании предмета статьи. Это примерно то же самое, что в статье «Опера» говорить, что «Балет» вам нравится, конечно же больше.

Напишите статью про «Двуглавых орлов», которые стояли на Башнях Кремля, и это будет правильно и интересно, история создания, кто создавал, как устанавливали, что об этом говорят специалисты.

Вот Sergius, говорит, что он из Орла, замечательно, и орлами видно серьёзно интересуется.

Вот пусть и напишет про орлов в статье «Навершия шпилей в форме двуглавых орлов».

И нелепо будет, если в такой статье кто-то напишет, что петушки, как в Риге, гораздо лучше.

Почему ж нелепо? Если там будет ссылки на известных архитекторов или специалистов нужно вставить обязательно. Sergius 23:15, 19 декабря 2010 (UTC)

Sergius, где-то тут написал, что «Кремлёвские звёзды» сложная тема. Это не Форум, чтобы обсуждать нужны звёзды, орлы или флюгеры. Не нужно усложнять. В статье об «Орлах», будем писать "про орлов". И я вас уверяю, что среди пишущих, есть специалисты "и по орлам".
А это статья называется «Кремлёвские звёзды». И здесь нужно писать о звёздах.

Или, я не права?

Антонина Мороз 00:25, 19 декабря 2010 (UTC)

Дело в том, что это непосредственно касается звёзд, отношения к ним и их положения в постсоветское время. Но некоторые усиленно пытаются убрать из статьи любую критику. Это нарушает НТЗ, ибо многие люди действительно против того, чтоб символы другого государства были над головами наших лидеров и мы должны отразить это в статье. kaykki 06:44, 19 декабря 2010 (UTC)

Так в этом разделе разве не про звёзды написано? По моему из названия раздела следует, что он посвящен отношению в обществе к кремлёвским звёздам после распада СССР. Я вас умоляю, покажите, где я или кто то еще высказывался о нужности тех или иных символов? Я написал, как и в статье написано, - что эта тема неоднозначная и нельзя ее с одной стороны освещать. Sergius 23:15, 19 декабря 2010 (UTC)

Раздел не по теме. Otto Frei 01:33, 19 декабря 2010 (UTC)

Не начинайте очередную войну правок. Аргументируйте свои шаблоны. В частности шаблон о нарушении нейтральности требует наличие пояснений на СО. Где они? А энциклопедичность раздела, в данном случае, вообще не может подвергаться сомнению. Не играйте с правилами. kaykki 11:38, 19 декабря 2010 (UTC)

Исследование "Super Job"?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С каких это пор опросы портала Super Job стали считаться авторитетными и значимыми? По-моему кто-то из его участников просто переоценил их важность. Удалите пожалуйста и не вводите людей в заблуждение, а то уже 3 месяца висит и глаз мозолит. PS. Вот это якобы "исследование" http://www.superjob.ru/community/life/49127/ , обратите внимание на комментарии. 212.106.48.188 08:41, 13 декабря 2010 (UTC)

Интересно, как может висеть три месяца, если я его только добавил) Если у вас етсть другое исследование на эту тематику прошу предоставить мы его также впишем. Комментарии это не основание не доверять исследованию Sergius 12:29, 13 декабря 2010 (UTC)

Уже второй раз обращаю внимание на то, что кто-то помещает ссылку на какое-то шуточное исследование группы «Super Job». Поясняю: из таблицы, приведённой по ссылке, следует, что при опросе "по возрастным" признакам «За орлов» — 33,8%, а при опросе "по половым" — 36,5% ?????

Это говорит только о том, что разница в 2,7% получилась за счёт тех, кто НЕ ОПРЕДЕЛИЛСЯ СО СВОИМ ПОЛОМ !

В другом случае, цифры бы совпадали. Это же шуточная таблица. Там ещё две ссылки, на какие-то издания, которые перепечатали, не поняв юмора этой "справки" .

Арина 06:37, 15 декабря 2010 (UTC)

Я вот смотрю таблицу "Ответы респондентов распределились следующим образом", и не вижу там среди цифр ни 33,8%, ни 36,5%. Откуда эти странные цифры? Учитывайте, что количество мужчин и женщин явно же не равно. Аналогично и "по возрастам". kaykki 06:59, 15 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый (уважаемая) kaukki  !

Согласитесь, что ответ на поставленный группе респондентов вопрос, как бы мы эту группу не разделяли (по возрасту, полу или росту) должен быть одинаков. Т.е., если группа (например) ответила «За» — 10%, а «Против» — 90%, то даже если мы разделим группу по весу, то окончательный результат должен быть именно таким же, т.е. 10% и 90%.

А что получается в "табличке Super Job" ?

Если сложить данные «За звёзды» по "возрастным группам", то получим: 45+39+31+31+23=169, согласны? Теперь, чтобы получить какой процент из опрошенных по "возрастным группам" «За звёзды» делим на 5 (т.е. на количество возрастных групп) 169:5=33,8%, согласны?

Это и есть ответ на вопрос "Какой процент «За звёзды»".

Мы с Вами естественно предполагаем, что все опрошенные называют себя или мужчинами, или женщинами. Следовательно "процент" «За звёзды»", при опросе по гендерному признаку должен быть точно таким же.

А в табличке написано, что по гендерному признаку «За звёзды»" — 36% и 37%, выводим средний процент: 36+37=73 и делим на 2, тут как ни крути, получается 36,5% !.

Это обозначает только одно, что разница в (36,5 - 33,8 = 2,7) 2,7% получилась за счёт тех, кто со своей половой принадлежностью пока не определился.

По всей вероятности, публикаторы "исследования Super Job", рассчитывали развеселить читателей, но не учли, что сейчас не все знают правила арифметики, а вот это уже очень грустно!!!

Такими читателями можно манипулировать как угодно!

Извините, за такое длинное пояснение.

Арина 08:57, 15 декабря 2010 (UTC)

Не согласен, ни с тем, ни с другим. Я вообще, если честно, не понимаю для чего вы вычисляете среднеарифметическое этих чисел и уж тем более сравниваете их. Чтобы ваши уравнения были правильны количество людей в группах по возрастам (и полам, соответственно) должно быть одинаково, но эти цифры нам не известны и, скорее всего различны. Также можно предположить, что молодёжи больше участвовало в исследовании, чем людей старшего поколения. Это значит что влияние более молодых групп больше, чем более старых (в ваших же среднеарифметических расчётах все группы равны вне зависимости от количества людей в каждой группе). Убедительная просьба, не создавать каждый раз отдельную тему для ответа и не вносить свои спорные правки до достижения консенсуса тут, иначе я буду вынужден обратиться к администраторам. Достоверность данных в разделе, как я уже писал, подтверждена в трёх различных источниках. У вас есть источники, которые ставят под сомнения эту статистику или это исключительно ваши измышления? Если есть источник — делитесь.

Простой пример, наглядно показывающий важность кол-ва людей в каждой группе:

кол-во мужчин	кол-во женщин	% мужчин "за"	% женщин "за"	среднеарифметическое	итог
10	30	40 %	80 %	(40 + 80) / 2 = 60%	(10 * 0.4 + 30 * 0.8) / (10 + 30) = 70%
40	20	40 %	80 %	(40 + 80) / 2 = 60%	(40 * 0.4 + 20 * 0.8) / (40 + 20) = 53.33 %

kaykki 10:25, 15 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый (уважаемая) kaukki  !

Боюсь показаться не вежливой, но мне кажется, что Вы не понимаете о чём я пишу, потому что (возможно по уважительной причине), пропустили тот школьный раздел, где говорилось о процентах.

Я всё-таки советую убрать из статьи «Кремлёвские звёзды», шуточные или ошибочные, выводы "исследователей Super Job", чтобы не компрометировать содержание всей статьи.

То, что кто-то перепечатал табличку говорит только о невнимательности публикаторов, или (что тоже возможно) о желании посмеяться над своими читателями.

Арина 13:51, 15 декабря 2010 (UTC)

Вы нарушаете нормы этического поведения (см. ВП:ЭП). Это неприемлемо. Постарайтесь писать (или копировать) мой ник правильно. Первый раз я не сделал вам замечание, ибо посчитал это просто опечаткой, но у вас это тенденцией уже стало. kaykki 14:38, 15 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый kaykki, извините, не обижайтесь. Я действительно ошиблась в написании Вашего имени.

Арина 15:26, 15 декабря 2010 (UTC)

Арина Ваши заявления о недостоверности исследования гораздо больше голословные, чем те которые вам так не нравятся. Именно не нравятся, потому что опровергнуть вы их не можете. Попытайтесь опровергнуть с умом - приведите такое же исследование с другими цифрами. Источник должен быть неполитизированным и не быть чьим то мнением в жж и приведите не один источник. Вот тогда можно вставаить как альтернативное исследование в статью. Sergius 20:49, 15 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый, kaykki!

Данные, которые приведены, как "исследования Super Job", это математическая шутка, но она, как я понимаю, некоторым не доступна. Вам я подробно это объяснила, думаю, что разберётесь. Поэтому объясняю для тех читателей, которые просто ещё не проходили в школе, что такое проценты, а Википедию уже читают.

Анекдот: Решил один начальник узнать у сотрудников, что им больше нравится «Звезда» или «Орёл».
А сотрудников у него всего два: Анка-пулемётчица и Петька.
Решили проголосовать: Петьке больше фигуры нравятся — он "за Звезду", а Анке птичку жалко она "за Орла". Проголосовали: получается "половина опрошенных "за Звезду", половина — "за Орла". Вроде как ничья.
Решил тогда Василий Иванович поточнее провести опрос "по половому признаку".
Ну Анку будем считать "Женщиной", а Петьке-то до мужика ещё далеко, это ещё только половина.
Проголосовали по "половому признаку" — получается "один голос" — за Орла и 1/2 (пол голоса) — за Звезду. Подсчитываем результаты двух голосований: "За орла" — 1+1=2 голоса, а "За Звезду" — 1+1/2= всего полтора.
Конец анекдота.
Может быть и не смешно, но методика точно, как в исследовании «Super Job».

Арина 10:05, 16 декабря 2010 (UTC)

Шутите в другом месте, пожалуйста. Ссылку на неполитизированный источник у вас спросили. А ваше личное мнение по этому вопросу здесь никому не интересно. Sergius 10:11, 16 декабря 2010 (UTC)

Арина, мне сначала, так же как и Вам, хотелось убрать эти «Исследования Super Job». Но сегодня прочитала, что кое-кому нужна ссылка на "неполитизированные источники", чтобы убедиться, что задачка по арифметике «исследователями S. J.» решена не верно. А правила элементарной математики — Sergius называет "Вашим личным мнением".

Поэтому, я думаю, раздел «Исследование Super Job» нужно обязательно оставить.
Для читателей Википедии, владеющих русским языком, он будет (да и уже является) точным камертоном всей главы «Звёзды в постсоветское время».

С уважением!

Антонина Мороз 22:43, 18 декабря 2010 (UTC)

Вы правы, Антонина, я прочитал ссылку на «исследование Super Job». Всё пересчитал, и вот что думаю.
Есть такое выражение: To put up a job on somebody. (Сыграть с кем-либо шутку. Разыграть кого-нибудь.)
Выходит, что "исследователи" проверяли, над кем можно пошутить.
Otto. 23:16, 19 декабря 2010 (UTC)

Otto., Вы сами поставили шаблон, что СО это не форум, значит ваши сообщения можно удалить? Sergius 23:28, 19 декабря 2010 (UTC)

Нет, Sergius, Вы не правильно поняли! Поставленный Шаблон обозначает, что здесь на СО, обсуждают качество помещённого на странице «Кремлёвские звёзды» материала, а не предмет статьи, и Otto. — совершенно прав, обратив на это Ваше внимание.

Арина 02:28, 20 декабря 2010 (UTC)

Итог

Коллеги! Беру на себя смелость закрыть ваше обсуждение. Портал Superjob не является АИ в сфере проведения социологических опросов. Размещение «результатов» подобных «опросов» можно квалифицировать как скрытую рекламу и спам, что не допускается правилами РуВП. wulfson 20:35, 23 декабря 2010 (UTC)

Сторонники сохранения звёзд

• Считаю недопустимым, что в этом подразделе, кто-то из пользователей меняет композицию цитат и переводит подпись с журналиста и учёного С. П. Обухова на спортсмена, хоккеиста Сергея Обухова.

Считаю, что убирать научные звания, и вид деятельности из подписи нетактично.

Владимир Турчанинов 11:37, 15 декабря 2010 (UTC)

По поводу спортсмена и хоккеиста — это да, ошибка вышла. А по поводу званий и регалий — поясните более развёрнуто зачем они нужны в статье в таком подробном виде? kaykki 11:52, 15 декабря 2010 (UTC)

• Читателям важно знать, чьи слова приводятся в статье, специалист в какой области говорящий, а научное звание и профессия и являются такими показателями (а не членство в партии или принадлежность к религиозной конфессии).

Владимир Турчанинов 12:15, 15 декабря 2010 (UTC)

Так вы выберите одно самое показательное звание и пусть оно будет, а если читателя заинтересует он всегда сможет посмотреть статью об этом человеке. kaykki 12:30, 15 декабря 2010 (UTC)

• Я подписываю цитаты, как принято. Считаю, что и Вам тоже нужно писать, как принято в большинстве случаев, а то получается, что про Жириновского два раза пишите "ЛДПР", хотя все и так его знают, а про Лаврова не пишите из какой он партии.

Лавров не партийный человек. Нигде не написано два раза ЛДПР. Пост председателя госдумы имеют 4 человека, здесь не лишне указать от какой фракции. Также как и депутатов 450 человек. Лидер у фракции также только один, но есть у всех фракций. Sergius 20:52, 15 декабря 2010 (UTC)

Для того чтобы не было таких "нестыковок" и существуют некоторые правила: научное звание и вид деятельности (если у автора есть значительные награды, то можно указать и это).

Владимир Турчанинов 16:08, 15 декабря 2010 (UTC)

Поясните что это за некоторые правила и кем принято так подписывать цитаты. Можно ссылку на рекомендации википедии увидеть, где говориться, что надо оформлять регалии человека в развёрнутом виде (например, в примере оформления цитат, Агния Барто вообще указана без каких-либо регалий, а ведь она лауреат нескольких крупных премий и имеет иные награды)? Особенно учитывая, что одним кликом мышки читатель в состоянии посмотреть их на отдельной странице. kaykki 20:19, 15 декабря 2010 (UTC)

Фотографии

Для чего в статье фото Спасской башни начала 2000-х, когда уже есть фото с дня Победы с ней же. Статья и так насыщена изображениями. Федору Гуслярову отдельный вопрос. Для чего, уважаемый, вы так издеваетесь над фотографиями? Sergius 00:47, 18 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый Sergius, я посмотрел Ваши фотографии (и Орла, и Москвы) на страничках в Интернете, хорошо что Вы заинтересовались этим вопросом, смело фотографируйте!!!

Думаю, что со временем, придёт и опыт, и понимание.

С уважением! Фёдор Гусляров 11:14, 18 декабря 2010 (UTC)

Кстати о Вашей фотографии (Файл:Zvezda1935.jpg), для съёмки таких объектов есть точечные экспонометры. Я не убрал Вашу фотографию, но думаю, что и сами видите, что получилась "дырка" в плоскости экрана. И надо точней компоновать кадр, даже такого простого объекта.

Фёдор Гусляров 11:27, 18 декабря 2010 (UTC)

Во первых, это фото не мое. Во-вторых не надо переходить на личности, ваша сдвинутость на фото мне не интересна. В третьих, любой администратор в ужас придет, увидя обработанные вами фотографии, которые вы пытаетесь вставить в статью. Для иллюстрации они абсолютно неприемлимы. Sergius 13:58, 18 декабря 2010 (UTC)

Предлагаю убрать из статьи фото Спасской башни 2003 года, она тут ни к чему, ниже уже есть фото Спасской башни с дня победы. Sergius 13:16, 25 декабря 2010 (UTC)

Думаю, если сама фотография не нарушает никаких правил РуВП, её можно оставить. Вопрос не имеет существенного значения. wulfson 15:07, 25 декабря 2010 (UTC)

Я понимаю, но есть к примеру лучшего качества и более свежее, если на то пошло. Просто дублирование изображений получается. Sergius 16:23, 25 декабря 2010 (UTC)

Нарушения ВП:ВИРТ

Коллеги!

Я вынужден сообщить о выявившихся нарушениях ВП:ВИРТ и ВП:ВОЙ, а именно об использовании дополнительных учётных записей для создания иллюзии массовой поддержки своего мнения. Мною установлена идентичность учзаписей Участник:Владимир турчанинов, Участник:Otto Frei, Участник:Арина Соломон, Участник:Фёдор Гусляров и Участник:Антонина Мороз. В связи с этим Участник:Владимир турчанинов заблокирован на три дня, остальные - бессрочно. wulfson 21:16, 23 декабря 2010 (UTC)

У меня нехорошее чувство, что это тот же турчанинов с другого аккаунта. Sergius 14:48, 13 декабря 2010 (UTC) — интуиция меня не подвела. Но каков кадр! Сам с собой общался, да еще с мужских и женских аккаунтов:)))) А если турчанинов продолжит свою диверсию через 3 дня? Sergius 20:48, 24 декабря 2010 (UTC)

Ну в этот раз он сам позвал меня помочь разобраться, а теперь и Вы можете обращаться. :) wulfson 08:04, 25 декабря 2010 (UTC)

Ага, лучшая защита - нападение. Сам внес правки в шаблон и пишет, что они там "давно". Как тут писал нам, что "много пользователей" против наших правок. Кстати и некоторые сопутствующие статьи тоже подправить нужно. Эта орава "турчаниновых" изменила связанные статьи, упорно доказывая, что звёзды чуть ли не исконно российский символ. Статью можно отпатрулировать, у нее нейтральное состояние. Sergius 13:25, 25 декабря 2010 (UTC)

Отпатрулировал. wulfson 14:43, 25 декабря 2010 (UTC)

На ВП:ЗКА с 21 числа весит запрос. Не хотите, случайно, подвести итог?) kaykki 08:12, 25 декабря 2010 (UTC)

Ответил там же. wulfson 09:13, 25 декабря 2010 (UTC)

Прошу ввести в курс дела

Коллеги!

Если у вас сохранились противоречия в отношении каких-либо аспектов статьи, я готов вас рассудить. Если вы согласны, прошу здесь изложить ваши аргументы и привести необходимые обоснования. wulfson 14:53, 25 декабря 2010 (UTC)

У меня нет. Все противоречия ушли вместе с клонами турчанинова. Если портал Super Job не является АИ с точки зрения администрации, я возражать не буду. Sergius 16:20, 25 декабря 2010 (UTC)

Пятиконечная звезда — один из древнейших символов человечества ...

Для чего здесь это? Красные звезды над Кремлем Троцкий выбирал не из-за символа человечества, а руководствуюясь своими мотивами, которые вполне далее описаны. Считаю данный абзац лишним. Sergius (обс.) 14:17, 6 декабря 2018 (UTC)

Красная звезда - "аналог" свастики

Явное нарушение ВП:НТЗ. Свастика приобрела значение "символа государства и господствующей идеологии" на доброе десятилетие позже пятиконечной красной звезды. Если и есть тут аналогия, то ровно в обратную сторону.--Yellow Horror (обс.) 09:00, 18 января 2019 (UTC)