Обсуждение:Крушение батискафа «Титан»

Трудности перевода Bond Line

Оригинал: "repeatedly told that no scan of the hull or Bond Line could be done to check for delaminations, porosity and voids of sufficient adhesion of the glue being used due to the thickness of the hull". Как я вижу, Bond Line была оставлена в русском тексте без перевода и я пока убрал сие как нонсенс. Но что это за штука? Это уплотнения камеры? Это каркас какой-то? Поиски ведут в химическую терминологию где это - скелет в графическом представлении органических формул. И - почему с заглавных букв, Bond Line? Bilderling (обс.) 09:37, 23 июня 2023 (UTC)

[1] : Introduction to Bond Line Formulas - Organic Chemistry I --AndreiK (обс.) 12:36, 23 июня 2023 (UTC)

Ну да. Вопрос в том, какое отношение это имеет к контролю состояния оного пепалаца («проверка корпуса и БондЛайна») и как это переводить. — Bilderling (обс.) 13:22, 23 июня 2023 (UTC)

Органическая химия тут не причем. По смыслу наиболее точным словом тут будет каркас. --DarkCherry (обс.) 13:23, 23 июня 2023 (UTC)

• Я тоже так полагаю. Таким образом корректным переводом для hull or Bond Line будет "прочного корпуса или каркаса" или "корпуса или набора". Bilderling (обс.) 13:37, 23 июня 2023 (UTC)

Доказательство к словам Д.Кэмерона о слабости углеродного волокна к сжатию не может служить сноской, но поучительно читателю. Нельзя ли его куда пристроить во внешние ссылки? А между тем, там простой дюраль показал более высокие показатели, чем карбон. — Matrixloader (обс.) 01:49, 25 июня 2023 (UTC)

Могла быть ещё смерть

там мог быть мистер бист

Но он отказался из-за страха Ilya237 (обс.) 06:43, 4 июля 2023 (UTC)

• Если речь о MrBeast, то на странице о нём об этом нет ни слова. Имеются ли АИ на это заявление? --AndreiK (обс.) 17:52, 4 июля 2023 (UTC)
  • Комментарий: его собственные заявления, если даже таковые есть, за АИ быть зачтены не могут. По большому счёту, все эти «если бы да кабы» для Вики интересны крайне, крайне слабо. Википедия пишет о том, что произошло, а не о том, что могло бы произойти.--AndreiK (обс.) 17:57, 4 июля 2023 (UTC)

Дима Маслеников мог оказаться там

Как сказал Дима Маслеников на подкасте Джавахова " Мы там должны были быть."

Как Дима сказал, ещё во время пандемии они договорились практически, а том чтобы проверить одну теорию: "Титаник или не Титаник там утонул". Суть теории в том, что есть единственная особенность, по которой можно понять - это иллюминаторы в нижнем части корпуса, а их негде нет на видео. И они хотели договорится чтобы они спустились к Титанику и посмотрели 77.34.190.142 12:01, 14 июля 2023 (UTC)

• Давайте сделаем раздел со списком людей, которые могли там быть. А потом его удалим как не основанный на АИ. Или сразу удалим фразу про MrBeast'а. Vcohen (обс.) 12:41, 14 июля 2023 (UTC)

Отмена удаления личных откровений MrBeast

@Rave: объясните, пожалуйста, причину отмену моей правки. Я в комментарии к правке написал причину удаления информации, вы же откатили мой вклад без объяснений. 91.197.192.63 19:23, 27 декабря 2023 (UTC)

• Один из самых популярных ютуберов сообщил, что мог бы оказаться на борту потерпевшего крушение «Титана» — это незначимый факт, не раскрывающий тему? Странно. Pi novikov ^(обс.) 08:02, 28 декабря 2023 (UTC)
  • После каждой катастрофы объявляется громадное количество людей, которые могли быть там. Почему мы должны это писать именно про эту катастрофу и этого человека? Vcohen (обс.) 09:55, 28 декабря 2023 (UTC)

    Потому что этого описывают СМИ? газета.ru // Самый популярный в мире блогер отказался от путешествия на батискафе «Титан», super.ru// Ютубера Mr Beast обвинили в подделке приглашения в экспедицию на батискафе «Титан», и т.д. — Rave (обс.) 10:49, 28 декабря 2023 (UTC)

    Во-первых, в статье ничего не было ни про подделку, ни про обвинение. Во-вторых, ВП:НЕНОВОСТИ? Vcohen (обс.) 11:32, 28 декабря 2023 (UTC)

    • Я не осведомлён, насколько консенсусно применять ВП:НЕНОВОСТИ к значимости фактов в статьях. То, что этот абзац следовало расширить и доработать — да, но то, что он заслуживает удаления в том виде, в каком есть сейчас — думаю что нет. Его содержание раскрывает тему статьи в части маркетинговой политики OceanGate. Мало того, что ГОА был собран «из говна и палок», так компания умудрялась рассылать приглашения известным личностям, собирая под них экспедиции. Маршрут был не регулярным, следовательно аргумент про «громадное количество людей» кажется мне в данном случае не очень валидным. Другое дело, что стоит собрать побольше АИ, возможно, найдутся подтверждения приглашения и других известных людей. Pi novikov ^(обс.) 12:26, 28 декабря 2023 (UTC)
      • В данном случае текст, удаленный из статьи, выглядел только как "нашелся человек, утверждающий, что он мог быть там". То, что этот человек известен в каких-то кругах, ничего не добавляет - это добавляло бы, если бы он действительно оказался там (но я не желаю ему этого). Если бы в этом тексте было всё, что Вы говорите, возможно, и предмет разговора был бы другим. Впрочем, про OceanGate должно быть не здесь, а в статье про OceanGate. Vcohen (обс.) 12:39, 28 декабря 2023 (UTC)
        • «После крушения батискафа Джимми Дональдсон (он же MrBeast) написал в Twitter, что его приглашали на батискаф» — может это конечно стилистически неграмотно сформулированный абзац, но с моей т.з. он вполне уместен для раздела о реакциях и удаления не заслуживал. Впрочем, проще переформулировать и описать чуть более развёрнуто, чем возвращать в таком виде. Pi novikov ^(обс.) 12:48, 28 декабря 2023 (UTC)
          • Спасибо, что напомнили, как выглядел этот текст. Не вижу, чтобы мои слова чему-то противоречили. Кстати, не думаю, что информация типа "я мог быть там" может считаться реакцией. Vcohen (обс.) 14:25, 28 декабря 2023 (UTC)

    • Мне тоже кажется, что такого рода "новости о чудесном спасении" есть жёлтый инфомусор и они незначимы. MBH 11:58, 28 декабря 2023 (UTC)