Обсуждение:Мавка

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

По поводу новых правок[править вики-текст]

Уважаемый Grig siren! Мне странно, что Вы, будучи человеком технического образования, рискнули удалить мои правки к этой статье, ведь я - дипломированный этнограф, а с точки зрения этнографии нынешняя версия статьи - полный бред. Но Вы правы в том, что источников информации я дал мало. Просто не хотелось перегружать текст книжными ссылками, ведь правильные материалы по этой теме в электронном виде найти довольно сложно. Но в ближайшее время с Вашей подачи я займусь такими поисками, после чего постараюсь исправить статью снова. Пожалуйста, не будьте таким категоричным, как в этот раз. --13fishes 05:39, 26 февраля 2011 (UTC)

  • Во-первых, хочу сказать, что для меня тема древнеславянского язычества тоже не совсем посторонняя. Я с некоторых пор этой темой увлекаюсь, и потому слежу за некоторыми статьями Википедии на эту тему. Во-вторых, Ваш «прокол» с правками совсем не в том, что Вы дали мало источников, а в том, какие это источники. Проблема в том, что эти источники не являются авторитетными с точки зрения правила ВП:АИ. 2 ссылки на LiveInternet и 1 ссылка на сайт на «народе» — это из разряда «самиздата». А Велесова книга не может быть авторитетным источником потому, что с высокой вероятностью является фальсификацией середины XX века. Соответственно, ни одну из этих ссылок нельзя использовать для выполнения правила ВП:ПРОВ. Именно поэтому я удалил весь Ваш вклад. Если бы я этого не сделал — то это наверняка сделал бы кто-нибудь другой. Если посмотреть историю статьи — то там в большом количестве видны откаты в исполнении пользователей Testus, Shakko, Mitrius; а еще есть Злобин П.С., который следит за статьями Явь, Правь и Навь, Славянская мифология и другими. Так что есть кому заняться такими делами. В-третьих, я признаю, что с поиском источников по этой теме действительно есть проблемы. И проблемы даже не в том, что источники недоступны в электронном виде, а в том, что оценки надежности источников колеблются в очень широких пределах. Я, в частности, встречал заявления о том, что не являются АИ труды академика АН СССР Рыбакова. И в заключение хочу сказать, что статью действительно надо перерабатывать, но при этом необходимо оставаться в рамках правил Википедии. --Grig_siren 10:50, 26 февраля 2011 (UTC)

Специально для участницы по поводу иллюстрации[править вики-текст]

Ваша иллюстрация не соответствует Условиям КДИ п. 8 Википедия:Добросовестное использование#Условия

Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное.

Данная иллюстрация является фанартом и не проходит по значимости для иллюстрации под лицензией fair use. Советую найти действительно ценные исторические иллюстрации предмета. Если же это рисунок вашего знакомого, попросите его разрешения для публикации под свободной лицензией. В противном случае данный материал не может быть приемлем для статьи. --85.141.132.129 16:03, 20 апреля 2009 (UTC)
Еще раз специально для другого участника: КДИ удаовлетворяет - иллюстрирует предмет стат. Еще раз повторю - это фанарт, ни о какой иллюстрации предмета статьи не идет речи. Вольная интерпретация. Непонятно каким источником пользовался художник для своей работы. Согласно КДИ - не проходит по значимости. Вы можете, повторяю, загрузить это же изображение под свободной лицензией, если вы правообладатель. Но в противном случае иллюстрация служит для декорации = нарушение КДИ. --85.141.132.129 16:10, 20 апреля 2009 (UTC)
участница Shakko, постарайтесь найти более авторитетный материал для иллюстрации статьи не пользуясь фанартом. Уверен, что есть иллюстрации посвященные предмету от известных художников, таких как Иван Билибин, иллюстрации которого можно найти в статьях домовой, кикимора. --85.141.132.129 16:26, 20 апреля 2009 (UTC)
в поисках иллюстрации данной статьи я перебрала весь инет. Свободных иллюстраций мавок нет. Билибин их не рисовал, разочарую я вас. Все что есть, можете посмотреть так[1]. С иллюстрациями славянского бестиария вообще очень плохо. Иллюстрации Nedzumi являются самыми приличными из них, выполнены в традициях Билибина и согласно словесному описанию мавок, данных в определении, дословно. Прочите статью и покажите, что в картинке ей не соответствует. Запретов на употребление фанартов - вам видимо не нравится это слово, кстати, в проекте нет. Nedzumi - кстати, не фан, а профессиональный художник, за деньги иллюстрирующий компьютерные игры. --Shakko 16:30, 20 апреля 2009 (UTC)

Их представляют в виде детей или дев с длинными волосами, в белых сорочках. Особенностью внешнего вида Мавок является отсутствие кожного покрова на спине, в результате чего сзади у них можно было видеть все внутренности. По этой причине их также называют «не имеющие спины». Они скрываются в лесах, на полях, в реках и озёрах, часто сближаются с русалками.

насколько я вижу, только длинной сорочки на ней нет, и понятно почему - либо сорочку нарисовать, либо внутренности, которые она бы прикрыла. Все остальное полностью проиллюстрировано, см. Файл:Mavka by nedzumi.jpg.--Shakko 16:39, 20 апреля 2009 (UTC)

Да, я бы не сказал, что так уж детально проиллюстрированны внутренности. Позвоночник показался в начале татуировкой мне, не знаю как вам. Но даже с этими минусами, все равно это неудачный пример иллюстрации предмета. --91.78.96.107 16:49, 20 апреля 2009 (UTC)
Я как раз поискал подходящие иллюстрации. Данная иллюстрация - не единственная, отссылаясь к КДИ (п.1). Вот, например, здесь в Lj http://www.liveinternet.ru/users/tainataki/post78207589 Мавка (автор: Н. Рябоконь). Думаю, не единственная иллюстрация. Тут еще http://zhurnal.lib.ru/s/sherba_n_w/na_dni.shtml поиск дал положительный ответ, но не уверен что иллюстрируется именно мавка. Не имею претензий к автору вашей иллюстрации, но уж, извините, больно она анимирована, напоминает какое-то аниме. Извините. Да, кстати, в первом журнальчике изображение русалки (Билибина) - а он находится вроде в PD уже. Можно загрузить на склад, если нет. --91.78.96.107 16:46, 20 апреля 2009 (UTC)
Кстати, как я понял, на викискладе еще нет данной иллюстрации И. Билибина. http://img1.liveinternet.ru/images/attach/b/3/25/886/25886047_Bilibin.jpg Вы можете помочь загрузить ее, т.к. обладаете аккаунтом. Это к слову. --91.78.96.107 16:55, 20 апреля 2009 (UTC)
Изображение русалки Билибина - в статью про русалок, а не в статью про мавок, не так ли? или вы просто так? (кстати, страшная она у него вышла). Два других изображения - тоже явно не свободные, причем у второго даже имени автора нет. Согласна, что в данной картинке контура а ля мультфильм, а в найденных вами картинках - больше реализму. Но проблема в том, что описание мавок гласит - внутренности, позвоночник. В данной картинке это есть. В найденных вами - нет. Вот сайт автора[2], нажмите на картинку, под ней написано - «Мавка - утопленница, русалка с длинными волосами и белых одеждах. Их можно узнать по отсутствию кожи на спине, из-за чего виден их хребет и внутренности.» Так что автор сам подписал под картинкой, что это мавка. Кстати, там видно (что я не разглядела при уменьшении картинки на 300 точек согласно на КДИ), что она даже в белой прозрачной рубашке, так что вообще все пункты описания соблюдены.--Shakko 16:56, 20 апреля 2009 (UTC)
Да а как еще должна выглядеть утопленица. :) Страшная, так это хорошо. Загрузите, если не трудно (это действительно было к слову). Что касается нашей мавки, то думаю только при одном условии это изображение может остаться. - как временная альтернатива и в описании (обязательно (!)) прописать, что это современный концепт образа мавки, т.к. такая современная реконструкция все же не учитывает детали, понятные знатокам, как тому же Билибину, который не по вычитанному из книжек рисовал. Понимаете, наверное. Постарайтесь тогда в будущем найти более ценную иллюстрацию. А то аниме какое-то получается, а не славянская мифология. --91.78.96.107 17:06, 20 апреля 2009 (UTC)
)))) а с чего он рисовал, с увиденного в натуре? )))) пардон, а вы тот же аноним, что удалял, или другой? а то я боюсь возвращать и подписывать.--Shakko 17:11, 20 апреля 2009 (UTC)
может быть, вы тогда и пропишете как вам кажется верным в описании?--Shakko 17:13, 20 апреля 2009 (UTC)
Тот, тот. У меня дисконнект. Частое явление. :) --91.78.96.107 17:14, 20 апреля 2009 (UTC)
Прописал. Надеюсь, энциклопедическое описание. 91.78.96.107 17:15, 20 апреля 2009 (UTC)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/6/6b/Mavka_by_nedzumi.jpg/280px-Mavka_by_nedzumi.jpg Это что за гламурное кисо? Удолить!!111

Вот только не надо на аниме тут гнать. Как человек, который действительно смотрел японскую анимацию, а не просто начитался желтой прессы, скажу, что с аниме иллюстрация ничего общего не имеет, а больше всего напоминает именно любимые всеми антианимешниками американские мультики (или обложку к комиксу "человек-навка"). Что же касается присутствия её в статье - я полностью согласен, что следует заменить её чем-нибудь менее попсовым при первой же возможности. 92.124.126.195 04:08, 10 июля 2010 (UTC)

убрана картина английского художника-прерафаэлита с ундиной. --Shakko 21:46, 26 октября 2010 (UTC)

Это вообще какая-то эротика! 178.234.153.132 19:08, 25 декабря 2010 (UTC)