Обсуждение:Малофеев, Константин Валерьевич

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Посещаемость статьи

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Обсуждение статьи

Это же вылитый Дуглас Рейнхолм из Компьютерщиков 50.2.6.19 15:30, 26 ноября 2012 (UTC)Amethyst

План Малофеева

• Fedor Babkin ВП:СОВР не дает достаточных оснований для удаления раздела. Подобно тому, как раздел о небезызвестном фильме Чайка размещен в статье о российском генпрокуроре. Это не слухи о личной жизни, здоровье и т.д. Так называемый "План Малофеева" получил широкое освещение в АИ. Насчет анонимных источников - главный редактор «Новой газеты» - Дмитрий Муратов выразил уверенность в его подлинности. В том, что журналисты получают первичные материалы из анонимных источников - так это один из стандартных методов журналистики, правилами Википедии их деятельность никак не ограничена. Немецкий политолог Эберхард Шнайдер также выразил уверенность в подлинности доклада. У меня нет оснований полагать, что Шнайдер комментировал бы совсем нелепые слухи. Но речь не о подлинности документа, а в том что удаленный текст, касающийся сведений о общественно-политической деятельности сабжа под СОВР не подпадают. --192749н47 14:04, 18 января 2016 (UTC)

• + Fedor Babkin ВП:СОВР:Общественные и государственные деятели:В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Я полагаю, что Meduza и Deutsche Welle достаточно надежные, а пункт правила описывает как раз данный случай. --192749н47 14:12, 18 января 2016 (UTC)

ВП:СОВР не просто даёт такую возможность, а обязывает это делать: Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения. Приведите, пожалуйста, АИ, в которых авторство плана, без оговорок, наподобие как в материале dw.com («В "плане Малофеева", назовем его так»), и анонимных источников, как в исходном материале НГ, приписывается Малофееву, и тогда будет что обсуждать. Известные общественные деятели - это публичные фигуры, типа министров или прочих завсегдатаев телеэкрана. Вы ошиблись статьёй, этот материал мог бы пойти в одну из статей из епархии ВП:УКР, но не в биографию непубличного «православного бизнесмена». --Fedor Babkin ^talk 14:20, 18 января 2016 (UTC)

• Fedor Babkin В большом материале о биографии Малофеева в котором опять всплывает этот доклад: После возвращения Гиркина в администрацию президента (АП) была передана аналитическая записка, чье авторство «Новая газета» приписывает Малофееву (бизнесмен это опровергает). В ней подробно разбиралась ситуация на Украине, режим Януковича называли банкротом, российским властям предлагали повлиять на Крым и восточные регионы, чтобы те потребовали федерализации, а потом вхождения в состав России.. Т.е. история с докладом, как и предполагаемая роль Малофеева в конфликте автор рассматривает как значимую часть его биографии. И да, правила Википедии не ограничивают работу журналистов, которые в ходе своей профессиональной деятельности часто используют анонимные источники. Запрета в правилах проекта использовать материалы серьезных изданий, если те используют собственные конфиденциальные источники я никогда не видел. --192749н47 14:31, 18 января 2016 (UTC)

  + Fedor Babkin Вы процитировали:Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения. Возможно Вы не заметили, но источники таки были. И их вряд ли можно назвать слабыми. Более того, буквально ниже в правиле отмечено следующее:Перед удалением спорной информации рекомендуется проверить, не содержится ли она в авторитетных источниках, приведённых в разделе для ссылок в конце статьи. Кроме того, удаление значительного количества информации из статьи может быть расценено добросовестными участниками как вандализм или игра с правилами. --192749н47 14:34, 18 января 2016 (UTC)

Я уже в предыдущей реплике вас попросил привести такие источники: Приведите, пожалуйста, АИ, в которых авторство плана..., а почему ваши источники я считаю слабыми, объяснил уже дважды. Объясню в третий раз. Если НГ приписывает что-то кому-то на основании анонимных источников, и если это потом не находит независимого подтверждения в материалах других АИ, - это слухи. В dw.com план назван «документом националистических сил» и лишь в кавычках "планом Малофеева, назовём его так". ВП:СОВР - это жёсткое правило, которое призвано оградить Википедию от судебных исков, которые могут быть к ней предъявлены в случае клеветы. Малофеев иск на НГ уже намеревался подать, и чем закончилось дело, я не знаю. Вы же начинаете меня обвинять в таких серьёзных нарушениях правил, как вандализм или игра с правилами, это очень скользкая дорожка, и я вам не советую по ней идти. --Fedor Babkin ^talk 14:53, 18 января 2016 (UTC)

Fedor Babkin 1. НГ получила эксклюзивный материал от собственных источников. Главный редактор «Новой газеты» - Дмитрий Муратов взял на себя ответственность в подлинности материала. Эксперт Эберхард Шнайдер сказал:Шеф-редактор газеты Дмитрий Муратов в интервью радиостанции "Эхо Москвы" еще 18 февраля подтвердил подлинность документа. Муратов - достойный человек и я ему верю. - т.е. сведения были оценены сторонним экспертом как надежные.. 2. это жёсткое правило, которое призвано оградить Википедию от судебных исков, которые могут быть к ней предъявлены в случае клеветы. тем не менее раздел о фильме Чайка будет в статье о генпрокуроре, как и разделы "Критика" в статьях о политических и общественных деятелях вообще будут существовать, если содержимое основано на авторитетных источниках. --192749н47 15:06, 18 января 2016 (UTC)

Вот именно, он подтвердил подлинность документа, но не подтвердил и не мог подтвердить авторство Малофеева. Другие источники, не ссылающиеся на Муратова, которые подтверждают авторство Малофеева, вы можете представить? --Fedor Babkin ^talk 15:39, 18 января 2016 (UTC)

Fedor Babkin ВП:ПРОВ:Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Нам в рамках проекта все равно, причастен ли был Малофеев в действительности или нет к публикации документа. Но редактора уважаемой газеты опубликовал документ, который по его информации имеет отношение к Малофееву, независимый серьезный политолог по просьбе другого уважаемого издания подтвердил то, что сведения заслуживают доверия, а еще с десяток АИ осветили всю эту историю это говорит о значимости данного эпизода. В дальнейшем к эпизоду журналистка ещё одного издания в своем большом материале посвященном Малофееву вновь возвращается к этой истории. Вот в принципе это и необходимо отобразить. ВП:СОВР это не запрещает. Также как не запрещает размещать критику о современниках, а мы имеем ситуацию когда утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём.. Позиция самого Малофеева была также упомянута. НТЗ таким образом соблюдено. --192749н47 15:50, 18 января 2016 (UTC)

Вы не ответили на мой вопрос. Это из-за невнимательности, непонимания моих аргументов или уже ВП:НЕСЛЫШУ? Мне абсолютно всё равно, в каком ключе упоминает о Малофееве НГ, но если отстаиваемый вами тезис подтверждает только она и со ссылкой на анонимные источники, то это грубое нарушение ВП:СОВР. --Fedor Babkin ^talk 16:07, 18 января 2016 (UTC)

Наверное нужно обратится к другим участникам. --192749н47 16:08, 18 января 2016 (UTC)

• Fedor Babkin Ещё одна странная отмена. Преамбула - это краткое изложение всего содержания статьи. То есть если в статье есть раздел Конфликт на Украине 2014 года, в преамбуле должно быть хотя бы предложение, возможно абзац о этом. --192749н47 15:54, 18 января 2016 (UTC)
  • Преамбула должна быть написана нейтрально и взвешенно. Вы выдергиваете из всей статьи отдельные факты, малозначимые в контексте всей статьи, и тащите их в преамбулу. --Fedor Babkin ^talk 16:02, 18 января 2016 (UTC)
    • Я вовсе не уверен, что международные санкции это "малозначимый факт". И это вряд ли следует из приведенных источников. Более того, Малофеев широко известен не только как бизнесмен и меценат, то что ни слова не сказано о его политической деятельности называется "значимые умолчания" и без упоминаний о данной сфере его деятельности преамбула не может быть нейтральной, а при наличии соответствующего раздела - взвешенной. . --192749н47 16:07, 18 января 2016 (UTC)

Корректно ли называть его олигархом?

Я очень надесь, что не нарушаю ВП:НЕТРУБИНА, я всего-лишь хочу обсудить обозначенный в заголвке вопрос. С одной стороны, с моей точки зрения данный человек полностью подпадает под определение слова "олигарх". С другой стороны, данное слово носит очень негативный смысл(хотя среди женщин иногда и позитивный). Но т.к. данное слово в основном воспринимается негативно, я думаю, что от слова "олигарх" лучше воздержаться, чтобы на нарушать требование к ныне живущим персоналиям. Может быть есть какое-то более нейтральное? А вот словом "мецанат" его лучше не называть: это само по себе уже не нейтрально и рекламно, во-вторых по моему мнению он не жертвует деньги на что-нибудь общественно полезное. Особенно эта его ЛБИ по моему мнение создана исключительно для того, чтобы нарушать целостность компьтерных сетей т.е. во вред общественным интересам. А свой телеканал он использует в основном для продвижения своей политической точки зрения и лично я бы не назвал бы такую деятельность полезной для всего общества в целом, поэтому слово "меценат" необходимо убрать. С уважением, 0x0F (обс.) 12:48, 1 декабря 2016 (UTC)

@0x0F: А АИ на утверждение "олигарха" есть? Если есть, то обозначайте смело. Судя по д*р*му, в котором он вымазался, он не мог сделать этого без достаточных средств и влияния.davronova.a. 12:32, 6 апреля 2018 (UTC)

А АИ на утверждение "д*р*му" есть? --Daphne mesereum (обс.) 18:30, 6 апреля 2018 (UTC)

История со шпионажем в Болгарии, запрет въезда на 10 лет

Хорошо бы добавить [1] — Denbkh (обс.) 21:19, 11 сентября 2019 (UTC)

Благотворительность

Раздел - рассказ, какой он хороший, построенный (само)сборкой новостной пыли разного, скажем там, происхождения. Это значимый ли раздел? — Bilderling (обс.) 16:40, 20 ноября 2019 (UTC)

Конечно, значимый. Благотворительность по определению не может быть плохой, а только хорошей. — Daphne mesereum (обс.) 11:05, 21 ноября 2019 (UTC)