Обсуждение:Маркин, Владимир Иванович

Вандализм про образование

Доколе?

"Легитимность" диплома

Уважаемые друзья, ну вы смотрите хоть приказ, на который ссылаетесь, и соотносите то, что пишете. Никакой диплом в этом приказе легитимным не признавался. От того, что они устранили нарушения на будущее, никак не поменялось то, что эти нарушения были в прошлом, в т.ч. на момент "учебы" и выдачи Маркину заполненного бланка диплома.

Маркин больше не юрист. -- GENVELES 19:18, 4 декабря 2012 (UTC)

Взгляните на дату статьи в МК. --С уважением, Borealis55 19:41, 4 декабря 2012 (UTC)

С МК страничку потёрли (?) Но есть статья в "Аргументы недели" Навальный не адвокат, а Маркин - не генерал? AllexGER 17:04, 12 апреля 2013 (UTC)

И что? «…в начале 2012 года Рособрнадзор восстановил лицензию и аккредитацию Института экономики и культуры, а диплом официального представителя СК РФ признал легитимным». С уважением, --Borealis55 17:36, 12 апреля 2013 (UTC)

Вандализм: действительно доколе?

Уважаемый Professoroff! Я не совсем понимаю, почему вы удаляете цитату ректора вуза? Если для Вас история вопроса заканчивается на публикации "МК", то это выглядит предвзято и совершенно по-дилетантски. Есть более поздние публикации и факты, которые напрямую касаются вопроса образования персоны. Они должны быть тут указаны. Что не ясно? — Эта реплика добавлена участником Rikoshet (о • в)

Потому что его слова имеют такое же отношение к легитимности диплома, как и бабушки с улицы. Приказ Рособрнадзора не в его компетенции, плюс - заинтересованное лицо. — Эта реплика добавлена участником Professoroff (о • в)

• Из-за вашей войны правок статья заблокирована на месяц, постарайтесь договориться по формулировкам. Участнику Rikoshet было бы неплохо доказать существование Приказа Рособрнадзора №2542 от 13.12.2011, доказывающего легитимность диплома Маркина. Данного приказа нет на сайте Рособрнадзора и в базе Консультант (http://www.consultant.ru). Пока склонен рассматривать эту фотографию[1] как фотошоп и подделку, пока не доказано обратное. --Sasha Krotov 18:32, 26 сентября 2012 (UTC)

  Думаю, что слова бабушки с улицы и слова ректора вуза, сказанные и опубликованные в Интерфаксе, немного разные вещи. Если придерживаться такой аналогии, то любые слова в СМИ можно считать враньем. Есть подтверждение того, что Интерфакс исказил информацию? Думаю вряд ли. Это зарегистрированное СМИ, на которое я ссылаюсь, и по моему имею полное право приводить оттуда данные, если они имеют отношение к материалу Википедии. Раз этот скандал развивался в СМИ, то читатели должны видеть его развитие до конечной стадии, а не до середины. — Эта реплика добавлена участником Rikoshet (о • в)

  Sasha Krotov, я думаю как это сделать. Кстати говоря, ни на сайте, ни в консультанте Вы не найдете приказа, которым отменено решение аттестационной комиссии по выдаче Маркину диплома. Тем не менее, считается, что ссылки на публикацию "МК" тут вполне достаточно. Имхо смахивает на двойные стандарты — Эта реплика добавлена участником Rikoshet (о • в)

  публикация в МК это существенно лучше, чем непонятный файл на хостинге картинок.--Sasha Krotov 08:56, 27 сентября 2012 (UTC)

• По ситуации с приказами: приказ Рособрнадзора, на который я ссылаюсь, не размещен на сайте ведомства, т.к. он является ненормативным правовым актом индивидуального применения. В соответствии с законодательством Российской Федерации такие акты не входят в перечень информации, подлежащей размещению государственным органом в сети «Интернет» (ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Перечень информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственных им федеральных органов исполнительной власти, размещаемой в сети Интернет, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2009 № 953. Там указан исчерпывающий перечень информации, подлежащей размещению государственным органом в сети «Интерент»). По этой же причине вы не найдете в открытом доступе первоначального приказа, отменяющего решение аттестационной комиссии, но если обратиться в Рособрнадзор с запросом, он подтвердит, что они есть.

Таким образом, складывается ситуация, что мы с одной стороны имеем публикацию «МК» с другой – публикацию «Интерфакса». Предлагаю оставить статью как есть, если конечно кто-то не представит решение суда о том, что Костров говорит не правду, или публикацию СМИ, где Рособрнадзор (или еще кто-либо) уличает Кострова во лжи и опровергает его слова — Эта реплика добавлена участником Rikoshet (о • в).

Претензии участника NikolayNTK

С ВП:ВУ

Участник совершенно необоснованно возвращает в статью кусок текста:

По словам Маркина из явки с повинной, сделанной Развозжаевым, следует, что финансирование беспорядков на Болотной площади 6 мая 2012 года осуществлялось со стороны Гиви Таргамадзе, встреча с которым, по утверждениям авторов фильма «Анатомия протеста-2» происходила во второй половине июня 2012 года

абсолютно не следующий из проставленного у текста источника [2]. NikolayNTK 15:56, 27 октября 2012 (UTC)

Отвечаю:

По словам Маркина:

По ходатайству Главного следственного управления СК России в рамках уголовного дела о приготовлении к организации массовых беспорядков на территории Москвы и других регионов Российской Федерации, возбужденного по результатам проверки фактов, изложенных в фильме «Анатомия протеста 2», в отношении Леонида Развозжаева судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Напомним, что 18 октября Развозжаев был объявлен в федеральный розыск. 21 октября Развозжаев сам обратился в Главное следственное управление СК России и сообщил о своем желании заявить явку с повинной. В ней он подробно сообщил об обстоятельствах приготовления им, Сергеем Удальцовым, Константином Лебедевым и иными лицами к организации массовых беспорядков на территории Российской Федерации, а также о причастности указанных лиц к массовым беспорядкам, произошедшим 6 мая 2012 года на Болотной площади в Москве. Как следует из явки с повинной, сделанной Развозжаевым, финансирование этих беспорядков осуществлялось со стороны Гиви Таргамадзе. Всё изложенное в явке с повинной, а также другие доводы, будут тщательно проверены следственным путем.

— http://sledcom.ru/news/164589.html

встреча с которым, по утверждениям авторов фильма «Анатомия протеста-2» происходила во второй половине июня 2012

Следователи тщательно изучили фильм и отмели версию монтажа. Они установили, что голос в сюжетах, снятых скрытой камерой в фильме "Анатомия протеста-2", принадлежит Удальцову, а встреча, фрагменты которой показаны в фильме, происходила во второй половине июня 2012 года в жилом помещении в Минске. Участие во встрече с грузинской стороны принимали Таргамадзе и консул Грузии в Молдове Михаил Иашвили, а также трое их помощников. Российскую сторону представляли Удальцов, Лебедев и Развозжаев.

— http://www.ria.ru/investigation/20121017/903720374.html

Если вам непонятно - поставлю еще одну ссылку на заявление Маркова --Василий П. 17:33, 27 октября 2012 (UTC)

Это не страничка оппозиции

Уважаемые авторы текста про "политические дела". По моему ваши претензии выходят далеко за пределы компетенции Маркина и явно не вписываются в формат Вики. Утверждения про ложь базируются на заявлениях явно заинтересованных лиц, таких как Удальцов и сам Развозжаев. Лично для меня их слова полная ложь, т.к. они преследуют свои неясные цели. То, что вы называете уголовные дела "политическими" - это тоже ваша проблема, и также не соответствует действительности. Нет такой категории дел в юриспруденции. Поэтому не вешайте лапшу на уши нормальным людям.

Это страница биографии

Господа, это ведь страница биографии, а не поле для дискуссий, которые могут вестись и ведутся в других местах. Просто, когда обычный человек читает, он не понимает ничего, одни тянут в одну сторону, другие в другую. А здесь нужны только факты и все. LaMaritza

Частое заблуждение

Очень часто многие наши сограждане, которых обвиняют в хулиганстве, коррупции и прочих уголовных статьях, пытаются сделать из жтого именно политику, хотя во многих случаях её нет просто. А есть банальное нарушение статей УК РФ. Но так многие делают себе пиар и, возможно, деньги.LaMaritza

Раздел "Озвучивание заявлений Следственного комитета по политическим делам"

Весь раздел надо убирать, как несоответствующий ВП:ВЕС. С точки зрения личности самого Маркина его заявления совершенно малозначимы, так как выражают не его личную позицию, а позицию следственного комитета. Если помещать в статью все отклики на заявления Маркина, статья будет просто безразмерной и совершенно не о Маркове. Точно так же как заявления пресс-секретаря Путина Пескова (и сообщения о них в СМИ) вовсе не надо помещать в статью о нём (а в статьи о телеведущих все комментарии к новостям ими озвучиваемым). По-моему, это совершенно очевидно. Кроме того, в разделе присутвует орисс - говорится о следственной экспертизе записи скрытой камерой и она подвергается сомнению вот таким ориссным приёмом - пересказываются блоги, которые говорят о "подлогах" и "фальсификациях" вовсе не в самой этой записи, а в снятом по ней фильме. В общем, весь раздел надо убирать. Therapeutes 03:23, 31 октября 2012 (UTC)

Личность Маркина - официальное лицо Следственного комитета, которое излагает "официальную позицию следственного комитета" широкой публике. Эта "официальная позиция" есть не сферический конь в ваккуме, а позиция конкретных людей и, в первую очередь, человека, который работает на соответствующей должности руководителя управления взаимодействия со средствами массовой информации Следственного комитета Российской Федерации (и вырабатывает эту официальную позицию) и за счет налогоплательщиков получает свою зарплату. По-моему, это совершенно очевидно.. Что до наличия орисса - прочитайте наконец ВП:ОРИСС, ну и ВП:ПРОТЕСТ. --Василий П. 08:22, 31 октября 2012 (UTC)

«Эта "официальная позиция" есть не сферический конь в ваккуме, а позиция конкретных людей и, в первую очередь^{[источник?]}, человека, который работает на соответствующей должности руководителя управления взаимодействия со средствами массовой информации Следственного комитета Российской Федерации (и вырабатывает^{[источник?]} эту официальную позицию)» Плиз, авторитетный источник на то, что человек, работающий на должности руководителя управления взаимодействия со СМИ СК РФ, участвует в выработке позиции этого самого СК РФ по тем или иным вопросам. «ну и ВП:ПРОТЕСТ» Вы знаете, если тут у кого-то и "протест", то в первую очередь против нарушения вами ВП:НЕТРИБУНА. NikolayNTK 21:44, 31 октября 2012 (UTC)

для начала представьте вашу версию с авторитетными источниками на то, откуда берется официальная позиция. --Василий П. 22:08, 31 октября 2012 (UTC)

Ответ на вопрос "откуда берется официальная позиция СК РФ?" не влияет напрямую на вопрос обоснованности присутствия в статье "Маркин В. И." нынешнего ее подраздела «Озвучивание заявлений Следственного комитета по политическим делам», а вот вопрос "участвует ли в процессе выработки официальной позиции СК РФ его официальный предствитель по связям со СМИ Маркин?" влияет самым что ни на есть непосредственнейшим образом. NikolayNTK 22:50, 31 октября 2012 (UTC)

то есть вы не можете ответить на вопрос и по существу воруете время у других участников, заставляя их пытаться сначала понять, а затем ответить на ваши неконструтивные вопросы. --Василий П. 23:40, 31 октября 2012 (UTC)

Название раздела некорректно. Категории политических дел нет. Есть так называемые политические дела. Да, их так называют по некоторым причинам некоторые люди и некоторые СМИ, но другие люди и другие СМИ считают, что есть только понятие уголовные дела. Законодательство наше тоже пока знает понятие "уголовное дело". Утверждение о том, что Владимир Маркин неоднократно озвучивал заявления Следственного комитета по политическим делам, подкреплено неверной ссылкой. Корреспондент "Новой" пишет по теме, но там даже Маркин не упоминается ни разу. Таким образом, это субъективное мнение пользователя Vasily p. Далее ссылка на Удальцова, но нет противопоставления того, что говорит Маркин. По моему, по правилам Википедии должно быть все сбалансировано. Тут же с первых строк баланс нарушен. В Википедии есть отдельные статьи "Болотное дело", "Протестное движение". Полагаю подробное изложение встречных заявлений было бы уместнее делать там, потому как созданный автором раздел отражает именно развитие хода этого дела в СМИ. На данный момент у СКР есть еще ряд заявлений в продолжение, естественно на них есть реакция со стороны защиты подозреваемых. Если приводить ссылки на них в СМИ, то содержание страницы Маркина не будет соответствовать требованиям Википедии касаемо персон. Ведь есть еще очень много дел, которые комментировал Маркин и по которым есть заявления адвокатов, естественно придерживающихся иной точки зрения. У нас есть принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, он эволюционировал и в СМИ, поэтому никто не запрещает заявлять свою позицию. Но если все эти дела начать сюда вписывать таким образом, то будет уже не страница персоналии. Исходя из этого, также могу предположить, что автор раздела подошелт избирательно к его написанию, привел лишь некоторые дела, упустив период с 2007 года. Поэтому считаю, что этот раздел надо либо существенно сокращать, чтобы он был емким, либо переносить в статью "Болотное дело" Direnor 06:53, 1 ноября 2012 (UTC)

Категории политических дел нет Это как в том анекдоте про слова нет, а часть тела есть. 1. Про неверную ссылку - она подкрепляет наличие политических дел, которым занимается СК, заявления от имени которого делает Маркин. Больше от имени центрального СК никто другой не выступает 2. Ссылка на Удальцова с нарушением баланса - это последствия редактирования. Первоначально было примерно так: Маркин говорил то-то и то-то, а по словам такого не то, а еще ранее Удальцов обвинял в искажении своих слов. Через какое-то время это утверждение было поставлено в хронологическом порядке и совсем "разбалансировалось". 3. Возражаю против переноса - Болотное дело во-первых, удаляют, во-вторых, это сейчас заготовка и заявления Маркина там далеко не самая требуемая часть. К протестному движении Маркин отношение имеет еще меньше. 4. Автор подошел к разделу исходя из того, что вызвало наибольший общественный резонанс, в частности, это слова Познера и пока малорастиражированное завяление КС оппозиции, в котором непосредственно Маркин обвиняется во лжи. Согласен, что раздел, естественно, не идеален, начиная с названия, как и статья в целом, и я не претендую на истину в последней инстанции. --Василий П. 09:09, 1 ноября 2012 (UTC)

Я соглашусь с мнением, что "озвучивание политических" дел эту сугубо субъективное мнение пользователя, туда вообще можно все, что угодно написать. Наверно, будет правильно это перенести к обсуждению "болотного дела".LaMaritza

Владимир Иванович, предложите другое название, которое бы отражало суть раздела, которую наверное можно выразить цитатой из Познера «Я адресую этот анекдот представителю Следственного комитета Владимиру Маркину, который всем своим видом выражал недоумение по поводу того, что люди явно не верят официальной версии того, что произошло и происходит с Леонидом Развозжаевым. А я хочу спросить: а как они могут верить, когда уже лет 10 минимум им старательно доказывают и показывают, что никакого правосудия в стране нет?» --Василий П. 09:09, 1 ноября 2012 (UTC)

Аффилированные участники

Относительно участников Rikoshet, LaMaritza, Direnor, Shedow см. Википедия:Проверка участников/Rikoshet --Василий П. 21:13, 2 ноября 2012 (UTC)

Заявление Маркина о «инсценировке нарушения» на выборах

Еще ссылка на тему достоверности заявлений Маркина: «ГОЛОС» расследовал «инсценировку нарушения» на выборах, о которой заявил представитель СК РФ В. Маркин // Ассоциация «Голос» 07 февраля 2012 г. "Эксперты СК" не смогли отличить Бабеля от Бебеля Москвы от Перми --Василий П. 21:08, 2 ноября 2012 (UTC)

"Казалось бы, причем здесь Лужков?" (С. Доренко) "Казалось бы, причем здесь В. И. Маркин?" (юзер ВасилийП). NikolayNTK 10:34, 4 ноября 2012 (UTC)

Не забывайте, Маркин сатрап Путина, поэтому, что ни скажет Маркин - одобрено боссом. Д.Ильин 19:41, 4 ноября 2012 (UTC).

Нейтральность фрагмента относительно Развозжаева

На мой взгляд вот эта правка [3] с комментарием «не имеет отношения ни к теме статьи, ни к теме раздела» нарушает нейтральность, так как остается по сути дела только высказывание Маркина, без освещения точки зрения на те же обстоятельства противоположной Маркину стороны. --Василий П. 21:16, 8 ноября 2012 (UTC)

точки зрения на те же обстоятельства противоположной Маркину стороны изложены ниже в достаточной мере. Не забывайте о ВП:ВЕС. Статья всё-таки о Маркине, а не Развозжаеве. В статье Развозжаев, Леонид Михайлович вопрос изложен более подробно, не стоит его тиражировать на каждом углу Википедии. --С уважением, Borealis55 21:34, 8 ноября 2012 (UTC)

Вы полагаете, что (появившейся раньше удалённого вами фрагмента) цитаты из заявления КС оппозиции достаточно? На ВП:ЗКА участник Van Helsing очень сильно (и непонятно для меня) высказывал претензии именно к этой цитате. --Василий П. 22:51, 8 ноября 2012 (UTC)

Пожалуй, он прав: «Нам также известно, что представитель Следственного комитета РФ В. Маркин публично солгал…». Тогда и её в топку. --С уважением, Borealis55 09:11, 9 ноября 2012 (UTC)

Окей. Аргументов нет, одни сплошные эмоции. ВП:Протест чистейшей воды. --Василий П. 17:19, 9 ноября 2012 (UTC)

Пожалуй, стоит присмотреться вообще в этому разделу. Что-то стали у меня возникать сомнения в уместности его в этой статье. --С уважением, Borealis55 17:35, 9 ноября 2012 (UTC)

Высказывание Познера - не о Маркине, а о российском правосудии

Товарищ Василий П. Высказывание Познера, которое вы так настойчиво размещаете в статье:

29 октября 2012 года российский тележурналист Владимир Познер выразил своё мнение по поводу высказывания Владимира Маркина:

Был такой антисоветский анекдот. Кгбшники поймали Рабиновича, когда он расклеивал какие-то листовки. Повязали его, привезли куда надо, стали допрашивать, говорят: «Слушайте, Абрам Семенович, почему вы расклеиваете листовки, на которых ничего не написано?» А он отвечает: «А чего писать, когда и так все всё знают?»

Я адресую этот анекдот представителю Следственного комитета Владимиру Маркину, который всем своим видом выражал недоумение по поводу того, что люди явно не верят официальной версии того, что произошло и происходит с Леонидом Развозжаевым. А я хочу спросить: а как они могут верить, когда уже лет 10 минимум им старательно доказывают и показывают, что никакого правосудия в стране нет?

посвящено никак не личности конкретно человека по фамилии Маркин (о котором данная статья), а российскому правосудию (ну, или его отсутствию - в данном случае, речь не об этом). Познер говорит нам, что 10 лет людям старательно доказывают и показывают, что в стране нет правосудия. Таким образом, это высказывание - для статьи Российское правосудие, Басманное правосудие и им подобных. К статье, посвещянной личности В. И. Маркина, это высказывание не имеет практически никакого отношения. Ну разве можно считать иначе только на том основании, что Познер выражает это свое отношение к российскому правосудию в форме реплики, реакции на одно из десятков высказываний Маркина?... Разве эта форма - критерий причастности этого высказывания Познера о российском правосудии к личности конкретно Маркина?

Так что, товарищ Василий П., просьба, до нахождения консенсуса по этому вопросу между всеми заинтересованными редакторами данной статьи на настоящее время (см. историю правок статьи за несколько предыдущих дней), этот текст в статью не возвращать. NikolayNTK 22:22, 10 ноября 2012 (UTC)

+ВП:НДА. Вы много раз высказались в нескольких местах на эту или аналогичные темы, и вас никто не поддержал. Конcенсуса с участником, который нарушает ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, ВП:ПАПА и приводит в качестве аргументов какой-то абсурд быть не может . --Василий П. 08:51, 11 ноября 2012 (UTC)

«Вы много раз высказались в нескольких местах на эту или аналогичные темы, и вас никто не поддержал» В скольки "местах" я высказывался конкретно по уместности присутствия в этой статье этого высказывания Познера о российском правосудии? Ссылки на эти "места", пожалуйста. «и приводит в качестве аргументов какой-то абсурд» Вы, эпитетом "абсурд", нарушаете правило ВП:НО. По сути же, если этот мой текст "абсурден", то соизвольте привести аргументы в пользу этого утверждения. NikolayNTK 09:17, 11 ноября 2012 (UTC)

Ваш текст абсурден, ибо построен на ложных утверждениях, насколько я их могу понять: 1) что статья написана о человеке по фамилии Маркин, не имеющего отношения к правоохранительной системе 2) личность Маркина противопоставляется правосудию (не менее абсурдно было бы противопоставление личности Путина администрации президента или институту президентства 3) вывод о том, что высказывание Познера не относится к личности Маркина - это ваш личный вывод, не основанный на АИ. 4) из вывода о том, что это высказывание подходит для других статей никак не следует, что это высказывание пне подходит для этой. 5) форма в виде реплики как критерий причастности чего-либо к чему-либо уже не поддается моей интерпретации из-за ее бессмысленности. --Василий П. 12:00, 11 ноября 2012 (UTC)

1) я не утверждаю, что человек по фамилии Маркин не имеет отношения к правоохранительной системе. Однако, я утверждаю, что далеко не во всякой вики-статье о человеке, имеющем отношение к правоохранительной системе, разумно и уместно размещать мнение одного из российских журналистов с критикой этой системы 2) я не противопоставляю личность Маркина российскому правосудию. Однако, я утверждаю, что далеко не во всякой вики-статье о человеке, которого нелогично противопоставлять российскому правосудию, разумно и уместно размещать мнение одного из российских журналистов с критикой российского правосудия 3) да, высказывание Познера относится, в своей содержательной части, исключительно к российскому правосудию, содержит его критику. ("А я хочу спросить, ..." - это, в данном случае, классический риторический вопрос, не имеющий к Маркину никакого отношения.) Высказывание Познера "задевает" Маркина только побочно - Познер выражает свое негативное отношение к выражению Маркиным своего недоумения. Познеру, видимо, хотелось бы, было бы приятно, чтобы генерал Маркин, озвучивая заявления СК РФ (либо слушая их критику со стороны), всем своим видом давал понять, что он неискренен, что он их озвучивает исключительно "по долгу службы", а не по велению сердца. Но, находясь на такой должности, роскоши быть оппозиционером Маркин себе позволить ну никак не может. И Познеру, как неглупому человеку, следовало бы это понимать и не "докапываться" больше к "недоуменному виду" Маркина 4) я не утверждал, что это высказывание не подходит для этой статьи именно из-за того, что оно подходит для каких-то других - оно не подходит для этой статьи исключительно потому, что не относится к ее предмету 5) что вам непонятного в том, что Познер выразил отношение к российскому правосудию в форме своей реакции на "недоуменный вид" Маркина? NikolayNTK 13:25, 11 ноября 2012 (UTC)

+ВП:НЕСЛЫШУ Плюс прочтите, что написано в шапке обсуждения: Это не форум для обсуждения Маркина. Точно также это не форум для обсуждения Познера. --Василий П. 13:51, 11 ноября 2012 (UTC)

Относительно "не слышу" - навешивать ярлыки - дело нехитрое. Относительно обсуждения Маркина и Познера - я, в отличие от вас («Продолжаем писать биографию товарища генерала.», «Владимир Иванович, предложите другое название, которое бы отражало суть раздела, которую наверное можно выразить цитатой из Познера» и т.п.), всегда обсуждаю исключительно саму статью: в данный момент - обоснованность включения в неё этого высказывания Познера. NikolayNTK 14:17, 11 ноября 2012 (UTC)

Ваша деятельность в статье носит исключительно деструктивный характер. Вы не добавили ни одного источника, ни оформили ни одной сноски - о чем просят установленные шаблоны в разделах. Весь ваш вклад в статью - это война правок и флуд в обсуждении. --Василий П. 14:50, 11 ноября 2012 (UTC)

А мне представляется, что это Ваша деятельность деструктивна. Вы постоянно переводите обсуждения спорных моментов статьи на личность оппонента, превращаете статью и её обсуждение в трибуну для лозунгов борьбы со властью, на справедливые замечания оппонента о недопустимости нарушения правил агрессивно обвиняете его в том, чего он не совершал. Оценки вклада оппонента в форме «абсурд» недопустимы, создают нездоровую атмосферу в обсуждении. Боюсь, что так статья скоро превратится в арену битвы, а там недалеко и до блока статьи и принудительного посредничества. Надеюсь, работа над этой статьёй и всем блоком (назову его условно Протестное движение) перейдёт в нормальное русло. Возможно, пойдёт на пользу изучение ВП:КОНСЕНСУС. --С уважением, Borealis55 19:35, 11 ноября 2012 (UTC)

Сравните мой вклад в статью и вклад NikolayNTK. Посмотрите на это [4] и это [5] после чего рассказывайте про справедливые замечания, деструктивную деятельность и атмосферу. Статья в арену битвы может превратиться только из-за бездействия администраторов. --Василий П. 21:16, 11 ноября 2012 (UTC)

А скобки после рефов кто будет за тобой закрывать, деятель? [6] И после этого у тебя еще хватает (чего-то там) другим «замечания» свои выставлять? NikolayNTK 21:53, 11 ноября 2012 (UTC)

Будет значительно лучше, если Вы оба извинитесь друг перед другом за «мусор», «абсурд», «деятель» и … (не буду повторять). --С уважением, Borealis55 08:47, 12 ноября 2012 (UTC)

Как я понимаю, обоснованных аргументов по поводу того, что Познер не обращался к Маркину и что обращение Познера не имеет отношения к политическим делам СК, о котороых сообщает Маркин - не приведено. --Василий П. 02:45, 13 ноября 2012 (UTC)

Антикоррупционная комиссия и праймериз "Народного фронта"

Содержимое перенесено в статью, правда нужно будет найти источники на "чем всё закончилось" между прокуратурой и СК. --Василий П. 18:42, 11 ноября 2012 (UTC)

---

Так, и чем всё закончилось? --С уважением, Borealis55 11:17, 11 ноября 2012 (UTC)

Ничьей. Маркин ни в Думу не попал, ни на скамью подсудимых. --Василий П. 13:01, 11 ноября 2012 (UTC)

Эта СО - не форум для обсуждения Маркина, вы в курсе? NikolayNTK 14:19, 11 ноября 2012 (UTC)

А что, был повод попасть на скамью подсудимых? --С уважением, Borealis55 19:08, 11 ноября 2012 (UTC)

• По поводу правки: представляется, что абзац про выступление на праймериз и высказанные там Маркиным предложения надо включить в статью, так как это существенный факт биографии и взглядов Маркина. — Ace 15:00, 11 ноября 2012 (UTC)

Но не в таком же объёме. Достаточно одного предложения в разделе Биография. ВП:ВЕС: не так ли? --С уважением, Borealis55 19:08, 11 ноября 2012 (UTC)

Читаем ВП:ВЕС Вкратце: В статьях не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов.. Простите, это-то тут с какого бока ?. Что до одного предложения, давайте попробуем: "Летом 2011 года Маркин хотел избраться в Госдуму от ЕР через ОНФ, нарушив два закона, чтобы стать Анти-Хинштейном, в процессе чего неизвестно кем был назначен председателем антикоррупционного комитета ОНФ, который коррупцию не победил, зато местные единороссы обломали Маркова, после чего Генпрокуратура с СК устроили корриду с выяснением отношений с использованием СМИ." И это без должностей, наименований, дат, сносок, третьего лица и нейтрального изложения. Если у вас получится лучше - предлагайте --Василий П. 16:18, 12 ноября 2012 (UTC)

Нет, я имел виду Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости. Естественно, без «Анти-Хинштейна», «обломали», «корриду» и проч. --С уважением, Borealis55 17:13, 12 ноября 2012 (UTC)

1. Какие аспекты темы у нас не освещены ? Давайте лучше опишем то, что еще не освещено, вместо сокращения и так краткого изложения того, что есть. 2. Но вы же предлагали всё уместить в одно предложение? Давайте ваш вариант. --Василий П. 02:50, 13 ноября 2012 (UTC)

Летом 2011 года Маркин, нарушив законодательство, претендовал на включение в партийный список «Единой России» от Волгоградской области на выборах в Государственную Думу (как представитель Общероссийского народного фронта). — примерно так. Это факт. А что касается домыслов НГ про Анти-Хинштейна, то они так и останутся домыслами. --С уважением, Borealis55 09:06, 13 ноября 2012 (UTC)

Остается забытым для чего он это делал, каким образом, не упоминается, что возмутилась сначала "Агора", а потом - прокуратура, история с борьбой с коррупцией тоже теряется. Нет, конечно, можно и так, одно предложение и 11 рефов — пусть читатель сам бегает по ссылкам. Но тогда почему и все остальные разделы не построить по тому же принципу, а всю статью не ужать до четырёх предложений ?

А что касается домыслов НГ про Анти-Хинштейна, то они так и останутся домыслами гм.. уважаемый участник, вы пишете статьи вроде бы давно, и в данной статье уже давно, должны бы знать предмет уже. Вон вам Известия http://izvestia.ru/news/501197 вот вам Взгляд http://vz.ru/politics/2011/9/19/523595.html Известно, что у Генпрокуратуры давний конфликт со Следственным комитетом Вот вам http://www.mk.ru/politics/article/2011/09/27/627394-nezachet-generala-markina.html Незачет генерала Маркина, который уже давно в статье - могли бы наконец и прочитать. --Василий П. 09:59, 13 ноября 2012 (UTC)

Думаю не надо забывать про ВП:НТЗ и привести иную точку зрению относительно законности участия. Например: «Даже занимая эту должность, являясь госслужащим, он имеет право участвовать в праймериз, и впоследствии он может быть включен в список кандидатов. Когда он будет сдавать документы в ЦИК, он должен будет написать заявление, что обязуется в течение 5 дней после того, как он будет признан избранным, прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата. На период избирательной кампании он увольняться не должен» - А.Игнатов (эксперт) (http://civilcontrol.ru/gksmi/384-oficialnyy-predstavitel-sk-po-zakonu-mozhet-uchastvovat-v-praymeriz.html) Direnor 09:58, 13 ноября 2012 (UTC)

О консенсусе относительно обоснованности присутствия подраздела "Озвучивание" в статье

Предлагаю среди заинтересованных в статье участников выработать ВП:КОНСЕНСУС относительно того, уместен и обоснован ли подраздел «Озвучивание заявлений Следственного комитета по делам, причисляемым рядом источников к "политическим"» (в его нынешнем виде) в этой статье. Лично моя позиция состоит в том, что заинтересованный в нахождении данного подраздела в этой статье участник, Василий П., так и не смог предоставить ВП:АИ на то, что: 1. официальная позиция СК РФ - это, в значительной степени, и личная позиция человека по фамилии Маркин В.И., 2. в выработке официальной позиции СК РФ принимает участие руководитель управления взаимодействия со средствами массовой информации этого комитета. (Вот два его "содержательных" ответа на эту мою просьбу - [7], [8]). А без источников, подтверждающих эти два утверждения, писать в вики-статье про человека, что-то "озвучивающего", о самом том, что он озвучивает, подвергать это, им озвучиваемое, критике и т.п. — это значит противоречить логике и здравому смыслу. В википедии есть статья Следственный комитет РФ, и именно в ней, до предоставления АИ на два вышеуказанные утверждения, логично было бы всем желающим (тому же участнику Василий П., например) излагать как саму официальную позицию этого комитета по тем или иным вопросам, так и ее критику.

(Кроме этого основного аргумента, я хочу также отметить, что по состоянию на данный момент этот подраздел в огромной мере дублирует информацию, размещенную в статьях Анатомия протеста#Уголовное дело, Удальцов, Сергей Станиславович#«Дело Удальцова», Выборы в Государственную думу (2011)#Реакция властей на сообщения о фальсификациях. отсюда вопрос - так ли уж необходимо в википедии подобное дублирование информации в абсолютно идентичном, либо в практически идентичном виде, из статьи в статью? Не является ли это, в какой-то мере, нарушением ВП:НЕТРИБУНА?)

Если не ошибаюсь, в данный момент четыре заинтересованных в статье участника имеют, мягко говоря, "некоторые сомнения" относительно обоснованности присутствия этого подраздела в этой статье: это участники NikolayNTK, Borealis55, Therapeutes, Direnor. (Если я в чем-то искажаю позицию кого-либо из данных трех пользователей - просьба написать.) Поэтому я полагаю, что было бы правильным и обоснованным, в строгом соответствии с политикой википедии ВП:КОНСЕНСУС, перенести целиком весь подраздел «Озвучивание заявлений Следственного комитета по делам, причисляемым рядом источников к "политическим"» из текста статьи на ее СО. Перенести до выработки консенсуса по двум следующим вопросам: 1. Обоснован, уместен ли в данной статье подраздел, освещающий озвучиваемые Маркиным заявления по «политическим» (или каким угодно другим) делам? 2. Если да, обоснован, уместен, то как именно, по каким принципам он должен формироваться? Прошу всех заинтересованных участников высказать свое мнение об этом моем предложении о переносе подраздела из статьи на ее СО. NikolayNTK 12:48, 11 ноября 2012 (UTC)

Заявления Следственного комитета по политическим делам несомненно имеют большое значение для современной истории России. Например, заявление о том, что "эксперты" нашли фальсификации в во всех роликах, размещенных в интернете о фальсификациях на выборах обосновывает заявления власти о честности и прозрачности выборов. Однако общественности за почти год так и не было представлено никаких доказательств поддельности роликов. Чуров обещал выложить результаты экспертизы (а он ссылался ровно на ту же самую экспертизу, что и Маркин) и не выложил. Всё, что предъявлено - это мужественное лицо генерала Маркова, по телесуфлёру зачитывающего некий текст. Несомненно этот текст связан как с личностью самого Маркова, так и с занимаемой им должностью. Соответственно, это заявление отражено во множестве вторичных источников - в одних оно подается как "факт", в других подается как факт того, что СК на самом деле не проводил никакой настоящей экспертизы. Этой же значимостью и множеством АИ и обуславливается факт "дублирования" этого заявления в разных статьях (на самом деле полного дублирования нет, а со временем расхождение может увеличится из-за специфики статей). Таким образом, раздел уместен, а формироваться должен в хронологическом порядке, с помещением в раздел наиболее резонансных выступлений, получивших большой отклик в АИ с соблюдением НТЗ и освещением всех существенных точек зрения на это выступление в соответствии с ВП:АИ.--Василий П. 03:15, 13 ноября 2012 (UTC)

Василий П., если уже вы предлагаете обратить внимание на заявления комитета, имеющие значение для России и получившие большой отклик в АИ, то может быть надо смотреть несколько шире? Не только по "политическим делам". Если брать с учетом хронологии, то следует начать с таких тем (на вскидку): покушение на президента Ингушетии Евкурова, пожар в клубе «Хромая лошадь», дело Сторчака, Бульбова (закончились ничем, но резонанс был), авария на Саяно-Шушенской ГЭС, майор Евсюков, теракты в Московском метро, станица Кущевская, беспредел в Гусь-Хрустальном, дело прокуроров («Игорное дело»), нападение на поселок Сагру Свердловской области, крушение «Булгарии". Это темы 2007-2011 года и для нашего общества они тоже имеют определенное значение. Поддерживаете идею сделать отдельные разделы по ним? Direnor 07:14, 13 ноября 2012 (UTC)

Direnor, уж не знаю, кто вы там, но просто хочу сказать. Не будьте наивным простаком. Вы сейчас спорите, пытаетесь что-то там честно и с опорой на правила википедии, доказать опытному тролю и тонкому психологу и манипулятору, который, например, на основании этих двух источников:

• Навальный пожаловался на Бастрыкина в Следственный комитет // Лента.ру 05.07.2012
• Угроза убийством не считается преступлением, если её осуществил руководитель Следственного комитета РФ.// Алексей Навальный 27.09.2012

поставил в статью Следственный комитет РФ такой прелюбопытный, с точки зрения ВП:НТЗ, абзац:

Как следует из опубликованного Алексеем Навальным официального ответа руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Александра Щукина, угроза убийством не считается преступлением, если её осуществил руководитель Следственного комитета РФ

Как вам? Нормально?... Так что даже и не пытайтесь что-то там ему доказывать, опираясь на правила и предоставляя свои честные аргументы и доводы. Без толку. Перетроллит. Успехов. NikolayNTK 12:03, 13 ноября 2012 (UTC)

NikolayNTK ну а как иначе? Другого выбора нет. Может кто-то обратит внимание, что есть эти правила. Под лежачий камень вода не течет. Direnor 14:02, 13 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый Direnor, в связи с несколько изменившимися обстоятельствами есть предложение убрать всю предыдущую дискуссию в архив и начать с чистой страницы обсуждения. --Василий П. 17:07, 13 ноября 2012 (UTC)

Раздел Интересные факты

Честно, не вижу смысла в этом разделе. --С уважением, Borealis55 21:36, 13 ноября 2012 (UTC)

Новые авторы на старые темы

Уважаемые участники! Прошу обратить внимание, что вновь начался бардак в ряде разделов. В частности вопрос о добавлении большой цитаты из «МК» в раздел «Образование» уже поднимался. Статья была отпатрулирована. Но сейчас опять складывается ситуация ВП:ПОКРУГУ. В разделе «Следственный комитет» очевидно нарушается ВП:ВЕС. Кто может объяснить, чем заявление Маркина по Сколково заслуживает большего внимания, чем его заявления по другим делам? Думаю ничем. Direnor 06:12, 8 мая 2013 (UTC)

Не после каждого вашего заявления снимают вице-премьеров, Владимир Иванович. Ждем заявления по Медведеву ;-) JamesBas 10:14, 8 мая 2013 (UTC)

Народный фронт

Раздел «Участие в праймериз» после добавления массы правок участником JamesBas не соответствует правилу ВП:НТЗ. Если дополнить его встречными материалами, то раздел будет больше, чем все другие вместе взятые. Тогда мы придем к нарушению ВП:ВЕС. Предлагаю участнику JamesBas обратить на это внимание и удалить лишнее. Тем более дублируется тема диплома и приводится ничего не несущее в себе напоминание источника в правительстве о том, что когда-то диплом был аннулирован. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.9.234 (о) 07:38, 8 мая 2013 (UTC)

Владимир Иванович, "масса правок" - не есть причина для нарушения ВП:НТЗ. Что такое "встречные материалы" - неясно. Тема с Народным фронтом всплыла в СМИ, причём очень похоже на то, что тема всплыла именно потому что в статье Википедии этот раздел был сокращен до минимума. То же самое можно сказать и о дипломе. Поэтому разделы были возвращены. Что там еще можно дополнить - неясно, но если есть что - "правьте смело", но по правилам. Что касается "ничего не несущее в себе" - это ваша личная оценка, Раз СМИ/Авторитетные источники приводят это напоминание - значит они считают это напоминание существенным и что-то несущим в себе. --JamesBas 08:11, 8 мая 2013 (UTC)

Встречные материалы – это материалы, где прослеживается другая точка зрения. Имхо, нарушение ВП:НТЗ не сами правки, а исключительно односторонний характер материалов, на которые вы ссылаетесь. По диплому – читайте выше, все подробно обсуждалось. «Не несущее в себе» - не личное мнение, а напоминание о решении органа, которое было впоследствии отменено, о чем вы умалчиваете. Стало быть, цель ваших правок – создать однобокое (неверное) мнение у читателей. Правила Википедии созданы для того, чтобы не допускать такого. Поэтому я призываю вас им следовать. «Раздувать» раздел и уделять ему значительное большее внимание, чем другим разделам не логично, т.к. ведет к нарушению ВП:ВЕС. Поэтому предлагаю вернуться к ранее отпатрулированной версии.

Очевидно, что в вашем случае мы имеем дело с ВП:Аффилированность и ВП:ПРОТЕСТ. Ну что тут можно еще сказать. Делайте хорошие дела, достойные мужчины, не участвуйте в плохих и недостойных, тогда и в Википедии о вас будет написано хорошее. JamesBas 09:49, 8 мая 2013 (UTC)

Учитывая, что интерес к событиям 2-летней давности появился у вас практически сразу же после определенных заявлений персоны, думаю, что тоже не будет лишним сослаться на эти правила