Обсуждение:Матвейчев, Олег Анатольевич

Критерии значимости

• Профессорская работа в ведущем вузе
• Значительное количество публикаций как научных, так и научно-популярных (более 100). Дана ссылка и на список научных публикаций и на блог.
• Несколько телевизионных интервью и статус эксперта политолога - большинство можно найти здесь

https://www.youtube.com/user/matveychev

• Это перевод статьи английской Википедии об этом же человеке существующей уже несколько лет
• существует ссылка (созданная ранее и не мной) на эту статью https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%BE,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Проверить информацию:

Статья явно ангажирована и написана личностью из самой статьи

Личность из статьи не может быть "Профессором" и просто присвоила себе это научное звание.

Доказательства:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кандидат_наук

https://ru.wikipedia.org/wiki/Профессор

"Чтобы стать профессором в российском смысле, как правило, требуется иметь высшую учёную степень: в России это доктор наук"

https://www.hse.ru/org/persons/3625906

78.27.151.101 00:19, 2 февраля 2018 (UTC)

• Вы неправы, по Вашей же ссылке на статью "профессор" указано, что до 2014 года это звание можно было получить и не имея докторской степени. Алексей Деревянкин (обс.) 22:22, 4 февраля 2018 (UTC)

Нейтральность

После проверки фактов и удаления неавторитетных сайтов, не отвечающих требованиям ВП:СОВР, тем не менее нейтральность не вполне соблюдается. Присутствует слегка завуалированный рекламный стиль, вследствие чего после прочтения складывается впечатление, что кандидат философских наук Матвейчев из Новокузнецка — одна из крупнейших фигур в российской политологии. Критика в статье полностью отсутствует. Выставил шаблон. --Leonrid (обс.) 21:45, 25 марта 2019 (UTC)

• Вот эта моя правка: [1] находится в режиме поиска консенсуса. Для справки: Матвейчев входит в 30 самых популярных блогеров Живого Журнала по рейтингу самого «ЖЖ» «Живой Журнал Статистика». AntipovSergej (обс.) 10:58, 19 октября 2021 (UTC)
  • Должен быть вторичный сторонний источник на эту информацию в ЖЖ Матвейчева. Если кто-то в солидных СМИ обратит внимание на эту его маргинальную теорию, то тогда можно обсудить ссылку через вторичный АИ. Из первоисточников записи в ЖЖ не перелагаются в Энциклопедию. Тем более его теория — это чистейший патриотический ВП:МАРГ. Вообще, вся статья о Матвейчеве — рекламная. Вы посмотрите, сколько утверждений и как долго находится в статье без АИ. Тут впору полстатьи удалять, а не только его новую маргинальную теорию. — Leonrid (обс.) 11:07, 19 октября 2021 (UTC)
    • Уточнение. Матвейчев не автор маргинальной теории. Он её пропагандист. В моей правке сказано именно это. AntipovSergej (обс.) 11:32, 19 октября 2021 (UTC)

Вопрос о призывах к насилию

Leonrid, поясните, пожалуйста, какие именно положения правила ВП:СОВР, по Вашему мнению, нарушает удалённый Вами текст. AngeIJey (обс.) 17:45, 16 января 2022 (UTC)

• Нарушает ВП:НЕНОВОСТИ. Энциклопедические статьи пишут по вторичным и третичным АИ, а не по сиюминутным газетным публикациям. AntipovSergej (обс.) 18:03, 16 января 2022 (UTC)

  Мне кажется, что Вы неверно трактуете правило ВП:НЕНОВОСТИ - там речь идёт о значимости каких-либо событий. То есть, правило ВП:НЕНОВОСТИ в данном случае не позволяет создать отдельную статью об обсуждаемом призыве к насилию, но не запрещает добавлять информацию об этом в статью. В правиле Википедия:Авторитетные источники#Новостные организации сказано, что "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета «Таймс». Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций". То есть, Ваше утверждение о том, что статьи не пишут по сиюминутным газетным публикациям, противоречит этому положению правила Википедии. Кроме того, газетная публикация - это вторичный АИ (первичный - это собственно сам призыв к насилию, опубликованный Матвейчевым в соцсетях). AngeIJey (обс.) 18:17, 16 января 2022 (UTC)

  • Мне кажется, уважаемый коллега AngeIJey, что Вы начали дискуссию, неотличимую от игры с правилами. Подробнее смотрите: ВП:НИП. AntipovSergej (обс.) 18:25, 16 января 2022 (UTC)

    Я подожду ответа от Leonrid'а. AngeIJey (обс.) 18:44, 16 января 2022 (UTC)

• ВП:СОВР#Сомнительные материалы. Газета «МК» не является авторитетным источником для Википедии, это жёлтое издание, таблоид. На ВП:КОИ много раз подтверждалось, что данная газета не является «надёжным источником», это в лучшем случае «слабый источник», а чаще всего — никакой. А правило требует: «любая цитата или утверждение, которые могут быть подвергнуты сомнению, должны быть опубликованы в надёжных источниках… Не удовлетворяющий этому условию материал может быть удалён… Спорный материал о живущих (или недавно умерших) людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения. Правило применяется вне зависимости от того, является ли данный материал положительным, отрицательным, нейтральным или просто сомнительным. Не следует добавлять информацию, единственным источником которой является таблоидная пресса. Если данный материал является значимым и проверяемым, он появится более чем в одном надёжном источнике».

Следует учесть, что политолог Матвейчев делает массу трибунных, эпатажных и сенсационных заявлений в соцсетях для привлечения внимания к своей персоне. Почему одно из множества его скандальных заявлений надо помещать в Энциклопедию? По какому критерию отбора? Это что, результат его ценной и обсуждаемой в научных кругах политологической работы? Нет, ни один научный источник не прокомментировал его скабрёзный призыв. Цитирование тоже регламентировано, см. ВП:ЦИТ. Не говоря уже о том, что «призывы» современных деятелей к изнасилованиям не должны размещаться в Энциклопедии на основании ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕТРИБУНА. — Leonrid (обс.) 07:54, 17 января 2022 (UTC)

• Сказано веско и аргументировано, коллега Leonrid. Есть и другие комплименты в ваш адрес, но я приберегу их на будущее. AntipovSergej (обс.) 08:01, 17 января 2022 (UTC)

  Тут дело не в Московском Комсомольце, поскольку этот призыв был действительно опубликован самим Матвейчевым - в этом ничего сомнительного. И об этом его призыве к насилию написало достаточно много СМИ. И это внимание СМИ к его призыву как раз и является тем самым критерием, по которому определяется, нужно ли писать об этом в статье о нём. Что же касается Вашего утверждения о том, что о таких призывах нельзя писать в Википедии на основании правила ВП:НЕТРИБУНА, то мне кажется, что Вы неправильно трактуете это правило и оно к данному случаю не относится. AngeIJey (обс.) 16:39, 17 января 2022 (UTC)

  Не вижу пока источников, что эскапада Матвейчева всерьёз анализировалась солидными СМИ. «Достаточно много СМИ» — это агрегаторы новостей, сайты и телеграм-каналы. Это всё не энциклопедический уровень. Есть публикации, чтобы эскападу Матвейчева критически анализировали газеты «Коммерсантъ», «Ведомости», журнал «Forbes» или подобного уровня? — Leonrid (обс.) 18:56, 17 января 2022 (UTC)

  Есть публикация в УНИАНе, который согласно правилу украинской Википедии uk:Вікіпедія:Авторитетні джерела#Оцінка надійності относится к СМИ энциклопедического уровня. AngeIJey (обс.) 21:06, 17 января 2022 (UTC)

  Давайте исходить из правил и оценки авторитетности в Русской Википедии. Для подобных спорных случаев есть ВП:Значимость факта, где сказано: «Факт может быть достоверным, то есть соответствовать авторитетным источникам, но может оказаться незначимым для статьи. Проверяемость — это лишь необходимое условие для значимости факта, но не всегда достаточное… При сохраняющихся разногласиях редакторов наиболее убедительным доказательством значимости факта является упоминание его в обзорных АИ, посвящённых непосредственно теме статьи». Пока обзорных АИ, анализирующих эскападу Матвейчева, нет. Самого политика никак не оправдываю: если он действительно публиковал жуткие призывы к насилию в соцсетях, то им должны заниматься или полиция, или психиатры. Энциклопедия? Подождём обзорно-аналитических источников в серьёзных медиа. — Leonrid (обс.) 09:02, 18 января 2022 (UTC)

К итогу

Не возник новый консенсус допускающий размещение в энциклопедической статье случайной, сиюминутной реплики Олега Матвейчева, скорее всего, сделанной в целях саморекламы. AntipovSergej (обс.) 09:19, 18 января 2022 (UTC)

Я начал обсуждение на форуме чтобы в дискуссии приняли участие и другие коллеги. AngeIJey (обс.) 10:26, 18 января 2022 (UTC)

• Уважаемый коллега AngeIJey, любой скандал вокруг фамилии Матвейчева, действует, как реклама этого политика. Вы уверены, что именно этого Вы хотели? AntipovSergej (обс.) 10:43, 18 января 2022 (UTC)

Будет это реклама Матвейчева или антиреклама Матвейчева — нам в энциклопедии неважно, у нас нет цели рекламировать его или мешать его саморекламе. Нас интересует энциклопедическая значимость этого факта. Когда российские СМИ смаковали фразу мэра Днепра Бориса Филатова «Давать мразям обещания (и) гарантии и вешать их потом» — это было сочтено посредниками ВП:УКР энциклопедически значимым фактом его биографии. На мой взгляд, мы имеем сейчас зеркальную ситуацию. — Pessimist (обс.) 11:09, 18 января 2022 (UTC)

Собственно говоря, реакция на его посты была такой, что ему пришлось их удалять, извиняться и об этом (удалении и извинении) написано в РИА Новости. Отсюда вывод: скандал этот вышел за рамки «сиюминутности», привлек внимание серьёзных СМИ и является энциклопедически значимым для биографии Матвейчева. — Pessimist (обс.) 11:14, 18 января 2022 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения на форуме «Вниманию участников» был достигнут консенсус относительно того, что это высказывание Олега Матвейчева и его извинения по этому поводу должны быть отражены в статье о нём. AngeIJey (обс.) 12:08, 25 января 2022 (UTC)